Алексей Филатов
Психотипы. Полный гайд по определению психотипа
Быстрая и медленная система оценки людей
За последние 30 лет многие авторитетные психологи пришли к выводу о наличии у нас двух систем мышления и оценки, взаимодействующих между собой в процессе принятия решений: систем быстрого и медленного мышления. Даниел Канеман, лауреат Нобелевской премии и автор знаменитой книги «Думай медленно, решай быстро», называет их Система 1 и Система 2, которые отвечают за быстрое (автоматическое) и медленное (произвольное) мышление соответственно.
Система 1 работает автоматически, очень быстро, практически не требуя наших усилий и осознанности. Она работает «по умолчанию», отвечая за все автоматизмы и решение повседневных, простых и привычных действий. Ее задача заключается в том, чтобы мы, не задумываясь, понимали очевидные ситуации и выполняли интуитивно понятные, по сути рефлекторные действия в них. Все эти действия есть результат довольно объемного обучения на основе нашего личного опыта, которого мы чаще всего не замечаем: мы просто привыкаем вести себя в типовых ситуациях определенным образом и всё.
Хороший пример работы первой системы мышления – так называемое эвристическое мышление. Оно характеризуется тем, что иногда для понимания сути происходящего нам даже не нужны слова: мы просто посмотрели на ситуацию и сразу всё поняли. Например – посмотрели на хмурого человека и поняли, что он злится. Посмотрели на фотографию в соцсети и поставили лайк. Мы не думаем, почему нам понравилась эта фотография, что именно в ней понравилось, и на основании каких критериев мы понимаем, что она должнам понравиться. Мы просто автоматически ставим лайк и листаем ленту дальше. Более сложный пример – вождение автомобиля или езда на велосипеде: в начале не просто научиться ими управлять, но когда навык освоен, то он переходит на уровень Системы 1, и мы, управляя велосипедом, уже можем позволить держать себе во второй руке сумку или даже разговаривать по телефону. При этом эти действия выполняются автоматически, и мы даже не можем описать, как именно мы это делаем: просто делаем и всё.
Система 2 для выполнения своих задач требует сознательного контроля нашего внимания. Именно поэтому она весьма энергозатратна и медлительна. Чтобы задействовать вторую систему мышления, нам нужно целенаправленно сконцентрироваться на поставленной задаче и не отвлекаться от ее выполнения: если вы отвлекаетесь, то вы либо совсем с ней не справитесь, либо справитесь гораздо хуже. Ключевой ресурс второй системы – это произвольное, осознанное управление нашим вниманием, объем которого весьма ограничен. Во всех случаях, когда мы делаем что-то непривычное – это требует постоянных усилий и полного внимания, и контролируется Системой 2. С помощью нее мы решаем более сложные задачи, требующие от нас нашего сознательного участия. Кстати, думая о себе, мы подразумеваем Систему 2 – сознательное, разумное «я», у которого есть убеждения, которое анализирует поступающую информацию и принимает решения, о чем думать и что делать. Ее действия нам понятны, и мы можем разбить их на составляющие или разложить в последовательность: мы можем отследить всю логическую цепочку принятия решения и формирования мнения о том или ином человеке. Правильная эта последовательность или нет – это уже другой вопрос. Но она точно есть.
Однако поскольку осознанная концентрация внимания на актуальных задачах – очень трудоемка, то мы не любим без необходимости включать Систему 2, довольствуясь автоматическими стратегиями Системы 1. При этом структурно наше мышление устроено так, что вся информация, которая поступает в Систему 2, сначала проходит через Систему 1 и подвергается там не всегда заметной трансформации.
В норме Система 1 и Система 2 работают вместе весьма успешно: их задача обеспечить максимальную эффективность при минимуме усилий. Система 1 работает автоматически, а Система 2 находится в комфортном режиме минимального использования. Система 1 постоянно что-то создает для Системы 2: эмоции, впечатления, мнения, намерения и пр. Если Система 2 их одобряет, то впечатления превращаются в убеждения, намерения – в действия, мнения – в уверенность, а эмоции – в мотивирующий фактор их реализации. Когда все идет гладко, Система 2 принимает предложения Системы 1 практически без изменений: обычно мы верим своим впечатлениям и действуем согласно собственным порывам и адекватным желаниям. Но если что-то пойдёт не так, тогда Система 2 берет верх и мобилизует внимание для сознательного, контролируемого решения поставленных задач. Система 2 отвечает за постоянный контроль нашего поведения: именно благодаря ей мы ведем себя вежливо в сложных и стрессовых ситуациях. Она же охраняет нас от необдуманных решений и выводов.
Именно поэтому при изучении людей нам нужно уметь держать баланс между первой и второй системами принятия решений: первая может все сильно упросить, а вторая – усложнить. Нам важно знать, каким образом наш мозг автоматически составляет психологические портреты людей: как упрощает этот процесс и как усложняет. А также к каким последствиям это может приводить. Для того, чтобы это понять, давайте отдельно поговорим о неосознаваемых и осознаваемых нами стратегиях оценки людей.
Автоматические, неосознаваемые стратегии оценки людей
Наш мозг – отличная машина для предсказания. Это – одна его главных задач, которую он за миллионы лет эволюции во многом научился решать «самостоятельно». Самостоятельно – это значит без подключения дополнительных ресурсов и внимания, силой одной Системы 1, на «автомате». Однако это часто приводит к тому, что при оценке людей и ситуаций, мы допускаем стандартные ошибки. Давайте кратко опишем несколько из них.
1) Ошибки в атрибуции. В целом мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами и навешивать на них ярлыки, а свое поведение – теми или иными обстоятельствами. Объясняя для себя чье-либо поведение, мы недооцениваем воздействие ситуации, в которой находится человек и переоцениваем влияние на его поведение его внутренних личностных установок. В психологии это называется фундаментальной ошибкой атрибуции – когнитивным искажением, определяющим общие принципы того, как мы оцениваем других людей и понимаем причины их поступков.
В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы это объяснить. Причины, как правило, подразделяют на внешние и внутренние. Внешние причины – это различные обстоятельства, независящие от людей факторы, а также контекст, в котором находится человек. Самый простой и понятный пример внешних факторов – это погода, наличие или отсутствие времени, общая экономическая ситуация и целый ряд других, независимых от конкретного человека причин. Внутренние факторы – это наши индивидуальные личностные характеристики, свойства, ценности, фактически – наша картина мира.
По сути фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при оценке ситуации мы, в зависимости от собственной выгоды, можем считать определяющими как внутренние, так и внешние факторы, при этом не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. Самих себя мы оцениваем по нашим мыслям (а они чаще всего они «белые и пушистые»), а других – по наблюдаемому нами поведению.
Проще говоря, себя мы оцениваем по принципу «Всё шло не так, как я планировал, поэтому я был зол», а других «поскольку он вечно злой и раздраженный, то у него постоянно всё идет не так, как надо».
При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком, который нам не нравится, случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными личностными качествами и способностями. Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие – по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши – внутренними.
Тем не менее огромное количество социально-психологических экспериментов показывают, что поведение человека во многом определяется средой, контекстом и ситуацией. Тут можно вспомнить и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, и эксперимент с электрическим током Стэнли Милгрэма, и эксперименты на вынужденное согласие.
В повседневной жизни мы весьма часто совершаем такую ошибку анализа, полагая, что если:
█ сказал человек глупость, значит, он глупый;
█ поступил человек плохо, значит, он плохой;
█ сказал человек что-то умное, значит, он умный;
█ сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
В целом, как мы уже указывали, наши оценки других людей, да и себя самого, подвержены большому количеству ментальных ошибок – когнитивных искажений. Они описывают относительно стандартные ошибки мозга при вынесении тех или иных суждений. Их крайне полезно знать и понимать не только при психотипировании, но и вообще, что называется для повседневной жизни, поскольку они помогают повысить объективность и точность наших решений. В дополнении к этой книге очень рекомендую прочитать Даниеля Канемана и/или мою книгу «Ошибки и иллюзии мозга».
2) Стереотипирование. После первичной иногда бессознательной оценки человека, мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.
«Все мужчины одинаковы» – говорят в сплетнях. Финансисты, учителя, менеджеры по продажам, блондинки, силовики, политики и любые другие социальные группы рождают в нашей голове стереотипное восприятие и понимание того, как они должны себя вести. Да и в целом – кто они такие. Дальше, навесив такой ярлык на человека, мы начинаем ожидать от него исключительно стереотипного поведения, свойственное его группе в целом и преимущественно видим только его. При этом поведение, не подтверждающее стереотип часто вообще не воспринимается, либо считается аномалией или сознательной манипуляцией. Но человек, на которого мы навешали какой бы то ни было ярлык, в некоторых ситуациях может вести себя совершенно другим образом, а не так, как «предначертано» стереотипным ярлыком.
Все психотипологии и психологические классификации в той или иной степени – стереотипы. Тогда, когда мы их создавали, мы опирались на их очевидные, простые и понятные признаки. Все эти стереотипы когда-то работали и весьма надежно. Но всегда наступит момент, в котором тот или иной стереотип перестанет работать, давать какие-либо преимущества и даже наоборот, – станет обузой. И тогда, когда они перестают работать, мы должны иметь внимание и волю от них отказаться. И об этом нужно всегда помнить.
3) Селективное подтверждение. Отказаться от неработающих стереотипов очень сложно, поскольку большинство людей даже и не заметят, что эти стереотипы перестанут работать. Это связано с эффектом предвзятости подтверждения, которое заставляет нас вновь и вновь убеждать себя в правильности собственного видения ситуации и собственного мнения.
Этот эффект выражается в трех составляющих. Во-первых, в предвзятом поиске информации. Когда мы ищем или оцениваем информацию по поводу того или иного события, мы изначально концентрируемся на той, которая подтверждает наше мнение. Второй аспект – предвзятая интерпретация. Одну и ту же информацию можно трактовать совершенно по-разному. Классические примеры предвзятой интерпретации информации показывает нам трейдинг. Два трейдера, имеющие противоположные точки зрения на рост или падение цены на акции, будут трактовать информацию как подтверждение своего видения. Одна и та же информация одного трейдера будет убеждать продавать, а другая – покупать акции.
Если же человек получает информацию одновременно двух противоположных мнений, то та информация, которая противоречит его точке зрения, будет восприниматься им как менее достоверная и честная. Человек вообще не склонен менять свое мнение при получении информации, противоречащей его убеждениям: гораздо удобнее обесценить и закрыться от нее, чем действительно менять свой образ мыслей.
Вспомните себя в каком-нибудь споре, когда вы в чем-то были не согласны со своим оппонентом по переговорам или по коммуникации. Его аргументы вы не воспринимали всерьез, вы считали, что он не правильно думает и у него неправильная, однобокая информация. При этом относительно вас он считал точно также.
И третий аспект – предвзятость памяти: люди, стремящиеся доказать свою точку зрения, будут вспоминать и использовать доказательства только в свою пользу. Даже если люди собирают и интерпретируют информацию нейтральным образом, они всё равно могут её помнить выборочно для усиления своих ожиданий. Этот эффект в психологии называется «селективным воспоминанием».
Последние исследования подтверждают, что более компетентные люди с большей готовностью ищут информацию, которая противоречит их личному мнению. Неуверенные и некомпетентные люди, поступают наоборот: они практически неспособны искать противоречия в собственных взглядах и предпочитают информацию, поддерживающую исключительную истинность их собственного мнения и опыта.
Таким образом подчеркнем, что нужно быть очень внимательным, чтобы вовремя заметить и отказаться от неработающей типологии и не позволять себе потерять гибкость восприятия и оценки ситуации.
4) Контекстуальные искажения. Самым сложным моментом в использовании психотипологий является умение применять их в ограниченном контексте. В целом люди склонны переносить свои мнения о человеке из одного контекста в другой. Например, если человек в своей профессиональной деятельности ведет себя ответственно, то большинство будет думать, что он будет ответственным и дома, и на отдыхе и вообще где угодно. Иногда так и бывает, но далеко не всегда.
Заметьте, лучшие психотипологии имеют четко ограниченный контекст применения. Например, типология Ицхака Адизеса применяется только к анализу управленческого стиля менеджера организации. Согласитесь, она не самая лучшая для использования в контексте семейного консультирования или саморазвития. Довольно часто можно встретить желание использовать понравившуюся вам психотипологию везде: применительно к продажам, переговорам, работе с кадрами, саморазвитии, консультировании и прочее. Но это ошибка: психотипология должна иметь четкий контекст применения и не выходить за рамки своей компетенции. Кстати, одним из важнейших критериев адекватности психотипологии – это как раз наличие границ ее применения: чем более широкий контекст применения психотипологии, тем больше шансов, что в вашем конкретном случае она не сработает.
В идеале всегда спрашивайте, где данная психотипология не работает? В каком контексте она будет неправильной? Это позволит вам персонально подобрать ключи к каждому человеку.
