Андрей Буровский
Разные человечества

Полная версия

© Буровский А. М., 2013, текст

© Ковалёва Т. В., 2013, рисунки

© Писарев Р. В., 2013, обложка

© ООО «Страта», 2013

Введение

Если бы геометрические теоремы задевали интересы людей, они бы непременно опровергались.

Немецкая поговорка

Как нас учили

Классическая схема происхождения человека сложилась еще в конце XIX века, а с 1920-х годов почти не менялась. Она проста, понятна и логична. Не все ученые полностью разделяли эту схему, но их мнения, чаще всего, не становились известны широкой общественности. Сама же схема, созданная классической наукой, вошла в учебники, ее положения были популяризированы во множестве научно-художественных и научно-популярных книг, в энциклопедиях, романах, даже в карикатурах и в кинофильмах.

Эти учебники, справочники, популярные книги сформировали представления о жизни ископаемого человека и о его эволюции у нескольких поколений – в том числе у множества хорошо образованных людей.

Поэтому большинство образованных людей уверены, что знают некую истину о том, как возник и как развивался человек. Эта «истина» выглядит примерно так:

1. Человек произошел от обезьяны, как неопровержимо доказал великий Дарвин.

2. Непосредственный предок человека был чем-то средним между обезьяной и человеком, и еще очень долго люди были обезьяноподобны.

3. Все современные люди принадлежат к одному биологическому виду; они потомки одного вида обезьян и одних и тех же обезьянолюдей.

4. Физические изменения человека включали три этапа: древнейшие люди, или архантропы, древние люди, или палеоантропы, и новые люди, или неоантропы. Архантропы породили палеоантропов, палеоантропы породили неоантропов. Но каждый раз рождение нового вида происходило один раз.

5. Архантропы, палеоантропы и неоантропы были людьми разных биологических видов. Виды не могут скрещиваться друг с другом, а потому современные люди – не потомки неандертальцев и питекантропов.

6. Палеоантропы, неандертальцы, были лучше и «прогрессивнее» архантропов, но оставались тупыми обезьяноподобными существами, намного примитивнее «людей современного типа», неоантропов.

7. Неоантропы, «люди современного типа» – очень молодая форма человека, не старше 40 тысяч лет назад. «Неоантропы», они же кроманьонцы, практически не изменялись. Какими появились 40 тысяч лет назад, таковы же они, то есть мы с вами, и сегодня.

Конечно, эта классическая схема много раз дополнялась.

До 1930-х годов было совершенно неясно, кто была эта «обезьяна», счастливо породившая человека, и где она жила. Обезьяньего предка искали и в Европе, и в Азии, и в Африке. Обезьяночеловеком, «питекантропом», называли существо, найденное в 1891 году на острове Ява.^[1]

Потом предком человека начали называть найденного в Англии в 1912 году «пильтдаунского человека». Во славу «пильтдаунского человека» долгое время отрицали открытия очень интересных и очень древних существ – австралопитеков, впервые обнаруженных в пустыне Калахари в Южной Африке в 1924 г.

Но потом «пильтдаунский человек» оказался откровенной фальшивкой, и официальная наука, в 1950-е годы, признала открытие австралопитеков. Тут же официальная схема стала утверждать, что мы произошли от одного из видов австралопитеков.

С 1970-х гг. начали говорить, что неандертальцы, возможно, вовсе не предки людей современного физического типа. По крайней мере, классические европейские неандертальцы, по представлениям 1970-х годов, нашими предками не были. А были какие-то «другие» неандертальцы, жившие неведомо где и пока не открытые. То есть, получалось, есть палеоантропы, которые являются предками неоантропов, а другие – вовсе и не являются.

Но в основных чертах «трехчленная схема» почти не изменялась до 1980-х годов. Во многих провинциальных ВУЗах, особенно в педагогических институтах, ее преподают и по сей день. В преподавании истории в большинстве российских школ за пределами Москвы и Петербурга эта схема тоже неизменна.

А самое главное: на этой схеме выросли поколения, причем не только ученых, а всех вообще образованных европейцев. Три поколения российской и европейской интеллигенции считали ее истиной в последней инстанции, созревшим плодом эволюционной теории.

То есть, кучка специалистов знала и знает, что «все сложнее», – но это только кучка археологов и антропологов в крупнейших научных центрах. Абсолютному большинству и специалистов-смежников, и всем, кто учил историю в школах, кто читал об эволюции человека в официальных справочниках, транслировалась именно такая, довольно простая схема… Скорее пропагандистская, чем научная.

Почему в схеме много неверного

Схему происхождения человека приходится пересматривать уже потому, что только часть результатов, полученных исследователями прошлого, прошла испытание временем. Как правило, предки не виноваты… Они работали так, как позволяли им методики, приборы и аппаратура того времени, но получается – далеко идущие выводы сделаны на неверно понятом материале.

Всякий, кто интересуется происхождением человека, читал о раскопках пещеры Чжоукоудянь (тогда писалось – Чжоу-Коу-Дянь) в Китае. Ведь эти раскопки – важнейшая веха в изучении наших предков!

Само местонахождение обнаружил американский палеонтолог Д. Блэк в 1927 г. Найдя зуб ископаемого человека на месте рухнувшей давным-давно пещеры Чжоукоудянь, он тут же дал, по одному зубу, название новому виду: синантроп, то есть китайский человек. Тут же начались раскопки. Благодаря финансированию фондом Рокфеллера, работы велись масштабно на протяжении 1927–1937 гг. Война заставила прервать раскопки, их возобновили в 1949 г., но уже без прежнего размаха, и, что более важно, – без прежнего обилия находок.

В «золотое десятилетие» Чжоукоудянь было найдено более 40 «синантропов». Рост этих существ не превышал 150 см у женщин (или самок?) и 160 см у мужчин (самцов?). Мозг «синантропов» имел объем порядка 850–1200 см³, причем левая доля мозга, где расположены двигательные центры правой стороны тела, была несколько больше по сравнению с правой долей. Из этого делают вывод, что правая рука у синантропа была более развита, чем левая.

Разумеется, появилась масса предположений, реконструкций того, как жили и на каком уровне развития находились «синантропы». Эволюционная теории была на подъеме, и находки в Чжоукоудянь активно использовались для ее пропаганды. Находки объясняли в «нужном» для пропаганды духе, эти интерпретации тиражировались в миллионах экземпляров популярных книг и статей.

Кто не слышал о костре, который непрерывно горел то ли 6, то ли 8 тысяч лет в пещере Чжоукоудянь?^[2]

Почему-то многие фантасты и популяризаторы науки очень наивно считали, что если образовалось 6 метров пепла, то и костер непрерывно горел 6 тысяч лет. А если речь идет о 8 метрах, то огонь горел 8 тысяч лет. В одном фантастическом романе речь даже шла о саламандре, которая может жить только в огне и для которой огонь в пещере Чжоукоудянь сделался лучшим местообитанием.

Конечно же, костер стал свидетельством «овладения человеком огнем», и спорили только о том, как поступали синантропы: умели ли они добывать огонь или поддерживали уже горящий костер?

Прокомментирую просто – обширной цитатой из книги современного исследователя: «Много научных споров вызвали темные прослои в слоях 3, 4, 6 и 10 (местонахождения Чжоукоудянь в Китае), самый мощный из которых – в слое 4 – достигает толщины 4–6 м, а самый тонкий – немного больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпретированы как остатки костров, кучи золы и в таком качестве вошли в огромное количество научных и популярных публикаций. Однако пересмотр доказательств наличия следов огня в Чжоукоудяне показал, что мощные слои ”пепла” представляют собой субаэральные водные отложения ила, стекшегося в ямы с окружающего пространства.

Кроме того, есть предположение, что часть ”угля” является окаменевшим гуано летучих мышей. Обожженные кости и другие свидетельства наличия огня в 10 слое Чжоукоудяня присутствуют, но непереотложенных остатков очагов в пещере нет».^[3] То есть, нет того самого костра, от которого осталось кострище глубиной в 6–8 метров. Так что «прямых доказательств умения синантропов пользоваться огнем нет, тем более в таких масштабах, как это предполагалось ранее…»^[4]

Можно ли поставить явно неверные выводы в вину исследователям Чжоу-Коу-Дянь? Конечно, нет.

Поставить ли им в вину пропаганду того, что они считали истиной?

Разумеется, нет…

Но ведь и нам приходится изменить свое понимание того, какими были «синантропы» и что они делали.

Неизбежны упрощения

Для создания простой и ясной «общепринятой» схемы происхождения человека пропагандистам «пришлось» игнорировать или объявить «нехарактерными» многие находки: например, гигантопитеков Юго-Восточной и Восточной Азии.

Первые останки гигантопитека нашел немецкий палеонтолог Г. фон Кёнигсвальд, который в 1935 году купил в Гонконге, в китайском магазине, торговавшем средствами традиционной медицины, обезьяньи зубы, вдвое большие, чем зубы гориллы. Китайские торговцы называли их «драконовыми зубами». Эти зубы, хотя и очень большие, имели некоторые общие черты с зубами людей, на основании чего среди палеоантропологов возникла гипотеза о гигантских предках человека. Голландский антрополог Франц Вейденрейх предполагал, что гигантопитеки владели огнем и изготовляли орудия.

Вейденрейх считал гигантопитеков предками для все уменьшающихся в размерах людей,^[5] но ни его гипотеза, ни гигантопитеки в общепризнанную схему не попали. Их там просто нет, и все тут.

Политика во всей красе

Конечно же, на развитие представлений о предках человека оказывала влияние политика.

Все тот же Франц Вейденрейх предположил, что синантропы стали предками монголоидной расы, европейские неандертальцы – предками европеоидов, а питекантропы острова Ява и найденные там же неандертальцы – предками негроидов.

С точки зрения науки, совершенно неизвестно, были ли у современного человечества разные предки или один. По этому поводу можно построить очень разные теории, но истиной в последней инстанции не владеет никто.

Тем не менее после Второй мировой войны теория полигенизма, то есть происхождения разных рас человека от разных предков, в Европе была объявлена расистской и ненаучной. Есть и сегодня полигенисты, но и они уже не осмеливаются крамольно утверждать, что разные расы имели разных предков. Современные полигенисты^[6] исходят из того, что человек современного типа возникал от «архантропов» одновременно в разных частях Ойкумены^[7] (рис. 1, а).

В целом же абсолютно преобладает в антропологии моногенизм – учение о происхождении человечества от одной популяции. По мнению моногенистов, так называемый Homo sapiens, человек разумный (наш непосредственный предок), возник однократно и в одном месте, а потом распространился по Земле (рис. 1, б).

Рис. 1

Правда, еще Пэй Вэньчжун (1904–1982), китайский ученик Вейденрейха, основатель всей китайской школы палеоантропологов и археологов, считал синантропов прямыми предками китайцев. Современным китайцам настолько нравится иметь предков, отдельных от предков всего остального человечества, что в Интернете можно найти упоминания: в Чжоукоудянь жили даже не предки всей монголоидной расы, а «что именно здесь находится стоянка предков китайской нации – синантропов».^[8]

Рис. 2

Конечно же, китайские расисты не в силах отказаться от мысли, что их предки знали огонь, еще когда все остальное человечество «бегало в шкурах». До сих пор на китайских сайтах пишут: «В Лунгушаньской пещере, от самого дна до потолка, обнаружено четыре слоя золы и следы кострищ, что указывает на умение синантропов высекать огонь и разводить костер для обогревания жилища и приготовления пищи».^[9]

Рис. 3

Рис. 4

Синантропу поставлен памятник (рис. 2). Синантропов официально, на уровне учебников, рекламируют как непосредственных предков «китайской нации», их изображают в китайских учебниках для средней школы (рис. 3).

Обратите внимание, как благообразен синантроп в этой интерпретации! Стоит сравнить эти изображения синантропов с классической реконструкцией М. Герасимова (рис. 4), чтобы раз навсегда понять, как сильно сказываются наши установки на наших представлениях о человеке. Михаил Герасимов «точно знал», что синантроп был страхолюдной «почти обезьянищей», – такую и изобразил.

Современные китайцы ничуть не менее сильно уверены – синантроп был их и только их предком, при том очень милым и на них очень похожим

Окаменелости одни, а реконструируют их вон как по-разному. Причем ведь три поколения российских интеллигентов воспитаны на реконструкции Герасимова, которая воспроизводилась во всех учебниках. А мальчики и девочки в Китае с детства знают милого синантропа из своих учебников и никогда не видели реконструкций Герасимова. Они могут даже не подозревать, что такая реконструкция когда-то была сделана. Наверное, некоторые китайцы сочтут реконструкцию Герасимова в лучшем случае неверной, а то и сознательной попыткой принизить предков китайского народа, изобразить их в осмешенном, издевательском виде.

Отставание образования от науки

Есть еще две важные причины, по которой именно устаревшие сведения о «кострах синантропов» стали частью «общепризнанной» версии происхождения человека, а то, о чем писал ученый 1990-х годов, знает только кучка специалистов. Это отставание преподавания и популяризации науки от ее последних достижений.

Рис. 5

Приведу только один пример: много писалось, в том числе в популярной литературе, как в 1938 г. А. П. Окладников открывает погребение неандертальского мальчика в гроте Тешик-Таш, в современном Узбекистане…^[10]

Писалось, что мальчик лет 9–10 был похоронен в скорченной позе, а над трупом сделали выкладку из рогов горного козла-киика. Причина смерти ребенка неочевидна – кости не повреждены, – и Окладников тут же придумал: наверное, его укусила змея. Почему не умер от болезни? От голода? Но почему-то именно домыслы про змею оказываются страшно важными.

Таким он вошел в историю и был растиражирован в миллионах экземпляров: голый малыш с обезьяньим выражением лица, держит здоровенный камень, замахиваясь на поднявшую голову, раскинувшую капюшон кобру^[11] (рис. 5).

При том, что объем мозга ребенка – 1500 кубических сантиметров – больше, чем у современного взрослого, – именно так изобразили «неандертальского мальчика, жившего в Тешик-Таш сорок тысяч лет назад». Саму находку интерпретировали как находку «правильных» неандертальцев – тех самых, от которых произошли сапиенсы.

Этой находке в СССР придали огромное значение: она стала как бы подтверждением того, что все человечество прошло «неандертальскую» стадию развития. Что сначала из всех архантропов-питекантропов появились неандертальцы, а потом из палеоантропов-неандертальцев – неоантропы-сапиенсы. Европейские неандертальцы – не наши предки, а жившие в Азии – предки!

Сам Окладников рассказывал: «Дальнейшие раскопки выяснили неожиданную и поистине потрясающую картину, подобной которой не видел еще ни один исследователь: вокруг черепа мустьерского человека когда-то в строгом порядке, явно по определенному плану в виде круга, расставлены были рога горного козла. Это неопровержимо свидетельствовало о том, что здесь был уже разум, логический план действий, целый мир представлений, который стоял за этим действием».^[12]

В популярной литературе об этом открытии писалось так: «Выход книги нанес еще один удар реакционным американским археологам, отрицающим, что все человечество прошло стадию неандертальца. Правда, эти господа все равно стараются либо не замечать, либо извращать те ясные факты, которые опровергают их зловредные расистские измышления. Рассудку вопреки они и сегодня по-прежнему твердят, что негры – не люди, а полулюди, что китайский народ десятки и сотни тысячелетий находится в непрерывном застое и отсталости, как представитель ”низшей” расы…»^[13]

…Но все это совершенно не соответствует истине: и описание находки, и ее объяснение.

Во-первых, материалы погребения изучены учеными, которые работали более совершенными методами.

Во-вторых, эти ученые ничего не спешили «доказать» и не привязывали свои открытия ни к каким идеологическим догмам.

Для начала – возраст находки не сорок, а по меньшей мере семьдесят тысяч лет. Похоронен был вовсе не мальчик, а девочка. Трупик вовсе не уложили в «позу эмбриона» и не ставили рога горных козлов в виде оградки… С костей девочки каменными орудиями счистили мясо, выложили сложным орнаментом вместе с костями и рогами горных козлов.^[14]

Невольно возникает вопрос: может быть, следы надрезов, насечки на костях неандертальской девочки-подростка – следствие неквалифицированных раскопок? В среде археологов говорили, что Окладников копал уникальное погребение вовсе не ножами и кисточками, а лопатами – чтобы быстрее.

На это один крупный немецкий ученый меланхолично произнес:

– Да, такие насечки от лопат на костях ребенка тоже есть…

Конечно, придет время – и в школьных учебниках, в учебных программах в Интернете и в телевизионных передачах для школьников расскажут о неандертальской девочке, которую похоронили по сложному обряду 70 тысяч лет назад… но произойдет это не скоро.

Отставание популяризации от науки

Популяризировать стараются самые последние достижения… Но хорошая популярная книга живет долго: десятилетиями, а то и веками. В ней навсегда остается то, что давно отвергнуто наукой.

Книга Н. Я. Эйдельмана «Ищу предка»^[15] выходила восемь раз, суммарным тиражом больше миллиона экземпляров, с 1967 по 2007 гг. Это прекрасная книга, она хорошо и талантливо написана.

У нее только один существенный недостаток – она отражает уровень науки 1960-х годов. Тем самым Эйдельман, совершенно независимо от своих намерений, пропагандирует положения, оказавшиеся неверными и давно отброшенные наукой.

И о «прогрессивных» неандертальцах, предках современных людей из Средней Азии, и о людях из палестинских пещер Схул и Табун – то ли гибридах, то ли переходных формах между неандертальцами и людьми современного типа.

Современная наука не просто «думает» иначе – она знает, что все эти представления стоят на неверном фундаменте. Сегодня известно, что «сапиенсы» и неандертальцы на Переднем Востоке жили не в одно время. Между ними зияет пропасть в 20, а то и в 30 тысяч лет.

Рис. 6

Неандертальцы – вовсе не «стадия развития» человека. Это форма человека, характерная только для Европы. Во время похолоданий она распространялась на Переднем Востоке и в Средней Азии; может быть, до Урала и Западной Сибири.^[16]

Среднеазиатские неандертальцы – вовсе не предки сапиенсов, а скорее двоюродные братья: у нас общие предки.

Но кто знает все это? Кучка специалистов. 99 % людей знает не современную научную модель – о ней нет популярных книг. Ее не преподают в школах. 99 % людей знают как истину пропагандистскую версию полувековой давности. О «неандертальском мальчике, укушенном змеей», нашем предке, они знают – в том числе из книги Эйдельмана. Дебильное выражение лица этого «предка» они запомнили со средней школы, когда читали «Детскую энциклопедию» (рис. 6).

Наука и мистика

К тому же Эйдельман писал и издавал книги в эпоху, когда тиражи были совершенно другие, а конкурентов у официальной науки почти не было. Схема происхождения человека пропагандировалась долго, масштабно и талантливо.

Книга Эйдельмана – это миллионные тиражи на фоне интереса общества к науке. Эту книгу рекомендовали студентам, по ней писали рефераты и сдавали экзамены. И сегодня подросток вполне может снять книжку Эйдельмана с полки папиной библиотеки. Или с книжной полки у друга – своего или папиного.

Книги Дробышевского и Маркова^[17] – это пять тысяч экземпляров на фоне, во-первых, вала увлечения общества мистикой разного рода. Во-вторых, в условиях, когда коммерческое книгоиздание выбрасывает на полки одну за другой книги типа творений Мулдашева,^[18] доказывающего – мы происходим от трехглазых «атлантов и лемурийцев».

И Мулдашев – это еще что! Молодежь черпает свои «знания» из Интернета, а то и из желтых газеток. В духе остроумного и горького описания Я. А. Шера: «Заканчивая лекцию по антропологии на 2-м курсе психологического факультета, спрашиваю, есть ли вопросы. Милая девушка поднимает руку.

– Вы говорите, что человек произошел от обезьяны, а в газете написано, что человек произошел от медведя.

– В какой газете?

– ”СПИД-инфо”.

Она подает мне газету, которую я вижу первый раз в жизни. В ней действительно статья с цветными фото медведя и медвежьих лап крупным планом. Точно название статьи не помню, но примерно ”Наш предок – медведь?”. Я пытаюсь объяснить, что у нас теперь свобода печати, а также разницу между научной и желтой прессой. Но это получается у меня далеко не блестяще. По-видимому, у нас уже в гены проникло слепое доверие к слову, напечатанному в газете или произнесенному с экрана телевизора».^[19]

С мракобесием всегда трудно спорить. А сегодня спорить особенно трудно, во-первых, потому, что безумия много, и оно агрессивно-наступательно.

Во-вторых, в современной культуре утрачена такая важная вещь, как уважение к квалификации и к объективному знанию. Доктора наук думают, что… А пятиклассница – думает другое! У нее есть мнение… Пятиклассница как бы полемизирует с докторами наук… Как вот та девушка с шизофренической статьей из газетенки «СПИД-инфо» в руках. Доказательность в такой «полемике» не важна, важно «мнение».

Но есть еще и третья причина, по которой рационально мыслящий человек проигрывает уверенным в себе, нагловатым поклонникам происхождения человека от инопланетян, медведей, атлантов, Мулдашева с третьим глазом во лбу, разумных минералов с планеты Вертеброг… нужное вставить.

В-третьих, воевать-то нечем: позиция современной науки почти неизвестна никому, кроме кучки специалистов. Широко распропагандирована наука полувековой давности – а она плохо отвечает на вопросы современного человека. А популярной литературы о том, что думают сегодня, – почти нет. В результате боец армии науки похож на туземца, идущего с копьем на профессиональных солдат с карабинами. Оружие вроде и есть – но допотопное.

Так же и человек, понимающий, что Мулдашев – или шизофреник, или ловкий пройдоха, располагает аргументами полувековой давности. И никакой другой информации у них просто нет, – по крайней мере, систематической.