Денис Владимирович Пилипишин
Программируем счастье
Высшее начало в нашей жизни
Иисус изменил твою жизнь! Сохранить? (Yes/No)
Из компьютерного юмора
Поскольку рассматриваемая система базируется на идеалистическом типе философии, мы не можем миновать один вопрос, с неизбежностью возникающий в идеалистических системах. Речь идет о некоем высшем начале нашей жизни.
Смысл тут в следующем. В жизни встречаются ситуации, когда мы явственно ощущаем такое внешнее вмешательство в нашу судьбу, которое лучше всего объясняется целенаправленным воздействием извне, несмотря на постулат о том, что мы сами творим свой мир. Поскольку в идеализме первенство принадлежит сознанию, духу, а не материи, объяснить такое вмешательство комплексом случайных факторов не представляется возможным. Логика системы требует допустить, что корректировка нашей судьбы происходит путем помощи свыше.
Не сомневаюсь, каждый в своей жизни найдет достаточно примеров. Я приведу совсем простой. Однажды, в студенческие годы я ехал на мотоцикле по сельской дороге. Дорога была грязная, шел дождь. Вдруг я почувствовал, как будто кто-то строго взял меня за плечо, требуя снизить скорость. Объективных причин к снижению я не видел, поскольку участок дороги, лежащий впереди, с виду ничем не отличался от текущего. Тем не менее, неведомое воздействие оказалось столь убедительным, что скорость я снизил до минимума и на следующий участок въехал уже совсем медленно. Въехав на него, я сразу упал, так как дорога в этом месте оказалась невероятно скользкой. Вследствие малой скорости падение мне не причинило вреда, но когда я попробовал поднять мотоцикл, это оказалось непросто. Начинаю поднимать за руль, а колеса соскальзывают, да в это время разъезжаются ноги… Уж не знаю, чем в этом месте была полита дорога, но скользко было как на накатанном льду.
Бывали в моей жизни и другие, гораздо более сложные примеры, когда случайный, казалось бы, факт оказывался решающе важным в комплексе будущих событий, о которых на момент возникновения этого факта я не мог и предполагать. Но не буду останавливаться на этом подробно, полагая, что основная мысль уже ясна.
Не ясно пока другое: как вписать это явление в структуру рассматриваемой системы? Нет ли тут противоречия? Конечно, противоречивость собственных взглядов волнует не всех, но согласитесь, ориентироваться на людей, чье сознание представляет собой хаотический набор несогласованных суждений нам не пристало. Сознание должно быть светлым, ясным и одухотворенным, оперировать системным пониманием и стремиться проникнуть в суть вещей. Ведь мы сами творим свой мир, а какой мир может сотворить хаотическое сознание? Получится как в песне у А. Пугачевой: «сделать хотел утюг – слон получился вдруг…»
Чтобы корректно оценить совместимость идеи воздействия высших сил на судьбу человека, необходимо определиться, что мы будем понимать под высшими силами. Выбор тут достаточно широк – это и сверхсознание, и вселенский разум, и сущности из параллельных миров, и коллективное бессознательное, и т. д. и т. п. Наконец просто Бог. На мой взгляд, правильнее говорить о Боге, который и заместит собой все остальные инстанции. Причина проста: Бог привычнее и понятнее. Его можно рассматривать как первоначало мира, любящего Создателя и Отца всего сущего. Обосновать же и описать какой-нибудь вселенский разум будет куда сложнее. Кто знает, что это такое? Поэтому остановимся на Боге. Как говорят острословы, «вдруг Бог есть? Чем черт не шутит?»
Вопрос о Боге, на мой взгляд, исключительно важен, имеет первостепенное значение. Такое убеждение у меня сложилось на личном опыте, в результате отдельных контактов с Божественным, которые мне довелось испытывать в моменты просветлений. Точнее, наоборот – именно этим моменты и стали для меня просветлениями. Если с вами Бог – то больше вы вообще ни в чем не нуждаетесь.
Однако об этом чуть позже. Разговор о Боге логично начинать не с новых концепций, а с традиционных. Ведь именно к ним обращаются люди, заинтересовавшиеся всевышним. Какую книгу должен взять в руки стремящийся к Богу россиянин, если не Библию? Вот только что он там увидит, какие образцы поведения для себя найдет? И насколько они помогут его духовному совершенствованию и росту добродетелей в его жизни? Это очень серьезный вопрос. Полностью мы его, конечно, не разберем, но несколько слов сказать необходимо.
Традиционные представления о Боге
Один французский священник, читая проповедь, как-то сказал:
– Братья! Истинный христианин не рассуждает о том, во что ему приказано верить. Это вроде горькой пилюли: раскусишь – потом ни за что не станешь глотать!
Из исторической книжки(вспомнилось перед началом рассуждения)
Интуитивное восприятие Бога говорит о том, что Бог – это совершенное, всеблагое, всемогущее существо. Разумеется, Бог не имеет человеческих слабостей. Христианская идея о том, что Бог есть Любовь, также вдохновляет, наводя на мысли о бесконечной доброте Бога. Но, читая Библию, задумываешься: а не рассказывается ли там про какого-нибудь другого Бога, не похожего на описанного? Я регулярно хожу в церковь, посещая воскресные службы. Но тем не менее, целый ряд моментов, описанных в Библии, остались для меня непонятными. Давайте взглянем на них. Возьмем Ветхий завет – самую большую часть Библии – он занимает 1082 из 1499 страниц [3]. Несмотря на слово «Ветхий», как мы увидим ниже, церковные иерархи рассматривают его как неотъемлемую часть Библии и не считают его устаревшим, неактуальным.
В первую очередь, совершенно непонятно, почему в Ветхом завете описывается Бог, который не просто наделен чисто человеческими страстями, но и поистине страдает от них. То его охватывает неконтролируемый гнев, то душит ярость, то он вскипает от ревности. Зависят от эмоционального состояния и действия Бога – например, в спокойном состоянии пообещал спасти народ израильский, когда разозлился – решил истребить, а после – снова передумал. Видимо непросто было древним пророкам общаться с таким Богом. Ведь даже человека, не способного держать себя в руках, терпеть рядом непросто.
Было бы полбеды, если бы Библия повествовала об эмоциональном Боге, который по любви и доброте своей внезапно осыпал бы людей дарами с неслыханной щедростию. К сожалению, Бог описывается иной: эмоции и мысли у него чаще всего недобрые.
Читая Библию, регулярно натыкаешься на весьма грубые и агрессивные угрозы Бога. Вот типичная иллюстрация – маленькая часть речи Всевышнего, приведенная в Пятикнижии Моисея, книге Левит, главе 26. Господь говорит, что если люди ослушаются Его, «то и Я в ярости пойду против вас и накажу вас всемеро за грехи ваши, и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть; разорю высоты ваши и разрушу столбы ваши, и повергну трупы ваши на обломки идолов ваших, и возгнушается душа Моя вами; города ваши сделаю пустынею, и опустошу святилища ваши, и не буду обонять приятного благоухания [жертв] ваших; опустошу землю [вашу], так что изумятся о ней враги ваши, поселившиеся на ней; а вас рассею между народами и обнажу вслед вас меч, и будет земля ваша пуста и города ваши разрушены».
Во Второзаконии же, кроме очередной кучи угроз, еще присутствует вот такой вот неожиданный сюжет, регламентирующий поведение верующего в военном лагере: «кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею [яму] и опять зарой [ею] испражнение твое; ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих [в руки твои], а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя». Весьма неожиданный, надо сказать, критерий. Я понимаю, если подобные инструкции были бы включены в какой-нибудь документ по типу правил трудового распорядка лагеря. Но зачем же прямо в Священное писание?
Кроме человеческих страстей и жестокости, в Библии описывается множество и других странных черт Бога, которые вызывают вопросы. Рассмотрим несколько случаев.
Торг с Авраамом. Уходя от Авраама господь сказал ему, что собирается истребить города Содом и Гоморру. Но в Содоме же жил племянник Авраама, праведный Лот. Поэтому Авраам стал умолять сохранить города, если в них найдется хотя бы 50 праведников. На 50 он Бога уговорил. Но на этом не остановился. А если до 50 праведников недостанет пяти, – спросил он Господа, сохранишь ли ты город? Господь согласился. Торг продолжился. В результате они последовательно дошли до десяти, после чего «Он (Бог – прим. Д. П.) сказал: не истреблю ради десяти. И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом…» [Бытие 18–32,33].
Авраам торговался успешно и сумел навязать Богу свою идею, что делает Аврааму честь. Из него бы вышел хороший менеджер по продажам. Но не унижает ли эта история Господа, не ставит ли она под вопрос совершенство Создателя? Ведь по своей модели этот случай практически в точности соответствует ситуации с ребенком, которого молодой отец приучал к спортивной жизни. Дело было так. Однажды, они пошли в поход. Однако скоро мальчик устал, поскольку дорога была тяжелой, и стал говорить отцу, что идти больше не может. Тогда отец, для виду с ним согласившись, спросил его, может ли он дойти до вон той березы? Береза была недалеко, и мальчик сказал, что до березы, пожалуй, сможет. Они дошли до туда. Мальчик сказал – ну все, теперь больше идти не могу. Хорошо, – ответил отец. Но вон до того дуба ты дойти смог бы? Дуб был, в принципе, рядом и мальчик согласился. В конечном итоге, переходя от дерева к дереву, они вернулись на турбазу. Данный пример взят мной из книжки по психологии, обучающей, как правильно управлять людьми. В Библии же хитрый Авраам ловко управляет Богом. Странная история.
Кроме того непонятно, почему последний собирался истребить и праведников, и вовсе не хотел использовать силу своего всемогущества для их спасения. Или плюс минус пара десятков праведников не столь уж важна? Новые, в конце концов, народятся?
Принесение Исаака в жертву. Однажды Бог, явившись Аврааму в виде трех странников, пообещал тому, что скоро у того родится сын. И действительно, через год так произошло. Это был единственный сын Авраама и Сары, которого они очень любили. Чуть позже, однако, господь решил «возвысить веру Авраама и научить через него всех людей любви к Богу и послушанию воле Божьей». Для этого он предложил Аврааму зарезать и сжечь своего любимого и единственного сына, принеся, таким образом, его в жертву Богу. Но почему вера возвышается таким изуверским путем? Как таким образом можно научить людей любить Бога?
Многострадальный Иов. Иов был благоверным человеком, вел исключительно добропорядочную жизнь. При этом все имел – и семерых детей, и дом, и достаточно скота. Бог же решил его испытать. Причем решил по наущению дьявола, который оклеветал Иова. Поэтому Бог постепенно у Иова все отобрал. Сначала отнял имущество. Потом Бог убил всю его семью: и жену, и детей. Затем лишил здоровья – Иов заболел проказой. Увидев, что и после этого Иов не ропщет на Бога, тот настроил против него людей, которые стали обвинять Иова во грехе, ибо не верили, что справедливый господь может так поступать с праведным человеком (!). Когда господь решил, что испытал Иова достаточно, да к тому же все равно отбирать больше было нечего, он смилостивился, и типа того что все скомпенсировал. И выздоровел Иов, и снова было у него много скота, и снова он женился, и породил еще семерых детей. Хотя последняя компенсация не выглядит эквивалентной. Ведь дети – это не бараны, которых можно считать по головам. Странная ситуация, когда вам говорят, что убьют ваших детей, зато потом дадут возможность родить новых, и вы «останетесь при своих»…
И еще о детях. Пророк Елисей. Когда он шел по дороге, дети стали смеяться над ним и назвали его плешивым. Елисей возмутился, и стал угрожать детям, что Бог их обязательно накажет. В тот же момент из лесу вышли две медведицы, напали на детей и загрызли насмерть сорок два ребенка. Будут знать теперь, как обзываться на пророков.
Таких историй в Библии сотни, а может и тысячи. Взять того же царя Давида. Он не только имел своим обыкновением полностью вырезать все население захваченных им городов, включая женщин, стариков, детей, младенцев (что, правда, иногда делалось по прямому указанию Бога – так написано в этой книге), но и умерщвлять их садистским и мучительным образом. Распиливать пилами, отрубать конечности топорами, сжигать на медленном огне в печах для обжига глины, разрывать тела специальными устройствами с шипами. Впрочем, остальные герои Книги Царств тоже не вызывают симпатии, за исключением, пожалуй, царя Соломона. Невольно возвращаешься к мысли гамбургского философа Германа Самюэля Реймаруса, который сказал: «в Ветхом завете столько абсурда и злобы, что видеть в нем послание свыше было бы богохульством».
Как все это понимать? Ответом могло бы стать суждение, что Ветхий завет – книга далекого прошлого, она описывает жизнь древних племен, находящихся на ранних стадиях развития и далеких от цивилизованности, а по сегодняшним меркам – так и просто диких. В те времена описываемые ужасы были естественным явлением, ведь современных культурных ценностей просто не существовало. При таком подходе все становилось бы на свои места и люди смотрели бы на Библию как на исторический источник, а не образец для сегодняшнего поведения, которое, естественно, в своей основе имело бы иные, более гуманные образцы, выработанные с учетом двухтысячелетней эволюции, прошедшей с момента появления этой священной книги. Но проблема в том, что церковь не признает этого подхода.
Чтобы не быть голословным, приведу цитаты. «Правило, норма, канон – по-гречески. И книги Библии называются каноническими потому, что они являются больше, чем какие-либо другие писания, авторитетными, что они дают правила, служат примером». И далее: «Церковь признает богодухновенность всех книг Ветхого и Нового завета». «Комиссия по библейским вопросам говорит: «То, что автор Священного Писания утверждает, излагает, дает подразумевать, следует рассматривать как утверждаемое, излагаемое и подразумеваемое Духом Святым» /здесь и далее выделено мной – Д. П./ [37;2–3].
Нет никаких сомнений, что отношение к Библии как к историческому источнику, повествующему о том, что было, а не о том, что надо делать сейчас, противоречит позиции церкви. Церковь говорит ясно: «Библия – книга воспитательная по преимуществу (даже если некоторые места в ней, выхваченные из их контекста, или из общей перспективы, могут вызывать возмущение и негодование глупцов)» [38;4].
Я специально сохранил текст в скобках про глупцов. Ну если кто умный, то пусть объяснит мне, почему описание бесчисленных подлостей и убийств не должно вызвать возмущения. Я не понимаю. Кстати, какой тогда должна быть правильная реакция – воодушевления? А насчет контекста – здесь автор преувеличивает. Выдергивают из контекста обычно различные поучения, которые в действительности имеют иное звучание. Мы об этом скажем ниже. А описания подобных вещей с контекстом находятся в полной гармонии.
Естественно, масса злодеяний, описываемая в Библии, без комментариев оставаться не может, требуется какое-то объяснение. Сознавая ситуацию, богословы занимаются этим вопросом. К чести христианской церкви, она не идет по прямому пути, не говорит прямо, что насилие над инакомыслящими есть благо, а убийство во имя веры убийством не является. Это, безусловно, положительная черта христианства, заслуживающая уважения. Но такой миролюбивый подход ставит церковь в еще более затруднительную позицию: ведь фактически приходится одновременно и осуждать зло и принимать его в своей главной книге, которая «дает правила, служит примером».
Поскольку решить проблему в лоб – т. е., сказать, что зло – это хорошо, или что описываемое не является злом – не удается, церкви приходится придумывать обходные пути. Один из них состоит в том, что постулируется некий скрытый смысл библейских текстов. Дескать, то о чем говорится, на самом деле не передает суть. Суть сокрыта «между строк». Из этого делается вывод, что судить о всей Библии только по ее явному, в данном случае – поверхностному слою, преждевременно. Вот как говорят об этом сами богословы. «Любая фраза Библии всегда значит больше, чем составляющие ее слова. Понимать их следует не только в конкретном смысле; слова эти вызывают соответствующие обертоны, выражающие более сокровенные истины, раскрывая в образах то, чего не может выразить язык человеческий. Иначе говоря, за пределами точного, формального смысла, существует еще и смыл символический, еще более значительный» [там же].
Если вынести за скобки красивые слова, то при использовании такого подхода нам фактически говорят: в Библии есть минимум два слоя (а может и больше), имеющих разные значения. Поверхностный и доступный всем содержит много зла, но зато он не главный. Есть более глубокий слой, вот он-то и является основным. При этом подразумевается, что этот второй слой говорит уже о добре.
Скорее всего, сокрытый смысл в Библии действительно есть. Но легче ли от этого, если смотреть не с абстрактно-богословских позиций, а с практических? Ведь выше мы отметили, что анализируем ситуацию не с точки зрения профессионального богослова, который сидит на кафедре какой-нибудь духовной академии, а с точки зрения простого человека, который взял Библию, движимый желанием познать Бога. Допустим, такой человек согласился, что за первым смыслом Библии кроется второй. Но возникают как минимум три вопроса:
1) Есть ли доказательства, что этот второй смысл добрее первого? Вдруг наоборот?
2) Сохранился ли сокрытый смысл в неизменности после стольких переводов и переделок Библии?
3) Кто может расшифровать этот смысл? Кому он понятен? И в первую очередь: понятен ли он простому читателю?
Могут ли те, кто апеллирует к идее о нескольких смысловых слоях, убедительно ответить на эти вопросы? Мне, к сожалению, повстречать таких не довелось. Традиционно в ответах присутствуют следующие слабые места.
Никто не может разъяснить, что же именно это за сокрытый слой (слои). Какую информацию они несут, к чему призывают? Говорят только общие слова о том, что слои эти чрезвычайно важны. Пример этого вы видели в богословской цитате выше. При этом остается непонятным, что же это все-таки за слои, каково их содержание. Одновременно появляется множество различных толкований, часто противоречащих друг другу. Возьмите, например, книгу ученика гурджиевской школы Мориса Николла «Комментарии к Евангелию», который предлагает серьезную систему расшифровки Библии. Такого рода толкований много, выбирай, как говорится, на вкус.
Поэтому в части первого вопроса приходится признать, что никаких доказательство того, что сокрытые слои добрее явных у нас нет. Мы можем на это только надеяться. Представьте ту же самую ситуацию в виде следующей аналогии. Вы подходите к усадьбе и прямо у калитки на вас яростно набрасывается огромная злая собака. Вы славите Господа, что собака эта на цепи. Но вам говорят: «не нужно осуждать хозяев. Все дело в том, что собака – это только явное, то, что видно сразу. А там, поглубже в саду, еще есть сокрытое – нечто, что пока не проявлено. Вот это нечто гораздо важнее. Так что двигайтесь в глубь, не бойтесь, не обращайте внимания на злую собаку». Покажутся ли вам такие слова убедительными? Рискнете ли двинуться дальше? Не побоитесь ли встретить в саду крокодила?
В отношении второго вопроса также нет ясности. Каким образом могли сохраниться дополнительные слои в тексте, который пережил столько переводов и трактовок? Американскими учеными теоретически доказано, что абсолютно точный перевод с языка на язык вообще невозможен. И это касается наиболее понятной – то есть, напечатанной в виде текста – части Библии. Что уж тут говорить о каком-то скрытом слое, о котором переводчик мог и не подозревать!
Кроме того. Если даже сокрытый слой сохранился, то видимо, он присутствует лишь в подлинном тексте Библии. Но в настоящее время мы очень часто сталкиваемся с тем, что в угоду обывателю, который ленив и не любит думать, Библию переписывают в упрощенном варианте. Из Библии вырываются куски, текст ее сокращается, упрощается, подгоняется под сегодняшние модели восприятия и после этого, в таком, полупережеванном виде, подается народу. Народ, как говорится, схавает. Я читал несколько таких книжек. Но могут ли эти поделки передать сокрытый смысл? И явный-то смысл порой искажается. Например, для героев Ветхого завета в порядке вещей было иметь несколько жен, да в придачу к ним еще и наложниц. Занятно наблюдать, как популяризаторы Библии стараются утаить этот факт! Как и некоторые другие, например, как один из героев подрался с Богом, и, борясь с ним всю ночь, таки одолел его!
На этом фоне третий вопрос – кто может правильно понять и расшифровать сокрытый смысл Библии, становится почти риторическим. Судя по следующей цитате, это беспокоит и самих богословов: «Да, текст Библии стал доступен. Но стало ли доступным его понимание?» [39;2].
Это беспокойство оправданно. Вот простой обычный человек прочитал Библию. Не только Евангелия, а именно Библию. Какие уроки он может вынести для себя? Расшифровывать тайные смыслы он не обучен, рассматривать книгу как историческую запрещено церковью. Ему прямо говорят, что это «воспитательная» книга, которая «дает правила, служит примером», и все, что в ней написано, «утверждается и излагается» Духом Святым. Как, интересно, при таком подходе можно допустить, что отдельные вещи из Библии не являются приемлемыми?
Нил Доналд Уолш, труды которого мы скоро рассмотрим подробнее, говорил так: «Не важно, верят ли люди в Бога или нет. Все люди имеют убеждения относительно Жизни. Присмотревшись к ним внимательно, ты обнаружишь, что коллективные убеждения о жизни довольно точно отражают коллективные убеждения о Боге» [55;34].
Иными словами, тот образ Бога, который присутствует в нашем сознании, служит для нас образцом, эталоном, мерилом нашего поведения. Действительно, с кого брать пример, если не с Бога?! Разве Бог – это не абсолютное начало всего, не универсальная точка отсчета? Но что из этого может получиться? Только ли хорошее? Все зависит от того, какое понимание Бога использовать.
В качестве иллюстрации негативного итога приведу такой пример. Великий диктатор Иосиф Виссарионович Сталин практически закончил духовную семинарию и был отчислен из нее на последнем году обучения, как принято считать, за участие в революционной деятельности. Большинство историков единодушно сходится во мнении, что богословское обучение сыграло немалую роль в формировании Сталина. И неспроста – как отмечал Эдвард Радзинский, «все четыре года в духовном училище Сосо – первый ученик» [63;35]. «Речь Сталина по стилю напоминала подражание библейским текстам; несомненно, сказались годы его юности, которые он провел в духовной семинарии» [32;639]. «Учеба [Сталина] в семинарии… породила его своеобразную риторику: построение статей и речей в катехизисной форме вопросов-ответов. Да еще дидактичность – сознательное многократное повторение объяснений сложных проблем в чуть ли не примитивной форме, единственно доступной неграмотному не только политически населению» [12;8]
Это что касается построения речи (а значит, в немалой степени и хода мысли). Но существует еще более масштабная гипотеза, согласно которой не только принципы построения речей, но и принципы правления в целом И. В. Сталин почерпнул в Священном писании, которое он знал досконально. Да и откуда еще он мог их взять? Другого образования у него не было. При всей неожиданности этого предположения, сопоставляя библейские притчи с советской историей легко находишь аналогии. Действительно: стремление держать своих подопечных в постоянном страхе, скорая и жестокая расправа над провинившимися, недоверие даже к близким соратникам, стремление контролировать духовную жизнь людей, требования безграничной личной преданности, пренебрежение конкретным человеком ради целого – все это общие моменты. Так действовал ветхозаветный Бог, и так действовал Сталин.
Взять хотя бы пример с сыном Авраама Исааком. Бог поручил Аврааму зарезать и сжечь своего сына, чтобы таким образом проверить Авраама на преданность. Сталин тоже любил проверять лояльность своих подчиненных, когда арестовывать попавшего в немилость сотрудника, пытать его и осуждать к смертной казни поручалось не кому-нибудь, а близкому другу этого человека. Если пойдет – значит, воля партии для товарища на первом месте. Например, маршал Блюхер прославился тем, что проводил в красной армии террор против своих же боевых товарищей, надеясь тем самым заслужить расположение вождя. Правда, не заслужил, и вскоре сам умер под пытками чекистов, не дожив даже до суда.
Или другой эпизод. Илия-Пророк поспорил с приверженцами других богов о том, чей Бог является истинным. Спор Илия выиграл, поскольку огонь возгорелся только под его жертвенником. Таким образом победив, Илия получил поддержку народа и, с помощью последнего, отвел всех своих оппонентов к потоку Киссону, где хладнокровно убил всех с помощью меча. Разве не тоже самое делал Сталин, когда уничтожал своих идейных противников? Вспомните борьбу с зиновьевцами, с троцкистами, нацеленную на уничтожение всех, кто хоть как-то принадлежал к этим течениям.
Да и в целом массовые репрессии, которыми знаменита эпоха Сталина. По официальным данным, со времен Великой октябрьской социалистической революции было расстреляно около полутора миллиона человек, из них около 900 тыс. приходится на период конца тридцатых годов. По неофициальным данным, эти цифры намного больше. Но вот что интересно. Исследователи посчитали, что в Библии, причем даже не во всей, а только в части ее, а именно: «в Исходе, левите, Второзаконии, Книге Иисуса Навина, Книге Судей Израилевых, Числах, Книге пророка Амоса, Книгах Царств, двух книгах Паралипоменон, Кинге Есфири и Книге Иова (и это только несколько Книг Ветхого Завета) говорится о гибели не менее миллиона человек, которые либо были поражены рукой Бога, включая всех тех, кто умер во время семилетнего голода в Самарии, посланного Господом (Четвертая книга Царств 8:1), 185 тысяч ассирийцев, убитых за ночь одним ангелом (Четвертая книга Царств 19:35), либо уничтожены людьми по велению Бога, например 100 тысяч сирийских пеших воинов, убитых за один день детьми Израиля (Третья книга Царств 20:28–30), 450 пророков Ваала, умерщвленные Илией (Третья книга Царств 18:40,46), и полмиллиона сынов Израилевых, убитых армией иудейского царя Авия, которых «Бог предал в руки им» (Вторая книга Паралипоменон 13:16, 17, 20)» [56;190]. Так что и здесь аналогия налицо.
При желании можно обнаружить десятки таких аналогий. Это несложно, поскольку в Библии значительное место занимает описание того, как Бог и его наместники осуществляли свои властные полномочия. Авторитарный руководитель найдет для себя немало интересного. Думаю, появление такой гипотезы не случайно. В пользу заимствования Сталиным библейских образцов говорят и некоторые бытовые детали. Например, Э. Радзинский пишет: «на стене /у Сталина/ висел потрет Ленина, под ним круглосуточно горела лампочка. Бывший семинарист сам придумал эту негасимую лампаду, освещавшую лицо Боголенина» [63;605]
А вот другой пример – о том, как видные религиозные деятели – Лютер, Кальвин и Меланхтон использовали материалы Священного писания для критики безумной с их точки зрения картины мира Коперника, в котором не Солнце вращалось вокруг неподвижной земли, а наоборот. «Лютер в одной из своих “Застольных бесед” писал: “Народ развесил уши перед грошовым астрологом, пытавшися доказать, что это Земля вращается, а не небеса с небесным сводом, Солнце и Луна. Этот безумец хочет перевернуть всю астрономическую науку; в Священном Писании говорится, что Иисус Навин приказал Солнцу остановиться, а не Земле”. В комментарии к “Бытию” Кальвин цитирует начальных стих Псалма 92: “Вселенная тверда, не подвигнется” и задает вопрос: “Кто решится противопоставить авторитет Коперника авторитету Священного Писания?” Меланхтон, ученик Лютера, через шесть лет после смерти Коперника пишет: “Глаза свидетельствуют, что небеса осуществляют круговое вращение за двадцать четыре часа. Но некоторые из любви к новшествам или чтобы показать свой ум постановили, что Земля движется, что ни восьмая сфера, ни Солнце не вращаются. Публичное утверждение подобных идей свидетельствует о недостатке скромности и достоинства, и такой пример опасен. Всякий здравый ум должен принять истину, открытую Богом, и подчиниться ей”» [44]. Однако не смотря на цитаты из Библии, жизнь показала, что прав оказался все-таки Коперник. Впрочем, чтобы таких споров не происходило, святой Августин еще раньше предупреждал: «христиане должны держаться в стороне от людей, которые умеют складывать и вычитать. Было очевидно, что эти люди имели “соглашение с дьяволом затемнять дух и ввергать человека в заклад преисподней”…» [50;113]
Примеров подобного рода весьма много. Церковь пытается защитить свою позицию, но к тому есть объективные препятствия. За прошедшие с момента возникновения христианства два тысячелетия мир колоссально изменился. Изменился не только в плане технического прогресса, но и в плане общественного сознания, культуры. Современная жизнь поднимает новые вопросы, которые требуют новых ответов. Церковь же, хотя и предпринимает какие-то попытки, но мало что может сказать. Как отмечал В. В. Налимов, «Наука обсуждает проблемы, опираясь на новейшие разработки, Церковь, в частности православная, – на подходы двухтысячелетней давности. Разве зря накапливается опыт, в том числе и смысловой, открывающий новые ракурсы, углубляющий или даже проясняющий понимание?» [27;245].
С сожалением приходится констатировать, что эта проблема до сих пор не решена. И если католические богословы сделали хоть какие-то шаги в сторону человека, то православные продолжают стоять на своем и вместо того, чтобы идти вперед, сознательно стремятся остаться на месте и даже вернуться назад, т. е. уничтожить все современные трактовки и оставить только самое старое. Убедиться в этом легко, достаточно, например, послушать лекции профессора Духовной семинарии Осипова А. И. Результатом является неспособность ответить на новые вопросы, которые ставит жизнь. А иногда и не только на новые. Вот еще пример из Налимова: «Спрашиваю, почему в 1917 г. народ пошел за Лениным и Троцким, отрешившись от Христа? Куда, в таком разе, девалась «Святая Русь»? Ответ: это было попустительство Бога. Но ведь в такой формулировке это не ответ, а отказ от ответа. Второй пример: как можно утверждать, что всякая власть от Бога? Если это так, то ответственность за все деспотические режимы падает на Бога. А Древо познания Добра и Зла? Существующие интерпретации не проясняют фундаментальных вопросов относительно природы человека. И вопросов таких далеко не два» [27;245].
