Геннадий Чардымов
Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы
Почему рухнул социализм
В начале данной работы говорилось о том, что социализм в СССР рухнул именно по причине гнилого фундамента марксистского учения, марксистской материалистической философии. Прежде чем говорить о причинах краха социализма, полагаю, что сначала следует, кратко прояснить некоторые моменты данного вопроса, немного детализировать.
Начну, пожалуй, с любимого постулата одной из групп сторонников коммунистического (социалистического) строя, с диктатуры пролетариата. Классиками марксизма, как мы помним, было установлено, что в тот период истории, после свержения капиталистического строя, слома буржуазного государственного аппарата, в качестве переходного к коммунистической формации, периода должна быть установлена диктатура пролетариата.
Маркс объяснял это необходимостью применять меры насилия к меньшинству представителей оставшегося класса эксплуататоров. И это, безусловно, правильно, без оного, они бы обязательно вернули «свое», хотя, главную причину классики марксизма исходя из утверждаемого им принципа «бытие определяет сознание» увидеть просто не могли.
А причина эта в том, что уровень сознания подавляющего большинства населения страны в период слома старой системы, точнее, в те периоды истории, и когда писалась теория, и когда осуществилась социалистическая революция, не достигает уровня, позволяющего добровольно принять социалистическую модель управления государством и обществом. Впрочем, он и в данный момент не достигает надлежащего уровня.
К 80-м, 90-м годам прошлого века, казалось бы, класс эксплуататоров уже давно исчез, и якобы в стране было установлено социалистическое общественное самоуправление. По факту, конечно же, всем понятно, в СССР по-прежнему существовала диктатура, это была, конечно, не диктатура пролетариата, скажем так, на тот момент это была диктатура бюрократии коммунистической партии. Вопросы о том, что такое диктатура пролетариата, была ли она в чистом виде в первом социалистическом государстве, в тот или иной период, что представляла собой диктатура в тот или иной период жизнедеятельности государства, оставим на потом. Слишком много словоблудия возникнет, понятийных споров, часто бессмысленных. Обратимся к данным вопросам при возникновении необходимости. Пока таковой нет.
Да, она (диктатура) была к последнему периоду существенно более мягкой, но она была. Встает вопрос – зачем, если эксплуататорские классы исчезли? Встает и другой вопрос. Зачем скрывалось существование диктатуры, создавалась видимость демократии?
На второй вопрос легко ответить. Да, потому, что из марксистской теории объяснить существование государства можно, а вот существование диктатуры в тот период, когда постулировано исчезновение эксплуататорских классов, нельзя.
А с первым сложнее. И на этот вопрос ответ можно сделать только исходя из философского идеалистического принципа «сознание определяет бытие», а не наоборот. Исходя из материалистического мировоззрения, мы можем услышать лишь бурный поток словоблудия и ничего более.
Мы привыкли все объяснять исключительно событиями материального плана, о происходящем в сознании людей, если и упоминается, то только, как бы, вскользь, как довесок. Но изменения на более тонком плане, они всегда незримо присутствуют. Прежде чем, то или иное событие произойдет на материальном плане, происходят изменения на плане духовном.
Углубимся в историю. Залезем совсем далеко, вспомним, к примеру, Древний Рим, точнее крушение знаменитой Римской империи.
Нельзя говорить, что падение Империи произошло по тому, что возможности Одоакра и его полководческие способности в сентябре 476 года были намного сильнее, чем у его противника, во всяком случае, нельзя говорить, что только поэтому.
Что происходило перед данным событием?
Еще в III веке происходят сильные изменения в политической, экономической, религиозной и культурной жизни римлян, кризис литературы, архитектуры, скульптуры, происходит нравственное разложение населения.
Старые классы исчезают или деградируют. Значительную долю населения Римской империи на тот период уже составляли представители «варварских» племен. Более того значительная часть армии Рима формировалась из воинов соседних «варварских» племен, а также из крестьян, являвшихся осевшими на территории Римской империи представителями тех же «варваров». И дело здесь не столько в том, что уровень профессионализма армии стал существенно ниже, дело в том, что рухнул общий духовный план армии, разрушен патриотизм. Тот идеал гармонически развитого человека, гордого римлянина, который служит своему государству, с его общественными принципами, которым был скреплен дух римских легионеров, канул в небытие.
Нельзя не отметить и сильное влияние недавно происшедшего узаконения христианства. Так, для римлян язычников главными целями являлись слава и деньги, а для низов было желание «хлеба и зрелищ», то есть цели, связанные с материальным благополучием. Христианство же имело (во всяком случае, оные постулировались) совершенно противоположные задачи, такие как воспитание души в любви к ближнему, при почти абсолютно негативном отношении к деньгам. Особенно это касалось раннего христианства. Плюс к этому, Иисус, хоть и с подачи еврейских первосвященников, казнен был чиновником древнего Рима, не прошли даром и длительные гонения на христиан. То есть римское государство было исконным врагом христиан. В результате образовалась «гремучая смесь».
Именно данные изменения в духовной составляющей большинства населения Рима и его армии и позволили «варварским» племенам одержать победу.
Подобное происшедшему в Риме происходило и происходит везде и всегда.
Что же произошло у нас в тот переломный период?
Для того, чтобы определиться с ответом на данный вопрос нужно найти ту точку отсчета, тот «рубикон», который четко отделил старую советскую систему от новой, капиталистической.
Нет, это было, не избрание М. С. Горбачева, не начало «Перестройки», не Беловежские соглашения, не расстрел парламента или какое-либо иное событие являющееся этапами контрреволюционного переворота в стране.
Это была осуществленная в марте 1990 года отмена 6 статьи Конституции СССР, отмена «руководящей и направляющей» роли КПСС.
После того как монополия на власть КПСС была отменена, социализм был уже обречен. Могли поменяться те или иные события, могли немного растянуться сроки, но гибель социализма уже была неизбежной.
То есть, социализм был обречен после ликвидации диктатуры.
Почему?
Ранее уже говорилось, что мнение либералов-западников пытающихся с чисто марксистских положений об определяющей роли, первичности материального плана, рассуждать о чисто экономических причинах, противоречит реалиям экономики того периода. Тот «талонно-дефицитный» период происходил уже в период умышленной ломки социалистических отношений, да и во многом был действом умышленным.
А, вот, на мнении тех, кто говорит о роли личности в истории, и утверждает, что не будь Горбачева и Ельцина, ничего подобного бы не произошло, что причиной краха СССР и социалистического строя является предательство коммунистической элиты, немного остановимся.
С этим сложно не согласиться, логично предположить, что даже если бы тот же Горбачев, не начинал с реформы политической системы, не ликвидировал диктатуру партии (точнее, партийной элиты, партийной бюрократии), а занимался исключительно реформированием экономики, крушения системы не должно было состояться. Но роль личности не показывает нам комплекса истинных причин происшедшего, а лишь говорит об отдельных, причем вторичных, его составляющих.
Первопричиной, же, крушения социалистической системы хозяйствования явился недостаточный уровень развития сознания подавляющего большинства населения бывшего СССР. И именно наличие у населения определенных качеств личности, таких как эгоизм и возникающие на его основе жажда обогащения, наживы, этакого ложного материального счастья, а также, гордыня, стремление к явному или завуалированному превосходству над другими гражданами и к личной власти, желание использовать других для реализации своих эгоистических желаний и тому подобные качества и явились той истинной причиной крушения социализма.
Да, их не было заметно, под влиянием длительного воздействия коммунистической идеологии и существования диктатуры партии они были загнаны внутрь, но отнюдь не исчезли.
Вспоминается великий роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита», в нем Булгаков провел две главные мысли. Одна из них касается вопросов добра и зла, которую, кстати, он немного «недотянул». Но, к нашему вопросу она отношения не имеет. А, вторая, как раз о том, что «люди как люди, они не меняются» (не дословно, только смысл), помните размышления Воланда на том зрелищном мероприятии «сеансе черной магии с последующим разоблачением». Люди, конечно, меняются, но, внутренне не так быстро.
Хотя, как мы помним, общественное бытие и общественное сознание находятся в состоянии взаимовлияния, то есть и социалистическое общественное бытие так же влияло на сознание граждан, но данного влияния хватило лишь на незначительные изменения сути человеческого сознания. Внешний план изменился сильно, а внутренняя суть оставалась весьма близкой к прежней.
Что же произошло?
Идеологическое давление партии и социалистического государства на граждан год от года стремительно падало, гласность, плюрализм мнений, и т. д. Плюс к этому, усиление давления враждебной идеологии запада с его лживой информацией о красотах богатого Запада и «нищете» советского государства. Все это постепенно, этап за этапом вытаскивало вышеуказанные качества человеческого сознания «наружу», и наконец, отмена 6-й статьи Конституции, положившая конец диктатуре партии, произвела самый серьезный выплеск данных качеств человеческого характера на поверхность. Подавляющее большинство народа весьма сильно захотело увеличения своего материального благосостояния. О коммунистической идеологии как-то тихо забылось.
Теперь о том, что касается лиц, находящихся на вершине власти. Они видели, как живут на «цивилизованном Западе». Нет, конечно, на обычных людей они не смотрели, они видели, как живут те, кто находится на вершине пирамиды. Они же не «обычные люди», они «элита», они «умнее и способнее» «простого народа», но почему-то, «совершенно незаслуженно» должны жить практически так же, как и они. Потому, они и стали делать все, что могли для того, чтобы исправить свое «незаслуженное совковое бытие». Им, с помощью Запада, это удалось, удалось и запудрить мозги гражданам страны с низким уровнем сознания. И по сему, прошло все относительно спокойно, без большой гражданской войны.
Так, что «Горбачёвы и Ельцины» здесь не главное, не было бы их были бы другие «Пупкины, Захрупкины», они лишь следствие действующих законов развития общества. А, вот крушение СССР, это уже «заслуга» конкретных личностей. Вдаваться в то, кто, когда и сколько, не будем, это несколько другая тема. Замечу лишь, что главное в данном случае именно «заслуга конкретных личностей», а не ошибки создателей СССР, как считает, к примеру, В. Путин. И великий Путин иногда ошибается.
Если изложить суть в одной строке, она будет выглядеть так. После исчезновения диктата (диктатуры) истинная суть людей вылезла на поверхность и сотворила то, что соответствует этой истинной сути большинства населения.
И пока, кстати, повторюсь, все это, ей сотворенное, по-прежнему этой истинной сути большинства нашего населения, соответствует.
О естественнонаучных предпосылках марксизма
Прежде чем осуществить попытку ответить на те «неминуемые вопросы, которые были заданы в предыдущем разделе, полагаю необходимым кратко осветить одну тему. Это необходимо для того, чтобы исключить вероятность неправильного ответа.
Имеется в виду вопрос о так называемых естественнонаучных предпосылках марксизма. Ибо они, почему-то, априори считаются именно предпосылками его материалистической сути. Собственно, и сама терминология «естественнонаучные» говорит об этом. В каком-то смысле на все заданные вопросы можно было бы ответить тем, что именно эти естественнонаучные предпосылки и привели разработчиков марксизма к материалистической философии. Посмотрим, так ли это.
Вспоминаем эти естественнонаучные предпосылки марксизма, таковыми являются, закон превращения энергии, клеточная теория строения растений и животных и эволюционная теория Дарвина, и кратко вспоминаем, о чем они говорят.
Открытие закона сохранения и превращения энергии показало, что нет возникновения и исчезновения энергии, а есть непрерывное превращение энергии из одной формы в другую.
Открытие клеточной теории строения растений и животных показало наличие генетического и морфологического единства между растительным и животным царствами природы, а также между различными их видами, единство их строения.
В работе Ч. Дарвина было показано, что существующие на данный момент виды растений и животных не постоянны, а изменчивы, что они произошли от других видов животных и растений, существовавших ранее, в результате естественного и искусственного отбора.
Не будем вдаваться в детали, или критиковать Ч. Дарвина, как это иногда считается модным. Просто ответим на один вопрос.
Кто- то видит в перечисленном предпосылки к материализму?
Я лично, не наблюдаю.
Каким образом на основании указанных данных можно было сделать «единственно верный», логичный вывод об отсутствии Творца Вселенной, о материальности данного Мира, о первичности материи пред идеей?
Да, никак нельзя. Предположить, конечно, можно, как одну из версий, причем версий весьма малоубедительных, но не более того.
Реально же, на основании указанных данных можно было сделать лишь один однозначный вывод. Это вывод о том, что Мир не метафизичен, а «диалектичен». Да, была опровергнута древняя версия о том, что мир состоит из раз и навсегда Богом созданных «человеков», различных видов животных и растений. Но совершенно не стоило при этом «выбрасывать» из схемы и собственно, Творца.
Если мы доказали, что Земля не плоская и не стоит на трех китах, это совсем не означает, что нужно после этого отрицать существование китов, как таковых.
Наоборот, указанными великими открытиями по сути своей были получены очередные убедительные доказательства первичности идеи. Ничего и никого «из глины не лепили», а Мир существует и развивается в соответствии с Идеей Творца, в соответствии с Его Планом, в соответствии с сформулированными Им Законами. Да, именно, «В начале было слово…» (читай —мысль, идея), а уже потом эта идея и была реализована, проявлена, в том числе и на материальном плане.
Еще Гераклит Эфесский знал, что Вселенная существует в постоянном движении, что нормой Вселенной являются не стабильность и постоянство, а именно движение. То есть данные законы ничего не опровергали, а всего лишь детализировали одну из имеющихся древнейших версий существования Мира.
У меня нет никаких возражений для того чтобы считать данные законы, теории, предпосылками для марксизма, предпосылками для диалектической его части, предпосылками марксистской (или Гегелевской?) диалектики, но никак не предпосылками марксистского материализма.
У материализма, видимо, имелись какие-то другие предпосылки???
Более того, наверное, следует сказать, что последующие многочисленные открытия, последующее развитие естественных наук вновь, совершенно однозначно возвращает науку к осознанию существования Творца. Но это уже другой вопрос, к нему обратимся позднее.
Сначала мы решим весьма сложные вопросы, заданные ранее. Повторю их. Почему Гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки? Как удалось доказать миру подобные абсурдности?
О сужении сферы проблемы в решении основного вопроса философии
Настало время начать отвечать на эти весьма интересные вопросы.
Думая о том с чего начать, хотел обратиться к чуть более раннему вопросу, к вопросу о том, почему и как пришел к материализму Фейербах. Но интуиция подсказала, что лучше будет, если начну с конца, как я частенько делаю. Точнее с последнего из поставленных ранее вопросов.
Каким образом материализм доказывался? Ведь первичность идеи достаточно очевидна.
А доказывался он тем же путем, что и раньше. Помните, ранее упоминалось, что в марксизме вопрос о том, что первично идея или материя был заменен иными терминами, что первично бытие или сознание. Эта замена началась, конечно, не с Маркса, но суть от этого не меняется. Казалось бы, нет особой разницы в терминологии. Но на самом деле, прикрываясь данными терминами было осуществлено существенное сужение сферы данной проблемы.
Из всей Вселенной, из всего существующего бытия и духа, материалистами, включая и основоположников марксизма, была взята маленькая, но сложная частичка, на основе которой теоретически можно было сделать и тот и другой вывод, а вся оставшаяся часть бытия, на основании которой был очевиден лишь вывод о первичности идеи, был отброшен.
Этой взятой частичкой стали человек и его сознание. Главное, именно в том, что как-то незаметно термин сознание сузился в понимании до «сознания человека». Вроде бы говорится просто о сознании, а подразумевается только сознание человека. То есть, Творец, изначально был отброшен. И доказывался лишь вопрос о том, что первично, сознание человека или человек как биологическое существо. Взят маленький человечек, а вся Вселенная отброшена.
Рассматривая данную частичку Вселенной, кроме этой первой логической ошибки, допускалось и множество других логических ошибок. В конце концов, вышеуказанные деятели данной эпохи пришли к выводу, что разум человека является продуктом развития природы, эволюции организмов. Что все идеальное (мыслимое) есть отражение материального в голове человека, что идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.
Отсюда, уже достаточно легко было сделать вывод о том, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Конечно, подразумевалось отражение материального не совсем как у не материальных предметов (след) или как в зеркале, а как некое психическое отражение (термин психика постепенно потерял связь с душой и превратился во что-то специфическое) свойственное лишь высокоорганизованной материи.
Действительно, вопрос сложный, особенно, если рассматривать его в этом узком плане. Здесь, в данном узком элементе Вселенной, возможны и первая и вторая версии.
На первый взгляд, кажется, что существующая объективная реальность подтверждает данные выводы, обоснованные на данной выхваченной частичке бытия. Высокоорганизованная материя (мозг) есть продукт эволюции материального, и именно в человеческом мозге рождаются мысли (идеи). Но так ли это? Можно ли с абсолютной уверенностью утверждать это? Есть ли хоть одно абсолютное доказательство, которое не позволяет выдвинуть другую версию? Его нет.
Сразу вспоминается одно четверостишие из моего давнего стихотворения.
«Конечно ж, логика железная звучит,
– При поврежденном мозге думать невозможно.
– Но, ведь, и если лампочка сгорит,
Нам тоже свет ее увидеть будет сложно.»
Это я о чем? А о том, что не лампочка производит энергию, она всего лишь механизм, при помощи которого электрическая энергия преобразуется в свет. Почему мы так уверены в том, что мозг производит мысли самостоятельно? Какие этому есть доказательства? Их нет. Нет от слова совсем.
А почему бы не предположить, что и мозг, это всего лишь механизм, биологический механизм, в котором поступающая откуда-то извне информация перерабатывается и выносится на материальный план? Есть ли какие-либо доказательства опровергающие данное предположение? Многие годы, самые великие ученые, целые институты мозга, изучают вдоль и поперек человеческий мозг, но доказательств, опровергающих данный вывод, не было, и нет. Ни одного. И, кстати, не будет, ибо сие не соответствует действительности.
Вспомните великие изобретения человечества телевидение, компьютер. Все они представляют собой очень слабую копию существующего (даже терминология копирована). У современного компьютера очень сильные «мозги», он быстро «думает», но он не сам воспроизводит мысли из ничего или из отражения бытия, а только из информации, которая в него заложена. Нет информации, нет и «мыслей». Кстати, все наши изобретения, это попытки копирования, ранее созданного, или, как мы говорим, имеющегося в природе.
Но, повторюсь, в данном случае, доказать материалистически с полной однозначностью ничего нельзя, вывод можно сделать и тот, и другой. Благодаря этой маленькой частичке материализму и удалось победить.
Иногда, правда, классики марксизма выходили и за рамки этой взятой частички вселенной для подтверждения постулата первичности бытия, брав те элементы, где первичность идеи, как им казалось, так же не была очевидной, и здесь вновь совершали, логические ошибки.
Так, к примеру, в совместной работе Маркса и Энгельса «Святое семейство» были подвергнуты критике идеалистические взгляды бывших коллег, младогегельянцев, ставивших впереди общие понятия такие как «плод вообще» и из общих понятий выводили реальные вещи – яблоки, груши., апельсины и т. д. По мнению же авторов работы, понятие плод появляется именно как отвлечение общих признаков реальных плодов.
Что же в реальности. Маркс и Энгельс в данной работе пытались доказать лишь то, что данное понятие было сформулировано современным человеческим сознанием основываясь на отвлеченных признаках данных реально существующих плодов. Но это совершенно не противоречит тому, что плоды существовали раньше. Только термина не было, точнее, он не был сформулирован человеком.
Получается, в свой же капкан и попали. Прежде чем сформулировать что-то, оно должно было появиться. Получается, что был апельсин, был мандарин, был персик, а плодов не было, плод появился только тогда, когда кто-то из людей извлек общие признаки из определенных реальных вещей в определенное общее понятие и дал ему определенное наименование. Это слегка нелогично. То, что понятие плод было кем-то сформулировано в нашей материальной реальности, совершенно никак не повлияло на существование плодов, плоды как существовали до данного формулирования указанного понятия, так и остались существовать после оного. Эта логическая ошибка есть «плод» того самого сужения сознания до понимания под ним лишь сознания человека.
Но, в общем получилось, что «подогнать» можно все, когда основа заложена.
