Геннадий Чардымов
Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы
О влиянии конкретных целей, задач на результаты исследования
Итак, на вопрос «как удалось доказать?» ответ найден. Остальные сложные вопросы пока остаются.
«Почему Гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки?»
Почему же всё-таки, несмотря ни на что, великий Маркс сформулировал свое учение на гнилой философии материализма, хотя это было сложно, нелогично и иногда даже абсурдно. Нащупать ответы на данные вопросы можно будет обратившись к целям и задачам, которые подвигли классиков марксизма-ленинизма на составление данного учения.
Если у меня задача заключается в поиске истины, мне ничто не мешает видеть реалии. Но там задача была другая. Их задело тяжелое положение трудящихся масс (почему, это уже другой вопрос) отсюда и задача, которую они поставили себе.
Она (задача) представляла собой обоснование смены несправедливого устройства общества на новую систему со справедливым общественным устройством, и избавление трудящихся от их тяжелого положения. Тем более не вызывает сомнения таковая задача Ленина.
Когда перед человеком поставлена подобная задача, выражаясь языком материализма, если у него есть мозги, он всегда найдет обоснование. Чем способнее человек, тем красивее будет это обоснование. Помню, при работе над книгой по истории запомнился смешной (во всяком случае, для меня) случай. Историкам нужно было обосновать сведения Геродота о народе питающимся семенами сосновых шишек. При этом нужно было учесть, что этот народ находился в рамках «Геродотова квадрата». Этот пресловутый «квадрат» являлся непререкаемым догматом, мысли об осмыслении которого даже не допускались. Но, в пределах этого пресловутого «квадрата» сибирская кедровая сосна не произрастает. Обосновали, легко, «с полпинка». Приведу общий смысл этого обоснования. У данного народа, вероятно, тотемным животным была белка, которая питалась семенами сосновых шишек. Геродот, видимо, неправильно понял сведения о народе белки поедающей сосновые шишки, решив, что поедание семян сосновых шишек относится к людям. И ничего, подобное обоснование закрепилось. К настоящему времени и данные тотемные белки поедающие семена сосновых шишек стали таким же догматом.
Обосновать можно все, когда задача поставлена.
Младогегельянцы Маркс и Энгельс видели, что законы диалектики Гегеля отражают реалии. Но, что значит «Мировой дух», развитие Мирового духа, что Он собой представляет, «когда он захочет» все поменять и захочет ли? Было ли это понятно, было ли не совсем понятно, или было совсем непонятно? И главное, даже если в общих чертах было и понятно, это не помогает в решении поставленной задачи, которую нужно было решить в ближайшее время.
Вот тут-то и подвернулся Людвиг Фейербах с его материализмом. Возникла идея подогнать законы диалектики Гегеля под материализм. Необычайно талантливым людям это оказалось вполне под силу. Понятно, что никакой постановки диалектики Гегеля «с головы на ноги» не было, это была именно подгонка Гегеля под материализм. Для этого понадобилось разработка огромной теоретической базы и она была совершена. При этом материализм Фейербаха был существенно подправлен.
Но, понимание данных событий не дает полного ответа на вопросы о том, почему именно материализм был взят за основу учения. Понятно, что материальным можно управлять, чего нельзя проделать с Мировой идеей, Мировым духом, тем не менее, для однозначности выбора именно материализма, этого мало. Проблему можно было решить и каким-то иным способом.
Это действительно так. Философия материализма была взята за основу не просто так, не в силу случайности, и учение Фейербаха подвернулось совсем не случайно.
Марксизм построен на философии своего главного врага
Каковы же причины победы первичности материального плана в марксизме.
Проблема была в периоде, в котором писалось марксистское учение. Можно сказать так – огромное влияние на творцов марксизма оказал фон периода, в котором они творили, то есть, тот самый капитализм. Это был период, когда не духовное, религиозное, а именно материальное, денежное управляло миром, сознание людей было в наибольшей степени сконцентрировано на материальных благах, идеи материального благополучия в огромной части завладевали сознанием большинства населения стран Европы. Это был период, так сказать, наибольшего благоприятствования для капитализма. И совсем не случайно, практически в одно и то же время с Марксом высказывали свои материалистические идеи Людвиг Фейербах, Чарлз Дарвин и др.
Именно поэтому, несмотря ни на что, великий Маркс сформулировал свое учение на гнилой философии материализма, хотя это было сложно, нелогично и иногда даже абсурдно.
Само время и обстановка настолько были пропитаны энергией философии материализма, что не напиться ей было невозможно. Более того, это был период, когда философия материализма развивалась с огромной, космической скоростью. И Маркс, развивавший в недрах капитализма учение о новой формации неосознанно принял это бурно развивающееся философское течение за течение «родственное» своему новому политическому учению. Сыграл свою роль и типичный менталитет западноевропейца присущий Марксу. А данный менталитет близок по своей энергетике именно тому самому капитализму. Тем более что, как уже говорилось, с помощью материализма было относительно легко создать теорию перехода от несправедливого устройства общества на новую систему со справедливым общественным устройством, ибо с материей, как с глиной, легче управляться, из нее можно слепить все что угодно.
Если бы он задал себе один лишь вопрос, ошибки бы не произошло. Но, увы, так случилось, что ни сам себе он его не задал, ни кто-то другой вопрос сей ему также не задал.
Вопрос этот примерно таков. А на чем, собственно, основывается капитализм?
Именно этот простой вопрос ему следовало бы задать самому себе. Ответ-то совершенно очевиден, капитализм, ставящий во главу всего материальные блага, основывается на философии материализма.
Философская основа феодализма была идеалистической и выражалась она в форме религиозности.
А зарождающийся в недрах феодализма новый общественно-политический строй постепенно создавал культ своего «бога», культ денег, материальных благ. И этот культ неизбежно должен был опереться на материалистическую философию. Богом капитализма становится человек и его материальное благополучие, усовершенствованная модель того самого известного золотого тельца.
Верхогляды могут сказать, что мол, если материалистическая философия возникла лишь при капитализме, получается, что бытие определяет сознание.
Это не так. Материалистическое мировоззрение формировалось уже в недрах феодального строя, когда рождался капитализм. Именно материалистические идеи двигали развитие капитализма, просто концептуально, в четкой форме, оно было изложено уже в период, когда капиталистические отношения начали завоевывать свое верховенство в мире. Повсеместно, движению за становление новых капиталистических отношений сопутствовала критика религии.
Следует задать себе лишь один вопрос и все становится ясным. Если бы материализм был философией социалистической формации, разве бы он был принят капитализмом, так органически ненавидящим все, что связано с социализмом!?
До настоящего времени, хотя СССР уже нет, как и социалистического государства на бывших его территориях, страх перед Россией и органическая ненависть к ней не уменьшилась ни на грамм.
Обратите внимание на религиозность представителей капиталистического запада, как она меняется с развитием капитализма и это несмотря на догматичность религиозных устоев. Материализм проник своими щупальцами в западную церковь, как католическую, так и протестантские. В некоторых протестантских церквах дошло до венчания однополых браков. У католиков, пока официальный запрет, но на местах начало уже положено.
Кстати, и проникновение материализма в церковь началось так же довольно давно, еще при феодальных отношениях. Вспомните про индульгенции, которые являются типичным материальным взглядом на духовно-религиозные отношения.
В то же время, православная церковь, несмотря на период испытаний во время воинствующего атеизма социалистического государства, сохранила свои устои. Почему? Да потому, что реальной философской основой социализма, как и феодализма должна являться идеалистическая философия, только в первом случае она была в форме религиозности, а коммунизм должен был основываться на более высоком философском уровне, назовем его Верой.
Получается, что когда-то принятие православия спасло Русь, а впоследствии Россия (социалистическая Россия) спасла православие, как ни парадоксально это звучит (учитывая гонения на церковь), но это факт.
Кстати, нетрудно заметить, что с возвращением в Россию капитализма щупальца материализма все сильнее и сильнее проникают и в лоно православной церкви.
Хотя запас прочности велик, если ничего не поменяется, наша церковь, как и западная, будет потихоньку разрушаться.
Пользуясь случаем, следует сказать несколько слов о том, что подразумевается под термином Вера. Можно было бы данный момент опустить, но сразу вспоминаются некие личности, которые, когда говорят о вере, представляют себе некое не отягощенное интеллектом лицо с дубиной, племени «мумбу-юмбу», падающее при звуке грома, поэтому не хотелось бы быть столь неадекватно понятым. Вера – есть убежденность, основанная на знаниях, закрепленных личным опытом человека.
Именно поэтому, Вера превыше знания, а совсем не потому, что «эти религиозные фанатики так решили». И никакого отношения к слепому убеждению, основанному на внушаемости примитивного ума, Вера не имеет.
Можно посмотреть на течения современного Российского общества. Кто у нас самый яркий сторонник капиталистических отношений, сторонник свободы и всемогуще действенной руки рынка? Конечно же, наш друг, «либерал – западник». Самые ярые либералы, обычно атеисты и материалисты, негативно относящиеся к православной церкви. Есть и исключения, верующие, но это обычно умеренные либералы. А в качестве противников либералов выступают единым фронтом и сторонники социалистических отношений, и сторонники крепкой России часто даже с монархическим уклоном, объединяемые, часто, термином патриоты. А причина этого в том же, в единой философской основе, философии идеализма. Хотя цели данных групп явно противоположные, одни тяготеют к прошлому, другие смотрят в будущее.
То есть, что мы видим?
А мы видим то, что марксизм построен не просто на гнилой философии, он построен на философии своего главного врага, философии буржуазии. И что же мы хотим? Как социализм мог не рухнуть, если твоей основой управляет враг? А философия, как мы помним, основа, фундамент любого учения.
Глава II. О ГЛАВНОМ ЛОЗУНГЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ. О ТВОРЦЕ И НАУКЕ
Каждому по потребностям
В первой главе, говоря о правомерности использования мной термина «Марксизм» при изменении «фундамента» учения на иной, прямо противоположный по сути, я заметил, что обвинения о неправомерности будут от меня отскакивать. Основывался я на том, что главной сутью марксистского учения я считаю «коммунистическую идею», а отнюдь не способы, методику достижения данной «коммунистической мечты», которые, неизбежно, в большей части рушатся при замене фундамента учения.
Ошибка озвучена, ее суть, причины ее появления, разобраны. Полагаю необходимым, кратко озвучить то главное, гнилой фундамент которого и предстоит менять. А подытожим уже в конце данной книги.
Собственно говоря, суть коммунистической идеи была озвучена в СССР. Ее и возьмем за основу. Да, возможно, какой-то небольшой запах материализма в данном лозунге имеется, тем не менее, он кажется мне гениальным. Так сжать суть идеи до одного короткого предложения я бы, наверное, не смог. Желание взять за основу данный лозунг возникло еще и в связи с тем, что часто замечал, в буквальном смысле, издевательства над оным.
Да, я имею в виду тот самый лозунг – «От каждого по способностям каждому по потребностям». Людям в возрасте он хорошо известен, может быть, многие также вспомнят его с улыбкой. Вот его-то мы и рассмотрим.
Что говорят нам «радетели капитализма» желающие «приколоться» над сторонниками коммунистической идеи. Попробую изложить их издевательские приколы своими словами, в несколько окультуренном виде.
«Вы посмотрите на этот лозунг, в нем же невооруженным глазом видно, что это лозунг-мечта бездарных лентяев, обладающих к тому же такими качествами как огромная жадность и зависть. Они не могут и не хотят ничего делать, но очень хотят иметь то, что имеют те, кто трудится в поте лица, чтоб добыть себе и своей семье материальные блага.»
Запомнилось, что один из таких «закапиталистов» сказал, что поддерживать подобные лозунги может только «шариковщина». Возможно, это меня зацепило, ибо сам иногда использую данный термин. Нет, спорить о том, что среди лиц, полагающих себя сторонниками социализма, есть и бездарные лентяи, и жадные завистники и т. п. индивиды, и, к сожалению, их много, но далеко не все такие. А, главное – сам лозунг, совсем не о том. В какой-то мере, можно и применить данный термин, если уж угодно данным «господам». Только вот применить его следует совсем не к данному лозунгу и лицам его понимающим и принимающим, а к этим самым радетелям капитализма, почему-то считающих себя умными.
Я постараюсь определить, на примитивном уровне, так сказать, на пальцах, суть понимания данной фразы. Но начну с того как определялось это у классиков. Углубляться в историю появления данного выражения не буду, сути это не изменит.
Вот мнение К. Маркса по данной теме, изложенное им в «Критике Готской программы»:
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека, подчинение его разделению труда;
когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда;
когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни;
когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
В принципе здесь все в достаточной мере ясно. Но если б было ясно всем, «шедевры» изложенные выше не появлялись бы. Поэтому, примитивно, суть. О противоположностях умственного и физического труда и даже про разделение труда, говорить не будем, это детали, в них долго копаться, лучше решать сии вопросы практически, нежели теоретически. Да и это, для рассматриваемого конкретного вопроса совсем не главное. Хотя, вопрос о порабощающем человека, подчинении его разделению труда, весьма важен. Возьмем лишь основную суть. Общественное производство достигает определенного уровня, когда общество способно удовлетворить разумные потребности каждого члена общества без каких-либо чрезмерных нагрузок. Это необходимое условие, но опять же, это не главное. Самое главное —человек трудится не для того, чтобы обеспечить себе достойное существование, а выполняет ту работу на благо общества, которая ему нравится, которую ему хочется делать (естественно, которую он делать умеет и хорошо). Повторю, не потому что надо, а потому, что хочется.
В этом, собственно и есть суть коммунизма, обеспечить индивиду творческое саморазвитие в осуществлении работы на благо общества (вспоминается «туманность Андромеды» И. Ефремова, примерно, что-то похожее и должно быть, правда в его книге заметно влияние главной ошибки марксизма). Да, не «бездельничать и лежать на печке, подобно Емеле», как некоторые почему-то думают, и не иметь все фантастические материальные блага, а трудиться, много трудиться, но с удовольствием (само собой, без «идиотского» контроля) и ради общего блага. Во всяком случае, в моем понимании это так. Остальное детали, как детали того далекого будущего, так и детали постепенного продвижения к нему. К данным деталям будущего коммунистического общества обратимся позднее, главное зафиксировано.
Увы, но данные слова не все воспримут адекватно и начнут свои заунывные стоны.
– Да, не будут люди работать, если их никто и ничто не заставляет;
– В таких условиях всегда будет чего-то не хватать и люди будут желать этого, будут воровать и добиваться недостающего;
– Человеческая суть такова, что он (человек) не будет работать на благо какого-то там общества, он может работать только на себя… И т. п.
В общем, все со своего уровня сознания, мышление категориями того «святого» общества в котором он живет.
– Да, все верно, дорогие мои! Без наличия определенных условий, все это действительно является невозможным (посему и говорят о длительных переходных периодах). И даже достижение определенной степени развития общественного производства, как уже говорилось, здесь совсем не главное. Того состояния которого достиг современный развитый мир, во всяком случае, в некоторых странах, вполне могло бы хватить, чрезмерного количества не нужно, нужно лишь необходимое. Главное в людях.
С тем уровнем сознания, как у огромного числа живущих ныне людей, даже при самом невероятно высоком уровне насыщенности материальными благами, это АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. И они действительно не в силах себе представить, как это……. работать на благо какого-то там общества, при этом еще и с удовольствием??????????????? Это с данным уровнем сознания абсолютно непонимаемо.
– Представляете, дорогие мои условные «закапиталисты», это возможно. Просто для этого нужно быть другим. В моей голове всегда «звенело» одно направление – помогать людям. Было много разных деталей, нюансов, но мысли всегда в одном и том же направлении. И направление это, как спасти человечество от этого, от другого, как я (как маленький винтик, или в другом случае, как главный реформатор, инициатор…) могу помочь в этом, в том…
– Я искренне не понимаю, зачем жить, если не на благо страны, человечества…?
В чем смысл нашей жизни если не в этом? Мне непонятно как можно жить в таком безумном мире, точно также, как и вам непонятна возможность существования иного общества.
Здесь, предвижу возможность упрека, который обычно высказывается в отношении либералов.
.« – Ишь ты, люди ему не нравятся, люди неправильные…»
Нравятся, не нравятся, это оценочные категории, то, что уровень сознания большого количества людей не позволит жить при данном строе, это просто факт. Факт, он существует независимо от того, нравится он мне или не нравится. Что же касается сходства с либералами-западниками, то это «сходство» на уровне противоположности, подобное «сходство» встречается на каждом шагу. «Неправильность» у нас совершенно противоположных направлений, вполне можно сказать направления божественного и дьявольского.
Всем известен пример известного Российского математика, человека, по современным меркам не столь сильно обеспеченного в материальном плане, отказавшегося от миллионной (в долларах) премии (кстати, от премий не 1 раз отказывался). Просто ему хватает денег на то, чтобы заниматься своей работой на благо общества. И отказывался он, кстати, он опять же не из-за пренебрежения к деньгам, а в целях помощи обществу избавится от тех или иных неверных, по его мнению, позиций тех или иных организаций.
Боюсь, те представители этого огромного количества людей, даже и капли смысла не поймут… все сведут к отказу от денег.
Попробую зайти с другой стороны.
Приведу пример, в своем пересказе, конечно, обычно приводимый как раз сторонниками «великого» капиталистического развития, видимо совсем незамечающими в данном рассказе Великой коммунистической идеи. Суть в том, что некий журналист достает японского миллионера (миллиардера) кучей вопросов.
– Почему вы ездите на автомобиле не столь престижной марки?
– Почему у вас нет крупной яхты, хотя можете себе позволить их десяток?
– Почему вы, находясь в столь преклонном возрасте, имея столько денег, продолжаете работать, неужели Вам не хватает денег?
На что миллиардер ответил, – деньги для меня всего лишь средство, они помогают мне делать любимую работу. Работаю я не для денег, а потому что это мне нравится и приносит пользу обществу. Вещи я имею те, которые мне необходимы для того чтобы эту деятельность осуществлять, и совсем не имеет значения престижны они или нет.
Вот этот миллионер (при условии, что все сказанное им соответствует истине) и есть типичный представитель грядущего коммунистического общества (впрочем, как и тот который отказался стать миллионером). Он с тем же удовольствием будет выполнять сходную деятельность на благо общества, обходясь без посредничества денежных знаков, думаю, даже с существенно большим удовольствием.
Как видите, дело совсем не в деньгах и даже не в «пролетарском происхождении». Многим, якобы сторонникам коммунистической идеи, хоть и не имеющим достаточного материального благосостояния, но мысленно зацикленным исключительно на деньгах, нет там места, а вот таким миллиардерам есть. Пролетарское движение, программы, это все связано исключительно с путем, с этапами продвижения к цели, в определенный период истории.
И здесь, конечно, у представителей той самой «шариковщины», найдется масса возражений.
Мол, с жиру бесятся, если бы у меня было столько миллионов, я бы тоже таким был.
– Увы, однозначно, нет.
Если бы, это соответствовало действительности, коммунизм давно бы существовал. Но, здесь, как раз, есть связь с той самой «определенной степенью развития общественного производства». Тем не менее, ее влияние отнюдь не всепоглощающе.
Приведу другой пример.
Это было примерно во второй половине знаменитых «святых 90-х». Я тогда был молод и хоть мне, наверное, и казалось, что многое постиг, осмыслить суть происходившего, мне отнюдь не всегда и во всем было дано. Тогда я видел лишь, что обычно раз в неделю ко мне в кабинет заходил совсем не молодой возрастом (ветеран ВОВ), но не «душой», человек, добродушный и с какой-то искоркой в глазах. Мы перекидывались с ним какими-то не особо значимыми фразами, он оставлял мне пару экземпляров газеты, названной им – «Эхо глубинки», и уходил. Он являлся учредителем и редактором данной газеты. Сам писал статьи, сам набирал текст (насчет верстки не помню), сам (на свои деньги) печатал газету в типографии, сам распространял ее (бесплатно) среди читателей.
Немного уточню, каждую неделю писал, набирал текст, перебирался на пароме из своего Васильсурска на пароме через р. Cура, добирался до райцентра, затем ехал в другой район в типографию, отдавал тексты в печать, видимо одновременно забирал тираж, а может быть и ездил за тиражом специально, не знаю. Потом, лично распространял газету.
Нужно знать данную местность, чтобы понимать, насколько тяжелым было данное, как минимум, еженедельное передвижение. Я даже представить боюсь, как я в данном возрасте мог проделать за один день такой вояж. Прошу заметить, на перекладных, паромах и автобусах.
По сути, он явно был прообразом человека коммунистического будущего. Он тихо и спокойно делал на благо общества то, что ему хотелось делать и то, что он умел делать. Он не стремился извлечь из своей деятельности какую-либо прибыль, он просто хотел помочь обществу, чем мог. Хотя, если бы у него была такая возможность и в этом у него была нужда (обеспечение собственного существования, выпуска газеты и т.п.), то это не столь уж было бы и важно, важно лишь то, что это не были его главные цели.
Ситуация с его деятельностью была, в каком-то смысле, весьма парадоксальной. Он не имел возможности осуществлять свой поистине коммунистический труд в социалистическом СССР, но получил данную возможность, когда в нашей пострадавшей стране был установлен капитализм (причем в достаточно диком варианте).
Я обратил внимание на данное обстоятельство, как вы понимаете, отнюдь не в силу своей любви к капитализму, которой у меня отродясь не бывало, а в силу наличия парадокса. В общем, как по Эйнштейну – все в этом мире относительно.
Хотя я и совершенно не помню его статей, его труд оставил свой росток в моей душе, возможно и мои труды дадут росток в душах других…
Так что, как я уже говорил, наличие материальных благ, степень развития общественного производства, отнюдь не всепоглощающа. Тем не менее, она играет роль, не было бы пенсии, вероятно, ничего бы у него и не получилось.
Конечно, и в этом случае, возражающие-кричащие никуда не денутся. Как я уже говорил, с определенным уровнем сознания многого просто невозможно понять. Тем не менее, о том, что материальное благосостояние, классовая принадлежность и т. п. играют не столь значительную роль, полагаю, следует сказать больше.
Подытожу. Если отбросить всю «лишнюю писанину» данного раздела получится, что – суть не в том, как обеспечить все потребности человека, а в том, что это за потребности.
