Николай Антонович Бологан
Русский проект. Часть 1. «Начала»
Глава 14. «Немного и длинная, и методологическая». Русь при Рюриковичах
Информация об этом периоде существует как в «Повести временных лет», так и в многочисленных арабских, византийских и западноевропейских источниках. Информация доступна сопоставлению и проверке. При этой династии начинается процесс возвышения Русского государства, что подтверждается всё более частым упоминанием Руси в «заграничных» источниках. Тот факт, что представительницы «дома Рюрика» все чаще выбираются в качестве жен западными королями (русские женщины – это «вечный бренд»!), свидетельствует о том, что в средние века эта династия считалась ровней даже для «самых западных королей». Не было тогда в Европе понятий «ордынец» и «коварный русский варвар». Каким-то образом, принятие Руси в качестве равноправного члена европейского сообщества совпало с установлением христианства на Руси. Конечно, были нормальные «партнерские» отношения между Европой и Русью до этого, существование торгового пути «из варяг в греки» не было бы возможно, если бы на территории Руси бродили толпы «злобных скифов». Но истинное признание в качестве равноправных партнеров пришло только после крещения Руси. Жизнь средневековой Европы была полностью подчинена христианской морали (возможно, в большей степени декларируемой, чем выполняемой, увы, люди не меняются), и в тот момент, когда русские тоже стали христианами, любые поводы для «дискриминации» исчезли.
К сожалению, идиллия в отношениях длилась недолго. Наблюдается интересное совпадение. Смерть Ярослава Мудрого произошла в те же сроки, что и отпадение западной части церкви от православия. Ушел мудрый правитель, нарушился определенный баланс сил, и кто-то в Риме решил, что «уже можно». После чего постепенно на западе Европы начал формироваться образ «восточного страшилища». Не англичане – их тогда просто не существовало в качестве самостоятельной, и идеологически тоже, силы, а римские епископы начали формирование образа врага и «восточной угрозы». Поэтому те, кто сегодня пытается уверить нас, что страшнее «Альбиона» зверя нет, или заблуждаются, или стараются искусно скрыть корни проблемы. «Альбион» действительно является высокоэффективным орудием «зверя», но всего лишь орудием. Как только Русь воспротивилась «схизме», она «навеки» (в смысле, до окончания времен) стала мишенью сил, в реальности стоящих за «схизматиками». Это факт, и это надо всегда «держать в уме» – геополитика, однако.
Тут необходимо поразмышлять о «геополитике». Есть такая игра – шахматы называется. Можно представить весь мир в виде игровой доски, на которой идет битва за души человеческие. Авторитетное высказывание Федора Михайловича Достоевского можно привести в подтверждение. Можно играть «за белых, али за черных». (Красных, желтых и зеленых нет! Есть только более или менее белые! В принципе даже черных нет – отсутствие чего-либо (например, света) не означает того, что что-то может присутствовать (например, черного света, нет такого). Если, образно говоря, за белых играют светлые, то им помогают, соответственно, «светлые силы», в противоположность «темным», которые помогают тем, кто почему-то играет за черных. Вся «геополитика» сводится к тому, каким образом и как скоро передвижение «шахматных фигур», разных по качеству и по возможностям, в различные направления и на определенное расстояние, обеспечит победу одной из играющих сторон. Играющий белыми имеет преимущество первого хода («и создал Господь мир, и все было прекрасно»), на что «противная» (во всех смыслах) сторона делает свой ход («была великая битва на небе, и низвергнут был противник и треть ангелов с ним»). Даже по этому факту можно заключить, что победа белым обеспечена, и, если принять во внимание то, что сначала были «придуманы правила», а уже потом началась игра, то вопрос о победителе отпадает. Тот, кто все создал, и правила этой игры тоже, будет побеждать по «правилам», Ему это вполне по силам. Поэтому для достижения победы потребуется некоторое время и применение различных методов, в том числе и необходимых «жертв».
Изложение некоторых мыслей по поводу «геополитики» было необходимо для более ясного объяснения тех фактов, которые наблюдались в истории Руси. После принятия христианства Русь встала на сторону «белых, светлых» (добавил «светлых», чтобы исключить возможную неправильную интерпретацию мысли автора – с «белым движением» в послереволюционной России не все до конца ясно, смешано там много, были действительно белые – в основном юноши, но были и много псевдо-белых в основном «стариков немощных» даже если и в чине адмиралов, которые и царя успели продать). Встраивание в «белые» порядки проявилось «геополитически» в разрушении Хазарского каганата, в решении печенежского и других вопросов помельче, в участии в делах Второго Рима – Константинополя (оказание помощи «правильным – светлым» императорам). Русь стоит твердо на «белой» стороне, храмы строит, и свет оных разгоняет мрак вокруг земли русской. Но враг не дремлет, используя тактику «Корнелия Ватиканского», делает свой «ход».
После Великой схизмы (ответный ход черных – темных) на Руси начинаются какие-то странные явления. Наблюдается определенная «судорога» власти, историки назвали это периодом «раздробления Руси». Почему-то раньше этого не наблюдалось, а с XI века и до великого нашествия степняков на Руси вдруг сразу все забыли о правилах престолонаследия, каждый князь мнил себя главным, никто не хотел уступать, и пошли войной друг на друга. Наблюдаемое временное «помрачение сознания» на территории русских княжеств, также наблюдалось это явление и в западной части Европы (уподобимся тов. Вассерману, который проявляя «оригинальность», «расшифровывает» США термином «соединенные государства Америки», а мы в свою очередь подчеркнем, что Россия это тоже Европа, более того, ее большая часть, а то что лежит на западе от нее, является западной частью Европы). Эта череда длительных войн за «наследство» и за право обладания контролем над людьми, проживавшими на определенных территориях, было определено термином «период феодальной раздробленности». Если бы те же историки описали период «рабовладельческой» и «капиталистической» раздробленности, тогда вопросов бы не было. Но «период раздробленности» описан только для феодального периода.
Для дальнейшего рассмотрения вопроса о присутствии в факте возникновения Руси и ее дальнейшего развития до Российской Империи, определенного Промысла, считаю необходимым уделить внимание пояснению термина – «феодальная раздробленность».
Автору представляется возможным выделить следующие компоненты, определяющие устойчивость состояния общества, независимо от господствующих на любой момент его существования форм производства, технологического уровня развития и принятых и соблюдающихся форм социальных взаимоотношений. Так как всегда и повсеместно общества образованы людьми, а их сущность не меняется (Экклезиаст, все повторяется!), то должен существовать универсальный механизм, определяющий принципы функционирования любого сообщества людей. Всех людей, членов общества, можно условно разделить на следующие группы: по степени владения навыками, как мыслительными (что у него с головой), так и производственными (в смысле, откуда руки растут) – на талантливых, посредственных и неучей (неумех); по степени предъявляемых претензий на долю совокупного продукта всего общества – на «бессеребренников», умеренных и жадных; по мотивационному потенциалу – на трудолюбивых, обычных и лентяев. И, что весьма важно, если учесть принимаемую автором «систему координат», на людей, обладающих способностью «сливаться» с Промыслом Создателя, то есть принимать и передавать обществу «советы» Всевышнего, на людей, для которых эти «сигналы» имеют определенное «значение», и на людей, которым даже вопрос существования Создателя неинтересен. Таким образом, состояние любой формы общества и в любые времена определяется соотношением внутри его пропорций этих групп и, что еще более важно, тенденциями стимулирования, обществом в целом, направления движения к увеличению или уменьшению одних или других групп. Пример. Во времена Средневековья считалось «приличным» следовать правилам, установленным христианской моралью, поэтому была тенденция на увеличение количества людей трудолюбивых, скромных, смиренных и особенно тех, кого «посещает Дух Божий». В наше время основной добродетелью считается эффективность, а это не подразумевает возрастания числа людей скромных и смиренных, продвигаются люди эпатажные и вызывающие, а из добродетелей допускается только трудолюбие и нестяжательство (больше работать, меньше потреблять). Была бы их (легиона) воля давно бы человечество изничтожили.
«Правильное» (в христианстве все должно соответствовать мере!) соотношение обозначенных групп в обществе обеспечивает ее стабильность и снижает уровень возникновения конфликтов, «неправильное» (чрезмерное) приводит к раздроблению общества и путем различных конфликтов (своеобразный «период качки») – вновь приходит к состоянию стабильности. Любой фактор, изменяющий какие-то параметры «стабильного» (успокоенного, находящегося в состоянии равновесия) общества, – что «технологический прорыв», что открытие «новых угодий» для охоты или «полян» для собирания чего-то нужного, что пресечение династий (в смысле, исчезновение привычного «царского дома» и возникновение искушения для многих «самим царствовати и всем владети»), – обязательно приводит к возникновению «колебательных волн» в обществе до достижения нового состояния равновесия. Любая «революция», технологическая, научная или социальная, чревата последствиями.
Кроме того, во все времена и повсеместно структуру человеческого общества можно разделить на элиту – тех, кто определяет правила существования и развития этого общества; исполнительную часть – «трудовой народ», которая призвана выполнять пожелания и «светлые помыслы элиты», и часть общества – посредники, осуществляющую передачу информации вообще, благ от второй к первой и воли от первой ко второй. Поскольку «рыба всегда гниет с головы», состояние любого общества в первую очередь определяется состоянием ее элиты. Даже в известном определении «когда верхи не могут, а низы не хотят» есть определенный порядок: сначала верхи, а уже потом низы. Что может произойти с элитой, чтобы она перестала «мочь»? Как она образуется и за счет чего?
Согласно приведенной выше системе разделения общества на группы, согласно способностям и желаниям их составляющих людей, наверх – в элиту общества, проходят, во-первых, наиболее мотивированные (в смысле, самые «жадные», считающие, что они этого достойны, и самые «твердые», могущие отстоять свое право на «достоинство»), во-вторых, наиболее «одаренные» (в смысле, те, которые могут доказать свое «достоинство» либо родословной, либо личными качествами), и только в-третьих, те, кто может доказать свою «необходимость» для вторых и первых. Но среди «всплывших» на поверхность общества представителей элиты всегда возникает вопрос: а кто самый первый среди равных? Нужен какой-то сверхъестественный знак, который бы определял чье-либо главенство. Как однажды сказали одни архиереи, «Дай знак, и мы тебе поверим».
Значит, вхождение в элиту определяется личными и «унаследованными» качествами (в смысле «Яблоко от яблони недалеко падает», «Отец рыбак – и дети в воду смотрят», «Каково дерево, таков и клин, каков батька, таков и сын», «Где хороший отец, там и сын молодец», «Каков отец, таковы и дети»), что предполагает наличие у наследников «выдающихся предков» высокого потенциала. А вот уже выделение лидеров элиты требует какого-то сверх качества или сверхъестественного знака. Когда, однажды образовавшиеся, элиты перестают «выгодно» отличаться от остальных членов общества, вследствие несоответствия действительности ожиданиям (Ну, кто мог подумать, что он такой уродится?! Или – Царь Ненастоящий!), то такие элиты нуждаются в «обновлении». А обновление – это «революция» и всегда сопровождается потрясениями. То же самое происходит, когда над «лидерами элиты» тускнеет «ореол славы», или они почему-то «исчезают». Пресечение или вырождение династий можно охарактеризовать выражением «свято место пусто не бывает», и на освободившееся место сразу устремляются все, кто считает себя «достойным этого». Таким образом, можно выделить два элитно-определенных состояний, которые достоверно приводят к нарушению равновесия в обществе, а именно вырождение элиты или исчезновению «ее вожака».
Кроме того, считаю необходимым коснуться вопроса так называемых «классов», в смысле, социально-экономических форм разделения людей, составляющих общество, и периодизации истории человечества на первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический и чисто умозрительно – коммунистический строй. Если представить все эти формации в виде диаграммы, то приходит мысль о ее соответствии с другой известной диаграммой. Во всех учебниках биологии можно увидеть картину о последовательном «превращении» обезьяны в человека. Первобытный строй – обезьяна, рабовладельческий строй – питекантроп, феодальный – неандерталец, капиталистический – кроманьонец, коммунистический – человек разумный. Получается красиво, наглядно и «убедительно». Скорее всего авторство обеих диаграмм принадлежит одному «известному врагу». И те, кто продвигает эти идеи, либо заблуждаются, либо сознательно служат делу «этого врага», а не «высокому идеалу строителя коммунизма». И в первобытном, и в рабовладельческом, и в феодальном, и даже в наши дни существовали как «рабы» (апартеид исчез всего 30 лет назад, даже на территории бывшего СССР случаи рабства наблюдаются до сих пор), так и «каста неприкасаемых» (вот эти точно были всегда), и кто-то между ними. Это можно представить в качестве вполне понятной, признаваемой и пропагандируемой автором идеи «об элите, посредниках и исполнителях». Нет ни классов, ни формаций, а есть люди с разными способностями и наклонностями, которые всегда пытаются достичь приемлемых для них условий существования в едином человеческом обществе. Внедрение в сознание людей идей о «классовой борьбе» позволяет лишь увести общество от действительно необходимого обсуждения насущных вопросов на «ложную колею», размыть вопрос.
Итак, на основе этого «теоретического посыла» разберем, чем, по мнению автора, являлся «период феодальной раздробленности» и, вообще, насколько правомочно разделять историю на периоды.
В Западной Европе на рубеже тысячелетий сначала исчезла династия Меровингов, а потом и Каролингов. Если первая была стерта по какому-то промыслу (что-то они не, то делали, расслабились, возможно), то вторая – скорей всего, по справедливости (не положено из грязи в князи). К сожалению, осталось мало доступных свидетельств о деятельности Меровингов. По факту того, что Каролинги «пришли во власть» на основании псевдо-эдикта Константина, можно предположить, что Меровинги признавали вассальную зависимость от римского императора (на тот момент с резиденцией в Константинополе), а Ватикан, начав борьбу за «независимость», успешно осуществил «рокировку» «непослушных» Меровингов на «лояльных» Каролингов. Все эти рокировки привели к периоду «темных веков» в Западной Европе. Нет настоящего Царя. В восточной части Римской империи (Византии) «темных веков» не наблюдалось, и «феодальной раздробленности» тоже. Был настоящий Царь. (Наверно уже находились в капитализме, ха-ха, шутка.) Попытаемся развить и обосновать данную мысль на «вековом» китайском опыте.
Согласно воззрениям китайцев, кстати, самый длительный период учета императорских (царских) династий, и самая разработанная, и устойчивая система властных отношений (один Конфуций чего стоит), – во все времена существовал лишь один император, который властвовал в «срединном царстве», а все остальные пограничные королевства признавали его власть. Эта «вассальная» зависимость выражалась по-разному – от непосредственного подчинения с оплатой всех «счетов» (дань, налоги) и координации назначаемых управленцев, до чисто номинального поминания китайского императора в качестве какого-то высшего правителя и ограничением преподнесением ему каких-то символических подарков. Таким образом, существование Императора – Сына Неба приводило к устойчивому состоянию не только китайского общества, но и приграничных государств. Элита – наиболее «продвинутая» и «могущественная» часть общества, соглашалась признать верховенство Императора и, соответственно, требовала этого от своих подчиненных. Ствол дерева опирается на несколько крупных корней, а те на более многочисленные и мелкие. Крупная река создается из множества мелких ручейков. У китайцев вообще нет понятия «феодальная раздробленность», хотя период «классических феодальных» отношений там «мониторизируется» в течение более 3000 лет, а существует понятие смены династий, и в эти периоды действительно наблюдается «феодальная раздробленность». Не зря их пословица, что «только врагу можно пожелать жить во времена перемен», так понятна для европейского и особенно «постсоветского» уха.
Иными словами, «феодальная раздробленность» есть следствие каких-либо нарушений привычного хода вещей, а не самостоятельно присутствующая данность. Это состояние хаоса, наступающего в результате каких-либо изменений. Китайцы связывают наступление времен хаоса с ослаблением властвующей династии, которая либо «вырождается», либо не может справиться с вновь возникающими вызовами. Опять «рыба гниет с головы». Элита чувствует, что «Акела промахнулся», и начинает борьбу за первенство между собой, «определяет», кто будет новым предводителем стаи. Для достижения необходимого преимущества в борьбу вовлекаются широкие массы населения, которых «соблазняют» различными «придумками». Новыми правилами налогообложения, новыми «прогрессивными» идеями, в конце концов, «новой религией». Как все это созвучно и для нас, «европейцев»! «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат».
Таким образом, те кризисные явления, которые наблюдались в Европе и России во времена «феодализма», следует назвать «временным кризисом феодальной системы», а никак не «самостоятельным историческим периодом». В Китае «феодализм» наблюдается до сих пор, в Европе после кризиса он перешел в «капитализм», а в России после «монгольского» кризиса «феодализм» возродился, то есть выдержал временное испытание. Если рабы были всегда, «феодализм» никогда не заканчивался, «настоящего социализма» никогда не было, а товарно-денежные отношения (основа «капитализма») существуют испокон веков, то разделение истории на периоды исходя из принципа преобладания каких-либо «форм социо-экономических» отношений, теряет смысл. Предпочтительнее было бы разделить исторические периоды и общественно-экономические формации по принципу отношения людей к причине своего существования, например, на богоборческие формирования и боголюбивые, можно и по их степени проявления, и тогда тенденция развития человечества была бы очевиднее. Не существовало бы необходимости в искусственных натяжках – капитализм в условиях монархии, социализм при наличии феодальных отношений и тому подобное.
На примере формирования и функционирования элиты в «феодальный» период проиллюстрируем, что то же самое происходит и во все остальные периоды.
В «феодальном» обществе формирование элиты (нобилей) произошло за счет наиболее «сильных и отважных» членов общества – военачальников варварских племен, наводнивших Европу, за счет самых «умных и начитанных» – ученых и государственных мужей (старые кадры), и за счет самых «духовных» – служителей церкви. Второй уровень элиты – это мастера (умельцы), приказчики (расторопные менеджеры) и «недалекие, но отважные рыцари» – силовой ресурс. Вот эти социальные группы и определяли стабильность общества. Среди первых упомянутых выделились те, кто превосходил остальных по другим показателям кроме силы и отваги. Известно, что элита существовала и до феодального периода, не все римские патриции были перебиты, скорее всего только некоторые «самые протухшие» исчезли. Военные лидеры варваров (вожди) разбавили «римскую элиту» на тех территориях, где она существовала. Кроме того, на окраинах империи и за ее пределами создали собственную, ну какую смогли, элиту. Впоследствии эти группы сочетались браками и установили «стеклянный предел» для всех остальных. Проникнуть в дальнейшем в элиту было возможно, но только за счет приложения сверх усилий – дракона убить или полчища мавров самолично перерубить, а может, и «чудо» явить. Трудно. Наверное, то «стекло» было «пуленепробиваемое». Тоже наблюдается и в наше время. Только мавров и драконов заменили на «религиозных» фанатиков и «тиранов», а чудо на количество лайков.
Если кто-то может усмотреть в тех правилах, которые описаны для «феодального периода», что-то существенно различное от наших дней или от более ранних времен, автор готов признать его правоту. Но «стеклянный барьер» присутствовал всегда, правила существования и функционирования элиты не менялись никогда, «народ» всегда горбатился, и всегда между народом и элитой были «приказчики». Согласен, мнение Церкви поменяли на мнение «обкома», то ли «вашингтонского», то ли некого другого, явного Императора заменили на тайного, приказчиков одели в «офисные костюмчики», эстетически «прилизали», сапоги поменяли на «туфельки», глашатаев убрали с улиц и посадили за экраны. Ничего не изменилось.
«Феодальная» элита образовалась, и надо было решить вопрос о «первом среди равных», если по-православному, а если по-«западному» (не стоит забывать, к кому обращаться в церкви, когда смотрят в ту сторону) – о «главном среди равных». Нужен был знак. В Византии (наследница Римской империи, Второй Рим) знак был – наследственный Император, еще с времен Августа, а в западной части знак «придумали и назначили». Не будем забывать, что, согласно господствующей тогда идеологии, «знак Императора» должен был быть подтвержден мнением Церкви. В Византии – согласно правилам «симфонии», а в западной части – согласно правилам «ложного указа Константина».
Не стоит забывать, что Царя (Императора) необходимо было «помазать». А это была прерогатива Церкви. Церковь выступала в качестве «последнего довода». В зависимости от «духовного» состояния Церкви, было и качество определения истины. Высокое ее духовное состояние позволяло сделать выбор, который удовлетворял чаяния большинства общества, и был бы им поддержан даже несмотря на возражения королей. В тоже время, когда общество не соглашалось с «последним доводом Церкви», по ее причине или по своей, то возможно было применение уже «последнего довода королей». Виноватых без вины нет.
Но вернемся к «нашим» российским делам. В тот период «феодальной раздробленности» Руси отмечалась неуемная борьба представителей элиты за право быть лидером. Если в Европе, вследствие пресечения во многом незаконных династий, смуту можно объяснить борьбой за наследство (кому все достанется), то в России все были «свои», и династия не пресекалась. Кроме того, не наблюдалось никаких «технологических прорывов», географических открытий и ничего другого «материально» обусловленного, что могло бы вызвать нарушения установленного в обществе баланса.
Какое тогда возможно объяснение? В Священном Писании можно найти такое понятие, как допущение Создателем помрачения сознания представителей властвующей династии. Когда какое-либо общество отклоняется от «прочерченного» ему пути, ее элита, и в том числе ее царь, поражается безумием, и, соответственно, страдает весь народ. Каковы возможные причины «помрачения сознания» русской элиты до времен монгольского нашествия и почему Господь вообще допустил то нашествие?
После принятия христианства русские княжеские семьи были приняты в «Европейское сообщество» в качестве равноправных членов. Образно говоря, получили возможность «без виз» устраивать «шопинги» по «бутикам», балы «высоко светские» посещать, семьями дружить, даже породниться с «великими домами». Неправильно поняли русские, зачем им дар православия был дан, почему «богатырской» силой наделил, «кому много дано, с того много и спросится». Вспомним образ Ильи Муромца, не зря о том сказание было. Не для возможности «шопинга» посетил Господь Русь и не для того наделил ее силушкой. После «мессианского» уничтожения Хазарского Каганата и «решения вопроса» с печенегами и половцами, расслабились русские князья и решили: вот оно счастье, жизнь удалась. Но пришли монголы и показали, «что так жить нельзя». С определенной периодичностью этот же процесс повторяется вновь и вновь. Не будет в России никогда «отдельного, отгороженного от всего мира царства счастья», есть определенная Создателем миссия для нее, и, подкрепленная соответствующим ресурсом, не сможет Россия отречься от своего «первородства» ради чечевичной похлебки, даже если сервируемой круассаном.
Если князья буйствуют, то почему молчит церковь? Вначале на Русь пришли греческие православные епископы, проповедовали Евангелие и привели народ к Господу. Но пришли уже чуть «пораженные» епископы, не чета Антонию Великому, Иоанну Златоусту, Василию Великому и другим великим греческим мужам. Византия закатывалась, в том числе за счет все большего «поражения» Церкви, турки все ближе подбирались к ней. Решил Господь: «Создам ветвь новую, сильную, и от нее возродится все», и нашел на востоке Европы племя «послушное» и привил ее. Народ «привился», а «знать», так же, как и «Корнелий с Флавием», решила, что ее это не касается, а если и касается, то в определенной мере. Постепенно понимание цели достигало и умов властителей, появились первые князья-мученики (Борис и Глеб), первые «местные» епископы, некоторые князья не стали принимать подачек Ватикана (Александр Невский), понемногу началось формирование понятия «Москва – Третий Рим». Господь «поддержал» развитие этой идеи, и «помог» монголами, как прежде арабами – Византии. «Белые» пошли на жертву. Монголы проявили несвойственную обычным завоевателям тактику покорения. В том и Промысел, и возможность, до сих пор и обоснованно, толковать по-разному как факт покорения монголами Руси, так и условия существования «покоренной Руси». Обычно завоеватели уничтожают элиту и идеологию покоренного народа, чтобы исключить саму возможность восстания. Монголы в Китае создали, например, свою собственную династию, а на Руси почему-то действовали иначе. Князей, в основном, сохранили, некоторых даже возвысили, Церковь не трогали, даже поддерживали, но с уклоном на ее самостоятельность, то есть уменьшение влияния Константинополя. Эту избирательность невозможно объяснить обычной логикой. Но в логике «правильной системы координат» объяснение возможно. Промыслительно, покорение монголами Руси привело к формированию Царства Российского. Из дома Рюриковичей был выделен князь Александр Невский, человек, который делами доказал свое право на наследство. От него пошла ветвь князей, которые шаг за шагом собирали землю русскую в единый могучий и православный кулак Создателя. Наследники Александра создали то, что сейчас есть Русская Православная Церковь – последний бастион христианства, возможно, немного приболевший, все болеют, а по старости больше. Постепенно вставал «Илья Муромец» с печи. Вначале не захотели признавать притязания псевдо-хана Мамая, и дали ему отпор на Куликовом поле, а вот удар «настоящего» хана Тохтамыша «пропустили». Не готовы были еще. Когда полностью окрепли, вспомнив, на чьей стороне играют, храмы великие построили, провели Собор, осуждающий ересь «жидовствующих», занялись «западными русскими», тогда и помощь светлых получили. Новгород («торговая вольница – местный филиал Вавилона») вернули на пути своя, войсками «качественными» обзавелись, артиллерией «передовой», геополитику использовать со знанием научились (например, ввиду напряженных отношений в орде и отсутствия единства, «направили» хана крымского на Литовскую Русь, обезопасив западные рубежи), так что Великий князь Иван III был уже далеко не «мальчиком для битья», а великим государственным мужем, и умом, и отвагой. Уже «настоящий» хан Ахмат, «простояв» на реке Угра некоторое время, поразмыслив и оценив силы, развернулся и ушел восвояси.
Таким образом, если принять версию, что монголы были «необходимы», и что без них не было бы России, то все становится на свои места. Не смогли сами осознать свою «историческую» миссию, пришли монголы и «подсказали». Потом многократно приходили и другие подсказчики. И все это было согласно воле Создателя. Россия по-прежнему должна понимать и принимать этот факт, а не искать альтернативных, «человеколюбивых», «спокойных» вариантов развития. Если определено, что надо играть за «белых», то и одежды «белых» (менее вызывающие, без «фирменных ярлыков», но в то же время добротные) надо носить, и еду «белых» (без изысков, но здоровую) надо есть, и жить надо по-«белому» (скромно и с достоинством, в чистоте и порядке). Нет таких вариантов, где можно считаться «белым и пушистым», а поступать по-другому, и дальнейшее рассмотрение исторических фактов, предполагаю, будет в подтверждение этой мысли.
