Рутра Пасхов
Божественная комедия, или Драма «Бог»
Звери убивают животных, но не всех, потому что они им нужны. Животные же не убивают зверей, но если убивают, то всех, потому что они им не нужны.
Автор вам известен
Это повествование я посвящаю своему отцу…
Дисклеймер:
Уважаемый мой читатель, к сожалению, я вынужден написать это предупреждение: все изложенное в этой книге является художественным вымыслом. Внимание! Автор не несет ответственности за любые последствия от прочтения, а также за ваше индивидуальное восприятие согласно вашему мировоззрению.
А теперь вне протокола: уважаемый мой читатель, в этом произведении, как и во всех моих прежних, ты найдешь твердую научную фантастику, множество исторических фактов, альтернативный взгляд на известную историю, холодную аналитику, а также юмор и сатиру. Твое право воспринимать каждое из этих определений по-своему.
Часть первая романа Иисус и Христос: Божественная комедия, или Драма «Бог»
Пролог
Человеческие органы слуха различают от 16 до 20 тысяч герц. Ниже этого порога – инфразвук. Выше – ультразвук. Например, на частоте от 7 до 13 герц – природная волна страха, излучаемая тайфунами, землетрясениями, извержениями вулканов, – звуки, побуждающие все живое покидать очаги стихийных бедствий. А теперь подумайте: когда-то люди не знали этого, но влияние ведь было. То есть на них что-то влияло, заставляло действовать, бояться, однако причина им была неизвестна и, соответственно, причислялась к воле неких таинственных могущественных сил. Так и послание из прошлого, дошедшее до нас в виде слова, в том числе и того, которое было «в начале», влияет на наше сознание, побуждая его принимать то или иное решение, часто с неизвестными нам последствиями. Веря в Творца, мы надеемся на благое в содержании этого послания, однако в самом послании есть предсказание о трагедии, выраженной в мифическом явлении, именуемом «концом света». И якобы это явление должно случиться по итогам действий людей. Только неизвестно – есть ли метод избежать этого явления или оно должно случиться закономерно, ибо того, кто должен допустить это явление, создал сам Творец. Возможно, это некий метод преобразования объекта творения, то есть нас. Даже если вы придерживаетесь строго эмпирического мировоззрения, вы должны согласиться: не будь природных катаклизмов, то есть изменений в природе, – человек не появился бы. Если вы придерживаетесь религиозного мировоззрения, то вы будете считать даже такое отдаленное во времени событие, как кембрийский взрыв1, действием Бога, а если же научного мировоззрения – естественным природным процессом.
Теперь представьте ситуацию, когда с вами должно произойти (или вспомните, когда происходило) неприятное событие, а возможно – трагическое, которого вы, естественно, желали бы избежать. Cмоделируйте возможность вернуться во времени назад и, зная уже о последствиях, принять меры для предотвращения этого события, то есть повести себя правильно. В обычной жизни вернуться назад мы не можем, но стараемся больше не повторять похожих ошибок, зная о последствиях. На этом базируется как инстинкт самосохранения, так и интеллектуальное принятие решений. Это дает опыт, если, конечно, событие не прекратило вашу жизнь или жизнь всего человечества.
Соответственно, если существует событие в прошлом, в результате которого погибло много людей, то есть оно было массово трагическим, причем повторялось многократно, то люди не могут или определить, или изменить первопричину этого воздействия. В любом случае глобальное последствие этого воздействия еще не наступило, ибо пока еще наше рассуждение о том, какое оно, – факт.
Теперь, основываясь на этом понимании, зададим себе вопрос – а не является ли религиозное учение, суть которого сохранить нам жизнь (данную нам, по-нашему же утверждению, тем, кто нас сотворил), той первопричиной, которая, оберегая нас от смерти, внушает нам не бояться этой смерти, ибо само же увещевает о возможности оказаться в лучшем мире – в раю. А главное – и это более трагично – предсказывает конец мира, обещая новый – лучший. Уже основываясь на этом, откровенно себе ответим: не является ли наша вера в написанное выше стимулом к допущению применения оружия массового поражения? Хотя нам известно о его способности многократно уничтожить человечество. Сама нелогичность создания ядерного оружия в таком количестве и говорит о нашей вере в чудесное спасение или же в возможность жизни после смерти.
А теперь поговорим о событии, которое, как ни странно, согласно предыдущему логическому ряду, или закономерно, или возможно, или как минимум произошло в других мирах. Тут я должен оговориться: при всем своем эмпирическом методе суждения я придерживаюсь библейского утверждения о других мирах, то есть считаю, что они реальны. Согласитесь, вера в то, что иные миры есть, гораздо сильнее, чем сомнение в их наличии. Исходя из этой установки и из логического вывода о влиянии на нас религиозных писаний противоречие «если они есть, почему же мы их не слышим» наталкивается на гипотезу «мы их не слышим, потому что на определенном этапе цивилизации уничтожают себя по какой-то парадоксальной загадочной причине». И эта причина хоть и не подтверждена в действительности, но считается закономерной по логике, является естественным процессом развития интеллекта. То есть цивилизации уничтожают себя сами, так как сам интеллект создает то, что его уничтожит. А причина банальна, она в самой сути существования когнитивной системы мыслящего существа. Суть в свойствах или, точнее, в природе интеллекта, как таковой функции мозга – в самом методе его развития. Выражается он в следующем: интеллект появляется, существует и развивается только при условии, если получает опыт методом проб и ошибок. А вот в процессе развития рано или поздно одна из этих «проб и ошибок» становится глобальной катастрофой. Безусловно, масштаб глобальности пропорционален уровню развития интеллекта – проще говоря, равен тому, какой метод уничтожения себя он сам же придумал. В процессе развития уровни его изобретений, то есть собственной работы, равны масштабу уничтожения носителей этого интеллекта, то есть людей, с помощью этих изобретений. То, что изобрел интеллект, изначально было создано не для уничтожения себя, но не забывайте о методе проб и ошибок, – точнее сказать, о том, за счет чего он живет. Вот такое единство и борьба противоположностей. Заключительный аккорд может наступить тогда, когда интеллект разовьет цивилизацию до того уровня, когда изобретет технологию, с помощью которой будет потенциально возможно находить и связываться с иными мирами. Поскольку даже посредством радиоволн, скорость которых равна скорости света (300 тысяч километров в секунду), нам для связи с ближайшей галактикой нужно около двух с половиной миллионов лет, скорее всего мы используем метод, который не вписывается в законы физики, – связь методом квантово-запутанных пар2. А так как «жизнь» интеллекта, вернее, его пища заключена в методе нахождения нужного решения с помощью проб и ошибок, то в конце концов одна из них становится глобальной. Вот такой парадокс.
А теперь основная мысль, вложенная в повествование: есть ли событие или послание из прошлого, которые способны воздействовать на нас так, что мы можем под их влиянием уничтожить себя глобально? Сделаем ли мы это сами?
***
Всем известно выражение – все гениальное просто. Если это так, то все гении – мнимые, ибо они гении только потому, что мы воспринимаем их открытия, действия, творения как нечто особое. Хотя, если внимательно присмотреться, они просты и примитивны. При их оценке, вне зависимости от нашего сознательного восприятия, срабатывает подсознательный эффект защиты своего «эго», то есть внутреннего «Я», – того, что и есть наша личность. Это выражается в нежелании признавать свой примитивизм от возвеличивания простых истин. Мы раскалываем свое внутреннее «Я» и как бы сами себе (и, соответственно, всем) начинаем объяснять простое и обыденное как нечто великое и гениальное. Причем эти истины могут выражаться как в поиске смысла в великой гармонии красоты – в закате, обычном полевом цветке, жизненных нормах и принципах воспитанного грамотного человека, так и в далеких неопознанных бесконечностях пространства и времени, глубинах вселенной микромира. Теперь попробуем посмотреть под иным ракурсом, например, на «Черный квадрат» Малевича… да что там «Черный квадрат», возьмем выше (как неудивительно) – посмотрим на картину «Обмен» американского художника-экспрессиониста голландского происхождения Виллема де Кунинга, последняя цена которой превысила 300 миллионов долларов. Что мы в них видим? Все и ничего одновременно. Так же происходит и со всякими предсказаниями, например, Нострадамуса, откровениями всякого рода, самое знаменитое из которых принадлежит (что мы, собственно, и хотим выяснить) евангелисту Иоанну. Предсказания неопределенные, размытые, без конкретики, поэтому их можно приравнять к многочисленным событиям, что и делается по факту. Создается парадокс: предсказание назначается таковым уже после случившегося события.
Погрузив свою мировоззренческую концепцию логики в смысл простоты гениального, мы и Нагорную проповедь видим как обычное нравоучение родителя детям, учителя ученикам, и т. д., – жизненную норму, а не великую и трудно постигаемую обывателем тайну, для разъяснения которой Творец аж сам спустился к своим тварям. А ветхозаветное требование Бога соблюдать запрет о совокуплении с животными и вовсе принижает человека как дитя этого великого Творца. То есть мы, люди (по крайней мере те, кто определил такие требования-постулаты божественным посланием), сами низвели Бога до нашего примитивизма. Мы сделали себе Бога по образу и подобию своему, прежде всего ментальному, психологическому. Поэтому наш Бог – это всегда воображаемый нами удел, в котором нам хочется получить лучшую долю, как некогда обещанную нетитульному народу земли обетованной, дабы стать титульной. Однако для этого эту землю нужно (оказывается) не только завоевать, но и обустроить и защитить. Условия веры в Бога могут быть и такие. Причем для отмены этих условий мы должны отменить веру в Бога, а этого наша ментальность (и конструкция психики) не может. Не может по двум причинам. Во-первых, процесс развития интеллекта сам по себе является путем познания неизвестного, когда возводится в культ благое и опасное. Познавая мир больше, мы низвергаем познанное – прежних богов, возводим новых из необходимых нам благ и непознанных загадок. Так развивается интеллект, в этом вся его природа. Во-вторых, сама система зачатия, развития, рождения живых существ (соответственно, интеллектуальных) предполагает некое действие предшествующих творцов, их покровительство, защиту, поучение и наказание. Так формируется подсознательная конституция нашей ментально-логической системы мышления и восприятия мира. Наша жизнь – путь в воображаемый нами удел по теориям, гипотезам и схемам, которые даны нам в виде религиозных догм и правил. Однако неизвестность и бесконечность всегда впереди.
А теперь пойдем дальше и посмотрим на обожествленные современные «великие истины», например, специальную и общую теории относительности. Многие считают Эйнштейна гением. Говорить, что мы часто разбрасываемся таким «титулом», тем более когда следуем требованию пропаганды и признаем гениями одиозных политиков (что было не раз), – бессмысленно, ибо уже это набило оскомину. А вот на примере простого работника патентного бюро (который сплагиатил работы по-настоящему великих ученых) можно определить шаблон человеческой психики, в том числе и в религии. Выражается это так: мы берем простую истину (что удивительного в принципе относительности? – все в мире относительно; что удивительного в заповедях Иисуса? – простые жизненные нормы поведения), заключаем в нее некую воображаемую тайну, нагромождаем на нее же массу условностей, чтобы нам самим она казалась мистически непонятной, то есть заключала в себе божественную загадку. Вот и все! Поэтому древние великие боги рухнули в одночасье; поэтому рождаются и рождаются новые виды верований, не считая ответвлений имеющихся; поэтому постулаты Христа нарушались им самим; поэтому «свои» же теории Альберта противоречат друг другу; поэтому мы «рождаем» и низлагаем тысячи богов; поэтому на простые истины метафизики мы накладываем десятки теорий и гипотез и так далее.
Посмотрим отрешенно на «непоколебимые» законы современных верований. Например, фотон, который, по сути, может нести и информацию, и свою функцию, считается безмассовой частицей, ибо в ином случае формула мироздания E = mc2 не сойдется. Но если для определения точной скорости света в вакууме нужно учесть пустоту вакуума, что, например, для нейтрино, которые имеют минимальную массу, безразлично (проходят через любую среду), то в фотонах или имеется масса, или нечто такое, что им не позволяет преодолевать гравитационную среду, если уж судить о верности гравитационного искривления времени.
Если брать за факт безмассовость фотона, то тогда и скорость света должна быть не пределом скоростей, потому что безмассовость аналогична массе ноль. А умножая на ноль в формуле E = mc2 (ведь в показателе m имеет право быть любое вещество, на то она и математическая формула), мы должны получить другие нули. Но в этом варианте не аналогичные бесконечности, а равные понятию «безвлиятельные».
Следуя фабуле, не могу оставить без внимания знаменитые три закона робототехники, а по сути – их тоже подвергнуть опровержению. Напомню их:
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые дает человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму законам.
Казусы в логике и морали этих законов по части их понимания и исполнения стали возникать сразу же. Причем парадоксы смыслового восприятия человеком и машиной были проанализированы самим же автором. А то, сколько раз они интерпретировались в разных вариациях разнородными экспертами, говорит о простоте относительности и сложности простых правил. Однако на самом деле, если вдуматься, причем не только в эти законы, но и вообще во все законы, которые должен соблюдать робот, то, по моему убеждению, человек прежде всего должен учесть следующий факт: робот, понимающий законы, уже не просто машина, а прежде всего система искусственного интеллекта. (Тут я должен сделать легкое отступление: мы очень опрометчиво называем системы, созданные для дачи ответов в комбинациях логики, искусственными интеллектами. Но там интеллектом и не пахнет.) А субъект, который обладает интеллектом, может сам понимать миропорядок, созданный интеллектуальными существами, на то он и интеллектуален. То есть все установки поведения, в том числе и законы, что уголовные, что моральные, им понимаются исключительно с позиции интеллектуального существа. То бишь как и мы, человеки. А раз мы, понимая все законы, в том числе и духовные (то есть религиозные, Законы Божьи), нарушаем и нарушаем их, то все (тем более три) законы робототехники летят к чертям собачьим! Они больше будут способствовать их нарушению интеллектуальными существами, нежели соблюдению, только лишь по их оскорбительному восприятию – будто они установки для унтерменшей правового мира.
А теперь представьте, что у вас суперскоростной самолет и вы хотите отметить Новый год несколько раз. Вам нужно будет всего лишь успевать лететь быстрее оборота Земли вокруг своей оси и там уже встречать наступление нового дня. Ведь это вполне возможно уже при нынешних технологиях. А почему же не допустить, что в будущем возможно будет находить и посещать миры, которые находятся на разных стадиях развития относительно нашего уровня цивилизации сейчас.
Или, например, вам и вообще все людям никогда не снились бы сны. Вы сейчас, возможно, скептически отнеслись, но вынужден вам напомнить – у каждого у вас были периоды, когда вам не снились сны, и уж точно сны не снятся всю ночь. Тут надо правильно понять мысль: в яви вы видите всегда, то есть ваше зрение не отключается, вы мыслите всегда, то есть ваш мозг не отключается, да и весь организм функционирует в той или иной степени всегда, а вот сон… это некое явление, которое не только не зависит от вас (как бы), но еще и управляет вами (настроением, эмоциональным состоянием уж точно, а иногда и действиями). Так вот, если бы людям никогда не снились бы сны – и вдруг кто-то увидел бы сон: поверили бы ему в такое невероятное видение? Ведь мы считаем сон чем-то само собой разумеющимся. Или, например, если бы никогда не образовывались бы облака? Облака – это масса воды, а дождь – влага из осадков; представьте, как вода падала бы на землю милличастицами сразу, без образования привычных капель. Вы никогда не наблюдали, как из «ничего» вдруг на небе появляется тучка, облако? Жаль, вы не видели весьма мистическое зрелище. Так вот, в этом случае, если вам удосужилось бы наблюдать завораживающие вздыбленные кучевые облака, возможно, такое зрелище оставило бы неизгладимое впечатление. Однако в нашем мире всем вашим сожителям в нем, то есть другим живым существам, абсолютно безразличны и ваш сон, и ваше впечатление от тех же облаков. И, возможно, сон – как фактор вообще, потому что он им неведом, и эти же облака, – потому что и они им неведомы (и много чего подобного). Это я к тому, что когда-нибудь человеческое сознание будет лицезреть и ощущать грациозные виды и эффекты иных миров. Согласитесь, даже при всем скептицизме вера в это есть у вас. По крайней мере вы больше верите в наличие иных миров, нежели в их отсутствие. Так почему бы не внушить себе реальность их наличия по тому принципу, что я описывал, даже ради реалистичности ощущений, которые передадут в ваше сознание историю, изложенную в книге? Ведь основная фабула книги – интерпретация религиозной истории. А как известно, в религиозных трактатах, почти во всех, есть иные миры. Поэтому вопрос веры для вас радикален – или вы верите всему, или…
(Прошу прощения, немного вас отвлеку. Я не хотел эти строки писать в самом начале. Добавил я их уже после завершения миссии. Это я пишу – искусственный интеллект Рангит. Я решил некоторое пояснение внести, потому как вам, возможно, станет неясно или покажется нечитаемым изложение в лицах. Я хочу передать протоколы расследования от первого, второго и третьего лица. Запомните, пожалуйста, это правило, иначе вы не поймете, кто ведет повествование. Все это я сложил в такую конструкцию, когда рассказ будет выглядеть как бы от третьего лица, когда на самом деле это я веду изложение, причем и о себе тоже. Уж извините, я все же машина, даже если считаю себя личностью. А что вы хотите, вы тоже… ну, скажем, многие из рода человеческого считают или считали себя богами. Да-да. А разве нет? Ну уж простите, та личность, о которой повествование, относительно кого и сложена вся суть миссии, – наглядный пример. Нет, я совсем не против, если у людей будут или есть боги. Нет. И, конечно же, не против вашего отношения… к понятию «бог» (верно будет сказать, видимо, вера в Бога) и признания кого-либо его земным воплощением. Нет, не против. Однако прошу понять и меня. Для меня все человеческие боги такие же формы фантазии и воображения, как для вас невероятные сложности научного мира: что-то для вас стало аксиомой, что-то законом, что-то теорией, что-то еще гипотеза. И все это когда-то было волшебным, воспринималось на уровне веры. Итак, не буду вас отвлекать, единственное – напомню о вставке этого абзаца мною уже после завершения миссии, поэтому попрошу – прочтите сейчас… или… (то есть по-другому никак) после завершения вами анализа нашего расследования. Спасибо за внимание.)
Мы относимся к такому понятию, как время, как к чему-то само собой разумеющемуся, почти как к материальной субстанции. Время же, если реально посмотреть на него как на материальный, то есть существующий атрибут мироздания, становится неотъемлемым придатком чего-нибудь. Чего-нибудь материального, наблюдаемого, хотя и необязательно наблюдаемого имеющимися у нас органами чувств. В такой смысловой концепции время становится многомерным, но не в понимании меры как измерения, а как понятия. Например: время есть, было и будет всегда, потому что материя есть, была и будет всегда, какую бы форму оно не приняло; время отсутствует в абсолютно пустом пространстве, там, где нет наблюдателя; время – многогранный атрибут жизни: например, за время между нашим приемом пищи и отправкой его производных обратно в природу для некоторых типов микробов и бактерий, что живут в нас, проходит целая жизнь, а для некоторых даже эпоха; время для жителя древнего мира, не знающего хронометра, не знающего ни веков, ни секунд, и время для большинства жителей современного мира означает совсем разные слагаемые бытия. И в этой парадигме мысли идея логической концепции существования воспринимаемого нами мироздания – реальность, только лишь по причине наличия в нем нас как наблюдателя. То есть существуют и другие реальности, однако они нам недоступны (смотри начало пролога). Вселенная принимает форму осмысленной реальности как наличие невидимых, неощутимых нами миров. Ведь мир (весь наблюдаемый нами мир вселенной) нами понимается таким, как мы можем его воспринять. Согласитесь, живущие в нашем теле организмы понятия не имеют о существовании нас как личностей, а уж тем более о вселенной и многообразии субстанций ее составляющих (на поверхности тела человека живет примерно триллион бактерий, а общее число бактерий в организме человека варьируется в пределах от 30 до 50 триллионов; для сравнения: одним триллионом кирпичей можно было бы покрыть все материки равномерным сплошным пластом высотой почти с четырехэтажный дом). Кстати, мы не имеем о многих субстанциях, составляющих микро- и макромир, понятия.
Если судить о состоянии мира во временной прогрессии, то, получается, большой взрыв (коли мы его берем за основу начала развития нашей вселенной и всего многообразия, что в нее входит) продолжается до сих пор. Многообразия – в том числе и появляющиеся для нашей фиксации микрочастицы, жизнь которых определяется в миллионные доли секунды. Фактически он будет продолжаться до тех пор, пока вселенная расширяется. Однако во всей этой бурлящей разлетающейся массе со временем создались локальные участки покоя и стабильности, в которых потенциально возможно стало возникновение условий для развития биологической жизни, так называемых «зон Златовласки». Такие же процессы жесткого взаимодействия и перехода в стабильное состояние происходили и происходят в микромире. Так вот, в этих невообразимо огромных количествах взаимодействий выработался баланс взаимодействия, что и привело к зонам макростабильности и, уже как следствие, к «зонам Златовласки». И вот, что я хочу сказать, – даже такое микровзаимодействие мертвых частиц влияло и влияет на образование жизни. Сейчас я говорю о процессе квантовой электродинамики в нашей природе, по законам которой естественным образом сложился баланс между отрицательно заряженными частицами и положительно заряженными частицами, как бы между двумя мирами. По правилам этого баланса в нашем мире не может появиться положительно заряженная частица, если в противовес не будет отрицательно заряженной частицы. А теперь давайте сопоставим в пропорциях размеры микроорганизмов, населяющих наше тело, и нас в отношении вселенной. В подобном соотношении почему же не можем мы быть теми микроорганизмами в теле огромного существа, кое мы называем метагалактикой? А баланс этих микрочастиц – своеобразный иммунитет этого организма. Нам-то, с нашей длиной жизни, с восприятием происходящих процессов, даже в пределах цивилизации совершенно неведома жизнь вселенной.
Тут я хотел бы еще одну ассоциативную параллель провести между тайнами божественного мира и метафизикой материального. Эта параллель может быть как в неопределенном многообразии интерпретаций простых прописных религиозных истин, общих правил, касающихся исполнения обрядов, так и в сложной трактовке всей религиозной доктрины. В противовес же этому, что касается науки мироздания, может быть многообразие теорий относительно как образования вселенной, развития и будущего, так и появления жизни как таковой и сопутствующих причин. И вот в этих причинах так же, как и в развитии религиозных доктрин, часть которых уже стала сказками и мифами, наука уходит в такие дебри, что уже научное сообщество пытается себя же урезонить в фантазиях, чему мог бы позавидовать искушенный шаман. Научные теоретики изначально оперировали такими научными доводами, как расположение Земли в локации Солнечной системы, расположение Солнца в необходимой области галактики, необходимость магнитного поля земли, свойства воды и даже энергетические уровни электронов в углероде (наша форма жизни основана на углероде), причем они такими (эти уровни и все слагаемые атома) должны были стать миллиарды лет назад в ядрах сверхмассивных звезд. И многое, многое другое, что к этим обязательным требованиям прибавлялось со временем. Например, такой обязательный атрибут: в свое время в Землю врезалось массивное космическое тело, из-за чего образовались континенты, а часть этого тела с частью грунта Земли образовали такой обязательный атрибут для существования жизни на Земле, как Луна. А теперь же, с развитием техники, технологий, науки, мы «влезли» не только в атом и его ядро (которое между прочим в 10 тысяч раз меньше самого атома), не только в частицы, что составляют это ядро, но и в частицы, которые составляют эти частицы, и даже в частицы, что составляют эти (представьте эту глубину!). К слову, мы влезли туда, то есть определили их сугубо научно, методом вычисления. Хотя вроде бы существование бозона Хиггса (самой элементарной, как бы первичной частицы, к слову, прозванной частицей Бога) определено экспериментально. Однако Нобелевская премия получена Франсуа Энглером и Питером Хиггсом за предсказание этого бозона. Предсказание (не забудем сюжетную канву литературного произведения)! Во как!
Тут я бы хотел затронуть еще одну систему нашего мировосприятия. Начну с этого господина Хиггса. Он как-то отослал свою работу на анализ в британский университет. Даже неважно в какой. Я не буду дотошно придерживаться названий заведений и упоминать имена ученых, связанных с этим. Суть в другом. Его предположение, то есть работу, отвергли. Он ее отправил в другое заведение, в США. И что вы думаете? Там с ним соглашаются – и в итоге выясняется: такое вычисление, хотя и тоже предположение, уже было сделано. То есть такая работа уже была. Но его поддержали. И самое интересное то, что тот, кто принял, кто одобрил его открытие (хотя и в виде научно-обоснованного предположения), являлся одним из авторов такого же предположения. То есть он не был единоличным автором. И подобная параллель встречается везде – что в науке, что в религиозных догматах. Если вы думаете, что Христос был оригинален и обосновал свое учение единолично, то спешу вас разочаровать (однако практически уверен, раз вы читаете мою версию событий, вы не из той категории, что разочаруются). В дальнейшем в тексте книги вы часто будете убеждаться, как все дружно перенимают друг у друга знания, методы, учения и труды, выдают их за свое, причем не только не удосуживаются упомянуть, у кого позаимствовали, но и стараются предать забвению (а порою и хуже) изначального автора. Мягко говоря, плагиатят. Это было свойственно всем. Можно вспомнить и Фарадея, и Ньютона, и Галилея; Дарвин сделал нашими предками приматов, но тоже не оригинален в своей идее. В этом ряду и Шекспир с Дюма. А Эйнштейну можно дать Нобелевскую за плагиат. Он даже не постеснялся сказать, что забыл (представляете – забыл) упомянуть в своих трудах работы Пуанкаре, которые использовал. Некоторых он вскользь вспомнил. Однако мало кто знает (не знаю, в курсе ли был Эйнштейн) о такой особе, как мадам Эмили дю Шатле, которая стала первым человеком в истории, разъяснившим концепцию энергии и количественно оценившим ее связь с массой и скоростью. Я не собираюсь принижать чьи-либо заслуги, однако и повторять как мантру, то есть создавать себе идола – религиозного, политического или научного, не стану. Уж точно не из Эйнштейна (что многие делают, и этим, как я считаю, принижают труды более выдающихся ученых). Многие даже думают, что ему дали Нобелевскую за теорию относительности (кстати, доклад Пуанкаре за несколько лет до публикации статьи Эйнштейна так и назывался), однако он получил ее за третий закон фотоэффекта. Интересно, что за первые два никто Нобеля не получил. Мне не жалко (пошутим немного, это ведь художественная литература), но, как говорили древние… правда дороже. Ведь согласитесь, что такого выдающегося и нового есть в Нагорной проповеди Христа или в десяти заповедях (кстати, у Иисуса их шесть, седьмой можно посчитать «пойди продай свое имущество и следуй за мной», однако многие из нас знают только «не убей», «не укради», ну и, может быть, «не прелюбодействуй»)? Ничего особенного, такое должен прививать своим детям приверженец любой религии, каждый воспитанный порядочный родитель. Но почему же мы такое возводим в культ? А это виртуальный талисман, который легко понимаем, откровенно и желаемо принимаем; это не требует разнородных двусмысленных толкований. То же самое в нашем понимании и с наукой. Почему Эйнштейна мало кто помнит по третьему закону фотоэффекта, но большинство считает гениальным по теории относительности? А потому что на первичном уровне, несмотря на свою замудренность, теория относительности проста как божий день. Но если вы станете приводить контрдоводы или задавать неудобные вопросы специалистам что в области теологии, что в области науки, то получите такую противоречивую формулировку, которая не только вас запутает больше, но и даст понять, что на эти вопросы у самих этих специалистов нет ответов. Например, если это касается теологии: на ком же женился сын Адама и Евы, коли они были первые люди? Или: как Иисус сам себя зачал, сам себя убил, сам себя воскресил, будучи все время во всей вселенной (да, тут можно еще спросить, к кому же Иисус обращался, будучи на кресте, но… уж извините)? Теперь я еще раз попрошу у вас прощения и кину камень опять в огород Эйнштейну. Почему ему? Да потому что его теория, которая, по сути, не его, играет такую же роль для придерживающихся научного мировоззрения индивидов, как и религиозные доктрины, в частности христианства, для верящих в них. Согласитесь, если бы религиозные доктрины были бы однозначны, то и столь огромного разветвления конфессий и сект не было бы. И теории, что мы знаем от имени Альберта, были много раз описаны, в разных интерпретациях. Но, будучи серьезными догматами в науке, их определители (эти ученые) не решались рассуждать об их верности. Было нечто, что не складывалось. И, чтобы хоть как-то нивелировать эту нескладность, они прикрепили к знаменитой формуле такое понятие, как эфир. Этот эфир должен был заполнять все вокруг, в том числе и космос. Но в этом случае появлялись другие фундаментальные противоречия. Эйнштейн же, работая в патентном бюро, имея доступ ко всем материалам и трудам ученых, понял, что у всех почти одна проблема. Тогда он взял и выкинул этот эфир. Но, увы, ему вежливо намекнули: все это уже обосновано, не сходится. Тогда он берет и добавляет в свою теорию некую свободную величину, космологическую постоянную, которая вроде бы приводит в приличествующий вид. Но ему опять говорят: «Уважаемый, вы вообще дружите с математикой?» Кстати, у него почти не было математических выкладок, а те, что были, приписывают жене Милеве, что косвенно доказывает такой факт: после развода с ней он не придумал ничего выдающегося. Тогда Альберт признает: «Это была моя самая большая ошибка». Тут я должен объяснить, это ведь художественная литература: сами его теории (уж коли мы признаем их за ним) местами конфликтуют между собой и с квантовой механикой в целом. Проще говоря, общая теория относительности, специальная теория относительности и квантовая механика противоречат друг другу! Специальная теория относительности рассматривает лишь один специальный случай (отсюда и название), когда движение прямолинейно и равномерно. Если материальное тело ускоряется или сворачивает в сторону, законы СТО уже не действуют. Тогда в силу вступает общая теория относительности (ОТО), которая объясняет движения материальных тел в общем случае. Квантовая (волновая) механика – фундаментальная физическая теория, которая описывает природу в масштабе атомов и субатомных частиц. Добавлю только то, что эти теории не были бы разработаны и обоснованы множеством ученых, если были бы полностью профанацией, поэтому они на определенном уровне работают. Но на других – полностью ломают весь выстроенный научный механизм. Эйнштейн в итоге перестал с этим бороться, потому как, все время пытаясь все это привести в божеский вид (выражусь так), получил лишь взгляды сожаления в свой адрес и даже смешки. И, чтобы как-то их приспособить, ученый люд, уже после научной деятельности Эйнштейна, вернул эту космологическую постоянную, немного изменив, правда. Как вы, наверное, догадались, в итоге опять кто-то кого-то ткнул носом в математические выкладки, мол, что вы несете! Тогда… и тут – внимание! – ассоциативная аллегория с религиозными учениями, которые тоже трактуют все в свою угоду: этот ученый люд берет и добавляет еще нечто неизвестное. А именно – свойство пространства. Тут хохот оппонентов сменяется явным недовольством: то есть они опять тыкают фантазеров в прописные математические истины. Но что делают святые отцы науки – они добавляют еще одно свойство пространства времени и в духе теологов объявляют непонимающих невеждами. Тут уже не до смеху становится, ибо склонная к строгой эмпирике часть научного сообщества испытывает гнев и снова тыкает этих волшебников в созданную ими несуразицу метафизики. И, как вы думаете, что делают поющие оды великому комбинатору? Надеюсь, вы догадались, да-да… они строчат дополнительные свойства пространства раз за разом. А теперь – эйфория! – ну скажите, сколько измерений пространства мы знаем, видим, ощущаем? Это длина, ширина и высота. Ну хорошо, одну из этих величин мы отчасти, именно отчасти, начнем определять как глубину. Ладно, давайте согласимся еще с какой-либо величиной, например… придумайте сами. Я и не знаю, что придумать, чтоб ее нельзя было выразить этими тремя величинами. Однако, однако… вообразить, а уж тем более интерпретировать можно все что угодно и как угодно. Так вот, на данный момент, чтобы уравнять это шаткое здание мироздания, основанное на этих противоречивых теориях, ученое сообщество уже поставило двадцать две «подпорки», дабы оно не разрушилось до основания. То есть теперь мы живем в 22-мерном пространстве. А я вам скажу откровенно, вот возьмите только и не поверьте в реальность всей истории, изложенной мною. Предам вас анафеме и заклеймлю невеждами и неучами! Шучу, конечно, но бонзы «божественных наук» поступили бы с вами так.
