Сборник статей
ГКЧП – надежда на сохранение СССР
Не без влияния западной пропаганды в обществе все большее признание получали либерально-рыночные, строящиеся на ложных, но по-обывательски привлекательных, представлениях. Нельзя не сказать и о том, что наиболее страшный предательский удар марксизм получил уже после буржуазного переворота, в результате того, что многие обществоведы стали, как говорится, «на потеху публике», от него отказываться. Коммунисты же принялись выходить из партии или разбредаться по многим только называющим себя коммунистическими организациям. Это негласно поощрялось захватившими власть либералами, большинство из которых состояли в КПСС и даже занимали в ней руководящие должности. Следовательно, пособниками государственного переворота, осуществленного Ельциным и его приспешниками при участии Горбачева стали все те, кто по личной слабости, из корыстных или каких-то иных соображений стали писать заявления о выходе из партии, либо не предприняли никаких шагов, чтобы ее поддержать, т. е. поддались настроениям, которые в психологии называют не иначе как «парадокс толпы».
Во-вторых, нельзя не принимать во внимание, что сокрушительный удар по социализму и Советской власти нанес доклад Хрущева о «культе личности» И.В. Сталина. Можно ли сейчас сомневаться в том, что лживыми постулатами этого доклада были, по существу, перечеркнуты все очевидные достижения власти трудящихся за период 30-х – 60-х годов, включая и Победу в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Современная российская власть в последнее время активно призывает к борьбе с фальсификациями истории. Думается, лучшие возможности для этого Хрущев создал самим своим докладом, построенным на искажении фактов и откровенной лжи, нанесшим удар не только по КПСС, но и по всему государству, спровоцировал фактический разрыв с Китайской Народной республикой, и тем самым подорвал мировое коммунистическое движение.
В-третьих, примерно с началом «хрущевской оттепели», как любят ее называть зарубежные и отечественные либералы, внутри государственного аппарата страны стали укрепляться корни бюрократизма, карьеризма, подхалимажа и интриганства. Марксистско-ленинская теория, в которой заложен неоспоримый потенциал для развития, многими стала использоваться для прикрытия своих эгоистических интересов. В органы управления Центра и союзных республик стали проникать люди, с чуждыми коммунистическим идеалами и настроениями. Свое членство в партии они наловчились использовать в корыстных целях, прикрывая их демагогией, и спокойно взирая на возрождение «теневой» экономики, расхитительство, взяточничество и спекулянтство (бизнес по-американски). Несколько позднее, преимущественно из этих людей сформировалась буржуазно-криминальная прослойка общества, прямо заинтересованная в демонтаже советской власти, которая мешала ей открыто и безнаказанно творить свои преступления. Продолжая на словах клясться в верности социализму, в своей закулисной жизни они артикулировали измышления и постулаты западной пропаганды, распространяли мифы о гуманном капитализме, преимуществах «свободного рынка», доступности в нем благ всем и каждому. Тем самым идеологически они смыкались со скрытой деятельностью «пятой колонны», представляющей собой замаскированных антисоветчиков и русофобов.
В-четвертых, расплатой за отказ от марксизма и идеологическое предательство стали: дезорганизация общественного производства посредством ликвидации планирования; криминальное присвоение подавляющей части объектов общенародной собственности и формирование слоя частных якобы «эффективных собственников», преуспевающих за счет многократного сокращения доходов подавляющей массы населения, а не в результате своей эффективности; доведение немалой части людей (20 с лишним миллионов человек из 145-миллионного населения России) до нищенского или полунищенского существования (Маркс называл это «абсолютным обнищанием»); утрата социальных завоеваний и, в первую очередь, права на труд и достойную оплату труда (в наши дни эта утрата камуфлируется рассуждениями о «базовом доходе»); бегство из страны квалифицированных кадров; отсутствие сбалансированного развития территорий страны; запущенность производственной и социальной инфраструктуры и многое другое.
Все это стало следствием внедрения в сознание людей либерально рыночных представлений об общественном жизнеустройстве, следствием культа денег, пассивного ожидания плодов «невидимой руки рынка». Стоит ли удивляться тому, что в окружающем Большую Россию мире, мы превратились в «страну дураков», в которой собственная власть крушит основы материального благополучия общества, отказывается от своего недалекого социально-экономического прошлого и интенсивно распродает накопленный материальный продукт истории, то есть то, что называется национальным богатством страны.
Ко всему этому нельзя не добавить, что ворвавшийся в нашу жизнь и безжалостно ее топча капитализм, принес с собой поистине геростратово расточительство. Так, ежегодные потери России, вызываемые сверхпотреблением слоя частных собственников, приватизировавших в начале 90-х годов общенародное достояние, равновелики по стоимости, по некоторым оценкам, более половине ВВП России (около 10 трлн. рублей). В результате же расточительного использования материальных ресурсов за счет искусственного сокращения срока амортизации потребительских благ (обществу потребления интенсивно навязываются предметы потребления, не рассчитанные на их долгосрочное использование). Россия несет потери, не поддающиеся исчислению. Получается, что жизнь современных поколений россиян, некоторые из которых придерживаются принципов «на наш век хватит» и «после нас хоть потоп», обеспечивается ухудшением условий существования их детей, внуков и правнуков.
Это и есть настоящая цена, которую большинство из нас платят за буржуазный государственный переворот. Цена эта удесятеряется нравственным разложением российского общества за последние 30 лет, его атомизацией и расчеловечиванием. Действуя искренне, но возможно нерешительно, члены ГКЧП пытались его предотвратить, обратившись 18 августа 1991 года к своему народу. В этой связи возникает вопрос: надо ли упрекать ГКЧПистов – действительных защитников социалистического Отечества, сделавших для него очень и очень много, в том, что их голос не был услышан возбужденным до предела большинством?
В.Я. Гросул,
член Президиума ЦС РУСО, д.и.н., профессор
Внешние и внутренние причины разрушения СССР
18 августа 1991 я вернулся из отпуска в Москву, а 19-го, рано утром из окна своего дома я увидел, что по улицам Москвы двигаются танки. Начинались события, которые стали решающими в разрушении Советского Союза. Для меня они были полнейшей неожиданностью, хотя негативные процессы в стране, конечно, требовали решительных действий с целью сохранения единого государства. Страна явно катилась в пропасть и это понимали многие. Разрушение советской политической системы уже началось. Это выразилось и в создании системы президентства, как на уровне всей страны, так и союзных республик. И, конечно, в отмене 6-ой статьи конституции, предусматривавшей руководящую роль партии, и по ряду других установлений структурного характера. Я лично еще в 1988 г. пришел к выводу о необходимости снятия Горбачева, поскольку уже тогда разобрался в том, что он и А.Н. Яковлев сознательно возбуждают националистические движения на окраинах, которые неминуемо вели к распаду. Остановить распад можно было только путем смены руководства страны в лице Горбачева. Поэтому создание Государственного Комитета по чрезвычайному положению, который фактически отстранил Горбачева мне казалось правильным решением.
Днем того же 19 августа я поехал в журнал «Политическое самообразование» отвозить свою статью и передал ее там сотруднику этого журнала по фамилии Гельбух. Мы с ним, естественно, переговорили о последних событиях, и на обратном пути, в переходе метро, я увидел женщин, распространявших листовки в поддержку Ельцина и направленные против ГКЧП. Прошло всего лишь полдня, а такие листовки уже были отпечатаны. «Значит они все знали», – мелькнуло у меня в голове. Я поменял маршрут своего передвижения и поднялся наверх на улицу Горького из метро Пушкинская. Там я увидел танки и на них танкистов, сидящих рядом с какими – то молодыми людьми с ними мирно беседующих. Я подошел поближе к танкам и прислушался к их разговорам. Молодые люди убеждали танкистов не выполнять приказов ГКЧП. Я еще больше уверился в том, что сторонники Ельцина все знали заранее и вели дело к ликвидации намеченной акции.
Приехав домой и позвонил в райком. Дело в том, что в декабре 1990 г. я был избран членом Черемушкинского райкома и вошел в комиссию по идеологии. Нашел нашего куратора и, естественно, спросил какие будут установки. Но работник райкома меня заверил в том, чтобы я не беспокоился. Назначено заседание съезда народных депутатов СССР, и он все решит. Да, но это заседание была назначено А.И. Лукьяновым через пять дней. Почему не в тот же день? Ведь события в стране носили чрезвычайный характер. Ответа на этот вопрос я не получил по сей день. Хотя лет через 10, когда в журнале «Политическое просвещение» был проведен узкий круглый стол и выступал А.И. Лукьянов, я порывался задать ему этот вопрос, но не задал, поскольку видел, что он плохо себя чувствовал и этот вопрос мог быть им расценен чуть ли не как провокационный. Факт остается фактом. В августе 1991 г. по Советскому Союзу был нанесен смертельный удар и он, фактически перестал существовать. Что было потом, это все производное. Почему же советский народ не защитил свою страну? Этот вопрос с тех пор ставился неоднократно и однозначного ответа с тех пор все-таки не дано. Но давно подчеркивается, что разрушение СССР стало результатом действий внешних и внутренних антисоциалистических сил.
Чтобы конкретно ответить на этот вопрос необходимо разобраться в том, что произошло и задуматься над той ролью, которую Советский Союз играл в мировой истории. Старая, императорская Россия просуществовала до 1917 года. У этой страны, самой большой по территории на земном шаре, были свои особенности, свои преимущества и недостатки. Когда – то историк П. Милюков, больше известный как лидер партии кадетов, уже находясь в эмиграции, подчеркнул, что к основной русской особенности он относит известную слабость сцепления и цементирования частей, составляющих социальный агрегат. Эта особенность, по его мнению, проходила красной нитью через все стороны исторического процесса – политическую, социальную интеллектуальную и национальную.
Дореволюционная Россия, действительно, была чрезвычайно разногеографична, разнонациональна и разнокофессиональна, не говоря уже о ряде других ее особенностей, в том числе и социального характера, чтобы можно было ею управлять без учета этих особенностей. Россия – это страна – континент. Управлять такой страной было очень нелегко. Ей нужна была особая идея сцепления, кардинально отличная от многих других стран, и сама ее история подвела к необходимости выработки такой идеи, идеи по существу космической. Нужно было умело сочетать сильную централизацию с учетом значительных местных особенностей. Некогда близкий к декабристам, а затем один из руководителей III Отделения, то есть тайной полиции Л.В. Дубельт писал в своей записной книжке: «Россию можно сравнить с арлекинским платьем, лоскутки которого сшиты одною ниткой, – и славно и красиво держатся. Эта нитка есть самодержавие. Выдерни и платье распадется». В Основных государственных законах Российской империи от апреля 1906, в их 4 – ой статье провозглашалось, что императору принадлежит верховная самодержавная власть. Вообще, на императорскую семью работало два миллиона удельных крестьян, ее обслуживало специальное Министерство двора, ей принадлежали разного рода естественные монополии и прочие блага. И, тем не менее, великие князья, пользуясь своим положением, считались самыми крупными взяточниками, беря взятки в особо крупных размерах. Как подчеркивается в литературе, великие князья сделали для дискредитации российской монархии больше чем большевики и либералы вместе взятые. Но, самое главное, самодержавие стало тормозом развития страны. Оно было неспособно решить важнейшие вопросы того времени – аграрный, рабочий, национальный, внутри и внешнеполитический.
Более того, в начале ХХ века самодержавие оказалось анахронизмом. Против императора Николая II выступили даже многие монархисты. Самодержавие, действительно, «выдернули» и страна стала распадаться. Это стало заметно невооруженным взглядом уже через несколько месяцев после Февральской революции.
Нужно было собрать страну заново и ее собрали большевики во главе с В.И. Лениным. Интересно, что когда генерал Брусилов выехал на лечение за границу, то белые эмигранты пришли к нему и стали обвинять его в сотрудничестве с большевиками, то старый генерал им ответил одной фразой: «Они воссоздали великую страну, а что сделали вы?» Большевики предложили новую рецептуру для тогдашней России. Они хорошо понимали, что подлинная демократия – это органическое сочетание демократии социальной с демократией политической. К этой мысли пришел еще А.И. Герцен. Более того, большевики понимали преимущественное значение социальной демократии по сравнению с демократией политической. Ибо социальная демократия – это набор социальных прав и их гарантий, направленных прежде всего на улучшение реального положения простого народа, то есть подавляющего большинства населения страны.
Большевики во главе с Лениным создали первое в мире государство социальной демократии. Это стало примером для всего мира. И потому на молодую Страну Советов набросились более 14 государств. Но эта молодая страна выстояла, поскольку создала уникальную политическую систему, равной которой прежде не было. Было отдано предпочтение советской системе политического руководства, то есть прямой и производственной демократии, при создании которой были использованы традиции русских стачкомов в городе и крестьянской общины в деревне. Это устройство было понятно подавляющему большинству населения России, с успехом его использовавшего в противовес принципам либеральной демократии, которые пыталось использовать Временное правительство, оказавшееся бессильным в борьбе против Советов, где преобладали простые рабочие, крестьяне, солдаты.
Одной из важнейших особенностей советской политической системы с самого начала ее зарождения стала руководящая роль коммунистической партии. Эта ее роль сохранялась почти весь советский период. Выдающийся советский полководец М.В. Фрунзе по этому поводу говорил в начале 20-х гг.: «Пока крепка и едина партия, несокрушим Союз Советских Республик». Партия на 99 % была общественной организацией, то есть люди работали в партии добровольно и без какого – либо материального вознаграждения. Что касается аппарата партии, то он получил свою заработную плату за счет членских взносов, получаемых от сбора их со всех членов партии. Из государственного бюджета партия не получала ничего. И, вообще, партийные работники не были самыми высокооплачиваемыми людьми в Советском Союзе. Трудно найти еще один такой пример в практике государств земного шара, где бы руководящее звено не пользовалось средствами из государственного бюджета. Это еще одна важная особенность советской политической системы.
Я в этой особенности разобрался еще в самом начале 70 – х, когда мы готовили труды к 50-летию СССР и когда я еще не был членом партии. Я хорошо запомнил слова В.И. Ленина, сказанные в 1922 году. Когда ему сказали, что те принципы, которые положили в основу формирования Союза республики приведут к распаду государства, он сказал: «Нет мы не распадемся, у нас есть партия». Итак, партия – это тот стержень, на котором держалась страна. Эта уже была не нить, о которой говорил Дубельт, имея в виду самодержавие, а именно стержень, ибо его составляли миллионы людей во всех республиках Советского Союза. Правда, до конца понять особенности советской политической системы можно только учитывая соотношение сил между тремя основными структурами – партии, армии и ВЧК – НКВД – КГБ. Об этом мы еще поговорим несколько позднее, а пока отметим, что в массовом сознании значение партии как-то не очень осознавалось. В ней видели в основном руководящее начало, не понимая ее значение как основную конструкцию существования самой страны. Формула «партия = Советскому Союзу» мало кто осознавал. Совсем по-другому понимали роль партии за рубежом те, кто ставил задачу разрушения и даже уничтожения СССР.
Цель уничтожения Советской страны за рубежом существовала с момента проведения победоносной Октябрьской революции. Она стояла и в межвоенный период, и во время большой войны, и сразу после ее окончания. Известно, что первый план нанесения атомного удара по СССР в США был намечен еще 3 сентября 1945 г. Но тогда у американцев было еще мало атомных бомб и это привело бы к тому, их агрессия способствовала бы тому, что мощные танковые колонны Красной Армии оказались бы у Ламанша через три дня. Да и мировая общественность тогда очень хорошо знала о роли СССР в разгроме мирового фашизма и просто бы не восприняла бы войну против недавнего союзника.
Борьба против СССР приобрела другие формы, которых было столь много, что не так просто их все перечислить. Она носила и характер психологической войны, и войны идеологической, и, конечно, экономической. Это была борьба разведок, дипломатий, культур, спорта и т. д. Это борьба была постоянной то усиливаясь, то ослаблялась, как это было во время разрядок середины 50-х или середины 70-х гг. За рубежом создавались различные проекты разрушения СССР, например, Гарвардский, Хьюстонский и т. д. Они предусматривали разрушение СССР, раздел его на ряд мелких государств, атаку на авторитет В.И. Ленина и тому подобное.
Но как-то в литературе не приняло писать о том, какую роль в борьбе против СССР сыграло поражение США во Вьетнаме. Оно породило у американцев известный «вьетнамский синдром». Изучение этого поражения привело к признанию того, что вьетнамский народ выиграл войну благодаря помощи СССР. И отсюда следовал вывод о необходимости усиления борьбы против Советского Союза. Были использованы огромные средства из тех что шли на войну во Вьетнаме и направлены на разработку планов и действий против СССР. В США работало более 300 антисоветских центров, которые изучали Советский Союз и предлагали свои методы его разрушения.
У нас давно идут споры о том, какие факторы были главнейшими в разрушении СССР – внешние или внутренние. Не ставя задачи выявления кто главнее и страшнее можно отметить, что внешний фактор был огромным и мы знаем далеко не все, что замышлялось и осуществлялось в борьбе против СССР. Но кое-что мы с годами узнаем и сокрушаемся, как же мы этого не понимали раньше. ЦРУ несколько назад опубликовало материалы об издании с его помощью романа Б. Пастернака «Доктор Живаго». Старшее поколение наших людей помнит какой ажиотаж вызвало в СССР конца 50-х гг. издание этого романа и награждение автора романа Нобелевской премией в области литературы. Стало известно содержание Гарвардского и Хьюстонского проектов. Философ А. Зиновьев сообщил, что, когда он находился в эмиграции, к нему обращались представители западных спецслужб с предложением разработать план разрушения СССР. На что он ответил, что для этого понадобится несколько лет. «Нам нужно быстрее» – вроде бы последовал ответ. Тогда Зиновьев сказал: «Продвиньте в руководство СССР своих людей». После этого последовал смех его собеседников. Смех смехом, но именно это предложение и было затем реализовано на практике.
В прошлом, 2020 г. советский разведчик Ю. Шевченко, ставший Героем России, сообщил, что он узнал о планах разрушения СССР еще в 70-х гг. И добавил о наличии такого же плана по разрушению России и создания на ее обломках ряда мелких государств – Средневолжской республики, Нижневолжской республики и т. д. Многие из этих планов были известны руководству СССР. Оно пыталось вести борьбу на идеологическом фронте разными средствами. В начале 80-х гг. была опубликована известная книга Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР». Она вышла несколькими изданиями. В 1983 г. я приобрел в одном из сельских книжных магазинов Молдавии кишиневское издание этой книги. Не могу сказать, чтобы она произвела на меня тогда сильнее впечатление. Было ясно, что книга была издана с пропагандистскими целями, а мы как-то к советской пропаганде относились с некоторой иронией. Но когда я вновь прочитал эту книгу через двадцать лет, я поразился насколько эта книга нашего историка была провидческой и насколько мы были наивными людьми, не осознавая той опасности, которая нависла над нашей страной.
В этой книге было много мест, которые заставляли серьезно задуматься над тем, в каком положении оказалась наша страна в начале 80-х гг. и какие цели ставили зарубежные антисоветские силы. Дело оказалось значительно более серьезным, чем казалось на первый взгляд. Среди примечательных материалов, на которые обратил внимание Н.Н. Яковлев, была книга английского военного теоретика У. Джэксона «Семь дорог в Москву», вышедшая еще в 50 х гг. Этот автор дал обзор нашествий на Россию с древнейших времен и насчитал их семь. Джексон признал, что вооруженные походы на нее всегда терпели поражение и приводил примеры с шведами, французами и немцами. И далее он подчеркивал: «Единственная надежная дорога в Москву – путь викингов, давших конструктивные услуги, которые хотел и просил сам русский народ».
По существу этот английский военный теоретик предложил, таким образом, поставить во главе советской страны варягов, которые должны были эту страну разрушить задолго до предложений А. Зиновьева. Как это ни кажется парадоксальным, так оно и произошло во второй половине 80-х гг. Им удалось продвинуть к руководству Советского Союза самую настоящую банду диверсантов, которые сознательно разгромили советскую страну при практически полном непонимании нашим народом того, что, в действительности, происходит в нашей стране. Более того, многие люди сознательно помогали разрушителям, искренне веря в то, что они делают благое дело.
Как же это так получилось? Как грамотные люди не смогли вовремя сориентироваться и направить процесс в нужное русло? Ведь многие считали, что бюрократия сознательно мешает Горбачеву проводить прогрессивные реформы и поэтому такое положение в стране. Поговаривали о новом октябрьском пленуме, типа того, что в октябре 1964 году снял Хрущева. Лишь немногие понимали к чему идет дело и лозунг «больше социализма» как-то незаметно, подспудно заменялся фактически линией на капитализацию страны.
Да, за кордоном проводилась многоходовая операция, которая должна была прежде всего решить вопрос о власти, о реальной власти. Хорошо известно, что западные советологические центры специально изучали советские кадры высшего звена и имели на каждого советского ответственного работника соответствующее досье. Они и отобрали чиновников руководствуясь их социальным происхождением. Горбачев, как оказалось, был внуком двух кулаков. Он был в оккупации во время войны и не исключено, что был завербован немецкой разведкой в возрасте 12 лет. Не удивляйтесь, немцы работали с детьми с 9-10 лет. Генерал Шебаршин говорил, что Горбачев являлся осведомителем КГБ с молодых лет. Известно также о прохождении Горбачевым стажировки в КГБ в 1955 г., когда он был студентом МГУ. Знали ли тогда в КГБ о сотрудничестве Горбачева с немцами? Этот вопрос остается открытым.
И у Ельцина были в роду кулаки. А что касается его отца, то в литературе дебатируется вопрос о его участии в белом движении. С этой целью он изменил свой год рождения с 1899 по 1906. Так это или не так, но что доподлинно известно так это об осуждении отца Ельцина за антисоветизм в начале 30 – х гг. Не правда ли, это хорошая визитная карточка для человека, который возглавил московскую партийную организацию, а затем станет президентом Российской Федерации?! Бакатин, который возглавит в 1991 г. КГБ, как оказалось, был внуком колчаковского контрразведчика. И этот человек нанесет по КГБ сильнейшие удары. Поистине, «изумительная» расстановка кадров. Но в чью пользу? А А.Н. Яковлев оказался агентом западных спецслужб, как и его друг Калугин, занявший в КГБ весьма серьезные позиции. Что происходило в нашей родной стране и как это можно было допустить при той, вроде бы сверхсекретности, которая, как казалось, была характерна для Советского Союза? Гонялись за мелкими сошками, а пропустили хищников, которые вредили сначала тайно, а затем и открыто. Я припоминаю еще события 1988 г. Готовилась многотомная «История КПСС». Во главе коллектива стоял А.Н. Яковлев. И мы, тогда еще в Институте истории СССР выделили в состав авторского коллектива нескольких своих сотрудников. Поскольку объект считался важным, то я как секретарь партбюро института каждые полгода ставил отчеты наших соавторов на заседании партбюро. И каждый раз они приносили шокировавшие нас сведения. Началось с того, что признали возможной при социализме частной собственности. И это при том, что еще Жан Жак Руссо говорил, что «частная собственность – это зло». Мы прекрасно понимали откуда ноги растут. Стало ясной истинная позиция Яковлева. Еще тогда, в 1988–1989 гг. Мы, члены партбюро обменивались мыслями и наше мнение все более совпадало. Но нас было всего лишь несколько человек, а народ в своей массе не осознавал куда может завести эта дорожка.
Даже во время августовских событий 1991 г. еще не все осознали пагубную роль Горбачева, они не могли себе представить то, что генеральный секретарь ЦК КПСС самый настоящий враг. Даже после того как 32 секретаря обкомов и крайкомов поставили накануне апрельского, 1991 г. вопрос о снятии Горбачева, вопрос этот на самом пленуме не был разрешен. Что же требовать от простого советского человека, не всегда разбиравшего в тонкостях политических хитросплетений. На мой взгляд в продвижении противников социализма и советской власти во властные структуры нашей страны мировая закулиса сыграла весьма значительную роль. А вопрос о власти всегда является важнейшим.
И, тем не менее, нельзя его отрывать от внутренних процессов, прежде всего социально-экономических. Мы после Октябрьской революции получили новую экономику и новые социальные отношения. Были уничтожены эксплуататорские классы, мы достигли социального равенства, которого нет и не может быть при капитализме. Мы построили новую экономику, основанную на плановом хозяйстве, ликвидации периодических кризисов и безжалостной конкуренции. Но это не означало, что мы не занимались на протяжении десятилетий разного рода экономическими перестройками. Наша экономика выстояла во время большой войны. Но время шло и на сентябрьском (1953 г.) пленуме была поставлена задача модернизации нашей экономики. Нельзя сказать, что не было тогда никаких успехов. Темпы роста промышленности заметно превышали таковые в капиталистических странах. Но, все-таки, нельзя было не видеть наших проблем требовавших новых преобразований. Во второй половине 60-х гг. была проведена пятилетка вроде бы свидетельствовавшая о заметных экономических успехах. Но вскрылись и недостатки этой новой системы, которую называли системой Косыгина – Либермана. Рос эгоизм предприятий, и, соответственно, начала падать производительность труда. Очень хорошо помню, как мой отец – президент АН МССР, приехавший в 1971 г. в Москву, рассказывал мне о своей встрече с первым секретарем ЦК Молдавии И.И. Бодюлом, который с тревогой говорил о падении производительности труда. А, ведь, это важнейший экономический показатель. Шла речь о том, как переломить этот процесс.
В нашей стране шла многолетняя изнурительная борьба экономистов, которые делились на плановиков и рыночников. Плановики еще в начале 60 – х призывали к переходу на оптимальное планирование. Как отмечается в литературе будущий академик В.М. Глушков «в начале 1960-х гг. был готов обсуждать проект ОГАС (общегосударственную автоматизированную систему управления народным хозяйством В.Г.) концептуально, как государственную задачу». Реформа на этих основаниях привела бы к ликвидации ручного управления народным хозяйством. Но его противники говорили, что это очень затратный механизм и всячески отказывались от применения этой системы. Борьба продолжалась. 12 июля 1979 г. принимается постановление ЦК КПСС, где недвусмысленно подчеркивалось, что достижения Советского Союза «убедительно демонстрируют преимущества социалистической плановой системы хозяйства, творческие созидательные силы советского общества».
Это постановление было принято в связи с другим постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, специально посвященному улучшению планирования. В этом постановлении ставились конкретные задачи улучшения планирования и повышения производительности труда. Там четко указывалось: «Мероприятия по совершенствованию планирования и экономического стимулирования, предусмотренные в постановлении, распространяются на все отрасли промышленности и капитальное строительство». Интересно, что тогда же Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин публикует в журнале «Коммунист» за август месяц того же 1979 г. свою статью под названием «Важный этап совершенствования планового управления экономикой». Там он подчеркивал: «Система мер, предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, представляет собой важнейшее средство совершенствования планирования и всего хозяйственного механизма».
Глава советского правительства в этой статье, которую можно считать завещанием Косыгина, ссылался на выступление Л.И. Брежнева, где Генеральный секретарь ЦК КПСС подчеркивал: «Задача состоит в том, чтобы поднять уровень планирования и хозяйствования, привести его в соответствие с требованиями нынешнего этапа – этапа развитого социализма». Таким образом, оба руководителя советской страны в 1979 г. недвусмысленно выступали за дальнейшее развитие в СССР плановой системы. Никаких противоречий у них по поводу усиления роли планирования не было. Косыгин, которого кое – кто хочет представить рыночником, таковым не был и убежденно ратовал за укрепление советского планового хозяйства. Казалось бы, что научным разработкам академика Глушкова и другого академика – одного из создателей теории оптимального планирования, Нобелевского лауреата Л.В. Канторовича будет дана зеленая улица. Но жизнь распорядилась по-другому. Через год, в октябре 1980 г. по состоянию здоровья ушел с поста руководителя правительства А.Н. Косыгин, скончавшийся в декабре того же года. Вскоре, в 1981 г. скончался и академик Глушков. Рыночники опять подняли голову. Борьба усилилась. А ситуация в экономике требовала серьезных решений. Если за восьмую пятилетку (1966–1970) рост был на 21 %, то за девятую он снизился до 18 %, а за десятую до 9 %. В одиннадцатую пятилетку (1981–1985) он составил всего 6 %. Налицо было заметное падение темпов роста. Правда, не нужно забывать, что один процент 1980 г. и один процент 1960 это все – таки по своей наполняемости разные проценты.