Владимир Андерсон
Буря на американском рынке
Банковский и биржевой кризисы 2008-2009 гг.
Тяжёлая ситуация в продажах и строительстве сопровождалась резким осложнением положения банков, занимавшихся ипотечным кредитованием, а также инвестиционных фондов (такие осложнения связаны с в первую очередь с двумя факторами: падения рынков ценных бумаг и просрочки по кредитам). Например, ипотечная компания New Century Financial Corporation за 2009 г. потеряла 90 % капитализации своих акций и вообще прекратила выдавать кредиты112; ипотечный фонд American Home Mortgage Investment Corp. (AHM) сначала приостановил выплаты по квартальным дивидендам, а затем, сократив штат сотрудников с 7000 до 750 человек, перестал принимать заявки на кредиты113; кроме того, в июле появилась информация о том, что общие потери инвесторов в США оцениваются в сто миллиардов долларов114. При этом самым серьёзным ударом для ипотечного кредитования стала ситуация с ипотечными компаниями Fannie Mae и Freddie Mac115 (сентябрь 2008 г.), которые во избежание банкротства были взяты под государственный контроль путём выделения им 400 млрд. долл. США (то есть покупки их активов), что по факту означало национализацию этих компаний116 (вообще сама национализация этих компаний была законодательно закреплена ещё в 1992 г. как возможность федеральной власти США в случае недостаточной их капитализации117; на деле и Fannie Mae и Freddie Mac можно было бы давным-давно национализировать, но такое решение не принималось, в том числе по причине влияния этих компаний на политику Правительства США, достигаемое путём найма бывших членов президентских Администраций разных лет118).
Ситуация на рынке недвижимости и ипотечном кредитовании усугубила в свою очередь и банковскую сферу в целом, и здесь весьма ощутимым моментом стало заявление о банкротстве банка Lehman Brothers (15 сентября 2008 г.), одного из крупнейших банков США, активы которого на тот момент составляли 691 млрд. долл. США, а кредитная задолженность 613 млрд. долл. США119. И стоит сказать, что в результате последующих расследований вину за банкротство Lehman Brothers возложили как на конкурентов банка (J.P. Morgan Chase и Citigroup), так и на его руководство (генерального директора, финансового директора и управляющего директора, обвиняемых в даче неверных комментариев о положении дел в компании); при этом аудитор банка Ernst & Young фактически закрывал глаза на одобрение квартальных отчётов, ведущих к краху банка, кроме того в курсе ситуации был и тогдашний министр финансов Полсон120.
После решения суда о банкротстве Lehman Brothers был приобретён банком Barclay’s Capital 22 сентября 2008 г., о чём заявлено на его официальном сайте. Под руководство Barclay’s Capital перешёл также бывший персонал Lehman Brothers в составе 10 тысяч человек121.
Одновременно с заявлением о банкротстве Lehman Brothers другой крупный банк Merill Lynch объявил (также 15 сентября 2008 г.) о заключении соглашения об объединении с Bank of America, по которому Merill Lynch входил в состав Bank of America с 1 января 2009 г.122. Помимо этого, в докладе Комиссии по ценным бумагам и биржам США говорится, что чистые убытки Merill Lynch за 4-й квартал 2008 г. равны 15,31 млрд. долл.123. Интересно отметить, что в тот период генеральный директор Bank of America Кеннет Льюс скрыл (как впоследствии он заявил во время дачи показаний, под нажимом председателя ФРС Б.Бернанке и министра финансов Г.Полсона) от акционеров реальные убытки Merril Lynch, чтобы сделка по поглощению состоялась124. Более того, непосредственно перед объединением с Bank of America в Merill Lynch были выплачены бонусы в размере 3,6 млрд. долл. (скандал по данному вопросу разгорелся в феврале 2009 г.)125.
Всего за период с 3 квартала 2007 г. по 19 мая 2008 г. по данным Bloomberg крупнейшие потери в банковском секторе коснулись следующих организаций: Citigroup – 37,3 млрд. долл. на списания и 5,6 млрд. долл. на убытки по кредитам, Merill Lynch – 37 млрд. долл. на списания, Bank of America – 9,2 млрд. долл. на списания, 5,7 млрд. долл. на убытки по кредитам, J.P. Morgan – 5,5 млрд. долл. на списания и 4,2 млрд. долл. на убытки по кредитам, Morgan Stanley – 12,6 млрд. долл. на списания126.
Важно отметить, что большая часть из указанных сумм (101,6 млрд. долл. из 117,1 млрд. долл., то есть 86,76 %) коснулась списаний, то есть по сути инвестиционных убытков, а не кредитных. В случае невозврата долгов банку они переходят под пункт убытков по кредитам (то есть те средства, которые банк уже точно не получит, оставив себе только залог), а если речь идёт о списаниях, то это категория убытков, например, по ценным бумагам, чья стоимость основательно упала, тем самым они являются текущими (и в случае сохранения самих ценных бумаг у организации, сама организация теоретически может ничего и не потерять в случае, если стоимость ценных бумаг вернётся в изначальное положение). То есть убытки по списаниям могут не совсем отражать реалии положения банков, при этом как в худшую, так и в лучшую стороны (с одной стороны, правильно полагать, что банк заявит об убытках по списаниям только после закрытия позиции по ценной бумаге, то есть после того как переведёт их в кэш127, но с другой стороны банк может сбросить со своего баланса и не все имеющиеся у него в наличии ценные бумаги, потерявшие в цене, или для того чтобы сокрыть свои убытки, или в надежде на то, что они снова вырастут в цене – в этом случае формально банк терпит меньшие убытки, а по факту подвергается ещё большему риску). Справедливости стоит сказать, что в определённых случаях политика финансовой организации, владеющей ценными бумагами, держать их «до конца» в случае их неконтролируемого падения оправдана. Такое может быть в случае крайне плохих дел у такой компании, например, если очередное списание средств по ценным бумагам станет для неё фатальным (то есть в случае, если закрытие позиции по текущим ценам неминуемо приведёт к разорению компании, в определённом смысле целесообразно использовать «последний шанс» и надеяться на возвращение цен на имеющиеся в наличии ценные бумаги). Отдельно подчеркнём, что подобная политика действий целесообразна только в случае крайне плачевного положения какого-либо финансового института.
Отдельно можно указать и на внешнюю реакцию состояния экономики США – так КНР в период с июня 2009 г. по август 2010 г. продал казначейских облигаций на общую сумму в 72 млрд. долл., масштабным сокращением стал период с мая по июнь 2010 г., когда власти КНР продали 24 млрд. долл., сократив их общий объём с 867,7 млрд. долл. до 843,7 млрд. долл., при этом, правда, всё равно оставшись крупнейшим их держателем. Второе место занимала Япония, чьи объёмы достигали цифры в 803,6 млрд. долл.; более того, Япония в тот же период времени не продала, а купила казначейских облигаций США на общую сумму в 17 млрд. долл. – так что можно говорить, что реакция оказалась не совсем однозначной128.
Кризис в финансовой системе отразился и в сфере производства, в частности, в автомобилестроении, и хотя, в первую очередь, это затронуло производство в Европе, тем менее капитал в них присутствовал именно американский; компании Daimler, Opel (входит в группе General Motors) и Ford в октябре 2008 г. объявили о сокращении производства автомобилей в Германии129; данная политика автомобильных компаний объяснялась их руководством как вынужденная мера, необходимая вследствие уменьшения потока выдаваемых банками кредитов на покупку машин.
При этом необходимо отметить, что GM являлась самой убыточной компанией в США ещё за 2007 г., когда общая цифра потерь составила 38,73 млрд. долл. США; на втором месте тогда был оператор связи Sprint Nextel (убытки – 29,58 млрд. долл. США); на третьем инвестиционная компания Merill Lynch (убытки – 7,77 млрд. долл. США)130.
И если смотреть на индекс деловой активности в производственном секторе, то для сравнения видно, что если в 2000 г. он составлял 51,6 пунктов, в 2005 г. – 54,4 пункта, то в 2008 г. всего 45,4 пункта (хотя при этом немного поднялся в 2009 г. до 46,25 пункта)131.
В области строительства недвижимости с момента перехода экономики из состояния ипотечного кризиса в состояние финансового кризиса серьёзных изменений не произошло, и тенденция предыдущего 2007 г. продолжилась – в денежном выражении строительство жилой недвижимости падало, а нежилой (в том числе коммерческой) росло.
По официальным данным Бюро переписи США если за 2007 г. было построено жилой недвижимости на общую сумму в 500,4 млрд. долл.132, то за 2008 г. – на сумму в 357,7 млрд. долл.133, тем самым падение составило 142,7 млрд. долл. (или 28,52 %). Можно, конечно, сказать, что доля жилой недвижимости, построенной государством, выросло на 3,7 %, но по сравнению.с общим объёмом в США её величина слишком мала – 7,5 млрд. долл. в 2008 г.; при 350,2 млрд. долл. частной недвижимости134.
Что касается нежилой недвижимости, то рост её строительства составил с 651,9 млрд. долл. (в том числе 65,2 млрд. долл. на офисы, 89,7 млрд. долл. на торговую недвижимость и 40,6 млрд. долл. на промышленную недвижимость) в 2007 г.135 до 709,8 млрд. долл. (в том числе 68,6 млрд. долл. на офисы, 86,2 млрд. долл. на торговую недвижимость и 53,2 млрд. долл. на промышленную недвижимость)136, то есть на 8,88 % за год. Таким образом, видно, что в денежном выражении выросли объёмы строительства всех основных предпринимательских составляющих нежилой недвижимости. Причём важно отметить, что рост произошёл не только в государственном (который в сфере нежилой недвижимости, в отличие от жилой, занимает весьма значительную часть), но и в частном секторе. Так, если объём построенной нежилой недвижимости в частном секторе составил с 370,0 млрд. долл. в 2007 г.137 до 408,6 млрд. долл. в 2008 г.138 (или 10,43 % за год), то в государственном секторе – с 281,8 млрд. долл. в 2007 г.139 до 301,2 млрд. долл. в 2008 г.140 (или 6,88 % за год). То есть рост нежилой недвижимости был достигнут в первую очередь посредством частного сектора экономики, который обеспечил две трети роста всей нежилой недвижимости США (рост всей недвижимости США – 57,9 млрд. долл., при 38,6 млрд. долл. роста в частном секторе) или 5,92 % из достигнутых 8,88 %141.
Но в 2009 г. падение объёмов строительства коснулось и нежилой сферы недвижимости, причём именно в частном секторе – объём общей (и государственной и частной) построенной нежилой недвижимости в 2009 г. равнялся 654,2 млрд. долл.142 (то есть упал по сравнению с предыдущим годом на 55,6 млрд. долл. и по сути вернулся к уровню 2007 г.): 346,7 млрд. долл. в частном секторе (падение на 61,9 млрд. долл. к предыдущему году) и 307,5 млрд. долл. в государственном секторе (рост на 6,3 млрд. долл. к предыдущему году)143. Более того, из-за столь резкого падения строительства нежилой недвижимости, темпы падения всего объёма строительства увеличились ещё больше, по сравнению с предыдущим годом – если падение в период с 2007 по 2008 гг. составило 85 млрд. долл. (с 1152 млрд. долл. в 2007 г.144 до 1067 млрд. долл. в 2008 г.145), то в период с 2008 по 2009 гг. падение выросло до 160 млрд. долл. (с 1067 млрд. долл. в 2008 г. до 907 млрд. долл. в 2009 г.146). Тем самым падение увеличилось с 7,37 % в год до 14,99 % в год, то есть более чем в два раза.
Жилая недвижимость в 2009 г. в денежном выражении упала немного меньше, чем в прошлом году – до 253,6 млрд. долл.147, то есть на 104,1 млрд. долл., но в процентном соотношении это составляло уже 29,10 % (против 28,57 % за 2008 г.). Таким образом, за два года темпы строительства жилой недвижимости упали почти в два раза (на 246,8 млрд. долл.).
Интересно заметить, что государственный сектор жилой недвижимости продолжил рост, который составил 6,23 %, но в денежном выражении всё равно представлял собой весьма малую цифру в 7,9 млрд. долл.148; тем самым, доля государственного сектора жилой недвижимости – 3,14 % в 2009 г. (что, правда, больше, чем 1,44 % в 2007 г.)149.
Но в отношении нежилой недвижимости доля государства от всего объёма в США выросла с 43,24 % в 2007 г.150 до 47,00 % в в 2009 г.151 (исключением был 2008 г., когда из-за высокого роста частного сектора нежилой недвижимости доля государства упала до 42,44 %152).
В области продаж новых домов (в данном случае «домов для одной семьи») наблюдался ощутимый спад во всех ценовых сегментах рынка – по официальным данным Бюро Статистики США продажи новых домов падали по всех ценных сегментах рынка – как самых дешёвых (ниже 125 тыс. долл.), так и самых дорогих (выше 750 тыс. долл.). Так, домов стоимостью до 125 тыс. долл. было продано 31 тыс. единиц в 2008 г. и 25 тыс. единиц в 2009 г.153 – процентный спад за указанное время составил 19,35% (или 6 тыс. единиц в абсолютном выражении). Домов стоимостью свыше 750 тыс. долл. было продано 18 тыс. единиц в 2008 г. и 10 тыс. единиц в 2009 г.154 – процентный спад за указанное время составил 44,44 % (или 8 тыс. единиц в абсолютном выражении). Падение продаж новых домов всех ценовых сегментов в целом произошло с уровня 485 тыс. единиц в 2008 г. до 375 тыс. единиц в 2009 г.155 – процентный спад за указанное время (оно же среднее падение продаж новых домов без учётах ценовых сегментов рынка) составил 22,68 % (или 110 тыс. единиц в абсолютном выражении).
Важно отметить, что намного меньший спад продаж произошёл в наиболее покупаемом ценовом сегменте рынка, находящимся в ценовом промежутке от 150000 долл. до 199999 долл.. Объём продаж в этом сегменте упал с 106 тыс. единиц в 2008 г. до 96 тыс. единиц в 2009 г.156 – процентный спад за указанное время 9,43 % (или 10 тыс. единиц в абсолютном выражении), таким образом данный ценовой сегмент остался на первом месте по объёмам продаж. Своё место сохранил и второй по объёмам ценовой сегмент (промежуток от 200000 долл. до 249999 долл.), продажи которого снизились с уровня 86 тыс. единиц в 2008 г. до 66 тыс. единиц в 2009 г.157 – процентный спад за указанный период 23,26 % (или 20 тыс. единиц в абсолютном выражении).
Некоторые изменения произошли в 2009 г., когда третье место занял ценовой сегмент с промежутком от 250000 долл. до 299999 долл. падение его продаж составило с 63 тыс. единиц в 2008 г. до 48 тыс. единиц в 2009 г.158. В то время как падение продаж в ценовом сегменте с промежутком от 300000 долл. до 349999 долл. составило с 69 тыс. единиц в 2008 г. до 46 тыс. единиц в 2009 г.159. Тем самым в 2009 г. ценовой сегмент «300000-349999» уступил третье место сегменту «250000-299999» – 46 тыс. единиц против 48 тыс. единиц, вернув себе третье место в 2010 г. – 44 тыс. единиц против 43 тыс. единиц. Но нельзя назвать данное изменение хоть сколько-нибудь серьёзным изменением на рынке. Что касается процентного спада за указанный период, то для сегмента «300000-349999» он составил 33,33 % (или 23 тыс. единиц в абсолютном выражении) и для сегмента «250000-299999» – 23,80 % (или 15 тыс. единиц в абсолютном выражении).
А величина и доли различных средств, при помощи которых были куплены новые дома, изменились в кризис весьма значительно – в первую очередь, резко стало падать количество домов, купленных по ипотеке, не имеющей дополнительных гарантий.
По данным Бюро статистики США, если в 2008 г. при помощи ипотеки, не имеющей дополнительных гарантий платежей (в американских официальных источниках такая форма ипотеки проходит как категория Conventional Mortage – форма ипотеки, у которой нет гарантий, что кто-то продолжит проводить ежемесячные платежи в случае невозможности делать это лицом, изначально взявшим ипотечный кредит) было куплено 358 тыс. объектов, то в 2009 г. их количество упало до 234 тыс. единиц160 – общий процентный спад за текущий период составил 34,63 % (или 124 тыс. единиц в абсолютном выражении).
А если говорить об ипотеках, имеющих гарантии со стороны каких-либо юридических лиц, то их число наоборот выросло в кризисный период. Продажи по ипотеке, имеющей гарантии со стороны Федерального жилищного управления и Министерства жилищного строительства и городского развития (в американских официальных источниках такая форма ипотеки проходит как категория FHA Mortage) выросли в кризис с 77 тыс. единиц в 2008 г. до 92 тыс. единиц в 2009 г.161 – общий процентный рост за текущий период составил 19,48 % (или 15 тыс. единиц в абсолютном выражении). А продажи по ипотеке, имеющей гарантии со стороны Администрации Ветеранов США (в американских официальных источниках такая форма ипотеки проходит как категория VA) выросли с 27 тыс. объектов в 2008 г. до 32 тыс. объектов в 2009 г.162 – общий процентный рост за текущий период составил 18,52 % (или 5 тыс. объектов в абсолютном выражении).
Тем самым видно, что доля домов купленных по никем не гарантированной ипотеке (Conventional Mortage) резко снизилась не только сама по себе, но по отношению к гарантированным ипотекам (FHA Mortage и VA Mortage), так, если в 2008 г. соотношение было 3,44:1 (358:104), то в 2009 г. соотношение стало уже 1,89:1 (234:124). То есть всего за один год соотношение используемых видов ипотек изменилось на огромную величину, что свидетельствует о нестабильности не столько желания приобретать жилую недвижимость, сколько неустойчивость системы негарантированной ипотеки – с одной стороны, можно утверждать, что у банковской системы нет необходимых ресурсов в кризисный период, с другой стороны, что нет желающих среди населения использовать данную систему ипотеки. И в данном случае, вероятнее всего, говорить о том, что оба утверждения верны.
Кроме того, важно отметить, что альтернативная составляющая покупок жилой недвижимости, «свободные деньги» (в американских источниках подобная форма средств называется «cash» или в русском звучании «кэш», что означает непосредственное наличие денежных средств в наличной или безналичной форме в данном случае у лица, покупающего жильё), в относительном соотношении уменьшила свою долю среди покупаемой жилой недвижимости, так же изменив и свою абсолютную величину. Так, если по всем формам ипотеки (гарантированной и негарантированной) было куплено 462 тыс. объектов в 2008 г. и 358 тыс. объектов в 2009 г., то за кэш было куплено 23 тыс. объектов в 2008 г. и 17 тыс. объектов в 2009 г.163; таким образом, соотношение ипотеки к кэшу изменилось с 20,09:1 (462:23) в 2008 г. до 21,05:1 (358:17) в 2010 г.. При этом падение абсолютной величины кэша составило 6 тыс. единиц или 26,09 % от общего числа за период с 2008 г. по 2009 г. (хотя в 2010 г. произошёл некоторый рост на 2 тыс. единиц, то есть до уровня в 19 тыс. единиц164).
В качестве выводов следует сказать следующее. Знаковым моментом для всей экономической системы США (когда кризис перешёл из фазы ипотечного в финансовый) стало банкротство одного из крупнейших банков страны инвестиционного банка Lehman Brothers (а одновременно с ним и другого крупного инвестиционного банка Merill Lynch), после которого Правительство США начало принимать серьёзные ответные меры, в частности, национализацию ипотечных компаний Fannie Mae и Freddie Mac, находившихся под гарантийным статусом федеральной власти и выдававшим за это субпрайм-кредиты.
Потери в банковском секторе коснулись чуть ли ни всех его участников, и самыми массовыми убытками стали убытки от списаний, то есть от потерь на рынках ценных бумаг, а не от просроченных долгов.
Вместе с банковской системой и биржей ухудшились дела в производственном секторе, и это следует связать не только с падением фондовых индексов, но и с ростом безработицы и, как следствие, снижением объёмов автомобильного кредитования.
В сфере строительства недвижимости в период с 2007 г. по 2008 г. наблюдалась интересная тенденция – падение объёмов строительства жилой недвижимости при увеличении объёмов строительства коммерческой (причём и в денежном выражении даже в условиях падения цен), при том, что основной рост (две трети от общего объёма) был достигнут благодаря росту в частном секторе (хотя государственная доля в коммерческой недвижимости была весьма ощутимой, в отличие от жилой недвижимости). Но в 2009 г. ситуация усугубилась и пошла на резкий спад и в нежилом секторе (причём именно в частном секторе, в то время как государственный сектор показал хоть и маленький, но всё-таки рост), что говорит об отсутствии перспектив на развитие у участников рынка в то время.
В области продаж домов, учитывая, что потери коснулись ипотечного сектора кредитования Conventional Mortage (то есть негарантированной ипотеки, в том числе и субпрайм-кредиты), а сектор кредитования FHA Mortage и VA Mortage (то есть гарантированных ипотечных кредитов) наоборот вырос, можно утверждать, что субпрайм-кредиты являются центральной причиной обвала рынка недвижимости, в противном случае, упал бы и альтернативный сектор кредитования FHA Mortage и VA Mortage (отдельно отметим, что нельзя утверждать, что в случае отсутствия субпрайм-кредитов кризис в недвижимости бы не случился, но можно сказать вполне уверенно, что в этом случае на рынке недвижимости не последовало бы столь резких и катастрофических обвалов, изменяющих его структуру функционирования).
