Вячеслав Плавин
Об историческом летоисчислении
II. Обзор теорий
Глава 5. Теории периодизации
1.66. Чтобы выяснить, на каком исторической стадии находится сегодня вид Homo sapiens, нужно из всех теорий периодизации, имеющихся в настоящее время, выбрать самую достоверную, хотя сделать это будет непросто. Разделить историю на периоды пытались неоднократно с использованием разнообразных подходов, но ни одну из теорий нельзя признать полностью обоснованной. Не только название текущего периода истории, но и сами критерии деления истории вызывают сомнения. Главная трудность периодизации истории заключается в том, что многие страны и народы всегда находятся на разных этапах социального развития и отнести их всех к одному из периодов, общему для всех людей, невозможно. Очевидно, что народы Западной Европы сегодня не могут находиться на том же этапе истории, что и дикие племена, которые еще существуют на планете. Хотя все они являются людьми одного вида, разница между ними в степени социального развития огромна, что не позволяет считать их находящимися на одном историческом этапе, потому что постиндустриальное общество и первобытное племя не имеют похожих признаков. Линейно-стадиальный подход, согласно которому исторический процесс рассматривается как последовательная смена одного этапа (эпохи, эры, фазы, формации, периода) другим, более прогрессивным по отношению ко всем предыдущим, отвергается сегодня очень многими историками и философами. Отказ от такого подхода привел к появлению теорий локальных цивилизаций, которые, впрочем, также не дают однозначного понимания, какой этап истории следует считать текущим и чем именно он отличается от всех предшествующих периодов истории. В результате история становится аморфной, распадаясь на истории отдельных цивилизаций или культур, почти не связанных между собой. Какую теорию периодизации истории следует использовать для того, чтобы определить начало современного этапа истории, можно решить после их краткого обзора.
1.67. Одна из самых первых попыток выделить периоды в истории предпринята в поэме Гесиода «Труды и дни», хотя речь там шла о смене поколений людей. Сначала боги создали золотое поколение, затем из серебра, третье – из меди, и четвёртое нынешнее – из железа (Гесиод. Полное собрание текстов. М.: Лабиринт, 2001. С. 54–56). История у Гесиода показана как регрессивный процесс: от времён, когда люди не знали ни в чём недостатка, до текущей их жизни в тяжком труде и заботах. Позднее мифы Гесиода стали основой для представлений об исторических этапах, которые Овидий в поэме «Метаморфозы» назвал веками и привел их перечень: золотой, серебряный, медный и железный. В 1s ВС философ Лукреций Кар так описал эволюцию орудий труда: сначала люди применяли камни, ветки деревьев и огонь, потом орудия из меди, а затем из железа (Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М.: ОГИЗ, 1933. С. 152). В 19s AD датский археолог Кристиан Томсен разделил историю на три века, в зависимости от видов материалов, из которых создавались орудия труда. Поэтому сегодня в археологии историю делят на три периода: каменный век, как считается, он начался 2,6 ama, бронзовый век – 5,5 aka и железный век – 3 aka. Впоследствии каменный век разделили на три этапа: палеолит, мезолит и неолит, а в f-19s AD было предложено между неолитом и бронзовым веком добавить ещё и медный век, именуемый также как халколит либо энеолит. Периодизация К. Томсена поверхностна и применима не ко всем этносам, ведь на Земле не везде есть залежи меди, из которой делали предметы из бронзы, и для многих людей после каменного века сразу наступал железный. Но периодизацию истории, состоящую всего из двух периодов, трудно признать достоверной. Кроме того, согласно этой теории каменный век длился 2,595 mа, что составляет 99,999% истории рода Homo, и выходит, что история состоит из одного этапа, ведь относительная длительность других этапов почти равна нулю.
1.68. В 16–18 веках новой эры в Европе сложилась и сохраняется до наших дней периодизация, согласно которой историю делят на Первобытное общество, Древний мир, Средние века, Новое время и Новейшее время. У данной концепции нет одного автора, но часто деление истории на эти этапы связывают с трудами немецкого профессора филологии и географии Кристофа Келлера, более известного под фамилией на латинском языке Cellarius. В 17s AD были опубликованы его книги, в 1685 AD – «Античная история», которая заканчивалась периодом правления Константина Великого, в 1688 AD была издана его книга по истории Средних веков, которые завершались падением Константинополя в 1453 AD. А в 1696 AD вышла из печати написанная им книга по истории Нового времени. Современный вариант этой периодизации истории выглядит по-другому, так как в него добавили Новейшее время.
События, которые разделяют эти периоды, могут различаться в зависимости от оценки значимости тех или иных фактов в истории. Так, вместо 776 BC может быть указан 753 BC – год основания Рима, или 800 BC, когда, по мнению некоторых учёных, началась эпоха античности. В СССР Новейшее время отсчитывали с 25 октября 1917 AD, то есть с момента переворота, который позднее назвали Великой Октябрьской социалистической революцией.
1.69. Такое деление на периоды удобно для изучения истории в школе, но с точки зрения науки оно несостоятельно, потому что названия Средние века, Новое время, Новейшее время, не имеют конкретного содержания и неточны. Что означает Средневековье, по отношению к чему этот период истории назван средним? Если история длится всего 5 ka, средним, то есть находящимся посредине, этот период станет лишь р1 ka, поэтому Средние века должны располагаться в 1m BC. Если же история Homo sapiens длится 200 aka, то Средневековье следует отнести к периоду истории, который начался ~100 aka. Этап, названный Новым временем, отделён от сегодняшнего дня более чем сотней лет, и называть его новым довольно странно. Рано или поздно Новейшее время сменится другим периодом истории и перестанет быть новейшим. Как тогда будет назваться следующий исторический этап? Может быть, наиновейшее время, самое новейшее время или как-нибудь иначе, но так же нелогично, как и названия многих предшествующих ему этапов. Эта периодизация истории основывается на событиях, которые происходили в основном в Западной Европе и Византии, что делает её односторонней и бездоказательной. Если изменить перечень всех событий, разделяющих исторические этапы, исключив одни и добавив другие, можно составить множество других произвольных периодизаций истории, основанных лишь на субъективных предпочтениях их авторов. Привязка исторических периодов к событиям в отдельных странах Европы и Азии ничего не дает для понимания причин социальных процессов и явлений. При этом текущий этап истории, который отсчитывают с 1918 AD, не может быть выбран для промежуточного исторического летоисчисления, ведь большая часть событий и явлений Hhs происходили или начались задолго до ¼ 20s AD. Единственным преимуществом данной периодизации истории является то, что она включает в Hhs также события, относящиеся к доисторическому периоду.
1.70. Французский математик и политический деятель 18s AD, член Французской академии наук маркиз де Кондорсе разделил всю историю на десять последовательно сменяющихся эпох.
(Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Социально-экономическое издательство, 1936.) Этот подход является более обстоятельным, потому что история у Кондорсе начинается задолго до появления письменности, и внимание уделяется не только отдельным событиям, но также историческим процессам и важнейшим изобретениям. Но в этой предложенной периодизации истории постоянно меняются критерии выделения исторических этапов, то есть нарушаются законы логического деления. Кроме того, Кондорсе явно преувеличивает значение событий, происходивших в некоторых странах Европы, в этом случае всеобщая история подменяется историей ряда европейских народов.
1.71. В 19s AD американский этнограф и историк Льюис Морган создал двухуровневую теорию периодизацию истории, состоящую из трёх периодов: дикости, варварства и цивилизации. Периоды дикости и варварства были им разделены на три ступени: низшая, средняя и высшая. Каждая ступень, по мнению Л. Моргана, связана с важнейшими достижениями человечества.
(Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд. Института народов Севера ЦИК СССР, 1935. С. 10.) При этом выбор этапов истории произведен Л. Морганом бессистемно. Так, он придавал большое значение изобретению лука, стрел и гончарного производства, которые трудно считать эпохальными. Согласно Л. Моргану начало текущего этапа истории связано с появлением алфавита и письменности, что по современным оценкам произошло ~5 aka.
1.72. В m-19s AD немецкий журналист и экономист Карл Маркс сформулировал концепцию общественных формаций, позаимствовав этот термин из геологии. Формационная теория и сегодня остаётся одной из самых известных, хотя К. Маркс и его соратник Ф. Энгельс не оставили её детального описания. Упоминания о формациях и способах производства в их книгах, статьях и письмах не дают ясного представления о прошедших периодах истории, что привело впоследствии к существенной модификации этой теории. У советских марксистов способы производства стали формациями, а общественные формации стали общественно-экономическими, при этом азиатский и античный способы производства из числа формаций и способов производства были исключены либо заменены другими. В СССР считали, что в марксизме выделяются следующие общественно-экономические формации «образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический» (http://bse.sci-lib.com/article117009. html). Но такое распространённое мнение противоречит идеям К. Маркса, и в этой части его взгляды на периодизацию истории значительно расходятся с идеями тех, кто называет себя его последователями. «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13, М., 1959. С. 7). Таким образом, понятия общественной формации и способа производства у К. Маркса различаются, так как его теория периодизации истории является двухуровневой, в которой история делится на формации, а последние – на способы производства, которые формациями не являются. Всего Маркс выделял три общественные формации, и только вторая из них, то есть экономическая, была им разделена на прогрессивные эпохи или способы производства.
1.73. К. Маркс также считал, что формации могут быть разделены на фазы, не объясняя, чем они отличаются от прогрессивных эпох. «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой к вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19, М., 1961. С. 419). В работах К. Маркса можно обнаружить и противоречащие друг другу высказывания, не согласующиеся с его представлениями о таких формациях как первичная и вторичная. Например, он считал, что «… буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13, М., 1959. С. 8). Получается, что вторичная формация может включать в себя другие формации, но чем эти две формации у К. Маркса различаются, неясно. На самом деле К. Маркс только наметил некоторые элементы теории периодизации истории, которую его последователи развили и дополнили, но они так и не смогли устранить многие нестыковки и неясности этого учения. «Базовыми ступенями исторического процесса выступают три большие общественные формации: первичная (общая собственность), вторичная (частная собственность) и третичная (общественная собственность). Вторичная формация является экономической общественной формацией. Её прогрессивные эпохи – азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. … Античная и феодальная формации определены на основе западноевропейской истории» (http://iph.ras.ru/elib/3259.html). Но если помимо двух или трех формаций существовали ещё античная и феодальная, а согласно К. Марксу и буржуазная, то эта формационная теория периодизации истории не согласована и логически противоречива.
1.74. В любом случае деление истории на формации, прогрессивные эпохи и фазы, предложенное К. Марксом, с учётом или без учёта последующих изменений и трактовок, нельзя признать обоснованным. Выделение формаций по типу собственности явно непродуктивно, так как собственность как экономическая и правовая категория не могла существовать в первичной формации, то есть в течение самого длительного периода истории. Только после перехода к земледелию и оседлости возникли предпосылки для социального неравенства и превращения природных объектов и артефактов в имущество, которое стало принадлежать отдельным индивидам и организациям на праве собственности. Именно поэтому, в том числе и для защиты интересов собственников, возникли государство, суды и полиция, которых не могло быть в первичной формации. Трудно также согласиться и с утверждением К. Маркса и (или) марксистов, что общая собственность первичной формации предшествует возникновению частной собственности, которая появилась лишь в период вторичной или экономической формации. Общая собственность чаще всего является частной, например, когда имущество находится в собственности одной семьи или группы лиц, и не разделена при этом на доли. Собственности, у которой нет конкретных собственников, не существует. В случае, когда при социализме собственность называется общенародной, это означает то, что она принадлежит не всем гражданам одной страны, а государству. И такой общенародной или государственной собственностью любой житель страны не может распоряжаться по своему усмотрению, полагая, что является одним из её совладельцев. А если он попытается это сделать, то будет привлечен к ответственности за кражу государственного имущества. Поэтому утверждать, что собственность сначала была общая, а затем превратилась в частную, ошибочно, так как общая собственность, как правило, является только одним из видов частной собственности.
1.75. Если в третичной формации всё имущество будет находиться в общественном пользовании, а не принадлежать кому-либо, то не будет и собственности, в силу отсутствия конкретных собственников, которые смогли бы распорядиться таким имуществом по своему желанию. Общественная собственность третичной формации не более чем иллюзия, так как, согласно марксистской теории в такой формации, которую иногда называют коммунистической, не будет ни государства, ни права, то есть основных элементов социальной системы, которые обеспечивают права собственников. Если в двух формациях собственности быть не может, то и выделить этапы истории на основе смены одних форм собственности другими уже не получится. Трудно согласиться и с делением вторичной формации на прогрессивные эпохи, которые называются способами производства. Выделение эпох только во второй формации и отсутствие их в первичной и третичной означает, что на протяжении почти всей истории, за исключением последних нескольких тысяч лет, прогрессивные эпохи отсутствовали. Значит, прогрессивные эпохи вторичной формации не могли оказать влияния на ход исторических процессов, ведь они охватывают не более 5–7 ka из 200 ka, то есть примерно 3% от Hhs. Выделение К. Марксом азиатского и античного способов производства также доказывает ошибочность формационной теории, поскольку эти две эпохи не были общими для всех стран и народов. Иначе придется признать, что абсолютно все страны прошли через эти периоды истории и были сначала восточными деспотиями, а затем превратились в античные полисы. Следовательно, нарушение правил логического деления, допущенное при создании теории периодизации истории на основе выделения трёх формаций и четырёх прогрессивных эпох по причине отсутствия единого критерия, общего для всех этапов исторического развития, означает, что данная теория непригодна для определения начала текущего периода истории.
1.76. Несмотря на крах большинства коммунистических режимов в 20s AD, что, казалось бы, уже доказывает ошибочность и формационной теории, многие современные российские авторы пытаются модифицировать доктрину К. Маркса и его преемников путем её частичного объединения с другими теориями периодизации. В 1994 AD российским историком Игорем Михайловичем Дьяконовым была предложена теория периодизация истории, состоящая из 8 последовательных фаз исторического процесса: Первобытная, Первобытнообщинная, Ранняя древность, Имперская древность, Средневековье, Постсредневековье, Капиталистическая, Посткапиталистическая (Дьяконов И. М. Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. М.: КомКнига, 2007). Российские авторы Б. Н. Кузык и Ю. В. Яковец считают, что история распадается на мировые цивилизации: Неолитическая, Раннеклассовая, Античная, Средневековая, Раннеиндустриальная, Индустриальная, Постиндустриальная. Эти авторы утверждают, что под мировыми цивилизациями понимаются не локальные цивилизации, а именно этапы исторического развития. «Цивилизационным членением истории мы заменяем формационное, предложенное в своё время К. Марксом». (Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 томах. Т. 1. Теория и история цивилизаций. М.: Институт экономических стратегий, 2006. С. 26). Обе эти периодизации истории являются эклектическими, поскольку они объединяют вместе исторические этапы, существующие в разных теориях, включая формационную, при этом применяется несколько критериев выделения этапов. Поэтому в одной теории соседствуют имперская древность, средневековье и капитализм, а в другой уживаются неолит, классовость, античность и постиндустриализм, которые несовместимы в рамках одной теории. В обоих этих концепциях нарушаются правила логического деления, и поэтому их нельзя признать обоснованными.
1.77. Российские авторы Л. Е. Гринин и А. В. Коротаев выделили четыре принципа (ступени развития) производства: охотничье-собирательский, аграрно-ремесленный, промышленный и также научно-информационный (Гринин Л. Е., Социальная макроэволюция. Генезис и трансформация Мир-Системы. М: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 104). Эти этапы истории разделяют три производственные революции: аграрная, промышленная и научно-информационная (Там же. С. 105). Каждый принцип производства проходит шесть этапов: переходный, молодости, расцвета, зрелости, высокой зрелости, подготовительный (Там же. С. 108). Таким образом, текущим историческим периодом истории предлагается считать научно-информационный, что соответствует эпохе информационного общества (Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000). Однако согласиться с тем, что текущий этап истории является научно-информационным и вскоре учёные заменят рабочих, маркетологов и бизнесменов, нельзя, потому что академии наук, институты, лаборатории и обсерватории не поставляют товары в магазины и на рынки, для этого есть коммерческие предприятия и фермеры. С появлением компьютеров, Интернета, смартфонов и прочих устройств, позволяющих хранить и передавать сведения в цифровом виде, возникла идея, что человек стал жить в обществе, основанном на информационных технологиях. Информация и способы коммуникации появились у людей не в 20s AD, а были всегда, и в прежние эпохи без информации и общения между людьми невозможно было бы обрабатывать поля, строить каналы, дороги и города. Скорость обработки данных не может являться критерием для деления истории на эпохи, тогда придется признать, что информация ранее не имела никакого значения либо её не было вовсе. А для оценки темпов социального прогресса в Hhs важен не сам объем данных, а скорость появления и распространения знаний.
1.78. В 20s AD быстрое развитие техники привело к появлению теорий периодизаций истории, отражающих технологические достижения человечества. В 1973 AD американский социолог Дэниел Белл сформулировал спорную концепцию перехода от индустриального общества, под которым понимался предыдущий этап развития, к постиндустриальному, где сфера услуг в целом вытесняет производство товаров, преобладает доминирование профессионального и технического класса, центральное место занимают теоретические знания, при этом особая роль отводится технологии (Белл Д. Новое постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. С. 18). В 1980 AD американский социолог и футуролог Элвин Тоффлер предложил разделить историю на три волны или цивилизации: первая – сельскохозяйственная, вторая – индустриальная, и третья – сверхиндустриальная (Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2010). По его мнению, первая волна началась примерно 10 aka, вторая волна – в 1650–1750 AD, или 280 аа ± 50 а, третья волна – около 1955 AD. Таким образом, согласно Э. Тоффлеру первый этап истории начался одновременно с переходом к земледелию в период неолита, а текущий исторический этап начался лишь ~60 aa. Конечно, можно рассматривать развитие общества и как процесс преобразования природы человеком путём создания более совершенных орудий труда или как улучшение людьми применяемых ими технологий. Но подобный поход к периодизации социальной истории допустим только в качестве дополнительного, но не основного. Изучение исторических процессов и явлений, например, революций, войн, восстаний, реформ, нельзя заменить исследованием приёмов обработки металлов и новых методов производства вещей. Иначе социальная история станет наукой, изучающей способы литья, шлифовки, ковки, сварки, клепки, сборки, изготовления механизмов, машин, передачи информации, и превратится скорее в историю науки и техники.
1.79. Современные российские авторы В. Б. Виноградов, С. Л. Дударев и Е. И. Нарожный не так давно разработали теорию периодизации, которую они назвали интеграционной, так как она, по их словам, объединяет формационный и цивилизационный подходы. Согласно взглядам этих авторов история распадается на «шесть этапов интеграции человечества: I – период первобытной локальности; II – этап т. н. «очаговых» цивилизаций (IV–III тыс. до н. э. – начало (середина) I тыс. до н. э.; III – период древних «мировых» держав как первый шаг к интеграции человеческих сообществ в рамках Старого Света – I тыс. до н. э. – конец IV в. н. э.; IV – период средневековых «мировых» держав (конец IV в. – конец XV в.); V – эпоха колониальных империй – начальный этап объединения народов во всемирном масштабе (XVI–XIX вв.); VI–XX – начало XXI в. – переход от «конфронтационной» мировой интеграции к интеграции на основе добровольного международного сотрудничества» (Основные этапы всемирной истории: учебное пособие. Армавир, 2009. С. 5). В этой теории рассматриваются процессы эволюции государственного устройства только некоторых стран, потому что локальности сменяются цивилизациями, потом державами, после наступает черёд империй. Любая периодизация истории должна строится на том, что все субъекты истории проходят в своем развитии одни и те же этапы. Но получается, что согласно этой теории все страны и народы должны в своей истории проходить стадии очаговых цивилизаций, мировых держав и колониальных империй, хотя на самом деле только небольшое число государств можно признать таковыми. Очевидно, что подавляющему большинству стран и народов неведомы исторические этапы этой теории, так как они никогда не были колониальными империями или мировыми державами. Выходит, что интеграционная теория периодизации применима лишь к очень ограниченному числу государств, и, следовательно, она ошибочна.
1.80. Теории периодизации истории противоречивы, их трудно свести воедино либо найти у них общие основания. Критерии деления, названия и продолжительность этапов у разных авторов отличаются, что не дает возможности понять какой именно этап истории является текущим.
1.81. Обзор большинства линейно-стадиальных теорий периодизации доказывает, что ни одна из них не даёт однозначного ответа на вопрос о начале современного этапа истории. Критериев деления истории на этапы так много, и они столь различны, что предлагается не одна дата начала текущего периода истории, с которой согласны большинство авторов, а множество несовпадающих дат. Текущий этап может быть связан: с появлением классового общества и частной собственности (точная дата неизвестна), с возникновением письменности ~5 aka, с созданием орудий труда из железа ~3 aka, с возникновением индустриальной цивилизации ~1700 AD, с окончанием Первой мировой войны 1918 AD, с началом сверхиндустриальной цивилизации в 1955 AD. Любая из этих дат является спорной, а критерии периодизации истории опираются на гипотезы и предположения, верность которых не поддаётся проверке. Разброс между датами, определяющими начало текущего этапа истории, составляет тысячи лет, что не даёт возможности выбрать одну из них в качестве промежуточной исторической эры. Ссылки на конкретные события, которые, как считается, разделяют смежные периоды истории, неубедительны, ведь они происходили только в одной стране, и поэтому не могут быть причиной для перехода всех или многих народов на новую ступень развития. Выходит, что сегодня отсутствует приемлемая линейно-стадиальная теория периодизация истории, способная объяснить закономерности смены исторических эпох. Нет и единых подходов, позволяющих определить название современного исторического этапа. Неудовлетворённость существующими теориями периодизации привела к предложению ряда авторов полностью отказаться от представлений о линейности исторических процессов. Сегодня стадиальные теории периодизации потеснены теориями локальных цивилизаций, но могут ли они дать ответ на вопрос, какой и почему исторический этап является текущим и когда он начался?