Евгений Ильич Грицаев
Диалектика мира
Творчество во всем в настоящее время подразумевает вовсе не усвоение огромного количество знаний, которые умножаются в прогрессивной степени, а противоположное – производство знаний, которых еще нет. Это подразумевает осмысление и оживление старого знания, его развитие. Конечно же, здесь речь идет о творчестве во всем. Мировой опыт накопил огромные массивы информации, которая осмыслена далеко не полно. А главное, из этого осмысления не была «увидена» траектория развития как знания, так и человека в обществе и сообществе.
Оживление разумеет активное действие по актуализации целостного. Если имеем кризис, значит, исторический процесс прошел мимо нас? Почему? Да потому что существующие креативные модели человеческого действия были всегда направлены только на действия в отрыве от обратной связи – с духовностью. Тем самым такие недиалктические попытки заставить нас думать, приводили и приводят к казусам истории без ее оживления. Поэтому такие модели, хотя и должны были использовать все формы коммуникации и стратегии поведения креативной личности, – они этого не применяли из-за отрыва от самой личности. Ведь именно она должна была решать, как ей становиться креативной, становиться ли таковой вообще. Иначе получается, что творчество должно быть по теории во всем, а на практике этого творчества почти нет. Оживление истории страдает, прошлое добро уходит от цивилизации вниз.
Диалектический катарсис общества еще в будущем. Сами реформы, ведущие к нему, должны быть основаны на добротной и реальной парадигме мышления и мироздания, которую еще предстоит выработать. В настоящее время это невозможно сделать силами одних ученых. Если они сейчас даже разработают такую парадигму, то она будет неизменно оторванной от жизни. Почему? Потому, что такая парадигма вырабатывается совместными усилиями не одних ученых, а связки личность-общество. Иначе она остается мертвым грузов знаний. Однако самое главное: она вырабатывается в ходе развития этой связки путем оживления истории и процесса мира. Так что творчество в лице оживления должно быть во всем, в выработке подобной парадигмы – тоже.
Диалектика мира утверждает, что современный кризис духовности связан не с кризисом экономики или телеинформационным бумом. А с потерей целей, смыслов и мотивов-стимулов к самообразованию и саморазвитию. То есть упал спрос на интеллектуальный труд в обществе по оживлению самих людей, а значит, общества и сообщества. Вопросы приобретения смысла жизни всегда будоражили лучшие умы человечества, стоят они перед всем человечеством и поныне. Решаться они могут и должны в спектре действий личностей, в том числе по оживлению истории. которая давно ждет этого.
Категория смысла как процесс развития процесса далеко не нов. Как процесс смысл безличен – это траектория процесса развития каждого из нас и совместно с обществом. Как вполне осмысленный поиск, смысл требует мотивов, которые в конце концов выливаются в активную деятельность – материализацию целей. Развиваются и оживают ли сами мотивы? Безусловно, они идут и становятся совместно со стимулами и смыслами к своему развитию, материализуются в поступки и далее.. Деятельность определяет образ жизни, Таким образом, смысл заключается в разумной деятельности, в процессе поиска в ходе оживления навыков и прошлого опыта..
Когда-то давным-давно Эпиктет говорил, что «Нас беспокоят не события, а наше восприятие этих событий». Но беспокоят нас и сами события через эмоциональную сферу. Обратная связь при этом была, есть и будет – без нее нет процесса развития. Обратная связь есть оживление истории, поскольку сама первичная связь уже определилась в ней и ждет ответа – оживления целостности. В этом смысл самого развития. Да, для человека чрезвычайно важно осмысливать события своей жизни, важно отвечать самому себе на вопрос, почему так произошло, и как быть дальше. Это уже самопознание и самоорганизация, в процессе которой оживает и обретается смысл жизни. Например, известно, что для пожилых людей самообразование действительно становится смыслом жизни как компенсаторный фактор уходящих и истончающихся связей с обществом. Как же непожилые? – для них самообразование уже есть смысл жизни. Когда каждая новая связь становится предметом осмысливания и оживления старой связи. А значит будет решением смысла своего существования.
Известно, что граница «между» духовным и материальным лежит в процессе развития, как диалектической связи, в виде смысла. Например, психологи все чаще сетуют на то, что очень редко востребуется информация по отработке навыков умственной деятельности, учитывающие психическое развитие. Это не только развитие мышления. Психическое развитие закладывается, формируется и становится еще в самом раннем возрасте. Речь идет не только о создании базы дальнейшего развития на основе достигнутого уровня психического развития. Чтобы использовать такую базу этого мало. Нужно нечто большее – духовность, добровольное принятие такого груза на всю жизнь. Это вначале может испугать своей неизведанностью и сомнительным видением перспектив благосостояния. Но такая неизведанность должна и подталкивать к смыслу и оживлении самого себя через прошлый опыт.
Диалектика мира ставит перед собой достаточно сакраментальный вопрос: «Что упорядочивает бытие человека?» Только лишь связка и уравновешенность материального бытия с духом. Давняя моральная максима – категорический императив, моральный «прозор», который ориентирует человека на творческое начало, на поиск смысла жизни снова и снова в каждый момент развития. Оживление во всем это не пустой лозунг, а действенное средство вовлечения того, что должно быть в жизнь. Категорический императив исходит из принципов самообразования, то есть оживления истории во всем как смысла жизни и ее достойности. Он объективно направляет и обретает сам смысл жизни. Остается лишь субъективно его реализовать в активной деятельности, достойной человеческого начала. История цивилизации и мира требует оживления во всем.
Постмодернизм поставил во главу угла нелинейность мышления. То есть –самообразование как образ жизни в завуалированном и непонятном для многих виде. Но пока «нелинейность» предстает перед нами лишь как слово. Нужно его озвучить и осмыслить, оживить, чтобы он оказался созвучным глобальным информтехнологиям. Необходимо от классического типа мышления (как иначе?) с его линейной цепочкой размышлений переходить к неклассическому типу мышления с его коммуникативностью и нелинейностью рассуждений. Это уже подразумевает сотворчество и новый образ жизни – образ жизни активно действующего творца. Как иначе? Без оживления во всем не будет ничего. Помимо прочего сама нелинейность мышления должна быть линейно-нелинейной. То есть необходимо учитывать весь исторический опыт, но с новыми выводами из него – оживленного действиями настоящего. Тогда не будет криков «караул» при виде приближающегося кризиса, будет уверенность в нахождении разумных способов его преодоления.
Понятно, что мир и свобода приходят к тому, кто уходит – уходит от штампов и наносной грязи. Хотя бы путем оживления того, что должно быть. Красота спасает тех, кто видит в ней свое будущее. А оно, прежде всего, в оживлении себя, в творчестве и созидании мира. История должна стать тем кантовским "категорическим императивом", который не позволял бы самоотчуждаться от мира. Заставил бы аналогично функционировать все организационные социальные и социетальные структуры. Тогда это будет оживлением во всем. Тогда история будет оживлять мир, а он в свою очередь – оживлять самих людей и их цивилизацию. Пока же мир и мировое сообщество стран (не государств) представляется слепым, бредущим по обломкам истории. Если бы они могли видеть, то ужаснулись бы содеянному ими в мире, который с головой окунулся в немир неоживленного прошлого.
История в сосуществовании с миром создала человеческую цивилизацию и обеспечила ее дальнейшее развитие в позитивном ключе. Теперь дело оказалось за человеком. Ему необходимо оживлять все, что уже имело и имеет место, чтобы было то, что должно быть. Или хотя бы приближение к такому идеалу сосуществования в мире и согласии. Найдутся скептики, которые скажут: "Зачем оживлять, если оно само уже существует?" Ответ один: без оживления все остановится и канет в Лету. Например, обычно считается, что геном, который является основой жизни, "работает" сам по себе. Однако это с диалектической точки зрения в корне неверно. Поскольку он есть лишь материальная структурная и стереохимическая "часть" диалектического сосуществования. Причем, в направленном равновесии с нематериальными субстратами, хотя бы с самоорганизацией. Те же рибозимы следует рассматривать не только в качестве материальных образований, а как имеющих нечто оживленное, диалектически направленное на созидание. Хотя это не априорность, а приобретенная в ходе оживления ценность.
Таким образом сам геном классического образчика нуждается в оживлении, чтобы ему можно было функционировать и сосуществовать с неклассическим процессом оживления.. Диалектика мира утверждает, что геном обязан находится в диалектической связи с внешней самоорганизацией. Вот пример того, что необходимо оживление во всем, ради мира и созидания человеческой цивилизации. Человек в этом случае не может оставаться сторонним наблюдателем кризисов и войн. Он сам призван через собственную историю оживлять мир, а тот, в свою очередь, оживлять человека и его организационные структуры.
Тогда оживление исторического во всем предстает как своего рода творчество, творчество во всем. Творчество сосуществования с историей и миром в созидании его. В народе лукаво, но грубо говорят, мол-де: "от работы кони дохнут". Но ведь они и без работы дохнут. Как тогда быть бедным коням? Выходит, этот материалистический или дуалистический дурман "или – или" донельзя охмурил людей. До сиз пор он не дает им оживать самим в вечных конфликтах и прочих передрягах. Не дает он жить в мире, оживлять и прославлять свою историю, чтобы быть достойным ее и будущего планеты Земля. Диалектика мира, при ее осознании и принятии, позволит оживлять все, избавив цивилизацию от безверия в мир и созидание.
3.8. Принципы цивилизации
Цивилизация – это разлитая в сообществе социальность, связанная с процессом мира диалектическими узами. Принципы цивилизации в идеале должны совпадать с принципами существования или канонами процесса мира…
Эти принципы исходят из аксиоматики и логистики невозможности неразвития сущего, феноноуменология которого подтверждается для каждого случая материального или нематериального взаимодействия. Это подтверждается для нас самих каждую минуту: сверху -донизу, от бесконечности до нуля все в материальной и нематериальной Вселенной движется. Начиная с точечных и структурных взаимодействий и кончая разбеганием галактик. Начиная с динамических структур и заканчивая "темными субстанциями". В этом отношении в соответствии с началами диалектики мира можно утверждать, что жизнь, цивилизация на планете это вполне запрограммированное образование. Которое существует в целостности с процессом существования или процессом мира.
Такое "программирование" однако не означает. что кто-то или что-то дает директивы заведомого и неукоснительного соблюдения неких норм или правил. Нет, это результат направленного равновесия связи объективного с субъективным, направленного именно на созидание, существование и мир. Поэтому принципы цивилизации уходят в бесконечность. Однако они непрерывно действуют в современном бытие сообщества в виде социальных феноноуменов. Человеческая цивилизация есть специфическая социальная ценность, которая является благом не только для человека, но и для социумов, облегчая их становление и развитие.
Цивилизация должна оказывать влияние на мировое сообщество, но эффект такого воздействия выражен крайне слабо по причине слабой связи самого человечества с процессом мира. А так же отсутствием у сообщества субъективности. Так что благом для сообщества цивилизация вряд ли может считаться. Тем более что обычно ходит расхожее мнение, мол: эти блага расхолаживают людей и "охлаждают" устои социальности и государственности. Необходимо отметить, что данное утверждение вряд ли справедливо и вообще имеет смысл. Поскольку цивилизация целостно связана с процессом мира. Если имеет место падения уровня развития социальности, то это означает наличие дебаланса равновесия целостности диалектической связи цивилизации с процессом мира.
Если спускаться на Землю, то можно утверждать, что концепция "охлаждения устоев социальности" – надуманный выверт со стороны государственных управляющих структур. Которые очень хотят остаться у власти, даже в ущерб самой цивилизации, отрывая ее от мира. Да, цивилизация всегда благо, если не вычленять насильно ее от объективного. Такие попытки имеют место быть до сих пор – в вице кризисов, войн, глобалистических и экзистенциальных течений.
Тогда становится вполне понятной целостная связь цивилизации с процессом мира,. Это лишь утверждает актуальность диалектики мира, особенно в наш век бума телекоммуникаций, цифровизации и информатизации. Которые не могут быть иными, кроме как благами цивилизации при правильном подходе к ним как со стороны личностей, так и для общества. История мира показывает неуклонность прогресса цивилизации, несмотря на несущественные отклонения субъективистского толка. История вместе с миром постоянно оживляют и подпитывают цивилизацию. История требует оживления.
Известная теория обновления общества, которая сформировалась в самом конце 20-го века, благодаря усилиям ученых-экономистов. Она представляет собой попытку обосновать дальнейшее развитие (будущее) общества и цивилизации в переходный период к постиндустриальному (информационному) обществу. Это попытка действовать «изнутри» – от интеллектуальной собственности. Поскольку стало совершенно очевидно, что действующие рычаги вне общества, хотя бы в лице государства, исчерпали свою эффективность и привлекательность. Использование разумного начала, действующего от лица грегарного отбора, заманчиво в «борьбе» с капитальным отбором, равновесное преобладание которого становится все ощутимей перед угрозой глобального кризиса.
Однако остаются диалектические опасения, что использование такого способа активизации мысли может остановится на стадии теоретизации. Поскольку не пробудит интереса, сил, средств и государственной мужественности у властьимущего истеблишмента. В рамках экономических, такие теории представляют несомненный интерес. Но речь идет об «обновлении общества» в целом, о некоей революции умов. Такая революция не может не быть связанной с оживлением цивилизацией истории, иначе приобретет характер заведомо утопического действа.
Диалектика мира утверждает, что интеллектуальной собственность невозможно управлять – отчуждаясь от интеллекта-создателя, она перестает быть собственностью. Поскольку должна принадлежать процессу развития, может быть, в лице различных социетальных структур. Собственник-процесс это парадоксальный нонсенс в социологической практике. Однако реально эту собственность «растаскивают», до места назначения она часто не доходит или едва ковыляет к нему на «замороженных костылях» и в совершенно ином обличье. Подобное можно счесть отголоском игнорирования цивилизацией оживления истории.
Диалектические функции интеллектуальной собственности не могут быть таковыми уже по той причине, что ареал обитания и размах деятельности такой собственности много шире управленческих концептов. Более корректно утверждать обратное: общечеловеческие ценности, в том числе интеллектуальная собственность, управляют функциями всех наличествующих аргументов-явлений. Так что в известном виде такие «функции управления» реально применимы лишь локально в бизнесе, без учета исторического фактора. Причем еще в более скромном выражении – в прагматической конкурентной борьбе от капитального отбора с акулами бизнеса. Такое, безусловно, важно, но оно не определяет и не оживляет историю. Оно не имеет отношения к самому производству и воспроизводству интеллектуальной собственности, а значит, к управлению ей. Идеология такого «управления» скатывается к примитивизму цивилизации без учета прошлого опыта и его применения в будущем.
История требует оживления. Последние десятилетия явственно показали, что Россия (и СССР) проигрывают интеллектуальную войну. Интеллектуальный капитал легко увлекается капитальным отбором, поскольку намного выгоднее использовать готовый интеллектуальный капитал, чем выращивать свой. Такие интеллектуальные «инвестиции» в чужой капитал ложатся грузом на общество, которое пытается вырастить собственную интеллектуальную собственность. «Утечка умов» на Запад продолжается. С этим невозможно мириться, но без интеллектуального капитала Россию не обустроить. Надежды на иностранные инвестиции могут оправдаться и реализоваться лишь в случае не привлекательности регионов, а в результате грамотного исторического руководства – координации исторических сил. Без их привлечения невозможна целостность цивилизации с процессом мира и созидания.
Понятно, что обновление общества может начинаться другими путями, если разумно смещать равновесие грегарно-капитального или прошло-будущного образования. В истории имеется немало примеров, когда в результате адекватных действий в считанные годы общества изменялись до неузнаваемости. Поэтому хочется верить, и это подтверждает история, что энтузиазм идет вслед за разумной идеей (национальной идеей?) На таком народном энтузиазме можно хорошо "расправиться" с "язвами капитальзма" в виде преследующих цивилизацию кризисов.
Возникает правомерный вопрос: хочет ли общество и человеческая цивилизация обновляться? Они не желают обновляться, поскольку ничемуне научены историей. Субъективное хочет стать «Вечным Жидом» без оживления прошлого Апофеозом прагматизма может служить Тутанхамон, который возжелал забрать с собой в гробницу все несметные сокровища праегипетской казны, намереваясь распоряжаться ими и на том свете. Чем Герта, например, лучше Изиды или Астарты? Тем, что она жила позже, а значит более «новая»?..
Диалектика мира причисляет историю к паритетно действующим эффекторам существования цивилизации. Ошельмованная теория равновесия, которую отстаивали в свое время О. Конт, А. Богданов, А. Зиновьев и другие ученые, имеет смысл в условиях, когда такое равновесие явно нарушено. По-видимому, в настоящее время целесообразно любую «теорию обновления общества» заключить в рамки теории равновесия. Имеется в виду, конечно же, равновесие капитального и грегарного отборов, которые всегда имели и имеют историческую направленность.
Тогда эффекторы мысли не смогут далеко уходить от эффекторов действия. С этой целью, возможно, целесообразно пересмотреть лучшие моменты социологии Арнольда Тойнби. А именно, его откровения на тему привлечения «творческих индивидов». Особенно, если к его клерикализму присовокупить массовые человеческие объединения с идеями истинно «социального мира». Тогда социальные ограничения правосознания исторических идей восторжествуют, идейный Ренессанс воскреснет.
Теория обновления общества – это теория управления историческим правом интеллектуальной собственности. Лозунг такой теории «Интеллектуальная собственность как современный экзофеномен специфических общественных отношений» в принципе не несет ничего нового. Цена интеллекта в последние десятилетия только возрастает. Теория управления интеллектом вещь очень серьезная – в этом отношении пока сделаны лишь робкие шаги, и то не со стороны общества. Гротескный ноумен интеллектуальной собственности с его витиеватостью мысли пока походит на сарацинское искусство обновления или умствование кругов Данте. Нужна не пересортировка элементов управления, а включение их в процесс оживления цивилизацией истории.
Согласно диалектики мира, теория это всегда поиск неизвестного на основании известного. То есть настоящего по прошлому путем оживления соответствующими действиями. Процесс находится по явлению прошлого, как всякий поступок, чтобы связать его с будущим действием. Таким образом необходима связь прошлого явления – с будущим процессом, чтобы использовать его в настоящем процесс). Это отражает процесс исторического развития в согласии с тем, что должно быть. То, что должно быть прерогативно имеет исторический окрас. Нужен учет новых неопределенностей, что, как правило, не улучшает модель. Нужен пересмотр теории: оценка рисков, шоков, застоя. Нужна свежая идея, вытекающая из прошлого. История не может не учить и требует должного от цивилизации.
Фундаментальная матрица теории идей – единство материального и нематериального мира. Эффекторы истории должны стать творческим результатом деятельности народа, прорвавшимся через субъективную сферу в непрерывность процесса существования цивилизации. Говорят: «Развитие любого общества предопределяется так называемым «эффектором, то есть генерированными идеями, которые кардинально изменяют все последующие события и затрагивают буквально все сферы жизни общества». Это движущие силы истории. Эти силы исходят из прошлого и стоят на исторической платформа. Необходимо разделять и оживлять процессы, происходящие в обществе и процессы, происходящие с обществом. История выглядывает там и здесь, но она оживает – лишь внутри человека. Внешнее – объективное, оно направляет к будущему с учетом истории. Золотой фонд идей должен включаться в процесс самоорганизации цивилизации.
Например. Если где-то, благодаря продвижению результатов высокотехнологичной интеллектуальной собственности, бизнес добился сверхприбылей, то это отнюдь не означает, что так нужно действовать всем капиталодержателям и бизнесменам. Потому что в результате перераспределения одни стали много богаче в финансовом отношении – а другие тем временем продолжали нищат.! Нам еще предстоит дойти до идейной духовности, которая не может не исходить из прошлого опыта и необходимости его оживления. Кощунство явленного обновления должно пройти псевдоморфозу понятия обновления старых стереотипов – только тогда мир перестанет грешить антисоциальными идеями. Можно повторить уже сказанное, что все богатства, в том числе социальные приобретаются в ходе перераспределения уже имеющихся ценностей, которые принадлежат всему сообществу. Однако следует учитывать исторический фактор в аксиологии цивилизации вообще.
Диалектическая концепция информационного общества требовала «железной» связки между экономикой и человеком. Недостаточно заверений типа, что-де: вот накопим побольше капитала, поднимем экономику – тогда наступит социальный расцвет. На этой волне стала развиваться теория обновления общества, экономическая в принципе, но социально (читай: исторически) не направленная. Более эффективная эксплуатация человеческого потенциала вообще чужда принципам мирного сосуществования. Хотя интеллектуальная собственность может становиться и развиваться лишь в высокообразованной в широком смысле слова среде. Роль и значение идеи или "идеосферы", как ранее самого разума при этом была явно переоценена. Идиосфера сама подразумевает оживление истории цивилизацией в каждом действии.
Развитие теории рационального ожидания в макроэкономике тесно связывалась с так называемым эффекторным, то есть, историческим анализом. В том отношении, что ожидание должно было стать действительно рациональным, основанном на разумно-процессном исследовании истории, что немаловажно. Теория эндогенного формирования рисков уже напрямую использовала идею диалектической объективной направленности экономического, а значит социального – исторического развития. Теория «бизнес-цикла», которая учитывала лишь интересы капитала в ходе последнего кризиса, явно провалилась из-за неучета исторических связей с миром. Эти связи обуславливают циклы развития цивилизации, но не сам бизнес.
Диалектика мира, исходя из принципов цивилизации, отмечает, что история мира идет волнами, "зигзагами развития" только потому, что субъективное бежит вдогонку за объективным. За тем, что должно быть, не зная того, но осознавая. что нужно бежать. Но почему оно бежит от истории. которая-де: ничему не учит. К сожалению, человек часто не знает куда идти только потому, что у него разбредаются мысли от множества вариантов, которые он не может осмыслить. Историческое мышление особенное и парадоксальное, поскольку оно диалектически связано с миром. Так возникает тупик в диалектике помыслов и поступков, выход из которого может предложить лишь исторический опыт. Человек не может знать, что его ждет, но он обязан знать. куда идти.
История цивилизации сохраняет не только конфликты и войны, но и культуру с просвещением. Диалектика войны и мира – ее принципы не могут быть потеряны при дальнейшем развитии. Человек обязан знать, что будущее не зависит от случая, это сам случай зависит от будущего. Время историческое возвратимо, невозвратим человек или сообщество. Невозвратим сам процесс мира, который не желает его понять. Вспомнив прошлое, не желают оживлять время в новых действиях. Лишь в старости человек начинает понимать необходимость компенсации потерь старого новыми приобретениями.
Это означает лишь одно: история должна нас учить находить новое. Она пока плохо учит лишь потому, что новое не прячется в старом, а выходит из него голым королем, которого не принято одевать. Принципы цивилизации становились в трудной борьбе оживления историей мира. Веками утверждались каноны существования и сосуществования в мире и созидании. Однако до сих пор окончательного осознания и усвоения их человечеством не достигнуто. Значит, пока не достигнуты те зримые и незримые горизонты за которыми прячутся фундаментальные основы актуализации этих принципов. Цивилизация страдает и ждет.
3.9. Диалектика будущего
Диалектика будущего – это диалектика мира, которая представляет собой целостность прошлого и будущего с процессом связи в виде настоящего. Правда, прошлое в этом случае должно быть оживлено именно процессом связи – настоящим. А будущее должно развиваться и сосуществовать с историей. Из подобного катехизиса можно усмотреть интересную фактуру: прошлое и будущее тождественны в своем соразвитии. Логистика их связи такова, что процесс связи начинает история в виде оживленного прошлого, то есть мира, который органически более активен, чем будущее.
Последний обладает немалой инертностью по отношению к целостности с прошлым. Однако объективное заставляет его участвовать в диалектической связи и достигать равновесие, необходимое, чтобы достигать того, что должно быть. Конечно, субъективность впоследствии оказывает свое самостное воздействие в ходе материализации будущего, его кристаллизации, но далеко от тенденций объективности она уйти не может. Иногда, правда, бывают случаи существенного искажения субъективностью объективного, тогда случаются катастрофы, кризисы и войны.
Диалектика будущего развивается благодаря направленному равновесию истории и будущных структур, которые непрерывно переходят в настоящее и сразу же уходят в прошлое. Диалектика мира имеет серьезные рычаги воздействия на сообщество в виде внешней самоорганизации. Таким образом она в единственном числе обеспечивает будущее и ее диалектику. Да, будущее становится и развивается непрерывно в процессе мира в сообществе. Однако само сообщество, коль уж оно существует в диалектической связке с миром, обязано хотя бы знать историю. То есть оживлять прошлое и использовать ее ради будущего. Не говоря уже об ее активной актуализации путем оживления старого и обращением его в новое.
То, что должно быть не может реализоваться при таком однобоком подходе, когда прошлое есть, а истории. а тем более будущего нет. Имея в виду хотя бы новейший глобальный кризис, когда история не учит потому, что прошлое не оживляется, а будущее не связывается настоящим в целостность с этой псевдоисторией. Подобная беззубая политика сообщества с подачи равнодушия народных масс и местничества социумов ставит на грань выживания планету, которую в таком виде мир и не может брать.
Если принимать во внимание тот казус, что диалектика по определению материалистов есть "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления". Тогда нужно полагать следующий неказус: общие законы природы, взять хотя бы самоорганизацию и роль точечных и структурных взаимодействий в субъективности природы, не могут не быть недиалектически ненаправляющими. Их всеобщие законы должны обуславливать диалектику будущего социумов и сообщества. Однако недаром классическая диалектика постоянно выпячивает во главу угла понятие противоположности, будто ставит барьер для связанности диалектически всей планеты. Диалектика это наука о всеобщей связи, а диалектика будущего – наука о законах развития социальности, исходя из требования истории оживить мир.
Природа должна предоставлять определенный ряд ценностей, которые сообщество обязано усваивать и развивать. На базе этих ценностей формируется диалектика будущего с диалектикой мира и процессом мира во главе. Реально мы имеем кругом искусственно оформленные квазипротиворечия в виде конфликтов, кризисов и войн. Значит, диалектика будущего принципиально не соответствует диалектике мира. Таковы парадоксальные реалии самого противоречивого сообщества, которое не осознает своей роли в деле мира. Причины тому понятны: диалектика съезжает на путь махрового монизма или дуализма. Потому мир планету не берет, поскольку история не видит того, что должно быть в умах людей и в социальной субъективности.
Принципы развития сущности достаточно хорошо известны, о них много пишут, они детально проработаны. Но единого сплошного мнения на этот вопрос высказать невозможно. До сих пор недостаточно внимания уделялось проблеме развития истории, которую многие современные исследователи продолжают понимать статически. То есть, как набор разноплановых исторических событий, которыми можно манипулировать, исходя из экономической и политической конъюнктуры или собственных целей. Однако история требует оживления, ради диалектически разумного будушего.
В последние годы стало значительно проясняться картина понятия, что само развитие это вовсе не процесс движения от низшего к высшему или от старого к новому. У диалектики один единственный закон развития – извечная поляризация диалектической связки. Поэтому остается непонятным: как соотносить простое и сложное, старое и новое как некоторое бестелесное упрочнение. Тем более, что эти субъективные понятия исходят от мелкомасштабных событий, а развитие представляет собой объективный процесс, правда, в субъективном историческом исполнении. Угроза глобального кризиса, который неумолимо надвигается на человеческую цивилизацию, ставит перед наукой и разумом все новые проблемы. В этом свете главная задача истории видится – в адекватной связи прошлого и будущего. Формула для решения многогранного уравнения задач истории единая – она исходит из оптимизации социальной связи.
