Николай Максимович Сорокин
Коммунмаркетполис
Маг пользуется инструментами Языка и Мифа (метамифа), то есть двумя так сказать “скипетрами власти времени”, обретя которые человек становится именно магом как властителем; то есть логичным решением является факт принятия того, что властитель, то есть обладающий властью, овладел Языком и Мифом первее или лучше остальных в истории, и по факту единственным перед Самим Собой. В этом же случае утверждается, что если каждый властитель прежде всего властитель Сам перед Собой (при этом “властитель” должен оставаться “властителем”), то при ситуации наличия нескольких властителей и с сохранением структуры определения можно представить, что такие властители существуют одновременно друг с другом не порабощая друг друга, так как в случае порабощения мы меняем понятие “властитель” на новообретенное понятие “угнетенный”, а также отдельно представляем, что существует некоторая сфера инобытия, в которой властители, маги, существуют отдельно от вечности и континуума и в котором те проистекают как люди.
Кроме представлений о таких формах социальности (которая впервые за всё это время как необходимое понятие появилось здесь) также зримо, что маг может быть не один, так как гарантия инобытийствования целиком связана с природой времени и тождества человека. Тогда, раз утвержденная природа человека позволяет находиться вне временных законов посредством обретённой Власти, то в заложенной человеческой природе существует ступень сверхчеловеческая, уподобленная времени и отождествленная с инобытийствованием, в котором может проистекать существование властителей, то есть познавших таинство Власти скипетрами законов времён. Такое вневременное бытие проистекает силой обретённой власти, и которая ведёт туда, где существует социальность. А потому социальность есть не всякое отношение властителей и свободных-самостановимых, а отношение лишь властителей, то есть магов, то есть утвердивших знание над Языком и Мифом.
А теперь совместим положения и получим, что существует некоторое социальное вневременное бытие в котором существуют только обретшие власть, но которые не позволяют туда проникнуть другим по причине наличия власти (в следствии с чем неимеющие власти и называют их “властителями”). Тут видно, что власть обладает не только внутренним, но и проистекающим вовне свойством по причине собственной субстанциональности. То есть наделённый властью по своей природе её выражает ко всему, что не является властью кого бы то ни было другого властителя. Власть – сила из возникающего вневременного бытия, которое рассматривается как бытия с существующей социальностью, то есть как минимум социального бытия. Сила власти по свойственной природе (являющейся по факту онтологическим значением) выражает инобытийственную форму отношения к миру времени, а потому и проистекает негативно, в отличии от социальной сферы, т.е. где существует позитивно. Потому и запрет на обретение власти сама Власть выражает запретом, а не чем-либо ещё. Власть обязана запрещать собственное обретение, а обретшие её обретают и социальность. Социальность эта обеспечивается знанием Языка и Мифа, и именно этими скипетрами власть утверждает и доказывает собственную властность.
Получается, что человек есть то нечто, которое обладает правом в собственном становлении повелевать временем в сфере социального, где время отдаст все свои законы правления позволив ими, а потому Собой обладать и пользоваться. Таков рассмотренный третий пример, выдвигающий человека как потенциального сверхчеловека на передний план, и которое одновременно не противоречит, но скорее развивает и дополняет первый пример. Он же оставляет вопрос о том, каким образом из тождества времени образовалась инаковость человека в том смысле, что был-ли создан человек До времени или Вне времени, то есть мог ли человек быть порожден, например, в сфере социального, т.е. вневременного, а не временного бытия, в котором тот потерял тождество в некоторый момент, который и был первым моментом обретения власти, то есть обретения Языка и Мифа. Случай же рассказывающий о свойстве времени выйти из себя и обнаружить нечто вне-себя раскрывает широкий спектр представлений о том, сколь множество существует бытийных сфер безвременья, то есть по факту раскрывающих и развивающих культуру и мифологию представлений об устройстве Мира и Вселенной. Тогда обретённая тождеством времени по факту выхода из себя свобода-от-себя наделяет властью как призматической конструкцией, с помощью которой властитель познает сферы безвременья.
Если представить, что Власть только в социальной сфере существует позитивно и преображается в негацию в остальных сферах, тогда можно утвердить, что познание внесоциальных сфер будет в себе включать в любом случае социальную категорию восприятия, а потому и в понятии “познания”могут претерпеть изменения в, например, “интуицию”, “воображение” и т.п., а потому и претерпят изменения и методы, и свойства познания внесоциальных сфер бытия. Если человек возник только в сфере власти времени, тогда можно утверждать, что социальное есть временное формирование обретших власть, то есть язык и миф. Если человек возник в социальной сфере, тогда язык и миф были им даны как инструменты безвременья повелевающих временем, с которым тот может вступить в диалог, проявив собственную власть. Если еще вспомнить, что человек уже находясь в социальном преступил бытие времени, значит он уже подлинно из себя выразил во времени. Мобильность между временным и вневременным обеспечивается также вследствие того, что временный момент переживания власти является моментом именно по причине тождества человеческого тела со временем.
И таким образом социальное или временно, или инобытийственно, и если оно временно, то язык и миф рождаются по собственным временным законам, которые могут быть понимаемы как объекты. Если социальное есть сфера инобытия, тогда всё что не относимо к власти как социальное (предполагая что существует таким образом два полюса социального) есть временное-социальное, то есть лишённое власти, вневременного инобытийствования. Первый случай допускает наука, утверждая о времени и проистекающих закономерностях в ней. Второй случай тотально или частично утверждает о, как минимум, вневременно-социальной природе возникновения власти, а как максимум о множестве категориально-вневременных пространственных сфер проистечения Бытия, что в отношении с представлением о человеке не как во времени возникшем, но как возникшем вневременно, сподвигает на радикальные суждения о языке и мифе. Например рассуждения о том, является ли язык и миф инструментами власти порождённым социальным-вневременным или временным позволит прийти к вопросу о том, что если это социальные-вневременные инструменты управления сферой времени, могут ли они тогда быть инструментами управления и других сфер бытия, что невозможно рассудить в том случае, если язык и миф сотворены и существуют по временным законам.
Мифологика власти.
И куда уж радикальнее в рассуждении допустить, что власти не существует, и не в смысле существования безвластия во времени, а как вневременного безвластия.
Известно, что власть нисходит во время посредством магии, а значит всё, что не есть магия есть временное состояние безвластия, и в этом случае безвластие есть состояние, в котором не были задействованы язык и миф в утверждении Себя над самим собой. Получается, что безвластие есть перманентное состояние природы, то есть безвластие есть власть в себе, а не над собой, то есть сама субстанция. В этом смысле мы рассуждаем о безвластии как природы, который рассматривает закон не как Над, а как В себе, учреждающий саму онтологию бытия. То есть состояния власти и безвластия есть лишь формы отношения установленного закона к субъекту, где по факту главным принципом различения власти от безвластия является ответ на вопрос, вопрошающий о жизнеутверждающей силе закона, в котором проистекает безвластный.
Здесь магия из себя предстаёт уже такой формой ритуализированной практики, которая в действии отвергает законность природного безвластия, то есть которая по факту устанавлвивает беззаконную, то есть надприродную властность. Здесь же получается, что раз безвластие установлено в самой природе как формы жизнеутверждающего понятии закона существования в себе, то значит и такое следствие, что власть существует только в понятии отношения к ней, то есть суть власть и безвластие есть лишь полюса отношения к жизни, и если безвластие узаконено природой, то власть узаконена лишь по причине установления понятия “отношения”, из чего следует факт происхождения власти из социального бытия. Если же понимать субстанцию как самодвижение в себе, тогда и природа (т.е. субстанция) утверждается как континуум, без которого сама природа существовать не может. Можно сказать, что природа есть утверждение тотального властвования закона временного становления над законом вечности, то есть утверждающая вечность континуума.
Так как именно с помощью магии мы смогли установить понимание того, что есть “власть природы”, то здесь наш властный опыт предстает перед самим тяготеющим взглядом этой самой природы лицом к лицу. Известно, что с помощью проблемы магии мы добились успеха в установлении политического равенства двух властных сил, то есть сил Над-собой и в-Себе, то есть Человека и Природы. По факту же заслугой магии выступает не столь форменное выражение человеческой власти, сколько организации освобождения Вечности из плена Природы, что есть утверждение о равенстве двух законов времени, нежели фактическим наделением властных полномочий становления над вечным. То есть акт магии по факту наделяет человека властью по той причине, что он высвобождает вечное и которым он обладает на тех же полномочиях, как и обладает становящимся. Такое властвование в становящемся времени природы и человека есть по факту некоторое перетягивание каната обладания мифом, где противопоставимой силе человека выступает сам язык; “язык как миф” есть сила природы, “язык и миф” есть сила мага.
В этом смысле природа выступает в социальное отношение к человеку, то есть природа как властный субъект проистекает из мира социального т.к. обладает властью, а значит также проистекает из некоторого вневременного бытия, как и наделяющися посредством магии властью человек; то есть природы не существует без её властной субъектности, или даже природы не существует без социальной сферы бытия. Отсюда следует, что всё что не социально – не природно, но не всё, что не социально – не человек, так как природное уже обладает властью, в то время как не всякий человек этой властью обладает. Однако так как власть проистекает из мира социального, то не обладающий властью человек находясь в социуме и наделяет сам социум властью, если конечно в этом социуме нет мага, что приведёт к передаче властных полномочий ему, или если сам социум не состоит из магов. Случай наделяющий социум властью рассуждает о природности социального, в то время как случай рассматривающий социум магов утверждает о человечности социума. Утверждение того, природен-ли социум или человечен, позволяет здесь увидеть каким образом социум из вневременного бытия переходит во время, хотя по факту наделение социум властью (которая имеет происхождение из социального бытия) утверждает субстантивность властного и социального, то есть понимает власть как природный закон существования социума, что в этом случае утверждает о победе природного над человеческим. И именно для того, чтобы не допустить утверждение власти природы над социальным человечеству потребуются такие формы социального устройства, которые позволят отменить монополию власти и при этом явить некоторый ряд в-себе-властных организаций, сохраняющих свободу каждого отдельного субъекта и представляющих такого субъекта как мага, то есть уже наделённого властью, с полным политическим контролем сфер, имеющих связь с природой. Здесь и следует развивать свою мысль в сторону коммунмаркетполисных проектов.
Принимая во внимание, что власть проистекает из безвременья как социального бытия, тогда о социальном следует говорить не как о временном, а как о пространственном. В этой связи раз социальное есть пространственное, то власть есть инструмент организации пространства, а значит наделённый властью субъект обладает потенцией к организации пространства из-Себя Вовне, т.е. закон есть в момент утверждённая властью форма организации пространства, где само пространство не обусловлено лишь единичной её формой, а может разделяться, например, на виртуальное и реальное, а также в себе и вовне.
Раз социальное есть пространственное, тогда власть есть полномочие на организацию пространства; здесь власть наделяется силой самого пространства, однако полномочиями на обретение власти маг обладает не в силу пространственных, т.е. социальных причин, а в силу собственной свободы становления. Поэтому хоть власть и проистекает в пространстве, но ответственность за обретение власти берёт на себя время: пространство не утверждает полномочия власти так как для этого оно должно существовать во времени, а значит получается, что маг тем и занимается, что утверждает это самое пространство во времени, и тем искуснее его утверждение, чем в большую часть пространств проистекает его власть.
Закон, что в действительной мере выверено, хоть и обладает свойством терпеть крах во времени, но никогда, если был утверждён на основаниях выше себя самого, не может кануть в небытие. Всякий закон существует в пространственном хаосе, маг как законодатель лишь соединяет значимые для него пространственные положения и утверждает их в мире как действующие, и лишь в силу утвержденных законов в мире, во времени проявляются следствия, которые не могли существовать в силу законов царивших ранее, и чем радикальнее принимаемый магом закон, тем многовероятнее, что тот будет противоречить великому множеству законов установленных природой, или иным властным субъектом.
Природа как извечное становление власти отграничивает собственную свободу становления, тотальность её проистечения нивелируется её замкнутостью. Сила природы есть властвование в себе как утверждение себя как закона. Этот политический субъект за неимением возможности выйти из ограниченности, и в то же время из вечности собственного утверждения не позволяет перейти во властвование иных категорий пространств чем пространства себя-самого-закона. Как следствие из этого мы имеем неограниченную множественность пространств социального бытия, в которых можем подчинить природу собственной пользе, то есть заняться своего рода манипуляцией. И не стоит ограничиваться только этим: вариативность исхода свободы проистечения собтвенных законов в инаковых формах пространств не только утверждает себя во времени где не властвует природа, но и в вечности, которая всецело принадлежит человеку как союзник, освобождённый из плена Природы. Эта же вечность позволяет вносить в структуру власти природы человеческий закон, и эта же вечность освобождает человека от власти природы. Само время выступает против тотальности природы как правящего субъекта, обращаясь к человеку как управителю пространств. Это же безвластное время, стремящееся избавиться от гнёта природности, не имеет в себе пространства, то есть социальности, так как оно есть Одно, но такое Одно, которое по какой-то причине находит человека более достойным к управлению собой.
В этой связи можно понять, что человек образован в своем происхождении пространственно, а не временно, то есть человек исходит не только как социальный, но и как сам закон, как пространственный принцип, как само пространство, но такое пространство, которое самоформирует себя в процессе собственного временного становления. Человек есть маг времени, так как его тождественность времени вышла из закона, которым сам человек был утверждён в социальности; одинокий человек самосоциален времени, и именно в этом случае время выступает с ним в прямые отношения, в чём и заключается секрет магии.
В этом же заключается и основной секрет Дразара: подлинный человек выступает в прямое отношение со временем, где сама структура этого самого времени выражается в рунической форме, включающая в себе себя и как язык очеловеченным Духом, и как сам континнум, а по тождеству и само человеческое становление. То есть в Дразаре заключается некоторый мир игрока как Мира по отношению к которому выступает его самотождественный времени субъект в социальном бытии, а потому, раз первый игрок есть Мир, то есть Дразарер, то вторым игроком выступает сам Мир дразарера, который играет как его оппонент и собеседник параллельно прежде всего потому, что такая игра не является азартной в том самом смысле, что комбинаторика ключей прежде всего определена очеловеченным Духом и социальной, переплетенной с собой же как тождественного человека, а потому выступающего против Природы своей одиночностью. В этом смысле мы наделяем наш Мир языком, в котором Мир понимает, что в игре он как бы выступает не как сам Мир, а как Природа Мира, то есть как Субъект, которому в контексте идеи игры приходится играть от Имени его противника и по правилам того языка, посредством которого сам Мир вышел с нами во взаимодействие. В этом смысле понимаемо, что во взгляде наблюдающего со стороны игрока предстаёт картина, как некоторый человек вступил игру с собственными архетипами, которыми он составил себе комбинацию используемых для игры рун (или карт…). Значит в том самом смысле, в котором не участвующие в игре игроки и участвующие в игре игроки понимают суть того, кто есть “противник-противник”, а кто есть “я-противник”.
Такая разница в противопоставляемых отношениях обеспечена тем фактом, который подтверждает в принципе суть отношения к чему-то; само отношение к некоторой стороне как само по себе обладает разницей в символической интерпретации не в смысле её вольности в реинтерпретации самой себя, а в смысле, что разная степень ролевого положения формирует иной символический ряд, чем с ряда некоторой иной данности. Потому находящийся субъект как не-игрок наблюдая за игроком может представить не только свою точку зрения, но и точку зрения другого игрока, и самому став другой стороной в игровом пространстве сравнить состояния игры и не-игры. Учитывая это отношения “ты-и-я=игрок” и “ты и ты = игроки” утверждаю, что обозначают они лишь структурную разницу восприятия Себя как участника и Себя как наблюдателя, но в это же время и утверждаю, что сама суть реальности меняется при разнице в действии, то есть участия или наблюдения.
