Павел Сергеевич Почикаев
Упал с неба…
На космическом корабле не обнаружено двигателей. Но так ли это на самом деле? Несколькими абзацами выше мы путём заключений пришли к выводу о том, что обнаруженный объект – это космический корабль, способный к полётам, а раз так, то на нём обязаны существовать органы, позволяющие пересиливать тяготение.
На космическом корабле не обнаружено двигателей, а может, это предложение нужно представить немного в другой форме? На космическом корабле не было обнаружено двигателей с точки зрения человечества.
Скажем честно, людские представления о космических перелётах весьма ограничены, даже в нашем опережающем своё время веке космическая техника не достигла высшей ступени эволюции. Конечно, найдутся те, кто будет громко кричать об освоении космоса, я же предпочту назвать это прощупыванием неизвестности. Об освоении говорить ещё слишком рано и наивно.
Так вот, земные ракеты в обязательном порядке оснащены двигателями, причём в огромных количествах, а сам принцип движения основан на реактивном способе. Сама природа подсказала людям этот способ: достаточно проследить за плывущими кальмарами, да и любой человек, хоть раз бывавший на речке, прекрасно представляет, что если делать гребки руками, отбрасывая воду назад, то будешь продвигаться вперёд. Закон сохранения импульса и ничего больше.
Ракетный двигатель в точности воспроизводит реактивный способ передвижения. Из камеры двигателя исторгается разогнанная до сверхзвуковой скорости струя среагировавших продуктов сгорания; эта масса отбрасывается в сторону, а масса ракеты по закону начинает двигаться в противоположном направлении. Воистину, реактивный способ перемещения напрямую реализует школьный закон сохранения импульса.
На этом принципе работают построенные нами ракеты, стоит ли вообще удивляться тому, что эту привычную и отработанную теорию мы попробовали применить и к объекту, найденному в Золотой долине? Очевидно, что попытки приладить или подогнать земные методы к устройству извне заранее обречены на провал. Это-то и навело меня на размышления иных свойства и направленности.
Ни в коем случае я не претендую на беспрекословную истину в обозначенном вопросе, в своей статье я лишь приведу некоторые соображения, появившиеся у меня (и показавшиеся мне весьма логичными) и уж во всяком случае позволяющими объяснить возможность полётов без использования реактивных струй.
Я скажу одно ключевое слово: вакуум.
Представьте длинную стеклянную трубку, лежащую горизонтально, внутри неё находится шарик для пинг-понга. Чтобы заставить шарик перемещаться, можно подуть в один конец трубки, то есть создать перепад давлений, в таком случае шарик начнёт двигаться по направлению вдуваемого воздуха. Нагнетаемое нами давление будет толкать его вперёд.
Но ещё можно прибегнуть и к другому способу: теперь вместо того, чтобы дуть, мы, наоборот, станем окачивать воздух. Грубо говоря, будем использовать пылесос. И тут тоже будет наблюдаться перепад давлений, побуждающий движение, но вызван он будет уже не повышением, а понижением давления!
А теперь перенесите этот образ на космический корабль. В носовой части предусмотрено некое устройство – вакуумнасос —, генерирующее в области перед кораблём зону очень низкого давления. Создаётся тот самый перепад. Я не могу вообразить необходимых для этой операции приборов, но сам принцип кажется мне верным.
И сама форма корабля очень чётко вписывается в мои предположения. Мне представляется, что носовой частью корабля является первый цилиндр, обозначенный как Чаша, странная конфигурация которой возможно и способствует созданию разряжения. В таком случае очень уместным оказалось и название Парус, присвоенное шаровому сегменту, ведь, насколько я могу судить именно как парус он и используется. Перед кораблём образовалась зона низкого давления, появляется перепад, и большее давление начинает действовать на развитую шаровую поверхность, толкая весь корабль вперёд!
И это та самая сложность, которая при таком угле зрения кажется довольно простой!
Теория направленного вакуума, думаю, примерно так должен значиться этот принцип, отличающийся от реактивного способа передвижения и уходящий от закона сохранения энергии в привычной нам форме.
И возвращаясь к вопросу о двигателе, я в его качестве обозначу Чашу. Да, в первом цилиндре не было обнаружено никаких устройств или механизмов, но опять же всё дело в том, что их не было обнаружено в человеческом понимании. Сама Чаша и её форма, а возможно, и сам материал в совокупности образуют то устройство, создающее вакуум. А работа его основана на закономерностях, нам неизвестных и, может быть, совершенно неповторимых и невозможных в земных условиях…
***
Рдольф Бенга-Ялло
Магистр конструкторских доктрин
Профессор Академии Высших Точностей и Квалитетов
Входит в Мировой зал Стандартов
Позволю себе по отношению к высказываниям господина Джа применить слово "бредовые"! И думаю, многие мои коллеги посчитают выбранный мною эпитет слишком мягким!
О чём вообще можно говорить при таком огромном количестве допущений? Как вообще можно строить свои догадки на столь шаткой основе? Предположим корабль, предположим космический, предположим умеет летать… Может, ещё заранее предположим, что его выпустили из огромной рогатки, расположенной в Проксиме Центавра? О каком логическом пути рассуждений здесь может идти речь? Ничего обоснованного я не вижу, а вся статья – это всего лишь большая фантазия, умело выпущенная на злобу дня и оснащённая псевдопопытками объяснений.
Господину Джа захотелось сыграть на людской неосведомлённости и одновременно выставить себя в качестве гения-изобретателя, которому якобы удалось найти разгадку сложнейшей проблемы. Для птицы его полёта нет большого труда в том, чтобы выдумать версию позаковыристей, вот только в ней есть существенный недостаток, который сразу ставит на ней крест и буквально кричит о её несостоятельности. Считаю своим долгом донести до вас свои доводы на этот счёт. Пусть те, кто поверил бредням господина Джа уберёт из головы предложенные им картинки; а те, кто сумел разглядеть бутафорию и позёрство, получит подтверждение своим мыслям.
Для пущей наглядности я воспользуюсь "логической" цепочкой господина Джа, а в качестве своих аргументов буду использовать его же слова. И очень скоро вы и сами заметите очевидную несостыковку.
