Альманах
Деньги и процент: экономика и этика
Природа денег
Теории происхождения денег в контексте современной монетарной теории и практики
Александр Дубянский
Дубянский Александр Николаевич (e-mail: a.dubianskii@spbu.ru) – д. э. н., профессор Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Россия).
В российской экономической литературе, посвященной исследованиям монетарных проблем, неоправданно мало уделяется внимания проблеме происхождения денег, хотя этот вопрос имеет исключительно важное значение для понимания сущности денег. В статье рассматриваются вопросы, связанные с теорией происхождения денег во взаимосвязи с появлением современных денег – криптовалют. Авторская позиция сводится к тому, что общепринятая в современной экономической науке эволюционная теория происхождения денег не может быть признана состоятельной и требует пересмотра.
Ключевые слова: деньги; эволюционная теория; рационалистическая теория; государственная теория денег; биткоин.
JEL: B13, E42.
Введение
В последнее время в монетарной теории и практике происходят большие изменения, обусловленные различными причинами: мировым экономическим кризисом, пандемией, долговыми проблемами, становлением цифровой экономики.
В частности, в экономической периодике появляется много публикаций, посвященных криптовалютам, в первую очередь самой популярной ее разновидности – биткоину, являющемуся символом цифровой революции в денежном обращении. Как правило, в этих статьях речь идет о преимуществах и удобстве этой виртуальной валюты, таких как анонимность, наднациональность, отсутствие посредников в обращении, автоматическая защищенность от мошенничества посредством новейших информационных технологий и независимость от какого-либо государственного регулирования. Последняя характеристика признается большинством авторов ключевой, так как позволяет пользователям этой криптовалюты значительно снизить издержки обращения и уйти от контроля регуляторов и налоговых служб.
В связи с появлением новых видов денег перед центральными банками различных стран встает вопрос о том, каково должно быть их отношение к криптовалютам в целом и биткоину в частности. Криптовалюты в настоящее время активно используются многими участниками финансовых рынков, и популярность новых денег стремительно растет вместе с их курсом, особенно среди валютных спекулянтов. Игнорировать появление новых денежных инструментов уже невозможно и регуляторам нужно как-то реагировать на сложившуюся ситуацию. В большинстве стран Европейского союза и США реакция на криптовалюты в целом положительная и те же биткоины являются вполне легальной валютой, так как в законодательствах этих стран отсутствует прямой запрет на их обращение. В России, Китае, Индии, Швеции и ряде других стран биткоины пока законодательно запрещены. В России Министерством финансов даже предлагается ввести уголовную ответственность за использование криптовалют, к коим и относятся биткоины.
Однако даже в странах, где обращение криптовалют законодательно не ограничивается, у них отсутствует внятный правовой статус, а он необходим, если речь идет не только о спекулятивных сделках, но и о массовом использовании этих валют крупными игроками на валютных и финансовых рынках. Кроме того, глава Банка России Э. С. Набиуллина не раз отмечала, что нужно не запрещать криптовалюты, а изучать их возможности и перспективы для экономики. В настоящее время Банк России информировал, что в ближайшие два-три года (2022–2024) в стране будет разработана и внедрена национальная криптовалюта – цифровой рубль.
В этой связи в денежной теории усиливается внимание к вопросу о сущности денег, что, в общем, и закономерно, так как появление новых форм денег провоцирует исследователей в определении своей позиции относительно того, что же деньги представляют собой. Действительно, трудно не согласиться с Ф. Мартином в том, что «Большую часть времени деньги просто есть и возможность взглянуть на них объективно возникает, когда нарушается обычный порядок вещей» [Мартин 2017, c. 28]. Представляется, что сейчас именно такой турбулентный период, в котором нарушается привычный ход вещей.
Требуют осмысления и процессы, происходящие в денежной теории – в частности речь идет об активно развивающейся в последние годы так называемой современной теории денег, подрывающей основные постулаты теории мейнстрима. В данной теории считается оправданной денежная эмиссия с целью финансирования государственного долга.
Чтобы лучше понять все эти процессы, стоит обратиться к концепциям, связанным с происхождением денег и их эволюцией. В современной экономической литературе, посвященной монетарной проблематике, неоправданно мало внимания уделяется вопросу происхождения денег. Однако, чтобы монетарные модели, используемые в экономической теории, могли достичь «впечатляющего уровня точности и четкости, позволяющего им быть применимыми для нужд бизнеса и государства, определенные компоненты этих моделей должны быть неизменными и неоспариваемыми» [Бьерг 2018, c. 17]. По мнению датского социолога У. Бьерга, в первую очередь это касается вопросов природы денег и их генезиса.
Такие публикации практически отсутствуют в российской экономической литературе, да и за рубежом их тоже немного. В этой связи трудно не согласиться с Ю. В. Базулиным в том, что «Формирование ясной концепции эволюции денег позволяет разработать модель управления ими, адекватную социально-экономическим реалиям, в какой бы форме деньги ни были представлены…» [Базулин 2008, с. 10].
Действительно, рассматривая деньги в историческом аспекте, то есть в процессе их возникновения и дальнейшей эволюции, только и можно найти ответы на вопросы, касающиеся появления новых платежных инструментов, а также приблизиться к пониманию сущности денег. Экономисты до сих пор не имеют хотя бы приблизительного единства взглядов о том, что такое деньги.
Теории происхождения денег
В современной экономической теории принято выделять три основные концепции происхождения денег. Первой их них исторически и логически является рационалистическая теория возникновения денег. Суть этой теории сводится к идее о том, что деньги могли появиться как результат соглашения между людьми. Главной побудительной причиной создания денег являлась потребность в средстве обращения для рационализации товарного обмена. При этом, правда, остается неясным, кто был или мог бы быть инициатором такого соглашения и как оно могло быть оформлено. Одним из первых ученых, озвучивших эту теорию в своей «Никомаховой этике», был Аристотель. Он отмечал, что обмен объективно требует появления какого-либо соизмеримого платежного инструмента, который уравнивал бы разнородные товары, и в результате: «…по общему уговору появилась монета; оттого и имя ей „номисма“, что она существует не по природе, а по установлению (nomoi) и в нашей власти изменить ее или вывести из употребления» [Аристотель 1997, c. 156]. Другими словами, деньги с неизбежностью должны были появиться как результат некого общественного договора для того, чтобы способствовать рационализации товарообмена.
Популярность данной теории может объясняться авторитетом Аристотеля и его научной методологии в западной науке. Вплоть до XVIII века рационалистическая теория являлась общепринятой для большинства ученых теорией возникновения денег. Известный английский философ Дж. Локк также считал деньги результатом общественного договора между людьми для удобства обращения товаров. В частности, он отмечал:
Что касается человечества, которое, исходя из долговечности и ограниченности золота и серебра, а также возможности распознать подделки, условилось признать их фиктивную ценность, то люди пришли и к общему согласию, взаимному обещанию, когда в обмен на то или иное количество этих металлов можно было получить в равной степени ценные для тех, кто с ними расставался, вещи… [Locke 1824].
Из более современных ученых к сторонникам этой теории можно отнести известного американского экономиста П. Самуэльсона, лауреата премии памяти А. Нобеля по экономике, высказывавшего мысль о том, что «Деньги – это искусственная социальная условность» [Самуэльсон 1964, c. 68–69]. Следовательно, и появились деньги как искусственный социальный институт, необходимый людям для рационализации обмена.
Помимо вышеизложенной, известный русский экономист В. В. Святловский выделял еще одну концепцию происхождения денег, тесно примыкающую к рационалистической теории и по сути являющейся ее разновидностью, а именно теорию изобретения денег. Считается, что основные идеи, положенные в основу этой теории, впервые были высказаны немецким ученым – историком А. Беком (Boeckh) (1785–1867), занимавшимся, в частности, и античной экономической историей. В 1838 году им была выпущена монография под названием «Метрологические изыскания веса и мер древности в их взаимосвязи» [Boeckh 1837]. В этой работе Бек доказывал, что первые единицы веса в древности были определены теоретически и введены в результате административных действий со стороны властей. Иными словами, деньги были искусственно внедрены в хозяйственный оборот, а не появились в результате эволюционного развития рыночных отношений. Правда, Бек не стал называть конкретную страну, в которой впервые были изобретены деньги, предоставив возможность исследователям самим определить это государство. Мнения ученых-историков той эпохи разделились между Ассирией и Древним Египтом, так как в раскопках на территориях, где располагались в свое время эти страны, были найдены многочисленные материальные свидетельства изобретения денег.
Другой популярной среди экономистов теорией происхождения денег, пришедшей на смену рационалистической концепции, является эволюционная теория. В рамках этой теории считается, что деньги возникают как результат эволюционного процесса, в котором некоторые товары с течением времени занимают особое место в рыночном товарообороте как удобные посредники в обмене. Сторонниками эволюционной теории являлись практически все известные ученые-экономисты XIX и начала XX веков, а именно: А. Р. Ж. Тюрго, А. Смит, Д. Рикардо, К.Маркс, Л. Мизес и другие. Среди русских экономистов – сторонников этой теории можно выделить И. И. Кауфмана и И. В. Вернадского.
Стоит отметить, что большинство современных ученых-экономистов разделяют основные выводы данной теории. Во всех современных и более ранних учебниках по экономической теории доминирует именно эта теория происхождения денег. В качестве иллюстрации механизма эволюционной теории можно привести формулировку этой концепции Л. Мизесом. В частности, он отмечал, что в ходе эволюции рыночных отношений «…возникает неотвратимая тенденция, в ходе которой использовавшиеся в качестве средства обмена и оказавшиеся менее обмениваемыми отвергались одно за другим, пока не остался тот единственный товар, который стал универсально применяться как средство обмена, иными словами, как деньги» [Мизес 2012, c. 26].
Теоретический фундамент этой теории был разработан К. Марксом [Дубянский 2019]. По мнению В. В. Святловского «…Маркс гениально наметил схему иного решения вопроса о происхождении денег…» [Святловский 2010, c. 4]. Действительно, Марксом была разработана теория эволюции форм стоимости, в соответствии с которой происходила последовательная смена форм стоимости от простой или случайной формы к полной или развернутой, а затем к всеобщей и, наконец, к денежной. Эта концепция нужна была Марксу прежде всего для того, чтобы показать механизм превращения конкретного труда в простой форме стоимости в абстрактный труд в товаре-эквиваленте и деньгах во всеобщей и денежной формах стоимости. Исходя из такого понимания эволюции форм стоимости, Маркс делает вывод о том, что «Адекватной формой проявления стоимости, или материализацией абстрактного и, следовательно, одинакового человеческого труда, может быть лишь такая материя, все экземпляры которой обладают одинаковым качеством» [Маркс 1973, c. 104]. Такой материей, по Марксу, являются драгоценные металлы – золото и серебро. Эти положения марксистcкой теории явились веским аргументом в пользу металлистической теории денег, сформировавшейся в рамках эволюционной концепции происхождения денег. Сторонники металлистической теории видели в деньгах особую субстанциональную (реальную) стоимость, которая воплощается в каком-либо товаре – как правило, в золоте.
Логическая безупречность обеспечила эволюционной теории происхождения денег всеобщее признание среди экономистов. Действительно, путь эволюции денег от товаров к товарам-эквивалентам, а затем к денежным средствам обращения представляется вполне адекватным развитию товарного хозяйства, когда на место бартерного обмена приходит обмен с использованием различных форм денег. Впрочем, большинство современных экономистов принимают эволюционную теорию происхождения денег скорее по умолчанию, нежели осознанно, так как не желают погружаться в вопросы происхождения денег.
Стоит отметить, что именно в рамках данной теории было проведено множество теоретических исследований за последние десятилетия XX–XXI веков. Опираясь на эту концепцию, ученые-экономисты конструировали сложные математические модели, объясняющие выбор экономическими агентами того или иного товара в качестве эквивалента.
Именно на ее базе возникла макроэкономика – область экономической науки, стремящаяся объяснить, <…> как мы можем управлять циклами деловой активности через регулирование процентной ставки и государственных расходов [Мартин 2017, c. 16].
Однако в последнее время появляется все больше экономистов, сомневающихся в истинности эволюционной теории денег. Главные возражения противников сводятся к тому, что до сих пор не было выявлено исторических примеров, подтверждающих существование бартерной экономики, предшествующей появлению денег.
Надо признать, что и поныне сторонники стихийного происхождения денег ничего не говорят о том, как, по их мнению, общественная потребность в монете привела к ее возникновению [Буторина 2016, c. 125].
Получивший известность в последнее время благодаря своим изысканиям в области долговых отношений британский ученый-антрополог Д. Гребер также замечает:
Проблема в том, что доказательств, подтверждающих эту теорию, нет, зато есть огромное количество фактов, ее опровергающих [Гребер 2015, c. 33].
Известный американский экономист, социолог и антрополог К. Поланьи в ряде своих работ рассматривал вопрос о формировании денег как экономического института. Он доказал, что первоначально в примитивных обществах обмен благами между людьми происходил без прямого использования денег. Например, в древнем Вавилоне все платежи государству и храмам исходили из пропорции 1 шекель серебра = 1 гур ячменя [Поланьи 2007b, c. 136]. Серебро непосредственно не использовалось при обмене и уплате различных налогов и сборов. Однако все участники обмена имели в виду именно эту пропорцию. Как правило, это был бартерный обмен, но с использованием денежного эквивалента в виде шекеля серебра. Естественно, что товарные деньги существовали в истории, многочисленные примеры их проявления в большом количестве зарегистрированы. В качестве примера таких денег можно отметить и различные виды домашнего скота, шкуры животных, рабов и прочие популярные в той или иной местности товары. Поланьи отмечал, что «Использование денег как средства обмена возникает из потребности в объектах, поддающихся количественному измерению, с целью их использования для непосредственного обмена» [Поланьи 2007a, c. 66]. Далее он утверждал:
Подобное использование исчисляемых объектов (бартер. – А. Д.) происходит не в силу случайных актов товарообмена (как это виделось представителям рационализма XVIII века), а сопряжено с организованной торговлей, в первую очередь рыночной [Поланьи 2007a, c. 66].
Такая точка зрения разделяется и другими экономистами, так, например, британский писатель и экономист считает, что
Деньги – это система кредитных счетов и погашения задолженностей, в которой наличность играет роль наглядной иллюстрации состояния индивидуального счета того или иного члена общества [Мартин 2017, c. 21].
Другими словами, важны не деньги сами по себе или товары, выполняющие их роль, а система кредита и погашения задолженностей. Сторонники эволюционной теории основное внимание уделяют вопросу о том, в чем проявляются деньги в разных обществах и государствах.
Действительно должны были существовать объективные побудительные мотивы, которые приводили бы к созданию денег вообще и металлических денег в частности. С большой долей вероятности деньги могли появляться в различных местностях, но не в рамках общегосударственного рынка, а локальных организованных рынков одного или нескольких товаров.
Помимо выше рассмотренных теорий, существует еще одна концепция происхождения денег, а именно государственная теория денег немецкого ученого Г. Ф. Кнаппа. Эта теория была представлена в его работе под названием Staatliche Theorie des Geldes («Государственная теория денег») [Knapp 1905]. В этой работе Кнапп представил, по сути, манифест номинализма как вызов идеям металлистической теории денег в версии золотомонетного стандарта, господствовавшей в то время в экономической науке. Номинализм предполагает, что функции денег могут выполнять не только деньги, имеющие субстанциональную (реальную стоимость), а любые знаки, на любой материальной основе (желательно достаточно редкой), лишь бы к ним было доверие в обществе как к деньгам.
Как отмечал В. В. Святловский
…кнапповская теория произвела сильное впечатление при своем появлении и послужила поворотным пунктом в истории денежного вопроса [Святловский 2010, c. 6].
В начале XX века этой теории было посвящено много исследований [Innes 1913; Bonar 1922; Зейлингер 1914; Эйдельнант 1923], но в последнее время о теории Кнаппа почти не вспоминают, что проявляется в практически полном отсутствии публикаций по этой теме [Дубянский 2015].
Согласно данной теории, деньги возникли в результате решения государства, объявлявшего, какие платежные инструменты могут считаться деньгами, а какие нет. Платежи, совершаемые с помощью передачи какого-то весового металла, не могут являться денежными платежами [Кнапп 1913]. Кроме того, по мнению Кнаппа, и монеты из драгоценных металлов становятся деньгами только тогда, когда в результате «порчи» отрываются от металла и приобретают принудительный курс, устанавливаемый опять же государством.
В рамках этой теории деньгами могут являться разнообразные платежные инструменты, лишь бы государство признавало их деньгами. Иначе говоря, весь набор денежных функций может выполнять только юридически признанная государством денежная единица.
Мы, наоборот, даем деньгам юридическое определение: клейменые знаки с прокламаторною силою, – деньги, независимо от того, содержат ли они металл или нет [Кнапп 1913, c. 22].
Ключевым понятием в теории Кнаппа являлось понятие хартальности: «…деньги – хартальное платежное средство; лишь хартальность создает деньги» [Кнапп 1913, c. 22]. Чтобы лучше понять, что такое хартальность, можно обратиться к определению этого термина советским экономистом 1920-х годов Е. П. Евзлиным, достаточно глубоко изучавшим государственную теорию денег Кнаппа.
Евзлин утверждал, ссылаясь на кнапповское понимание этого понятия, что charta – это латинское слово, которое буквально может быть переведено как марка, лист бумаги.
Маркой мы называем предмет, имеющий определенную форму и обозначение, материальное содержание которого совершенно несущественно, например театральная марка… [Евзлин 1924, c. 192].
Совершенно неважна при этом материальная природа этого знака, это может быть бумажный носитель или драгоценный металл, главное заключается в том, какую нагрузку несет на себе знак.
Как уже отмечалось, теория Кнаппа, вступала в противоборство с господствовавшей в то время металлистической теорией денег, что не могло не вызвать волну критики в адрес ее автора. Наиболее ярко неприятие государственной теории денег экономическим сообществом было сформулировано Л. Мизесом, являвшимся видным представителем неоавстрийской школы в экономической теории. По его мнению, «Мир еще не видел такого пустого и жалкого изложения денежной теории» [Мизес 2012, c. 502]. Если отвлечься от эмоций, то главная претензия сводилась к тому, что у Кнаппа отсутствовал экономический анализ денег. Другими словами, деньги в экономических исследованиях всегда выводились из анализа эволюции процессов товарообмена. Кнапп же уделял основное внимание правовой стороне появления и функционирования денег. Кроме того, он исследовал только функцию денег как средство платежа, в отличие от экономистов, которые главное внимание уделяли функции денег как меры стоимости [Бурлачков 2003, c. 48]. Критику Кнаппа можно считать справедливой, если исходить из постулатов экономической теории, но в ее рамках до сих пор не найден хоть какой-нибудь компромиссный вариант определения денег. Думается, что нужно искать и другие подходы к пониманию сущности денег и в этом плане государственная теория денег Кнаппа представляется плодотворным направлением для таких исследований.
Именно поэтому ученые-экономисты, считавшие, что требуется поиск новых альтернатив, поддержали теорию Г. Кнаппа. Среди известных ученых, попавших под «очарование» этой теории, можно отметить выдающегося английского экономиста Дж. М. Кейнса. Идеи Кнаппа оказали серьезное влияние на формирование денежной теории Кейнса. Главным образом это проявилось в его работе «Трактат о деньгах» (A Treatise on Money) [Keynes 2011 (1930)], явившейся его второй книгой из трилогии о деньгах[8] и, к сожалению, до сих пор не переведенной на русский язык.
Кейнс, говоря о праве государства вводить денежную единицу, отмечал, что
На этом своем праве настаивают все современные государства, и так было на протяжении по меньшей мере четырех тысяч лет. Когда деньги в своей эволюции достигают этой стадии, тогда и реализуется в полной мере кнапповский хартализм – доктрина, согласно которой деньги являются особенным творением государства [Keynes 2011 (1930), p. 4].
Однако Кейнс в дальнейшем отказался от развития идей Кнаппа и формирования на их основе собственной оригинальной денежной теории и вернулся в лоно традиционной для своего времени теории денег. Как иронично заметил Д. Гребер, Дж. М. Кейнс не был радикалом и всегда старался «…формулировать проблему так, чтобы ее можно было реинтегрировать в экономическую науку его эпохи» [Гребер 2015, c. 33]. В результате Кейнс создал собственную интерпретацию количественной теории денег, где он активно использовал психологические методы. Этот оригинальный подход выразился у него в формулировании психологических мотивов экономических агентов, предпочитающих ликвидность (деньги), таких как мотив предосторожности, трансакционный и спекулятивный мотив. Теперь эта версия количественной теории денег носит название кейнсианской теории денег.
В последние десятилетия в современной экономической теории сформировалось своеобразное течение экономической мысли под названием хартализм (Chartalism). Очевидно, что сам термин хартализм возник благодаря кнапповской теории государственных денег. В сущности хартализм – это современный вариант номинализма, опирающийся на государственную версию происхождения денег. В настоящее время вместо хартализма в экономической науке стали использовать понятие современная денежная теория (СДТ) / Modern Monetary Theory (ММТ).
Согласно этой версии денежной теории, деньги возникают в результате кредитно-долговых отношений между государством (властью) и гражданами. Среди представителей этой теории можно отметить таких ученых, как Р. Рэй (R. Wray) [Wray 1993; 1998], М. Форстатер (M. Forstater) [Forstater 2006], С. Белл (S. Bell) [Bell 2001], Ч. Гудхарт (C. Goodhart) [Goodhart 1997] и ряд других авторов.
Эта теория не разрабатывалась в ведущих американских университетах, а появилась в узком академическом кругу и стала известна только тогда, когда ряд высокопоставленных политиков от демократической партии в США, в частности сенатор Берни Сандерс (Sanders) и Александра Окасио-Кортес (Ocasio-Cortez), обратили на нее внимание, потому что ее принципы соответствовали их политическим взглядам. Взглядам этих политиков свойственны если не социалистические, то леворадикальные воззрения на экономическую политику, предполагающую большие бюджетные ассигнования на различные цели.
Интерес, возникший к этой неортодоксальной теории, обусловлен тем, что денежные институты ведущих стран мира уже не могут осуществлять прежнюю денежно-кредитную политику в целях стимулирования экономического роста. Доминирующая в настоящее время ортодоксальная денежная теория (мейнстрим) не может предложить действенных монетарных инструментов для стимулирования экономической динамики. Современная денежная теория является одним из тех направлений научных исследований, в рамках которых как раз и предлагаются такие новые подходы.
Пока СДТ среди экономистов считается если и не маргинальной, то мало популярной теорией, с основными положениями которой знакомо ограниченное число ученых. Впрочем, для любой концепции требуется определенное время для привлечения необходимого числа адептов в научных кругах. В России также обратили внимание на полемику, развернувшуюся среди западных экономистов [Моисеев 2019].