Илья Свободин
От детерминизма к свободе: метафизические основы этики
– Но если появление других атомов было предрешено заранее, какое же это творчество?
Да, нам кажется в ретроспективе, что нечто было предрешено. А на самом деле? А если бы нужные условия не сложились? Предсказать можно только опираясь на закон, но как отличить закон от творческого синтеза? Только в результате многократного наблюдения его проявления – но с новым такое не проходит!
– А что это за нужные условия?
Трудно сказать. Но, например, чем больше разнообразия, тем больше возможностей для дальнейшего творчества. Или, чем необычней ситуация, тем ближе к непредсказуемому исходу. В периоды "переломов" или "кризисов", детерминизм как бы ослабляет хватку над реальностью, предопределённость смещается в сторону хаоса. Но, с другой стороны, стабильность, умеренный климат и хорошее питание также способствует творчеству!
– Значит, в эволюции всё же есть хоть какие-то закономерности?
В чём-то вы правы. Строго говоря, мы должны различать эволюции и Эволюцию. Как невозможно провести чёткую границу между старым и новым, так и между детерминизмом и свободой, а соответственно – между эволюциями на "одном уровне" организации материи и Главной Эволюцией. Например, даже мы сами не можем точно отделить наши абсолютно свободные действия от тех, что имеют причину. Умение выделить закономерность, повторяемость – искусство как и всякое познание, ведь всякая закономерность имеет вероятностную природу, никакая повторяемость не является абсолютно строгой. Познание нового – акт свободы такой же как и его создание.
– Если свобода и детерминизм не имеют чёткой границы, можно говорить о степени нового. Как мы говорили, от более вероятного – к менее вероятному. Как же тогда вообще определить новое?
Можно рассматривать два аспекта – абсолютный и относительный. Относительный – новизна в пределах нашего знания, одно и то же новое событие является новым когда оно первое, затем всё менее и менее новым и всё более и более вероятным, поскольку мы считаем вероятность исходя из предыдущих событий. Абсолютный – степень новизны самого первого события, насколько оно противоречит предыдущему ходу вещей.
– А как тогда происходит превращение нового в старое? С относительным вопросов нет, но с абсолютным?
Тут новое становится старым просто по факту своего существования – как повторение себя. Жизнь есть. Люди, вероятно, скоро смогут её появление даже повторить, если ускоренно и последовательно "проиграют" множество химических реакций, но процесс появления жизни не станет от этого более вероятным. Можно сказать, что по мере роста сложности относительное всё больше сменяется абсолютным. "Законы" появления нового сменяются законами движения старого. Появление нового становится всё более "трудным". На первых, примитивных стадиях развития Вселенной работала относительная новизна – новое появлялось почти детерминированно. Но чем дальше, тем больше свободы, а значит появление нового всё менее предсказуемо.
– А было ли познание свободы детерминировано?
Мы не знаем даже состоялось ли оно! Судя по нашему диалогу – ещё нет. Рассудок довольно легко распознаёт строгую детерминацию, хотя и не гарантированно. Сложнее распознаётся сложно-детерминированное – живое, точнее, животное. Ещё сложнее – разумное, оно распознаётся только разумом. Познание отличается от распознавания, первое – коллективно и обьективно, последнее – субьективно. Так что свобода ещё не познана.
– Так значит, все эти разговоры – только догадки? Возможно, эволюция закономерна?
Главная Эволюция – это качественные сдвиги, в их существовании можно быть уверенным. Но между ними всегда можно обнаружить множество мелких, которые кажутся или случайными, или закономерными. Мелкие, локальные эволюции – это всегда в большей степени количественное разнообразие, например, те же атомы, или сходные виды животных, или культуры и организации общества. Новое как бы ещё не слишком новое, усложнение идёт, но постепенно. Ухватив начало такой "цепочки", мы, кажется, способны видеть её продолжение. Нам кажется, что в ней действуют вполне логичные законы, типа выживания сильнейшего в эволюции видов или групп людей. Но рано или поздно, оглядываясь назад, становясь на "глобальную" точку зрения, мы придём к качественному различию и увидев его в первый раз зафиксируем абсолютную новизну. Своего рода "парадокс непрерывности" в применении к развитию.
– Но в чём смысл этих "качественных" сдвигов?
В том, что создана новая сущность, новая форма материи, которую нельзя свести к её составным частям. Так, атом – это не сумма элементарных частиц, ДНК – не сумма атомов, а организм – не сумма клеток. А уж общество развитой культуры нельзя сравнить с дикарями – там вполне качественная разница.
– И новое качество как раз и есть новая свобода?
Да, суть "нового качества" – новая свобода.
– И в мире постоянно "накапливается" свобода?
Свобода "накапливается" превращаясь в сложность и многообразие. Окружающая реальность очевидным образом сочетает в себе и детерминизм, и свободу. Это сочетание может существовать только в виде непрерывного движения от старого к новому. Но новое не может "существовать" – как только оно появляется, оно само становится старым. Даже сам процесс появления нового, будучи недетерминированным, в каждом конкретном случае может, однако, повториться. Так получается, что новое, накапливаясь делает мир сложнее и многообразнее. Новое, а точнее свобода, которая стоит за ним, заполняет мир, причём по мере его заполнения возможностей появления нового становится всё больше, поскольку становится всё больше повторяющегося, от чего свобода "вынуждена" отталкиваться, что преодолевать.
Таким образом в процессе развития, обьектов, взаимодействий и сил становится больше, новое появляется всё чаще, а значит мироздание становится свободнее. Противоречие между детерминизмом и свободой, проявляющееся в эволюции, движет мир к свободе. Движение это, скорее всего, бесконечно как и сама свобода, и на каждом шаге свобода, "побеждая" детерминизм, сама "побеждается" детерминизмом, что требует дальнейшего движения. Примерно как и наш диалог, который повторяясь и повторяясь, неизбежно приближается к свободе. Правда, конец у него точно будет.
Свобода, воля, разум
– Погодите. Так значит, свобода – цель всего? Звучит. А можно ли конкретно увидеть как проявляется эта цель?
Хотя измерить свободу невозможно, можно оценить её рост. Вообразим "стрелу" эволюции материи. Сначала появилась "протоматерия" – первобытное пространство/поле. Её свобода заключалась просто в способности меняться. Это первая "степень" свободы – движение. Следующий этап – косная материя, а её дополнительная свобода – случайность. Далее развитие пришло к живой материи, где целесообразность сменила бессмысленное случайное движение. За живой материей возник разум, обладающий новой свободой – возможностью недетерминированного выбора цели. Стрела показывает как с ростом сложности материи растёт степень её свободы, можно сказать растёт субьектность материи. Следующим этапом возможно станет этичное общество, которое благодаря договору его граждан тоже приобретёт черты субьекта – станет действовать как единое целое, а не как сейчас – хаотично-детерминированно. И станет целенаправленно созидать свободу, распространяя её по всей вселенной – ведь для такого общества не будет преград!
– Ух ты!.. Красиво конечно, но есть загвоздка. Люди создают не этичное общество, а компьютеры, роботы и искусственный интеллект. Это и есть будущее – бессмертие, киборги, всё такое… Трансгуманизм! Технология перевернёт нашу жизнь…
… и свободное общество наступит без всяких усилий? Я бы не стал верить в эту чушь. Напротив, чем больше инструментов у злых людей, тем меньше шансов на светлое будущее. Сам же мозг останется для технологии недосягаем.
– Мозг- просто очень сложная машина и учёные скоро создадут нейронные сети сложнее мозга. ИИ станет реальностью!
ИИ никогда не станет реальностью. Максимум, что можно сконструировать – подобие животного, если заложить в робота цель, источник энергии и придумать способ репликации. Но человек отличается от животного свободным выбором цели. Понятно, что сами учёные, как и все остальные, не имеют ни малейшего представления о том, что это такое.
– Но тогда, если компьютер соединить с мозгом, получится сверхчеловек – свободный и бессмертный! Разве это не новый шаг эволюции?
Человек и так подключился к компьютеру – посмотрите на интернет. Ну и как, уровень интеллекта впечатляет?
– Это совсем не то!
Именно то. Компьютер – всего лишь инструмент, как и робот. Никогда его не удастся вживить в мозг – так же как и палку срастить с рукой. Мозг и компьютер "думают" на разных языках – не говоря о том, что у каждого человека этот язык свой. Бессмертие звучит заманчиво конечно, жаль вас разочаровывать, но думаю цель мироздания немного иная. Да просто сравните сложность общества состоящего из свободных людей и машины состоящей из проводков.
– И всё-таки странно, как же цель мироздания может быть сама по себе?
Судите сами. Возможно ли, чтобы у всего сущего не было бы смысла? Что всё появилось совершенно случайно? Что всё немыслимо долгое развитие мироздания происходило наобум и при этом загадочным образом привело к нашему сегодняшнему разговору? А как оказалось, что у человека вообще есть какая-то цель? Откуда она могла взяться, если всё в этом мире случайно и бессмысленно?
– Но если свобода непознаваема, в чём же заключается эта цель?
Кто ж знает… Всё, что можно сказать, свобода создаёт саму себя. Она организует и материю – путём самоорганизации, и жизнь – путём "малой" эволюции, и разум – с помощью морали. Она является и Начальной причиной, и Конечной целью всего. Она придаёт мирозданию смысл.
– Что-то это всё напоминает… саморазвитие Духа?
Свободе не надо развиваться. Парадоксы свободы заслон разуму на пути её познания, а не внутренняя пружина её "развития".
– А-а, вспомнил! Это обьективный идеализм! Мировая Душа! Универсальное Сознание! Логос! Бессознательное! Психея! Бесконечный Разум! Абсолютная Идея! Мировая Воля…
Тссс… успокойтесь. На первый взгляд свобода действительно напоминает демиурга, формирующего из материи обьекты. Но этот взгляд поверхностен. В отличие от идеалистических учений, где идеальное существует независимо от материального, от нас и вообще от всего остального, свобода не существует, она лишь проявляется где-то и когда-то, и, что важно, теперь мы представляем себе каким образом это происходит. Мы понимаем, что детерминизм по сути помогает свободе создавать реальность тем, что "фиксирует" созданное, он – её равноценный антипод, это свойства мироздания "работающие" вместе и развивающие его в нужном направлении.
– Если антипод, то это дуализм! А разве мало было таких конструкций – параллельный умственный мир, ноуменальный…
Дуализм, но правильный! Свобода не есть нечто противостоящее материальному миру. Свобода – пусть и загадочная, но реальная часть мироздания. Свобода/детерминизм – это непознаваемое/познаваемое, изменчивое/постоянное, неопределённое/определённое и т.д.
– А чем ваша трактовка свободы отличается от учения какого-нибудь витализма, где тоже присутствует некая направляющая сила, энтелехия например?
Тем, что эта "сила", несмотря на свою таинственность, получила внятное имя и некое, пусть приблизительное толкование. Она перестала быть сродни чему-то божественному.
– Всё равно, по сути свобода – что-то вроде Бога-творца! А значит деизм!
По крайней мере перед свободой не надо падать ниц. С ней надо сотрудничать, использовать её.
– Это ещё неизвестно кто кого использует!
Да, но демиурги – мы сами, ведь творя новое мы сами выполняем функции свободы.
– И ещё мы её любим – почти как Бога!
Скорее ценим. Тут есть интересная связь. Благо – моральная ипостась свободы, а Бог – её очеловеченный образ. Но новое же не обязательно хорошее! В неразумной природе свобода равнодушна и безразлична к добру. Зато в человеческом обществе прогресс явно ассоциируется с улучшением условий – общество становится благоприятнее для людей. Даже если они осознанно не стремятся к свободе, эволюция делает своё дело – жестокости и насилия становится меньше. В этом плане даже религия может играть положительную роль – ровно постольку, поскольку ограничивает насилие. Люди могут молиться Богу и одновременно продвигаться к свободе. Но конечно, чем осмысленнее это будет происходить, тем быстрее пойдет прогресс. Люди будут творить новый мир эффективнее.
– Но если свобода – часть мироздания, почему такой контраст: для нас свобода – сама наша сущность, а в прочей материи она как бы особо и не видна. Может свобода свойственна только разуму?
Движение всегда имеет направление. С этой точки зрения, свобода – это "куда", она есть, была и будет. Но, с другой стороны, что такое движение? Это изменение чего-то. Например, пейзажа за окном. Соответственно, есть некая связь между "куда" и этим пейзажем. Вероятно, чем дальше мы двигаемся, тем больше пейзаж напоминает свободу. Просто нам трудно вообразить мир совсем без свободы – без движения например. И, кстати, о сущности: разве движение, изменение, взаимодействие – не сущность материи? Без этого материя бы не проявилась, а значит и не существовала. А цель – стремление выжить – не сущность живого?
– Получается, что мы все идём к цели, но не можем понять, в чём она заключается?
Получается. Понимая механизмы взаимодействия свободы и детерминизма, мы, однако, остаёмся абсолютно вне какого-либо понимания свободы – в силу самой её природы. Всё, что мы твёрдо понимаем, так или иначе проявляется как детерминизм, понимание свободы остаётся на уровне предположений, догадок и интуиции. Так, сам принцип появления нового может рассматриваться как детерминированный "закон", поскольку новое "обязано" появляться. В этом факте проявляется принципиальная внутренняя противоречивость понятия "нового" – и соответственно свободы как "отсутствия любого закона". Логично предположить, что внутренняя противоречивость – необходимое условие, препятствующее нашему пониманию свободы. Таким образом, сама логика, будучи проявлением детерминизма, подтверждает наличие своих пределов, а значит и наличие свободы, как своей противоположности.
– А может, свобода – просто отмазка, чтобы списать на неё все парадоксы мира?
По крайней мере, мы можем попытаться с помощью свободы обьяснить всё, что угодно.
– Как можно всё обьяснить тем, что не поддается обьяснению?
Это единственный способ, потому что в конечном итоге любое размышление всегда упирается в противоречие. Например, "ничто", "всё", пространство, время, сила, закон – они все противоречивы. Противоречивость, парадоксальность – очевидное и не поддающееся дальнейшему обьяснению свойство мира.
– Ну и как тогда свобода помогает обьяснить мир?
На неё можно списать всё непонятное и пользоваться на практике тем, что уже понято. Наше понимание так или иначе основывается на непонятном. Мы понимаем что-то, если знаем цель или причину. В случае субьекта нам важна цель, в случае обьекта – причина. Свобода как цель – самодостаточна и не требует дополнительных обьяснений. Похоже обстоит дело с причиной. Поскольку всякая причина может быть обьяснена только причиной следующего уровня, наше понимание рано или поздно упрётся в самую первую причину, обьяснить которую будет нечем, а потому она и обьясняется свободой.
– Как же тогда мы вообще что-то понимаем?
Это иллюзия, которую нам дарит детерминизм. Как только мы находим математическую формулу, модель, соответствующую наблюдаемым фактам и правильно предсказывающую будущее – нам кажется, что мы понимаем. Например, так мы "понимаем" расширение Вселенной или рост энтропии.
– А почему мы вообще решили, что свобода существует?
Уже забыли? Разве свобода мыслить – не существует? Разве свобода воли – не существует?
– Некоторые учёные утверждают, что свобода воли – это иллюзия!
Как может быть иллюзией то, что для нас наиболее реально? Свобода быть собой, возможность собственной уникальности – независимо от того, можем ли мы на самом деле быть по-настоящему уникальными – это единственная вещь в которой мы на 100% уверены! Всё остальное может быть обманом, но свободу думать и поступать никто не может нам навязать.
– Однако учёные досконально исследовали мозг и не обнаружили там никакой свободы!
Чем больше возможностей и причин, тем больше вариантов будущего. Да, для многих свобода воли – иллюзия: причин в их голове так много, что возникает иллюзия независимости от конкретной причины, но истинная свобода – создание новой причины, нового варианта будущего. Это собственная уникальность, независимость и самодостаточность, творчески появляющаяся в разуме и проявляющаяся в такой же уникальной деятельности.
– А может всё-таки "свободная" воля – просто случайная флуктуация импульсов в мозге? Ведь должна же как-то возникнуть физическая сила, приводящая в движение мускулы тела?
Да флуктуация, как и физическая флуктуация приводящая неравновесную систему в принципиально новое состояние. Но только случайна ли она? В мозге учёные обнаружили нейроны активизирующиеся случайным образом, без какой-либо внешней стимуляции, но они лишь создают случайный фон, которым мозг пользуется чтобы создать результирующий мышечный импульс. И раз эта результирующая "флуктуация" целенаправлена, можно смело утверждать, что и подобные "флуктуации" в природе имеют иной, более высокий смысл, чем просто детерминированное, бессмысленное повторяющееся движение.
– Но почему учёные до сих пор не разобрались в этой проблеме?
Проблема совмещения детерминизма и свободы воли нерешаема, что подтверждает вся две тысячи четырёхсот летняя история этого вопроса усеянная сотнями тел… то есть имён. Есть много подходов, но все они неверны. Например, компатибилисты заявляют, что детерминизм и свобода прекрасно уживаются, но обьясняют это тем, что свобода – просто социальная условность, в сущности иллюзия: дескать, всё наше поведение запрограммированно генами, средой, обществом и т.д. и т.п. (не считая "компатибилистами" тех, кто по-простецки считает, что весь этот детерминизм не относится к людям или вообще неважен в жизни). Инкомпатибилисты считают, что детерминизм и свобода несовместимы, однако в обьяснении этого распадаются на три группы. Первая, что нет ни детерминизма, ни свободы (жёсткий инкомпатибилизм). Вторая, детерминизм есть, а свободы нет (это ещё называют "жёстким детерминизмом", по сути тот же компатибилизм). Третья, есть индетерминизм и свобода, но последняя, соответственно определению индетерминизма, лишь "игра случая" (либертарианизм). Впрочем, некоторые либертарианцы идут дальше и обьясняют свободную волю нефизической "душой", вселенским "духом" или мировым "разумом", а самые смелые из них открыто заявляют, что события могут происходить без всяких причин – в этом де проявляется агентность (субьектность) человека. У теологов дела не лучше, что естественно, поскольку Бог по определению всё знает. Одни теологи полагают, что свобода есть, но дана Богом и он лишь наблюдает (слабый теологический детерминизм), другие – свобода иллюзия потому что мы управляемся Богом и будущее им предзадано (сильный теологический детерминизм или фатализм). В общем, цирк.
– Почему же проблема нерешаема? Вы вон решаете тут!
Потому что свобода непознаваема – а такое решение мало кому нравится, пусть даже оно абсолютно верное.
– Получается учёные в этом вопросе полагаются просто на личные предпочтения?
И это подчёркивает, почему роль этики в науке столь велика.
– Но вообще-то я согласен с учёными. "Непознаваема" – это не решение. Так можно что угодно обьяснить!
Да, вы правы. Возможно я тоже злоупотребляю этим "решением". Познание – это искусство, кто знает, что мы будем способны понять, а что нет. Боюсь, однако, в данном случае это решение придётся принять.
– Но признание такой важной части мироздания непознаваемой ставит крест на наших надеждах познать мир!
В данном случае нет. Познавать свободу можно познавая её антипод, детерминизм, это и есть единственный правильный путь познания.
– Звучит словно свобода – познанная необходимость!
Тогда уже напротив – непознанная!
– А может всё же попытаться разобраться? Вопрос-то непраздный! Как, например, выяснять виновность человека? Как наделять правами? Оценивать дееспособность?
Хорошо. Что вы хотите понять?
– Давайте с начала. Что такое "детерминизм" официально?
Предопределённость будущего. Жёсткий детерминизм предполагает, что будущее только одно и целиком определяется прошлыми событиями и законами природы. В таком мире нет свободы (импоссибилисты), она скорее всего иллюзия. Некоторые иллюзионисты даже стали ревизионистами и требуют покончить с наказаниями преступников.
– Офигеть. А тогда мягкий?
Это когда "свобода – познанная необходимость", т.е. свобода понимается в смысле социальной условности, свободы поступать как хочется, без преград. Иные названия – компатибилизм и полукомпатибилизм. Если первые признают полную совместимость детерминизма и их версии свободы, то полукомпатибилисты говорят, что моральная ответственность совместима с детерминизмом, а свободная воля – нет. Почему – сами не знают, они агностики. Некоторые из них допускают, что вообще нет ни свободы, ни детерминизма, а есть только моральная ответственность, и она для них куда важнее любых умозрительных концепций. Для них это псевдо-проблема, как оно, кстати, и есть в этом случае.
– То есть уже ближе к вам. А есть ещё более мягкий детерминизм?
Есть ещё "адекватный" детерминизм, "микро-детерминизм" или "почти-детерминизм". Это когда на макроуровне детерминизм, а на микроуровне – вероятности.
– И что?
Да ничего, та же фигня вид сбоку. Остаётся индетерминизм. Будущее предзадано но не полностью – оно в известной степени случайно, соответственно законам природы. Если прямо следовать этой позиции, то свободы всё равно нет – мы просто поступаем случайным образом, хотя думаем что свободны. Моральной ответственности опять не выходит.
– А есть ещё более мягкий детерминизм?
Есть много ещё чего. Например, ограниченный детерминизм, мягкий инкомпатибилизм, инкомпатибилизм источника, но самое лучшее либертарианизм – детерминизма нет вообще. Из них есть радикальные (считают, что ничто не определяет действия человека, даже его желания и чувства), умеренные (всё начинается случайно, но затем определяется волей человека), дуалисты (свобода принадлежит потустороннему миру, а люди обладают причинной агентностью), религиозные (это умеренные теологи), событийно-причинностные, мягко-причинностные, беспричинностные… Есть "новый" компатибилизм , но уже не помню, что там нового.
– Ладно, хватит.
Да, философы работают. Свою лепту, кстати, вносят и учёные, почему-то всё больше физики-теоретики. Они доказывают, что свободная воля требует мультивселенной, что время не существует, что прошлое и будущее так же реально как настоящее… и ещё в таком же духе.
– Слышал о таком. Видимо квантовая механика сильно действует на голову?
Да, не только наблюдатель влияет на волновую функцию, но и волновая функция на наблюдателя.
– Ну а что же всё-таки происходит в обычном мозге? Ведь надо же как-то вменить человеку ответственность, а значит и отличить здорового от невменяемого.
Давайте сперва посмотрим на мозг животного. Животные тоже кажутся нам способными вести себя свободно – поступать неожиданно например. Значит при желании можно найти в их мозге аналогичные флуктуации импульсов, спонтанно активирующих мышцы. Эта животная свобода инициировать действие, однако, не та человеческая свобода о которой мы говорим. В основе поведения животного лежат эмоции и инстинкты, все его действия подчинены заданной цели и обязательно имеют причину – страх, голод, скука и т.п.
– Но ведь эта способность тоже идёт наперекор детерминизму?
Животные действительно свободнее неживых тел, однако их поведение может быть описано моделью какого-нибудь биоавтомата, управляемого детерминированной программой выживания, пусть и способной самоизменяться в некоторых пределах. Мозг человека – следующий шаг к свободе по сравнению с мозгом животного.
– А что там?
Самого главного мы никогда не узнаем. Можно только точно сказать, что случайные флуктуации ни при чём – разве когда мы роемся в памяти или ищем решения мы не управляем своим мозгом? Они возможно происходят во сне, когда человек видит забавные картинки и делает бессознательные движения, да и то известно, что у некоторых способных людей даже во сне мозг ищет что-то своё, новое. Наяву человек активно управляет своими "флуктуациями", причём управление происходит явно конкурентно, из двух условных "центров". Первый – улучшенный мозг животного, способный, помимо инстинктивных реакций на сигналы тела и среды, накапливать информацию в памяти и логически просчитывать варианты. Это – рассудок (интеллект, ум) и он активен почти всегда, поскольку, несмотря на необычайную сложность, детерминирован так же как и мозг животного: он следует поставленным целям, одна из которых – собственное выживание – намертво прошита эволюцией и не предполагает праздников и выходных. Второй, "моральный центр", настоящий разум, более позднее приобретение, возникшее как ответ на потребности коллективного быта и противостоящее эволюционному эгоизму. Он активируется время от времени и способен направлять рассудок, ставя перед ним цели и анализируя его работу. К сожалению, у большинства людей этот центр слаб и способен проводить в жизнь лишь идеи, насильственно впихнутые в него воспитанием. Тем не менее, есть люди способные заставить моральный центр работать самостоятельно. Тогда и проявляется свободная, ничем не связанная воля.
– Похоже у вас раздвоение личности! Начнём с рассудка. Как убедиться, что я, например, не обхожусь флуктуациями?
Существование вашего детерминированного "я" легко проверить. Попробуйте, засыпая, ни о чём не думать и понаблюдать за работой своего мозга. Вы увидите цепь бессвязных образов, воспоминаний, обрывков мыслей – и так пока окончательно не потеряете связь с реальностью. Но если, не успев заснув, вы захотите ещё немного пободрствовать, просто "включите" активный центр – задумайтесь над чем-то, вспомните что-то конкретное. Этот активный центр – ваш рассудок и он очень уверенно руководит вашими "флуктуациями".
– Надо заговорить с самим собой?
Не обязательно говорить. "Я" не связано напрямую с языком. Достаточно просто заставить мозг что-то вспоминать, какую-то цепочку событий, или представлять какие-то визуальные образы, или мысленно "напеть" мелодию – и вы сразу проснётесь.
– Ясно. А откуда тогда ещё какой-то моральный центр? Ещё один голос, как у шизофреника?
Не смешно. Второй центр не так активен, как первый, он ещё не слишком развит у современного человека – в сущности, мы ещё только на полпути между "живой материей" и "разумом". Однако его голос достаточно внятен. Иногда его называют "голосом совести". Конечно, это гипербола, никакого голоса мы не слышим, мы просто чувствуем свою неправоту. Второй центр проявляет моральную интуицию, подсказывает правильные поступки – причём как правило эти поступки идут прямо против того, чего хочется детерминированному "я". Моральный центр можно назвать "творческим", поскольку именно он генерирует идеи – и как цели, и как средства – для продвижения к свободе. Умение подчинить свое поведение второму центру и подавить первый, детерминированный, есть истинное проявление свободной воли.
– А познание мира где происходит?
Это рассудок. Анализ и запоминание информации необходимо для выживания. Этим занимаются все высокоразвитые животные.
– Но абстрактное мышление не свойственно животным! Это привилегия разума!
Абстрактное мышление, как и формальное/математическое – лишь инструмент, вроде языка. Оно возникло из идей наших далёких предков и закладывается в мозг в процессе воспитания и развития ребёнка. У взрослого оно, как и язык, работает само по себе, у кого-то лучше, у кого-то хуже. В любом случае, не надо его путать с работой настоящего разума. Отличительная черта разума – способность ставить свободные цели, преодолевать программу выживания.
– Свобода кроется в моральном центре?
Она начинается с работы морального центра и дальше проводится в реальность рассудком и волей. Впрочем повторю, "центр" – условность. Моральное поведение воплощает в себе одновременно ум+творчество+волю, всё вместе это и составляет разум (а вовсе не сам по себе рассудок, интеллект или ум, как принято считать). И заметьте, всё это свойства мозга, т.е. качества материи – даже воля, хоть и кажется чем-то приобретаемым в процессе воспитания, серьёзно полагается на "характер", на умение мозга заставить тело действовать. Вот так и проявляется наша свобода.
– Вы говорили, что свобода проявляется в способности думать и сомневаться. А теперь выходит всё по другому?
Действительно думать, говорить и действовать можно только когда моральный центр поставил цель и нашёл смысл. Иначе всё это – иммитация, прогон программы выживания. Как можно отличить разумного человека от робота? Анализируя его цели. Есть свободная цель – есть человек и есть его моральный центр. Нет – мы имеем дело с человекообразной машиной или высокоразвитым животным. Или больным.
– А как можно найти цель, если не думать? Думать явно главнее, а значит рассудок важнее морального центра!
Это иллюзия. Эгоист сколько ни будет думать, придумает только как бы ловчее продвинуть свои интересы. Уже сам мыслительный процесс невозможен без цели и смысла.
– Т.е. эгоист не свободен только потому, что его цель задана природой? Но это же не значит, что он раб? Может как раз наоборот, у него в собственности рабы, а он, напротив, свободен!
Да, в общепринятом смысле раб тот, кто полностью подчиняется другим, но ведь любого можно подчинить, если приложить достаточно усилий, даже самые стойкие в конце концов ломаются. Важно не это, а то, что когда у человека есть выбор, а он есть почти всегда, он должен выбирать свободу – именно в этом заключается мораль. Выбор свободы предполагает и риск, и труд, и жертвы, и ещё много чего что подразумевается под словом "воля". Но всё это необходимо, чтобы быть человеком. Просто выживать, наслаждаться, вести себя как животное, порабощая других – в этом нет никакой свободы, никакого смысла.
– Выходит надо отказаться от радостей жизни ради непознаваемой фикции с красивым названием?! Ну не знаю… похоже на безумие.
Хуже – не просто отказаться, а ещё и бороться за неё.
