Кен Уилбер
Религия будущего. Всеобъемлющий потенциал великих традиций духовной мудрости

Полная версия

Это очень напоминает процесс карабканья по лестнице. Когда вы поднимаетесь от первой ступени ко второй, третьей, четвертой и т. д., все ступени сохраняются (лестница свалилась бы, если бы было иначе), но вы видите мир только с той, на которой сейчас стоите. Скажем, ваше воззрение опирается на вид, открывающийся с четвертой ступени. Воззрения предыдущих были отпущены, когда вы поднимались к следующим, более высоким. На какой бы ступени вы ни были – на четвертой в данном примере, – все более низкие по-прежнему имеются, но вам доступен вид (воззрение) только с той, на которой вы стоите. И если у вас остаются элементы воззрений более низких ступеней, значит, что-то пошло неправильно: какая-то часть вас застряла на более низкой ступени. Может, вы потеряли там руку или ногу (в метафорическом смысле): в вас есть теневой материал, застрявший на более низкой стадии, и он имеет все свойства, черты и желания более низкого уровня и более раннего возраста/ стадии, со всеми присущими ему незрелостью, детскостью и импульсивными побуждениями.

Итак, хотя вы воспринимаете мир сквозь призму воззрения на четвертой ступени, под вами есть и все предыдущие. Как на чакре 4 вам доступны все более низкие (1–3), так в вас еще присутствуют и доступны все более низкие базовые структуры. Но вы более не отождествлены исключительно с какой-то из них, поэтому не будете видеть мир с их позиций. Вы уже не стоите на них, так что не можете воспринимать мир только сквозь их призму. Вы можете направить фокус на более низкие ступени, больше внимания уделить перемещениям энергии через них, но неспособны видеть мир исключительно, только с этих ступеней: например, со второй. Разве что вы действительно спуститесь по лестнице вниз от чакры-ступени 4 к чакре-ступени 2 – а это очень тяжелая патологическая регрессия. В реальной жизни, чтобы переместить центр системообразующей идентичности от чакры 4 (мифической, конкретно-операционной) к чакре 2 (магической, ранней дооперационной), вам пришлось бы утратить доступ к языку, конвенциональным мышлению и эмоциям, понятиям и конкретному мышлению. И тогда, оказавшись на чакре 2, вы остались бы безмолвным, немым, барахтающимся в магическом мышлении и примитивных эмоциях. В жизни такое происходит только в случае тяжелых травм мозга, на продвинутых стадиях болезни Альцгеймера и т. д.

В реально разворачивающихся процессах роста и развития мы сохраняем более ранние структуры-ступени (как и состояния/ сферы), у нас есть доступ к ним, но мы уже не имеем эксклюзивной отождествленности с ними. Следовательно, мы не способны воспринимать мир только сквозь призму ранних ступеней: сами они сохраняются, а связанные с ними воззрения отбрасываются. А когда мы действительно вступаем в контакт с более низкой ступенью (что, безусловно, возможно практически в любой момент), мы действуем исходя и с помощью своего текущего воззрения, имеющейся у нас сейчас перспективы. Если мы, например, пребываем на структуре-ступени 4 и устанавливаем контакт со структурой-ступенью 2, нашей сексуальной энергией, то делаем это исходя из воззрения структуры-ступени 4. Мы можем наладить контакт с собственной сексуальной энергией, даже проработать проблемы, связанные с ней, в процессе психотерапии, но только опираясь на воззрение четвертой ступени. Мы по-прежнему обладаем способностями к языку, понятийному мышлению, более высоким формам эмоций. А значит, не будем видеть мир только со второй структуры-ступени: мы уже не связаны воззрением, которое возникло, когда мы были отождествлены ТОЛЬКО с ней. Как всегда в случае с воззрениями ранних стадий, оно давным-давно отвергнуто, отпущено, превзойдено, трансцендировано по мере роста и развития к более высоким формам самосознания.

Итак, мы можем устанавливать контакт с более ранней и низкой ступенью, находясь на более высокой. Но без какой-то серьезной регрессии мы не начнем видеть мир исключительно с этой ступени, войдя в контакт с более ранним воззрением. Если оно остается системообразующей частью самости, можно говорить о патологии, или дисфункции (либо в форме зависимости, либо в форме аллергии к аспектам данного воззрения). При здоровом развитии мы, например, сохраняем оральную потребность в пище, но не оральную фиксацию.

Субъекты становятся объектами

Мы подошли к одному из, пожалуй, самых важных моментов в области развития. Как выразился Роберт Киган, профессор Гарвардской высшей школы образования, «мне неизвестно лучшего способа обобщить процесс развития, кроме утверждения, что субъект одной стадии становится объектом субъекта следующей стадии»^[117]. На первый взгляд маловразумительно, но мысль довольно проста, прямолинейна и невероятно важна.

Это можно увидеть, если изучить уже рассмотренный нами материал о развитии. Относительное, конечное, условное «я», самость, или самоощущение, начинает восхождение по «карьерной лестнице» развития, отождествляясь практически полностью с чакрой-ступенью 1 – архаическим сенсомоторным уровнем (уровнем пищи и связанных с ней процессов). Ребенок отождествляет свою сущность, самость или субъективность с этой стадией. Он не может видеть ее объективно, поскольку в этот момент отождествлен с нею: он смотрит посредством этой стадии и не может взглянуть на нее. В такой момент она оказывается субъектом сознавания, а не объектом осознавания. Но по мере того как начинает формироваться чакра-ступень 2 (магическая эмоционально-сексуальная стадия), самоощущение разотождествляется с чакрой 1 и переключает системообразующую идентичность ко второй стадии. Ребенок перестает отождествлять свою самость с чакрой 1 и переключает свою субъективность к чакре 2. Теперь чакра-ступень 1 – уже не субъект, она становится объектом; она не видящая, но может быть увидена. Новый субъект – чакра-ступень 2, и самость отождествлена уже с ней. Она не может видеть эту стадию, или уровень: это ее новый субъект, а не объект; нечто, сквозь призму чего, а не на что она смотрит. Не у нее есть эта стадия, а она есть у этой стадии. По мере того как начинает формироваться чакра-ступень 3, магико-мифическая стадия власти, самость разотождествляется с чакрой-ступенью 2 и переключает свою идентичность, субъективность на этот уровень. Теперь она может видеть предыдущий уровень как объект. Он перестает быть субъектом сознавания; он – объект осознавания, но теперь самость не может видеть текущий уровень как раз потому, что это уже субъект, самость индивида – то, через что, а не на что он смотрит.

В каждом случае субъект одной стадии становится объектом нового субъекта на следующей, более высокой. Так продолжается, пока все субъекты не превращены в объекты, не трансцендированы, не отпущены и не остается одна чистая Субъективность, которая никогда не сможет стать объектом, чистое или радикальное сознавание, или истинный Видящий. (Именно это мастер дзен Сибаяма и назвал абсолютной субъективностью – предельным Субъектом, или истинным Я, которое есть Видящий, сам по себе не видимый в качестве объекта. Это чистая пустотность.) Если на какой-то стадии или уровне один из его аспектов остается в отождествлении – продолжает быть скрытым субъектом, незримым как объект, – он представляет собой теневой материал. Он скрыт, отщеплен, отчужден и формирует скрытую субличность, тайный подсубъект, скрытое «под-Я». Последнее часто проецируется на других, и кажется, что именно они обладают этим Я-материалом, чертой или устремлением (а вы якобы свободны от них). Но, естественно, вы от нее не свободны: вы тайно отождествлены с этой субличностью, но отрицаете это, отчуждая ее в качестве тени. Если это происходит, скажем, на архаической стадии 1, или материальном/ пищевом уровне, вы не просто будете обладать базовой ступенью как таковой (относящейся к пищеварительным процессам и потребности в еде), оральным влечением, у вас будет оральная фиксация – скрытая самоидентичность, тайный субъект сознавания, отказывающийся становиться объектом осознавания. Он отщеплен в качестве скрытого субъекта, это субличность, отождествленная с предыдущей стадией, откуда она сигналит невротическими симптомами и мучительными дисфункциями. Это индикаторы того, что данная часть вашего сознавания все еще отождествлена с более низкой, инфантильной или детской потребностью, влечением, устремлением или качеством. Субъект одной стадии не был адекватно и полностью обращен в объект субъекта следующей. Он застрял в качестве скрытого субъекта, отстраненного от основной самости, или главного центра субъективности, и прячется в тени как отчужденный компонент «я».

Можно сформулировать это и иначе. Возможно, значимость этого факта прояснится: основной ключ к вашему росту, развитию и эволюции в том, чтобы превращать ваш текущий субъект в объект. Вы должны смотреть на ваш текущий субъект, вместо того чтобы использовать его в качестве «призмы» для исследования мира (и тем самым продолжать с ним отождествляться). Пока вы идентифицируете себя со своим текущим Я, субъектом, вы не можете его отпустить и высвободить пространство для следующего, более высокого, относительного «я», поэтому подрываете собственные шансы на достижение абсолютной субъективности, или подлинного Я, и истинной природы, не говоря уже о наивысшем тождестве (вы продолжаете отождествляться с малым, конечным, относительным субъектом, или «я»).

Мы всё больше будем обращать внимание на то, что одно из мощных достоинств таких практик, как медитация внимательности и осознанности, заключается в способности к интроспекции: внутреннему созерцанию и видению своих субъектов. В этом процессе субъекты могут обращаться в объекты осознавания, осознанности, что ускоряет рост и развитие человека. Преимущество совмещения путей взросления и пробуждения в том, что именно в силу фактической природы субъективных Я – с их «скрытыми картами» и структурами, которые нельзя увидеть простой интроспекцией, или вглядыванием внутрь, – вы можете использовать западные модели взросления (или интегральную систему координат), чтобы точно распознавать природу скрытых карт и структур. И тогда вы способны воспользоваться медитацией осознанности, чтобы сосредоточиться на этих субъектах и сделать их объектом – трансцендировать, или превзойти, отпустить их, выйти за их пределы к следующей, более высокой стадии развития. Это мы называем интегральной осознанностью, поскольку она использует интегральную систему координат (включающую в себя исследования развития) для распознавания уровня скрытых структур и карт, с которыми вы сейчас (сами того не зная) отождествлены. Далее применяется стандартная практика осознанности, или внимательности (которая сама по себе не может распознать скрытые карты, но вполне эффективно помогает непосредственно на них сфокусироваться, как только они окажутся открыты). Она позволяет сделать скрытые субъекты сознавания полностью осознанными объектами практики внимательного осознавания. Благодаря этому они превосходятся, очищаются, и в сознавании расчищается пространство для следующего, более высокого уровня развития. Это кардинально ускоряет ваш эволюционный рост. К этому моменту мы еще будем возвращаться, рассматривая конкретные примеры и инструкции, как практиковать интегральную осознанность, многократно ускоряя тем самым вашу эволюцию^[118].

Те же общие принципы действуют и в отношении состояний с точками обзора. По мере того как системообразующее самоощущение переключается от состояния к состоянию, «я» исключительно отождествляет свою доминирующую идентичность с конкретным состоянием, создавая стадию, или точку обзора. Она видит мир преимущественно сквозь призму этого состояния-стадии, создаваемой, когда самость смотрит на мир ТОЛЬКО из этого состояния. Все более низкие состояния по-прежнему потенциально доступны, а соответствующие им точки обзора отпущены.

Теперь направим более пристальный взгляд на состояния сознания и точки обзора, создаваемые, когда «я» перемещается от одного состояния к следующему (причем каждое из них обладает своей специфической точкой обзора, из которой воспринимается мир).

Далее я опишу развитие состояний и точек обзора (в рамках второпорядкового, интегрального мышления). После этого вы ознакомитесь с общими характеристиками различных состояний. Они интерпретируются по-разному в зависимости от структуры сознания, и каждая будет переживать это состояние по-своему. Вот почему важно добавлять структуры и связанные с ними стадии развития к общему подходу медитации, если вы хотите достичь исчерпывающей духовности. С интегральной перспективы каждое из описываемых далее состояний (и состояний-стадий) воспринимается и переживается по-разному магической, мифической, рациональной, плюралистической, интегральной и сверхинтегральной структурами. Прошу учитывать этот момент при освоении материала.

СОСТОЯНИЯ И ТОЧКИ ОБЗОРА

Я уже упоминал несколько систем, в которых представлены всё те же 4–5 базовых состояний и связанные с ними состояния-стадии развития (к ним относятся проведенный Джоном Чирбаном обзор стадий созерцательного развития раннехристианских отцов-пустынников; предложенное Эвелин Андерхилл изложение состояний-стадий, которые выделялись западными мистиками; различные системы, которые обобщены в таблицах в конце книги «Интегральная психология» и включают более сотни систем развития – как восточных, так и западных; изложение основных состояний-стадий тибетского буддизма, сделанное Дэниелом Брауном). В качестве иллюстрации основных медитативных стадий можно привести краткий пример, предложенный еще одним духовным исследователем-практиком. Обратимся к последовательно сменяющим друг друга состояниям, описанным хорошо известным учителем махамудры (одной из традиций тибетского буддизма) Геше Келсангом Гьяцо (махамудра наряду с дзогчен обычно считается наивысшим из учений Будды). Он приводит такие шесть стадий базовой медитации.

1. Распознавание своего грубого ума.

2. Прямое постижение своего грубого ума.

3. Распознавание своего тонкого ума.

4. Прямое постижение своего тонкого ума.

5. Распознавание своего причинного/ недвойственного ума.

6. Прямое постижение своего причинного/ недвойственного ума^[119].

Тибетцы признают существование всех пяти основных состояний и тел. Этот учитель использует простую схему «трех кай», где три высших состояния сведены в одно (как я объяснял выше, так часто поступают). Смысл в том, что все 4–5 основных состояний/ сфер полностью признаются данной традицией и она рассматривает их общее развертывание в процессе медитации именно в такой последовательности.

Предлагаю обратиться к более подробной и утонченной работе Дэниела Брауна и рассмотреть состояния-стадии, которые он обнаружил во всех великих традициях, глубоко им исследованных (здесь я сосредоточусь на махамудре в силу ее завершенности, но Браун также, помимо прочего, изучал тхераваду, «Йога-сутры» Патанджали и ряд китайских и христианских первоисточников^[120]). Чтобы четче представить последние работы Брауна и их соотношение с интегральной метатеорией, я обращусь к книге моего друга Дастина Диперны «Потоки мудрости»^[121]. Диперна и Браун тесно сотрудничали, чтобы удостовериться, что их работа соответствует времени и при этом добросовестно отражает традиции.

Если рассматривать работу Брауна сквозь интегральную призму, очевидно, что его схема начинается с грубого состояния бодрствования, когда среднестатистический человек исключительно отождествлен с грубыми физическим телом, мыслями и чувствами. После выполнения предварительных практик и освоения техник медитации происходит первый ключевой сдвиг: переключение из грубого состояния-стадии с его точкой обзора к тонкому с соответствующей перспективой. Здесь индивид более не отождествлен только с физическим телом и мыслями, или грубой сферой в целом (хотя, подобно базовым ступеням, это основное состояние/ сфера существует). Его системообразующая самость отождествлена с тонкой сферой и ее точкой обзора, и это уже не грубое эго, а то, что Браун называет личной идентичностью (тонкой личностью, которую христианские созерцатели окрестили душой). Браун именует эту стадию «сознаванием», ведь это первая стадия, свободная от внутренней болтовни грубых мыслей и эмоций и находящаяся в большем контакте с чистым сознаванием.

На состоянии-стадии, следующим за тонким, – причинном – тонкая личность, душа, точка обзора демонтируются (при этом сама тонкая сфера продолжает существовать). Обнаруживаются наитончайшие (причинные) формы миропроявления: в частности, пространство и время. Это то, что древние греки называли архетипами, т. е. «базовыми формами, на которых основаны все остальные». Архетипы включают в себя фундаментальные геометрические формы, пространство и время; Уайтхед добавляет сюда еще и цвета. Но основная мысль все та же: «Что у вас должно быть прежде, чем возникнет что-либо еще?» Очевидно, что пространство и время входят в эту категорию. Браун называет причинное состояние-стадию «сознаванием-как-оно-есть».

По мере развития из причинного к следующему состоянию-стадии, чистому свидетельствующему сознаванию, индивид прекращает исключительно отождествляться с причинной сферой и ее точкой обзора. Он трансцендирует причинное пространство и время и обретает чистое вневременное настоящее – и сознавание, фокусирующееся на нем. Это состояние-стадию Браун называет безграничным неизменным сознаванием. Здесь начинают возникать три подуровня недвойственности: распознавание недвойственности пустоты и конкретного объекта: 1) после того как возникает объект; 2) во время возникновения объекта; 3) до его возникновения. Только последнее можно считать пробужденным недвойственным сознаванием (таковостью), которое искореняет субъектно-объектный дуализм, или двойственность, тонким образом сохранявшуюся вместе со свидетелем (этим субъектно-объектным дуализмом обладает свидетельствующая точка обзора; Браун называет ее индивидуальностью, потому что она всегда как будто отстраняется от всего свидетельствуемого и видит это в качестве объекта, возникающего перед ней: причинного, тонкого или грубого). Именно в силу этого чистый свидетель часто называется истинным Я, подлинным или уникальным, которое должно быть превзойдено ради распознавания предельного недвойственного единства, или чистой таковости. Когда это происходит, мир воспринимается как бесшовная (но не бескачественная) Цельность, недвойственная реальность, в которой сознавание человека едино со всеми грубыми, тонкими и причинными феноменами, но не отождествлено только с какими-либо из них. Эти сферы продолжают существовать и возникать (сохраняются и включаются), но не остается исключительной отождествленности или привязанности к какому-либо из них (эти ограниченные воззрения, или точки обзора, отринуты и превзойдены). Так, человек на стадии пробужденного недвойственного сознавания может, например, исследовать тонкую сферу, поскольку она все еще существует и возникает в сознавании (и тогда он будет погружаться в состояние сновидения каждую ночь, независимо от того, видит ли он осознанные сны или нет). Индивид может продолжать развивать техники и навыки, связанные с тонкой сферой, но будет видеть ее с пробужденной недвойственной точки обзора^[122]. Как и в случае с более низкими структурами-ступенями, человек не станет возвращаться к переживанию мира ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из более низкого состояния-стадии, утрачивая доступ к перспективе более высокой. Эти точки зрения давным-давно отпущены и превзойдены, а их сфера – ступень – продолжает существовать и возникать в сознавании. Функция сознавания на «не-уровне» пробужденной таковости состоит в интеграции всех предшествующих, более низких состояний/ сфер в интегральной, или целостной, таковости или естьности. Эта задача может быть выполнена неверно, что приведет к различным дисфункциям (об этом мы поговорим в части III).

Исследования Брауна крайне важны, поскольку показывают, насколько широко распространены и детальны эти 4–5 основополагающих состояний (и состояний-стадий развития через них). Тибетская система медитации в целом считается самой сложной и изощренной в мире. И тот факт, что ее наивысшие школы в целом достигли согласия по поводу этих 4–5 основных состояний/ сфер, – дополнительное доказательство, что эти состояния (и их точки обзора) и вправду стоит в той или иной форме включать в любую исчерпывающую, интегральную духовность четвертого поворота.

Можно привести пример этих состояний/ сфер из постсовременности. Ади Да, американский учитель, утверждает следующее: «Чтобы воплотить самое совершенное божественное просветление, эго надлежит трансцендировать в три отчетливо различающиеся фазы: сначала на [грубом] физическом уровне (уровне “денег, еды и секса”), затем на тонком (внутренних видений, звучаний и всевозможных мистических переживаний) и, наконец, на причинном (корневом уровне сознательного существования, на котором ощущение “я” и “другого”, или субъектно-объектная дихотомия, видимо, возникает в Сознании)»^[123]. Четвертая фаза по Ади Да – постижение «всегда уже присутствующей Истины»: непреходящей и вездесущей недвойственной Цели, Основы и Условий всего бытия – как высшего, так и низшего, как священного, так и профанного, как явленного, так и неявленного. В общем, снова получаем грубое, тонкое, причинное, невыраженно присутствующее корневое свидетельствование и недвойственное – все пять состояний.

Ранее мы уже отмечали, что эти универсальные сходства, скорее всего, имеют основу или, по крайней мере, коррелят в виде естественных состояний сознания, врожденно присущих мозгу человека: грубое бодрствование, тонкое сновидение, причинный бесформенный сон, непреходящее недвойственное сознавание – источник и опора для них всех. Постмодернистам, пытающимся ликвидировать любые универсалии, сложно объяснить эти состояния мозга. Вряд ли стоит утверждать, будто буддисты культурно сконструировали основные состояния мозга, которые, мол, радикально отличаются от иудейских, а те, в свою очередь, – от индуистских. Биологический мозг и соответствующие состояния в своих глубинных свойствах схожи у всех людей, где бы они ни были, поэтому созерцательные и медитативные стадии – продвигающиеся через описанные состояния поэтапно – тоже универсальны (опять же, в своих глубинных свойствах; поверхностные различаются в зависимости от культуры, а зачастую и от индивидуальных особенностей)^[124].

Целесообразно повторить, что важная роль как воззрений, так и точек обзора в формировании человеческого опыта редко осознается, на самом деле – почти никогда. Они определяют то, что мы видим, каким образом и как интерпретируем, а следовательно, и то, как мы на самом деле переживаем тот или иной опыт. Эти воззрения и точки обзора настолько же реальны, насколько реальны культурные и социальные факторы. Кроме того, они могут порождать совершенно разные миропространства (пространства, в которых по-разному воспринимаются смыслы и которым присущи разные онтологические свойства).

Состояния с их точками обзора – грубое, тонкое, причинное/ свидетельствование и предельное недвойственное – в первую очередь предопределяют разновидности феноменов, которые могут возникать и быть пережиты на опыте (т. е. отвечают на вопрос, «что» возникает: грубые, тонкие, причинные или недвойственные феномены). Структуры с их воззрениями – «скрытыми картами» и правилами грамматики – предопределяют то, как эти феномены интерпретируются, а следовательно, и переживаются на опыте. Восприятие одного и того же события (как медитативного состояния, так и какого-либо другого явления) сквозь призму разных воззрений будет приводить к регистрации кардинально различных феноменов в каждом из случаев.

Это не пример так называемого эпистемического заблуждения – идеи, будто эпистемические способы познания предопределяют действительные онтологические реалии того, что познается. Это не пример и противоположного – онтического – заблуждения или идеи, будто отдельная онтологическая реалия какой-либо сущности предопределяет статус ее эпистемического познания. Оба заблуждения основаны на априорном раздроблении и расколе сфер бытия и познания, онтологии и эпистемологии, чувствования и мышления. Они расщеплены на отдельные, обособленные и изолированные области, хотя в действительности представляют собой два коррелятивных компонента одной и той же основополагающей Цельности. Они соотносятся друг с другом не по принципу обосновывания одного в другом, или коррелятивной репрезентации друг друга, или взаимного формирования, а по принципу взаимного резонанса, сопереплетения друг с другом и взаимосогласованности. Позже мы подробнее остановимся на этом моменте^[125].

Вернемся к рассматриваемой теме (к тому, как структуры-ступени, или «скрытые карты», воздействуют на интерпретацию и, следовательно, опыт события или сущности). Возьмем, например, человека, погруженного в сновидения. Это подвид состояний тонкой сферы, и тонкое – область необузданного творчества, по большей части свободного от предопределяющих ограничений и условностей грубой физической сферы. Человеку может пригрезиться что угодно: от того, что он может летать по воздуху, встречи с единорогом или тысячеруким божеством до инсайта о том, как по-новому использовать уже существующую технологию. Но в интерпретации сновидения он во многом зависит от своего воззрения (уровня структуры-ступени развития). Скажем, наш герой – христианин. Допустим, в сновидении он пережил встречу с лучезарно сияющим существом, сотканным из света и любви. Этот человек (он может быть и мужчиной, и женщиной), вполне возможно, увидит в этом существе самого Иисуса Христа. Если индивид находится на стадии понятийного/ интенционального ума, или ума эгоцентрического и устремленного к власти (структура-ступень 3, магико-мифическая, стадия власти/ силы), возможно, он увидит себя – и только себя – как Иисуса, ведь магико-мифическое воззрение и вправду эгоцентрично. Оно способно только на перспективу первого лица (его воззрение сфокусировано на себе, а в его дисфункциональных проявлениях часто встречаются шизопараноидные феномены). Если мы перейдем на стадию выше, к традиционному мифическому воззрению, со способностью к принятию перспективы второго лица – что, как следствие, расширяет идентичность человека от «я» к «мы» или «нам» (это группоцентрированное воззрение известно как этноцентрическое), – то встретим людей, верящих в то, что Библия – буквальное слово Божье. В их понимании истинные верующие – народ богоизбранный (а все остальные будут гореть в аду). Они верят в чудеса, описываемые Библией, как в буквальную истину (Моисей действительно раздвинул воды Красного моря; Ной построил ковчег и спас всех живых существ на земле; Христос рожден биологической девственницей и т. д.). На данной стадии человек, возможно, воспримет это явившееся ему светозарное существо как Иисуса Христа, спасителя всех правоверных из богоизбранного народа (а те, кто не признает его своим спасителем, обречены на вечные муки в геенне огненной). На следующем, более высоком уровне – воззрения рационального, или объективного, ума – человек может перенять критическое отношение, преисполненное рефлексии и опирающееся на перспективу третьего лица. Для него все люди в равной степени достойны справедливого отношения, независимо от расы, цвета кожи, пола или вероисповедания (это воззрение называется мироцентрическим). Подобные люди будут изучать Библию и отринут те постулируемые ею истины, которые имели смысл две тысячи лет назад, но сегодня звучат бессмысленно (например, запрет на поедание свинины и общение с женщинами в период месячных; побивание камнями до смерти за супружескую измену и т. д.). Когда Томас Джефферсон сидел на ступенях Белого дома и ножницами вырезал все фрагменты Библии, которые считал мифическим нонсенсом, он выражал тем самым рациональную точку зрения. Человек на данной стадии, скорее всего, испытает опыт Христа не как буквально единственного сына некоего антропоморфного Бога, рожденного биологической девственницей, а как выдающегося мирового учителя великих любви и мудрости, который все еще может сообщить современному миру нечто важное.

Вроде бы один и тот же феномен – существо, излучающее свет и любовь, – но при этом три совершенно разных интерпретации и опыта, зависящих от структуры-стадии, или воззрения. Представим теперь, что некий человек в процессе медитации достигает определенной стадии озарения и прозрения – скажем, светоносности. Сама тонкая сфера и ее точка обзора будут прежде всего определять, какие разновидности феноменов могут возникать в сознавании медитирующего. В данном случае это явление светоносности и прозрение в природу вещей; последнее может включать осознавание непостоянства и несуществования неизменного и субстанционального «я». Точно так же тонкое состояние сновидения предопределяло переживания существа, излучающего свет, и чувства любви в предыдущем примере. Но выйдем за эти рамки: представьте себе, как в процессе медитации проявляется разница в фактическом переживании и понимании опыта со стороны магико-мифического воззрения (эгоцентрического стремления к власти), мифико-буквального (этноцентрического стремления к принадлежности) и рационального (мироцентрического стремления ко всеобщему равенству). В определенный момент в ходе медитации в рамках традиций происходит сосредоточение на конкретном состоянии-стадии и его точке обзора, которая в своих глубинных свойствах и основе своей одна и та же для представителей всех трех воззрений. Это состояние-стадия светоносности и прозрения. Но фактическая текстура, специфическая природа, глубина, подробность интерпретации и перспектива восприятия опыта будут во многих важных аспектах разными: в зависимости от того, из какого воззрения исходит каждый из этих трех гипотетических человек. Точка обзора каждого из них, в свою очередь, зависит от структуры-стадии и базовой ступени, на которой находится вертикальный, или структурный, центр тяжести индивидуума: видит ли он эту стадию медитации с перспективы первого, второго или третьего лица. Каждая перспектива означает совершенно иное, во многом отличное восприятие состояния-стадии. Мы уже обсуждали, что точка обзора – один из важнейших факторов, определяющих, что именно мы видим (в нашем примере – тонкую светоносность и прозрение), а воззрение – один из важнейших факторов, которые обусловливают то, как именно мы это видим (в нашем примере – эгоцентрически, этноцентрически или мироцентрически). Это именно сама линза, через которую мы смотрим на медитативный опыт, а также все другие переживания. Она определяет, в каком контексте мы его воспринимаем, как интерпретируем, какие смыслы ему придаем, а следовательно, как его переживаем.

117. Kegan R. The Evolving Self. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982.

118. Разве нельзя просто использовать чакры в практике интегральной осознанности/ внимательности и всего лишь осознавать их? Не совсем. Как я неоднократно отмечал, базовые структуры нельзя увидеть путем простой интроспекции. Так же и аспекты чакр, которые вы способны увидеть с помощью внутреннего самонаблюдения, по сути, представляют собой лишь их энергетические отпечатки (сигнатуры), или энергетические завихрения, а также качества и черты, ассоциируемые с ними. Тонкоэнергетические воронки-завихрения представляют собой верхне-правую массу-энергию, или «тело», и являются коррелятами верхне-левых структур, или «разума». Однако реальные характеристики этих структур, такие как присущее им магическое, или мифическое, или рациональное мышление и т. д., нельзя обнаружить ни в одном из текстов о чакрах и увидеть при внутреннем самонаблюдении чакр. Вы не сможете понять, находитесь ли вы на моральной стадии 1, или на моральной стадии 2, или на моральной стадии 3, если будете прибегать исключительно к внутреннему созерцанию: вы никогда не увидите мысль, которая вам скажет: «Я на моральной стадии 3!» Вы можете почувствовать энергию чакры, которая говорит: «Я люблю весь мир!» Но характеристики каждой из базовых структур взяты мною из современных исследований – западных моделей роста и развития. Я комбинирую эти относящиеся к «разуму» характеристики с «телесными» энергиями чакр. Что касается субъектов, которые нужно сделать объектами, то здесь, в верхне-левом квадранте, или измерении сознания, существование «скрытых карт» или «скрытых структур» раскрывается западными моделями, которые включены в общую интегральную систему координат. Сосредоточение на энергиях чакр само по себе не сделает субъекты сознавания осознаваемыми объектами. Прямая работа с чакрами – часть работы с энергетическими состояниями; это в большей мере аспект пути пробуждения, а не пути взросления, и он следует своей траектории роста и развития, которую я рассмотрю позже. Нет, «скрытые карты» и «скрытые структуры» открыты современной психологией развития. Именно эти, в ином случае неведомые и сокрытые структуры и карты, нам необходимо осознавать. Это и есть те тайные субъекты, которые надлежит сделать объектами, чтобы ускорить и углубить процесс взросления.

119. Gyatso G. K. Mahamudra Tantra: The Supreme Heart Jewel Nectar. Glen Spey, NY: Tharpa Publications, 2005. P. 99. Геше Келсанг Гьяцо использует стандартную классификацию из трех состояний/ тел: нирманакайя, самбхогакайя и дхармакайя – грубое, тонкое и очень тонкое (тибетцы для обозначения причинного используют термин «очень тонкое», или «наитончайшее», так что вместо триады «грубое», «тонкое», «причинное» мы имеем здесь «грубое», «тонкое», «очень тонкое»; я использовал термин «причинное», чтобы не отклоняться от своей общей терминологии). Эта выделяющая три состояния классификация, как обычно и бывает в подобных случаях, имплицитно (неявно) схлопывает четвертое состояние пустотного свидетельствующего ума и пятое недвойственного ума, однако сами тибетцы признают существование того и другого. При этом они зачастую объединяют эти состояния под сенью дхармакайи, или сферы очень тонкого (причинная – в нашей терминологии); как следствие, я это обобщаю в категории причинного/ недвойственного. Это вопрос семантики (как я и отметил, когда в процессе определения пяти основных состояний впервые дал описание состояния дхармакайи). Основной момент состоит в том, что грубое, тонкое и причинное широко признаны в рамках этой традиции. Кроме того, утверждается, что каждый из этих трех миров (а точнее, всех пяти) состоит из определенной сферы, или дхату (аспект онтологии); тела, ее переживающего и обозначаемого словом кайя, – как в термине «трикайя», означающем классификацию трех тел, которой и пользуется Геше Келсанг Гьяцо (а именно: грубая нирманакайя, или форма; тонкая самбхогакайя, или тело преобразования; и очень тонкая дхармакайя, или пустотность/ Истина); состояния сознания, поддерживаемого этим телом (бодрствование, сновидение, глубокий сон без сновидений; это уже аспект эпистемологии); а также уровня сознания, познающего эту сферу, как в случае с восемью или девятью уровнями йогачары (также относится к эпистемологии). Интегральная теория включает все четыре перечисленных измерения (сфера, тело, состояние и уровень).

120. Дэниел Браун (1948–2022) изучал санскрит и «Йога-сутры» Патанджали под руководством знаменитого историка религии Мирче Элиаде. Он глубоко знаком с бирманской традицией медитации внимательности/ осознанности, практикуемой в тхераваде, и обучался у Махаси-саядо, выдающегося бирманского монаха и создателя собственной системы обучения медитации випассана. Тибетско-буддийскую медитацию Браун изучал и преподавал с благословения ряда выдающихся учителей тибетского буддизма, включая Далай-ламу XIV.

121. DiPerna D. Streams of Wisdom: An Advanced Guide to Integral Spiritual Development. Tucson, AZ: Integral Publishing House, 2014.

122. Практики тибетской йоги сна и осознанных сновидений описаны в книге коллеги Брауна, известного тибетолога и популяризатора буддизма Алана Уоллеса «Пробужденные сновидения» (М.: Ганга, 2016).

123. Ruchira Avatar Adi Da Samraj. Real God Is the Indivisible Oneness of Unbroken Light. Loch Lomond, CA: Dawn Horse Press, 1999. Р. 18–19.

124. Иными словами, стадии медитации, как и буквально все остальное, затрагивают все четыре квадранта. Ранее я уже упоминал квадранты, когда помогал соотнести науку и духовность. Вскоре мы вернемся к рассмотрению вопроса квадрантов, и я разъясню их подробнее. Мы увидим, что четыре квадранта – это четыре основополагающие перспективы, или измерения, неотъемлемо присущие любой ситуации. Необходимо включать их все, иначе мы не сможем обрести полноценно всеобъемлющее видение какой бы то ни было темы. Квадранты включают такие области, как биологические факторы, психологические, культурные, экономические, технологические, средовые и социальные. Все они играют важную роль в том, как проявляются и переживаются поверхностные свойства этих медитативных стадий. Как я уже упоминал, достаточно широко известно, что культурные и социальные факторы играют значимую роль в том, как именно в действительности переживается человеческий опыт. Это справедливо и для трансперсональных универсальных свойств: они интерпретируются структурами во всех четырех квадрантах. Так, например, в западной мистической литературе часто встречаются многочисленные описания сияющих светом существ, зачастую имеющих два крыла, т. е. ангелов. Рассматриваем ли мы их как реально онтологически существующих отдельных существ или как нечто вроде сияющих светозарных форм, обнаруживаемых в тонком состоянии? Это зависит преимущественно от той структуры-стадии, которая переживает данный опыт. Как бы то ни было, в западных мистических текстах нет ни единого упоминания сияющего светом существа с десятью тысячами рук. Однако это необычайно распространенный в Тибете образ, олицетворяющий бодхисаттву сострадания – Авалокитешвару. Считается, что Далай-лама – его реинкарнация. Основная моя мысль не в том, что эти фигуры – только культурные конструкции. Напротив, состояние мозга и тонкое состояние сознания, из которого возникают и тот и другой образы, очень реальны и обнаруживаются повсеместно (универсальны). Они обладают схожими глубинными свойствами. Однако они интерпретируются с помощью факторов, включающих культурное и социальное воздействие. Это приводит к различию в проявлениях поверхностных свойств и действительных переживаний. Отсюда и получаем разные интерпретации реалий тонких состояний: одна – «двукрылый ангел», другая – «бодхисаттва с десятью тысячами рук».

Данный взгляд позволяет установить баланс между наивным реализмом и субъективным идеализмом. Мы начинаем с аспекта развития: если вы хотите включить его в рассмотрение (чего сильно недостает критическому реализму, по признанию его сторонников), то в первую очередь сталкиваетесь с тем, что каждая структура-стадия развития видит свой мир (магический, мифический, рациональный, плюралистический, интегральный и т. д.). Итак, есть три базовых варианта отношения к этому открытию: 1) можно считать, что есть только один-единственный реальный и предзаданный мир, или онтология, и каждый уровень дает свою (отличающуюся от других) интерпретацию этого мира (реализм); 2) можно считать, что структура познающего субъекта сама создает воспринимаемый феномен (явление), и каждый уровень видит нечто иное (идеализм); 3) можно отдавать предпочтение срединному пути между двумя воззрениями – интегральному плюралистическому задействованию, – который рассматривает эпистемологию и онтологию как два коррелятивных аспекта единой Цельной реальности. В случае последнего из перечисленных воззрений познающий субъект с помощью собственной, неотъемлемо присущей ему эпистемологии (или избранной им самим формы методологии – об этом см. ниже) созадействует, или со-созидает, познаваемый объект: субъект и объект созадействуют и совлияют друг на друга. В осуществляющемся из мига в миг прегензивном объединении (prehensive unification), по мере того, как новый субъект прегензивно познает (prehends) предыдущий субъект, инкорпорируя его в своем бытии, его бытие, очевидно, отчасти видоизменяется вследствие этого прегензивного включения (объект влияет на субъект). Однако схожим образом и по мере того как субъект прегензивно познает объект и инкорпорирует его в своем бытии, бытие объекта попадает под влияние структуры познающего субъекта, отвечающего за инкорпорирование. А значит, разные уровни сознания воспринимают разные (в плане того, как они созадействованы) миры. Эпистемическое заблуждение (epistemic fallacy) опирается на допущение, будто познающий субъект не оказывает никакого воздействия или влияния на онтологию познаваемого объекта; вследствие этого возникает идея, будто существует один-единственный предзаданный мир, который по-своему (иначе) интерпретируется каждым из уровней развития. Но если вы попытаетесь описать мне этот «один-единственный предзаданный мир», то я покажу вам, что на самом деле этот мир оранжевый, или зеленый, или изумрудный, или бирюзовый и т. д. Вы подразумеваете – неважно, знаете вы это или нет, – что каждый уровень развития со-созидает иной, отличный объектный мир (но вы, однако, не осознаёте «скрытой карты», или правил грамматики, того уровня, который отвечает за это созадействование). Если существует только один-единственный истинный предзаданный мир, но каждый более высокий уровень развития видит все больше из него, поэтому интерпретирует его все точнее, то ни один из уровней сам по себе никогда не будет иметь доступа к истине, ведь эволюция никогда не достигнет какого-то определенного уровня, на котором она могла бы сказать: «Ну все, хватит, с меня достаточно: здесь конец эволюции; здесь мы видим окончательную истину». Нет-нет: всегда намечается возникновение более высоких уровней эволюции. Поэтому если и есть один-единственный реальный и истинный мир и одна-единственная реальная онтология, то воззрение текущего уровня – как и любого уровня – на реальность всегда будет неверным, меньшим, чем то, что будет видеть следующий наивысший уровень, – просто потому, что НИКОГДА не будет никакого окончательно наивысшего уровня. А раз его не существует, никто никогда не воспринимает ничего истинного. Никогда. Все, что вы видите сейчас, неверно, и это будет показано дальнейшей эволюцией (подумайте о том, как будет выглядеть мир через пять тысячелетий). Поразмышляйте, как магическое воззрение видело мир и насколько мало из его восприятий признаётся сегодняшними более высокими уровнями (оно не ведало атомов, молекул, клеток, эволюции и т. д.). Или о том, как мир воспринимался мифическим воззрением. Для магического воззрения атомы не «являли себя», или не «существовали явно» (ex-ist). Под «явным существованием» [См. также пояснение различия между «явным, проявленным, открытым существованием» (ex-ist) и «неявным, скрытым существованием» (subsist) в книге автора «Интегральная духовность» (М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020), в разделах, посвященных интегральной постметафизике.] я имею в виду то, что рассматриваемый феномен (явление) – в данном случае атом – нигде не существовал в сознавании магического племенного сознания. Атомы на самом деле не начали явно существовать вплоть до оранжевого рационального уровня и науки модерна. Но разве не было такого, что атомов всецело не существовало в магическом мире? Нет, конечно. Атомы скрыто существовали (subsisted) в реальности. Они просто проявленно не существовали в сознавании. И если так – а ведь так и есть, – это воззрение избегает эпистемического заблуждения в какой-либо форме. Так в чем состоит природа, или «истина», атомов? Каков их онтологический статус? Это будет определяться тем, какой уровень отвечает на данный вопрос. Опять же здесь мы можем говорить либо что есть только одна-единственная истинная предзаданная природа атомов, либо что она со-созидается уровнем сознания, который отвечает на данный вопрос. Кажется, такой ответ вновь возвращает нас в ловушку эпистемического заблуждения, но посмотрите на это так: когда оранжевый впервые постиг атомы, те буквально осмыслялись как крохотные планетарные системы, имеющие собственные солнце/ ядро и планеты/ электроны. С появлением плюралистического/ множественного зеленого это видение уступило место расползающейся теории кварков и воззрению, гласящему, что субатомные частицы – на самом деле вероятностные волны, состоящие из различных типов множественных кварков. С возникновением изумрудного уровня и второго порядка последние были объединены унифицированно (в так называемом восьмеричном пути [Восьмеричный путь (Eightfold way) – термин из области физики, относящийся к классификации сильновзаимодействующих элементарных частиц (адронов). Их систематизировали, объединив в группы по восемь: два типа адронов в центре и шесть – в вершинах правильного шестиугольника. Классификация получила название восьмеричного пути. Теория была независимо предложена Мюрреем Гелл-Манном и Ювалем Неэманом в 1961 г.], в недавнее время получившей дополнительный толчок благодаря открытию бозона Хиггса). Но эта теория пока неспособна объединить все четыре физические силы (сильную и слабую ядерную, электромагнитную и гравитационную); она связывает только три из них (исключена гравитация). На бирюзовом уровне она уступает место теории струн или М-теории – идее, что субатомные частицы в действительности представляют собой конкретные проявления десятимерных «струн» из данной мультивселенной. Это воззрение, хотя оно и необычайно абстрактно, смогло объединить все четыре силы, пусть все и согласны с тем, что она очень абстрактна и для нее невозможно будет когда-либо найти эмпирические доказательства. Какое из этих воззрений истинно? Если мы хотим «спасти» онтологию и обосновать в ней науку, сделав ее «одним-единственным реальным, неизменным миром», для которого наука создает все более точные карты и модели, чтобы утверждать, будто существует только одна предзаданная истинная природа, или онтология, атомов… нам придется признать, что мы не можем сказать, какова сейчас истинная онтология атомов. Ведь придет следующий уровень развития, который будет видеть атомы совершенно иначе – причем, как можно предполагать, точнее. Таким образом, реальная истина возможна только на окончательном и абсолютном финальном уровне развития или эволюции. Все более низкие – включая наше текущее воззрение – НЕ будут иметь никакой истинности; они окажутся всего лишь частичными, ограниченными, искаженными иллюзиями в отношении «реального атома». Подходы реалистов, отдающие привилегированное положение онтологии и желающие «спасти» ее путем превращения в единственно реальное и неизменное измерение – а также «заземления» эпистемологии в онтологии, – кончают тем, что изничтожают всякую возможность хоть когда-нибудь добраться до этого единственного истинного онтологического измерения. Ведь эволюция нескончаема, поэтому мы никогда не получаем в распоряжение точного воззрения на эту онтологическую реальность. Но у нас есть альтернатива: мы можем отбросить онтическое заблуждение, гласящее, что якобы существует «один-единственный истинный мир», и прийти к положению, что, как выразился Гегель, «каждая стадия адекватна; каждая более высокая стадия – еще более адекватна». Иными словами, каждая стадия истинна (для тех условий в четырех квадрантах и всей совокупности феноменов, или явлений, имеющихся на данной стадии), и при этом каждая более высокая стадия – «еще более истинна» (для новых условий и новых эмерджентных феноменов, имеющихся на этой более высокой стадии). Именно на это, во всяком случае, и проливают свет исследования развития с неумолимой ясностью: каждый новый уровень сознания имеет (и созадействует) свой иной мир. Можно выразиться точнее и сказать, что на каждом уровне, или миропространстве, эпистемология (познающий), методология (то, как осуществляется познавание) и онтология (то, что познается) взаимопереплетены, взаимосозидаются и интегрально созадействуют друг друга. Все три аспекта тетравзаимодействуют друг с другом и порождают, или раскрывают, окончательный феномен, который начинает явно существовать, или проявляться (ex-ist), вместо того чтобы существовать неявно, скрыто (subsist). По определению (неважно, осознается это или нет), то, что «существует неявно», почти всегда начинает считаться чем-то «явно существующим» на следующем наивысшем из основополагающих уровней развития и эволюции, которые и осуществляют познавание. То, что сегодня скрыто существует для мира, по сути, явно существует для бирюзового миропространства, ведь это «самое истинное» и «наиболее эволюционировавшее» структурное воззрение из всех структур-уровней, которые успели развиться на сегодняшний день. Раз окончательный уровень эволюции никто никогда не познает – ведь нет ни малейших признаков того, что эволюция когда-либо достигнет конечной точки, – единственным значением слова «истина» становится «наиболее истинный». И «наиболее истинным» оказывается тот вид (или структурное воззрение), который открывается с высоты миропространства наивысшего уровня, собственно и занимающегося смотрением. В сегодняшнем мире «самым, самым, самым истинным» воззрением будет воззрение уровня сверхразума; однако, поскольку так мало людей находится поблизости от этого уровня и поскольку изучением атомов занимается еще меньше из этих людей, ожидаемым наивысшим уровнем/ воззрением на природу атома оказывается бирюзовый. Тетразадействованная онтология бирюзового миропространства становится той реальностью, которая имплицитно [То есть открыто не произнесенным и громогласно не обозначенным, но тем не менее ощутимым образом.] утверждается в качестве «одной-единственной», скрыто существовавшей во всех предшествующих временах и местах, – включая «реальный мир» магических племенных, мифических традиционных, рациональных модерновых и плюралистических постмодерновых обществ (тогда как в действительности эта «одна-единственная реальность» просто явно существует, или являет себя, в тетразадействованном бирюзовом миропространстве, которое, в свою очередь, условно и имплицитно полагается в качестве одной-единственной скрыто существующей реальности этого и всех иных миров, причем реализм почитает эту реальность как одну-единственную «реально реальную», или онтологически истинную, реальность). Когда вы начинаете описывать то, что, по вашему мнению, «скрыто существует», согласно наиболее продвинутым теориям сегодня, на самом деле вы описываете только то, что явно существует в бирюзовом миропространстве. Избежать этого не удастся. Данный подход, следовательно, балансирует между воззрением реализма, постулирующим единственную предзаданную и истинную реальность, и субъективного идеализма, гласящим, что все объекты создаются познающим субъектом. Нет-нет: все-таки есть некая реальность, которая скрыто существует отдельно от любого познавания или метода познавания этой реальности (единственное исключение – ситуация, когда объект познавания сам является аспектом системы, или процесса, человеческого познавания, очевидно, не существует независимо явно или скрыто). Чтобы какой-то аспект этой скрыто существующей реальности начал явно существовать в сознавании какого-то человека, этот объект должен быть познан субъектом или группой субъектов (находящихся на определенном уровне развития) посредством определенного метода познания (органов чувств, микроскопа, диффузионной камеры, телескопа и т. д.). Плюралистический субъект, использующий плюралистическую методологию, будет со-созидать, или интегрально задействовать, плюралистический объект. Если какой-то из множества факторов отсутствует, то феномен, или явление, не может проявиться (начать явно существовать) в чьем-либо сознавании в принципе. В качестве того, что именно скрыто существует – в действительности имеет место в онтологическом смысле, – рассматривается структурное воззрение наивысшего уровня, осуществляющего восприятие феномена (ведь это и будет «наиболее истинной» версией того, что скрыто существует, из имеющихся). Это может звучать так, будто интегральное воззрение вводит в обиход нечто вроде ding an sich – непознаваемой «вещи в себе» [Существует иной перевод этого кантовского термина: «вещь сама по себе».], – которую разные уровни задействуют по-своему, однако это не так. Напротив, именно воззрение реалистов, согласно которому существует одна-единственная онтология, обосновывающая в себе эпистемологию, или познавание, на самом деле оказывается позицией, неявно (имплицитно) постулирующей ding an sich, поскольку реальный объект, как показывает эволюционная наука о развитии, проявит себя только на окончательно наивысшем уровне, которому суждено возникнуть в эволюции или развитии. А ведь такой уровень мы никогда не изведаем. Никогда. Здесь-то и кроется непознаваемая вещь в себе, имплицитно постулируемая реализмом. В отличие от этого, наше определение «истинного» как «того, что истинно для определенного уровня или миропространства», позволяет человеку действительно знать нечто истинное: феномены, явно существующие на этом уровне, – истинные феномены (в рамках этого уровня и если они изучаются адекватно с использованием соответствующих методологий на данном уровне). Уточнение, что истина есть «истина на данном уровне», не отвергает и не редуцирует «истину», а помещает ее в контекст. После того как мы вводим такое уточнение, истина оказывается настолько истинной, насколько вообще возможно… но на данном уровне. Интегральное воззрение также исходит из посылки, что «каждая стадия истинна; каждая более высокая – еще более истинна». Скрыто существующее (subsistence) будет восприниматься все четче, задействоваться все более адекватно, по мере того как все более разворачивается развитие, что станет делать и явно существующее (ex-istence) все более адекватным. Помимо этого, интегральное воззрение утверждает, что «наиболее истинная» версия скрыто существующего – явно существующее воззрение наивысшего из развившихся на сегодня уровней эволюции, совершающих акт познавания, так что «наиболее истинное, насколько вообще что-то может быть истинным» есть «истина, доступная наивысшему из уровней» относительно того или иного вопроса. Явно существующее для наивысшего уровня представляет собой истинное скрытое существование [для предыдущих – прим. перев.] в данный момент истории/ эволюции. Иного, кроме этого, реального, по-настоящему работающего значения у слова «истина» нет. В отличие от вариантов, предложенных реализмом или идеализмом, данный подход позволяет истине быть обоснованной, или «заземленной», во взаимопереплетенном процессе эпистемологии, методологии и онтологии, где ни один из этих компонентов не редуцируется до непознаваемой, единственной, предзаданной онтологии и не абстрагируется в некую предельно выраженную, радикально субъективную эпистемологию. Ни тот ни другой варианты не позволяют адекватно учитывать феномены эволюции и развития. Необходимость в подобном взгляде становится ясна, как только мы начинаем серьезно рассматривать данные исследований развития. Ознакомившись с исследованиями развития, вы в первую очередь начинаете понимать, что каждый из уровней видит свой мир. Он буквально обладает другим миром. Это вдребезги разбивает любые воздвигаемые реализмом онтологии и требует введения скользящей шкалы реальной истины, постигаемой как истина в развитии, что само по себе взывает к интегральной, плюралистской, задействующей (enactive) парадигме. Только последняя, по моему мнению, может адекватно ответить на эти вызовы. С некоторых пор я дополнил интегральное понимание тем фактом, что, если мы рассмотрим квадранты с точки зрения «зон» – а именно любой холон в каждом из квадрантов можно рассматривать с точек зрения «извне», или «снаружи», т. е. с объективной/ универсальной/ рациональной позиции, или «изнутри», «из внутренней позиции», с позиции субъективной/ когнитивистской/ локальной/ задействованной, – мы получаем восемь зон [Речь о восьми зонах интегрального методологического плюрализма. См. их разъяснение в книге Уилбера «Интегральная духовность» (М.: Манн, Иванов и Фербер, 2020).] – четыре для «взгляда изнутри» и четыре для «взгляда извне». В одной из своих работ (во втором томе трилогии «Космос», озаглавленном «Секс, карма, творчество» и еще не опубликованном [В интернете публиковались выдержки из этого второго тома, озаглавленные Excerpt A, Excerpt B («Фрагмент А», «Фрагмент Б») и т. д. На русский язык переведен, например, «Фрагмент А»: Уилбер К. Фрагмент A. Интегральная эпоха на передовом краю / пер. с англ. Е. Пустошкина // Эрос и Космосс. URL: https://eroskosmos.org/wilber-kosmic-trilogy-excerpt-a.]) я привожу доказательства, что дисциплины в каждом из квадрантов можно подразделить на два этих основных подхода. Оказывается, это позволяет выявить, какие подходы делают акцент на реалистском (объективистском) компоненте бытия и познания, а какие – на идеалистском (когнитивистском/ задействующем [Стоит напомнить, что в литературе также встречается термин «энактивистский» (и «энактивизм») для обозначения парадигмы задействования (enactive/ enactment paradigm). См., например: Князева Е. Н. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, Университетская книга, 2014.]). Каждая из этих восьми зон действительно содержит общеизвестные подходы. Именно благодаря привнесению интегрального («всезонного») подхода к этому вопросу и возможно разработать сбалансированную, всеохватную, по-настоящему холистическую точку зрения, как я здесь и показал. Также такой взгляд утверждает то, что представляет собой интегральный трюизм, а именно: каждый подход «истинен, но частичен», – если вы принимаете определенную перспективу, которая генерирует некую зону, мир будет казаться вам либо фундаментально реалистским, либо фундаментально идеалистским в зависимости от зоны, из которой вы наблюдаете этот мир. Интегральный метаподход, как обычно, объединяет «истинные, но частичные» правды – реализма и идеализма – в большем «истинном, но частичном» воззрении (интегральном), которое представляет собой «наиболее истинное» и «наиболее объемное» воззрение из существующих на данный момент в эволюции. Продолжение см. в .

<< предыдущий лист

следующий лист >>

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62