Кристин Дойл
Рационально-эмотивно-поведенческая терапия
Уровни когниций и нарушений
РЭПТ постулирует, что с эмоциональным возбуждением связаны как минимум три уровня когниций (представлены на рис. 2.5). Некоторые мысли возникают в потоке сознания. Другие скрыты, не выражены и неуловимы; они могут даже быть неосознанными. Третьи носят схематичный характер. Первый уровень когниций находится в потоке сознания, они инферентны (дедуктивны) по своей природе. Инферентные (дедуктивные) когниции отражают наше восприятие реальности и сделанные на его основе выводы.
Рис. 2.5. Три уровня когниций, влияющих на эмоциональное нарушение
Предположим, вы идете по улице и видите приближающегося коллегу на другой стороне улицы. Вы машете ему рукой в знак приветствия, но вам не отвечают взаимностью. Из этого события можно заключить, что коллега увидел вас, но решил не здороваться. Вы можете пойти дальше и сделать вывод, что отсутствие приветствия имеет какое-то отношение к вам: вероятно, коллега расстроен из-за вас или зол, либо вы ему не нравитесь, либо вы не нравитесь никому на работе. Многие из данных когниций могут быть ошибочными выводами, принимающими форму негативных автоматических мыслей, ошибочных предположений, глобальных фиксированных внутренних атрибуций. Выводы можно проверить эмпирическим путем для определения их соответствия действительности. Многие из этих инферентных (дедуктивных) когнитивных конструктов связаны с эмоциональными нарушениями и психопатологией (Beck, 2005).
Выводы или негативные автоматические мысли переживаются на сознательном уровне и легко проверяются на предмет соответствия эмпирической реальности. Оценочные когниции – это иррациональные убеждения, производные более серьезных императивных требований. Императивные требования – мысли о том, какой следует быть реальности. Они чем-то напоминают схему: люди мысленно создают мир таким, каким хочется его видеть.
Рассмотрим некоторые примеры. Предположим, вы собираетесь произнести речь перед группой коллег и испытываете сильную тревогу. Вы видите, как один из них зевает, а несколько других отвлекаются на посторонние вещи. Из этого вы делаете выводы: «Возможно, им не нравится то, что мне предстоит сказать. Они считают меня скучным». Эти убеждения могут быть истинными или ошибочными, но в центре внимания РЭПТ находится оценка их возможной истинности. Согласно РЭПТ, негативной автоматической мысли («Им не нравится то, что мне предстоит сказать») или убеждения в своей безуспешности («Я их утомляю») не обязательно достаточно для непосредственного вызова эмоционального нарушения, а нарушение возникает при оценивании этих выводов как ужаса.
Более серьезные оценочные убеждения могут быть примерно такими:
• «Я должен угодить им и заслужить их одобрение».
• «Если я их утомляю, я – бесполезный, скучный человек».
• «Ужасно, что люди считают мои выступления скучными!»
При экспериментальной проверке этого процесса Драйден, Фергюсон и Мактиг (Dryden, Ferguson, and McTeague, 1989) попросили испытуемых повторять одну из двух установок:
• «Я ни в коем случае не должен видеть паука, и будет ужасно, если я его увижу».
• «Я действительно не хочу видеть паука, но если увижу, это не будет ужасно».
Испытуемых просили представить, что они собираются войти в комнату, где сидит по крайней мере один паук. Мысленно представив себе эту сцену, испытуемые отвечали на вопросы:
• «Сколько пауков в комнате?»
• «Насколько они большие?»
• «В каком направлении они ползут?»
Результаты показали, что испытуемые, повторявшие «долженствование» («Я ни в коем случае не должен видеть паука, и будет ужасно, если я его увижу»), видели большее количество пауков и то, как те ползут по направлению к ним, а не случайным образом перемещаются по комнате, и представили себе их размер большим, чем испытуемые в другой группе. «Долженствование» повлияло на воображаемое восприятие.
Разграничение инферентных, оценочных и императивных/схематичных когниций отличает РЭПТ от других когнитивных методов лечения. РЭПТ-терапевт признает важность инферентных процессов и использует разные стратегии для модификации нарушенных когниций, но оценочные и императивные/схематичные когниции являются ключом к пониманию психологических нарушений. Таким образом, даже думая, что вас не любит жена, или что вы никогда не научитесь конкретным вещам, или что вам не хватает успешности в определенных областях, вы все равно можете защитить себя от чрезмерной эмоциональной боли по поводу печальных реалий, если будете думать о них рационально и откажетесь от требования, что должны обладать любовью супруга или быть успешным.
РЭПТ признает, что инферентные когниции связаны с патологией, но не верит в их приоритетность. Данные когниции второго уровня в основном носят оценочный характер. Такие мысли ближе или более целенаправленны по отношению к эмоциональным нарушениям, потому что определяют важность выводов. На языке РЭПТ эти когниции второго уровня являются производными иррациональных убеждений и делятся на три категории: катастрофизацию, непереносимость фрустрации (НФ) и глобальные оценки человеческой ценности. Данные три типа убеждений определяют вредность вывода, оценку способности человека справляться с ситуацией или переносить ее либо ценность участников ситуации. Мы называем их производными, так как они психологически выводятся из более первостепенных иррациональных убеждений (подробно мы поговорим об этом в главе 9).
Третий уровень когниций включает напоминающие схему требования. Люди мысленно создают мир таким, каким им хочется его видеть. Эллис рассмотрел три типа долженствования (Ellis, 1994; Эллис и Драйден;[15] Эллис и Макларен[16]):
• Я должен…
• Ты должен…
• Мир должен…
Когнитивные механизмы эмоционального нарушения
Когнитивное оценивание, отличное от иррациональных убеждений
Теория РЭПТ гласит, что иррациональные убеждения приводят к дисфункциональным эмоциям, а рациональные убеждения – к функциональным эмоциям. Иррациональные убеждения провоцируют все дисфункциональные эмоции, включая депрессию, тревогу, стыд, вину и неконтролируемый гнев. Соответствующие рациональные убеждения – грусть, разочарование, обеспокоенность, опасения, сожаления и функциональный гнев. Предположим, три клиента ожидают, что будут отвергнуты окружающими, и каждый из них придерживается иррационального убеждения в том, что другие люди должны их принять, а также испытывает одну из трех дисфункциональных эмоций (гнев, тревогу и депрессию). Теория РЭПТ объясняет, почему они испытывают дисфункциональные эмоции, но не раскрывает причину, по которой каждый клиент испытывает свою дисфункциональную эмоцию.
Дэвид и его коллеги (David, Schnur, Belloiu, 2002) решили эту проблему. Они указали на то, что рассмотренные Лазарусом (Lazarus, 1991) типы оценивания определяют, испытывает ли человек эмоцию из одного из основных разрядов эмоций (например, депрессия-грусть, тревога-обеспокоенность, гнев-раздражение или вина-раскаяние). Согласно теории оценивания, возбуждение эмоций вызывают два типа оценивания (Folkman and Lazarus, 1991; Lazarus, 1991; Smith and Lazarus, 2001). Сталкиваясь с ситуацией, люди думают о достижении некоей цели. Термины «оценивание» или «оценочные когниции» используются для определения того, как представления о контактах с окружающими обрабатываются с точки зрения их значимости для достижения личных целей и благополучия. Первичные и вторичные процессы оценивания вызывают эмоции. Первым фактором, влияющим на эмоциональное возбуждение, является результат оценивания ситуации или взаимодействия как вредного, выгодного, угрожающего или вызывающего сомнения. Аспектами первичного оценивания являются мотивационная релевантность и мотивационная конгруэнтность. Мотивационная релевантность – оценка степени, в которой человеческий контакт имеет отношение к личным целям, мотивационная конгруэнтность относится к степени, до которой контакт с ними согласуется.
Присутствие иррациональных или рациональных убеждений определяет, является испытываемая человеком эмоция дисфункциональной или функциональной в созданном оцениванием разряде эмоций. Поэтому рассмотренное Лазарусом оценивание будет определять, испытывал человек эмоцию из разряда раскаяния или из разряда грусти. Если бы такое оценивание приводило к эмоции из разряда грусти, мышление с использованием рациональных убеждений вело бы к грусти, в то время как мышление с использованием иррациональных убеждений – к депрессии.
Подводя итог, можно сказать, что когнитивное оценивание определяет, будет ли человек испытывать эмоции из одного из основных разрядов эмоций. Наличие рациональных или иррациональных убеждений влияет на то, испытывает ли он функциональную или дисфункциональную эмоцию из данного разряда.
Предположим, ваш возлюбленный оставил вас ради кого-то другого. Вы можете испытать эмоцию из разряда грусти, мыслить с использованием рациональных убеждений, таких как:
1. Рациональные предпочтения: «Это большая потеря, и я буду сильно скучать по своему возлюбленному, но такие вещи происходят с людьми все время».
2. Рациональная мысль без катастрофизации: «Хотя это и плохо, но не конец света. Я справлюсь в силу своих возможностей».
3. Рациональные убеждения в стиле переносимости фрустрации: «Мне не нравится такая ситуация, но я смогу вынести потерю и переживу ее».
4. Рациональные убеждения в стиле самопринятия: «Я посмотрю, не сделал ли я чего-то, вызвавшего разрыв отношений, и постараюсь исправить ситуацию, но из-за расставания я не становлюсь никчемным человеком».
5. Рациональные убеждения в стиле принятия других: «Мой партнер причинил мне боль, но это не делает его достойным осуждения».
Такие мысли могут привести к грусти, разочарованию и скорби.
С другой стороны, вы можете размышлять, используя иррациональные убеждения:
1. В стиле требовательности: «Этого не должно было случиться. Он не имеет права и не должен оставлять меня».
2. В стиле катастрофизации: «Это худшее из того, что могло со мной случиться».
3. В стиле непереносимости фрустрации: «Я просто не могу это пережить. Я не могу вынести существование без любимого человека».
4. В стиле самоуничижения: «Это должно значить, что я никчемный и не достойный любви человек».
5. В стиле унижения других: «Мой партнер все время меня обманывал, он – подлый человек».
Такие мысли могут привести к тревоге, депрессии, а последние убеждения в стиле унижения других – к гневу.
Вероятно, точнее называть иррациональные убеждения иррациональными схемами или императивными убеждениями. РЭПТ трактует иррациональные убеждения как скрытые, неосознанные, универсальные схемы, действующие на многих уровнях. Иррациональные схемы – это наборы ожиданий относительно того, каким является мир и каким ему следует быть, и что хорошего или плохого в том, что есть, а также чему следует быть. Иррациональные убеждения имеют те же характеристики, что и ригидные, неточные схемы (DiGiuseppe, 1986, 1996; David, Freeman, and DiGiuseppe, 2009; Ellis, 1996; Szentagotai, Schnur, DiGiuseppe, Macavei, Kallay, and David, 2005). Схемы помогают людям организовать свой мир, влияя на:
1) информацию, к которой обращается человек;
2) восприятие, которое он может вынести из ощущений;
3) выводы или автоматические мысли, которые можно получить из воспринимаемых ощущений;
4) убеждение в способности выполнять задачи;
5) оценки реального или воспринимаемого мира;
6) вероятные решения человеком проблем.
Иррациональные убеждения (схемы) влияют на иные гипотетические когнитивные конструкты, упоминающиеся в других формах когнитивно-поведенческой терапии, такие как восприятие, выводы или автоматические мысли, а также каузальные атрибуции. На рис. 2.5 показано, как иррациональные убеждения связаны с другими когнитивными конструктами и эмоциональными нарушениями. Модель предполагает, что направленные на уровень иррациональных убеждений (схем) вмешательства изменят другие типы когниций и эмоциональное расстройство. Она также предполагает, что вмешательства, направленные на другие когнитивные процессы, могут, но не обязательно, влиять на иррациональную схему.
Определение иррациональных и рациональных убеждений
Молтсби (Maultsby, 1975) – один из первых учеников Эллиса – выделил три критерия, по которым убеждения относятся к иррациональным. Иррациональное убеждение является алогичным, не совместимым с эмпирической реальностью или с достижением долгосрочных целей. Эти критерии аналогичны тем, что предложил использовать для оценки теорий историк науки Томас Кун.[17] Ученые отказываются от теорий, так как они логически непоследовательны, не способны на эмпирические прогнозы и не имеют эвристической ценности или функциональной значимости (то есть не могут решать проблемы).
Большинство определений иррациональных убеждений сходны с определением Молтсби, но мы хотим сосредоточиться на главенстве долженствований. Один из нас (Уоутер Бакс) предложил определить иррациональное убеждение как когнитивное выражение нежелания принять нежелательный результат реальности, связанный со страстным стремлением достичь чего-то позитивного или заблокировать что-то негативное. Иррациональное убеждение – это требование к реальности, пытающееся отменить отрицательный результат. Как правило, убеждения формулируются в «долженствования», «следования» и «обязанности». Рациональное убеждение – это когнитивное выражение базовой готовности принять нежелательный результат реальности, связанный со страстным стремлением чего-то достичь или заблокировать независимо от того, насколько оно отклоняется от того, что хочет человек, и от того, насколько сильно его желание.
Хорошей метафорой для иррациональности, согласно РЭПТ, является следующая ситуация. Один из нас обедал в доме родной сестры и зятя. В это время их двухлетнему ребенку впервые дали индонезийскую еду (наси), которую тот отказался есть. Мы заключили с ним сделку: если он съест наси, получит свой любимый десерт – мороженое. Ребенок все съел, мы дали ему мороженое, однако он отказался его есть. Мы недоумевали. Почему малыш не хотел есть мороженое? Оказалось, что он держал наси во рту и не проглатывал, считая, что ему не следует его есть. Ребенок не мог наслаждаться мороженым, так как держал нежелательную еду во рту, там, где она наносила ему больший вред – у вкусовых рецепторов. Данный пример показывает, что требование отличия реальности от действительности и отказ воспринимать ее такой, как она есть, усиливают страдания.
Исходя из наших определений иррациональное убеждение имеет следующие характеристики:
1. Оно абсолютное, дихотомическое, ригидное и непреклонное.
2. Оно алогичное.
3. Оно не соответствует реальности.
4. Оно не помогает достичь цели.
5. Оно ведет к нездоровым/дисфункциональным эмоциям.
Следовательно, характеристики рационального убеждения противоположны:
1. Оно гибкое. Рациональное мышление признает, что кроме черного и белого существует много разных оттенков.
2. Оно логичное.
3. Оно соответствует реальности.
4. Оно полезно для достижения цели.
5. Оно приводит к здоровым, функциональным эмоциям, даже когда человек сталкивается с негативными событиями.
Виды иррациональных убеждений
Когда читатель глубже познакомится с литературой о РЭПТ и прочтет первые книги по теме, он заметит эволюцию понятия «иррациональные убеждения». Первоначально Эллис предложил тринадцать разных иррациональных убеждений (Ellis, 1962; Ellis and Harper, 1975), не зависимых от конструктов других когнитивных теорий и не имевших никакого деления по структуре или категориям. Некоторые из них были фактическими ошибками, в то время как другие – требованиями, катастрофизацией, осуждением себя и других или отражением непереносимости фрустрации. Впоследствии несколько авторов (Bernard and DiGiuseppe, 1989; Burgess, 1990; Campbell, 1985; Ellis, 1994; Эллис и Драйден[18]) разделили тринадцать оригинальных иррациональных убеждений на пять типов: требовательность, катастрофизация, непереносимость фрустрации, осуждение себя и осуждение других.
Активирующее событие может сгенерировать работу до пяти иррациональных убеждений, требования и одного или несколько из четырех производных. Теория гласит, что требовательность или абсолютистское, ригидное следование идее является основой эмоционального нарушения и что другие типы иррационального мышления в меньшей мере основополагающие и с психологической точки зрения выводятся или создаются из требовательности. Ниже мы рассмотрим каждое иррациональное убеждение и объясним, что делает его иррациональным.
Требовательность – это нереальное, абсолютное ожидание того, что события или люди будут такими, какими их хочется видеть человеку.
Катастрофизация – преувеличение негативных следствий ситуации до крайней степени, когда неудача становится «ужасной».
Непереносимость фрустрации (НФ) обусловлена требованиями легкости существования и комфорта и отражает непереносимость дискомфорта.
Глобальные оценки человеческой ценности, своей и окружающих, подразумевают, что людей можно оценивать и что некоторые люди никчемны или по крайней мере менее ценны, чем другие.
Данная модель иррациональных убеждений представлена в табл. 2.1. По горизонтали даны пять основных типов иррациональных процессов, по вертикали – темы, о которых человек размышляет иррационально. Таблица привела к нескольким гипотезам об иррациональных убеждениях, участвующих в конкретных расстройствах. Например, иррациональная оценка себя может играть главную роль в депрессии, непереносимость дискомфорта считается важной при агорафобии (Burgess, 1990), а непереносимость фрустрации часто рассматривается как решающий фактор для зависимого поведения (DiGiuseppe and McInerney, 1991).
Блок 2.1
Найдите минутку, чтобы воскресить в памяти клиентов, с которыми вы сейчас работаете. Напишите имя каждого и существующую проблему. Затем попытайтесь выяснить, в какую ячейку таблицы попадает его мышление. Это может быть иррациональная требовательность из-за комфорта или справедливости, непереносимость фрустрации из-за комфорта и т. д.
Клинический опыт дает основание полагать, что содержание таблицы может быть расширено для включения фактора контроля (тем самым расширяя модель).
«Требовательность» во взаимодействии с «контролем» может привести к такой структуре убеждений, как: «Я должен полностью контролировать свой брак, чтобы чувствовать себя в безопасности»; «Я не в состоянии вынести, когда происходят вещи, которые я не могу контролировать» («непереносимость фрустрации» и «контроль»); «Думаю, что я никчемен как человек, когда не могу контролировать ситуацию» («оценка ценности» и «контроль») и «Ужасно, когда ситуация выходит из-под моего контроля» («катастрофизация» и «контроль»).
Таблица 2.1. Модель иррациональных убеждений
Требовательность в отношении того, каким образом активирующему событию следует или не следует быть, является основой эмоционального нарушения, катастрофизация, непереносимость фрустрации или осуждение себя либо других считаются производными. Эти психологические конструкты исходили из требования человека и влияли на тип его эмоционального опыта. Данная модель имеет несколько клинических проявлений. Во-первых, важно обратиться к требовательности клиента, и менее важно обратиться к производным иррациональным убеждениям. К тому же, если требования были главными убеждениями, производные иррациональные убеждения менялись с момента изменения клиентом степени своей требовательности. Соответственно, для клиницистов важнее поставить под сомнение требовательные убеждения и помочь клиенту освоиться с их более рациональной заменой, чем оспаривать и заменять производные убеждения. Большая часть литературы по РЭПТ сосредоточена на изменении степени требовательности.
Взаимосвязи иррациональных убеждений
В настоящее время сторонники КПТ ведут дебаты относительно взаимосвязи иррациональных убеждений. Это важно, потому что занимаемая терапевтом позиция способна повлиять на то, какое из иррациональных убеждений станет первоочередной целью терапии. Рассмотрим каждую позицию и ее клинические проявления.
Эллис[19] утверждал, что требования являются основными иррациональными убеждениями и что такие ИВ, как катастрофизация, непереносимость фрустрации и глобальные оценки себя или других, вытекают из долженствований. Данная модель представлена на рис. 2.6.
А. Бек[20] и Дж. Бек[21] (Beck, 1995) предположили, что требовательность играет менее важную роль в психопатологии, и утверждали, будто она является медиатором для других иррациональных убеждений. Эта модель представлена на рис. 2.7.
Рис. 2.6. Модель 1. Модель Эллиса: требовательность как основа нарушения
Рис. 2.7. Модель 2. Модель А. Бека: требовательность как медиатор
В этой модели оценочные убеждения являются более важными и кажутся производящими убеждения требовательности. Если модель Бека верна и требовательность служит только медиатором, требовательные убеждения будут менее важны в терапии в качестве целей для оценки и вмешательства.
Диджузеппе (DiGiuseppe, 1996) приводил доводы в пользу того, что, поскольку теории РЭПТ не хватало эмпирической поддержки гипотез о первостепенности требований, до ее появления терапевтам лучше работать с клиентами, полагая, что их иррациональные убеждения не зависят друг от друга. Это значит, что терапевт будет оценивать когниции на уровнях 2 и 3 и нацеливаться в своей работе на уровень, о котором сообщает клиент, рассказывая о сложившейся ситуации. Данная модель приведена на рис. 2.8.
Рис. 2.8. Модель 3. Модель Диджузеппе: независимость иррациональных убеждений
Какие есть данные для объявления первостепенности требовательности? Бернард (Bernard, 1993) и Диджузеппе, Лиф, Экснер и Робин (DiGiuseppe, Leaf, Exner, and Robin, 1988), выполнив факторный анализ и проведя психометрические исследования, обнаружили, что требовательность, драматизация и нетерпимость к фрустрации связаны с одним фактором, а глобальное самоосуждение – с другим. Эллис (1996) разрешил эту проблему, сказав, что трудно измерить истинный характер и степень требовательности с помощью обычных самоотчетов. ИУ требовательности могут быть недоступны для сознательных процессов. Эллис указывал на то, что требовательность косвенным образом искажает наши реакции, и это может проявиться только во время клинического интервью или при более чувствительных косвенных измерениях. Идея Эллиса не нова и согласуется как с теорией когнитивной психологии, так и с исследованием неосознанных процессов, продемонстрировавших косвенное влияние когниций на поведение (Wegner and Smart, 1997), а также с литературой по психологическим схемам, показывающей, как трудно описать глубинную структуру схемы словами (Anderson, 1990).
Сентаготаи, Шнур, Диджузеппе, Макавей, Каллаи и Дэвид (Szentagotai, Schnur, DiGiuseppe, Macavei, Kallay, and David, 2005) изучили влияние приверженности иррациональных убеждений на вызов воспоминания как способа показать, действуют ли они в качестве глубинной схемы. Ученые обнаружили, что требовательность и глобальная оценка (самоуничижение), видимо, организованы в виде схем. Катастрофизация и непереносимость фрустрации больше похожи на оценивание. Кроме того, требовательность выглядит тесно связанной с другими иррациональными убеждениями, и это подтверждает гипотезу РЭПТ о ее первостепенности. Другие исследования выявили, что катастрофизация, непереносимость фрустрации и глобальные самооценки опосредуют взаимовлияние требовательности и эмоционального нарушения, опять-таки поддерживая первостепенность требовательности (David, 2006; DiLorenzo, David, & Montgomery, 2007; Szentagotai, 2005). Эти результаты обеспечивают некоторую поддержку идее о том, что все иррациональные убеждения происходят из требовательности.
Однако не все исследования в данной области подтверждают первостепенность требовательности. Недавно Агиургиоай-Бойе и Диджузеппе (Agiurgioaei-Boie, Agiurgioaei-Boie, and DiGiuseppe, 2011) исследовали связь между разными иррациональными убеждениями и эмоциональным нарушением в двух странах – США и Румынии. Они обнаружили наличие различных связей иррациональных убеждений, характерных для каждой страны. Говоря конкретнее, в американской выборке дистресс, видимо, был тесно связан с катастрофизацией, требовательностью и самоуничижением (глобальной оценкой). С другой стороны, для румынской выборки главными связанными с дистрессом иррациональными убеждениями выступали непереносимость фрустрации и самоуничижение (глобальная оценка), а не требовательность.
На момент написания этой книги у нас отсутствуют научные данные о том, что выбор целью терапии требовательности клиента является более эффективным, чем выбор производных. Кроме того, у нас нет доказательств того, что нацеленная лишь на требовательность терапия даст положительные изменения производных. Каковы последствия отсутствия научного консенсуса для первостепенности требовательности? Мы считаем, что практикам лучше следовать теории и «слегка» ее придерживаться. Это значит, что практики могут исследовать наличие требований, если имеют место эмоциональные нарушения клиента и желание нацелиться на требовательность. Однако клиницисту рекомендуется быть открытым для направления, согласно которому более важным путем к эмоциональному нарушению конкретного клиента может стать одна из производных. Мы также считаем, что требовательность может быть первостепенной, а производные убеждения – независимыми и сохраняющимися даже в случае изменения клиентом степени своей требовательности. Теоретик черт личности Гордон Олпорт (Allport, 1937) ввел термин «функциональная автономия» для описания феномена психологических конструктов, становящихся независимыми от первоначальных причин возникновения. Достаточное количество повторений мысли, мотива или эмоции способно привести к тому, что они перестанут требовать вызвавшей их оригинальной мысли, мотива или эмоции. Думаем, то же самое может случиться и с производными.