Владимир Анатольевич Паршин
И вновь о «Баварском Географе»
Chozirozi. В тюрском языке основой этого слова могло kоš, которое имеет значения: первое – войлочная палатка, юрта; второе – стан кочевников. Если же в основе было тюрское хазинэ, то оно означало сокровище. Возможно, основой было имя Хоси, которое означает "чувствительный" или "чуткий".
В итоге можно сделать следующее логичное заключение: в основе формирования этниконов с окончанием на “-rozi” должен лежать единый принцип. Таким принципом может быть использование имен древних лидеров-основателей данных общностей. Поскольку очевидна принадлежность этниконов неславянскому массиву, то наиболее вероятно, что этниконы относятся к потомкам тюркотов (протоболгар) и иранцев (алан), которые располагались в междуречье Днепр – Дунай. Здесь речь идет не о тех, кто обитал внутри границ Первого Болгарского царства в тот период, а вне их. Восточная граница Первого Болгарского царства описана византийскими хронистами Феофаном Исповедником и Патриархом Никифором [55] и не идет восточнее Днестра. Относительно болгар восточнее Днестра Ив. Божилов и Хр. Димитров [65] отмечают: “… протоболгары по северному Черноморию в VIII-IX в. в бòльшей части были покорены Хазарским каганатом и играли менее значительную роль в судьбах болгарского государства”. Но в начале IX в., согласно [65]: “… болгаро-хазарская граница проходила уже по р. Днепр [больше подробности об этом см. Димитров, Хр. Аулите на ранносредновековна България, 53-54, а также и здесь далее VII, 1. О роли валов непосредственно после 681 г. см. Юхас, П. Указ. соч., с. 226.]. … Хазары отходят на восток от реки Днепр не позже 20-ых годов IX в. после ряда успешных военных акций болгарского государства против них, о чем свидетельствует надпись Омуртага о копане Окорсисе, утонувшем в Днепре во время одной из этих акций (срв. Воžilоv Iv. One of Omurtag’s Memorial Inscriptions, 72-76). … болгарское государство во времена хана Омуртага организовало поход на восток от реки Днепр, вероятнее всего в 815-823 г. [Воžilоv Iv. One of Omurtag’s Memorial Inscription, 75-76; Анонимът на Хазе, 182-183; Коледаров П. Политическа география, 1, с. 41.].”. Георги Атанасов [62] ссылкой на Ив. Божилова [63] добавляет: “болгарский полководец перехватил хазар, преследовавших уходивших с каганата в направление Дунайской Болгарии болгар именно на Днепре. … это население, ушедшее с каганата во время гражданской войны в начале IX в., остановилось на правом берегу Днестра и формировало структуру из около 40 поселений и одного укрепления при Калфе.”
Т. о., в первой четверти IX в. междуречье Днепра и Днестра пополняется новым населением. Прибытие “пополнения” отмечают и археологи. Русанова И.П. [38] отмечает, “что в VIII-IX вв. в степи от Волги до Дуная кочевали болгаро-аланские племена, оставившие культуру, получившую название салтово-маяцкая. В то же время в полосе лесостепи между Днепром и нижним Дунаем, которая непосредственно примыкает к степи, находятся памятники так называемого смешанного типа, культурную принадлежность которых не всегда можно с достоверностью определить. Их относят то к славянской, то к салтово-маяцкой культуре. По-видимому, здесь жили вместе славяне и полукочевые племена.” По данным болгарских источников на участке восточные склоны Карпат – р. Прут обнаружено 78 поселений VIII-IX вв. с явными признаками протоболгарской материальной культуры. “Подобным образом выглядит обстановка и в междуречье Прута и Днестра, где засвидетельствовано 90 поселений с VIII-IX вв.“ [64]. Как примеры, можно назвать памятники с салтово-маяцкой культурой: могильник Чобручи Слободзейский р-н, с. Васильевка Дубоссарский р-н, с. Садовое Белгород-Днестровский р-н. Левобережье нижнего Дуная насыщено памятниками салтово-маяцкой культуры: села Новоселовка, Приозерное, Старые Трояны, Васильевка, Виноградовка, Владычень, Криничное, Червоноармейское, Богатое, Каменка, Камышовка, Сафьяны, Суворово, Утконосовка, Лиманское, Нагорное и поселение Ташбунар.
Следовательно, предположение о том, что в степной и, возможно, частично в лесостепной полосе в междуречье Днепра и Дуная были болгаро-аланские общности, известные византийским хронистам как росы, а в нашем случае – этниконы с окончанием на -rozi, получает археологическое подтверждение.
Основное содержание.
Текст разбит на две части. Относительно территорий-областей первой части текста (Nortabtrezi; Vuilci; Linaa; Bethenici; Smeldingon; Morizani; Hehfeldi; Surbi; Talaminzi; Beheimare; Marharii; Vulgari; Merehani), имеющих непосредственно границу с франкской империей, у исследователей более-менее есть консенсус. При этом есть необходимость в отдельных комментариях по отношению к Nortabtrezi и Merehani. По отношению к первому названию комментарий вызван наличием во второй части списка Osterabtrezi.
Франки прекрасно ориентировались по сторонам света и приставку “Nort” случайно не приписывали. Севернее реки Эльба (Лаба) проживали нордальбинги (Нордальбингия – Северная Альбингия – «земли к северу от Эльбы»). Они были разбиты в 798 г. объединенными силами франков и ободритов. Районы к северу от Эльбы франки передали ободритам, за исключением Земли Хадельн, которая была включена непосредственно в империю. Границы области, переданной ободритам, были ограничены рекой Эльбой на юге, Северным морем на западе, рекой Эйдер\Айдер на севере. Этот регион получил название Nortabtrezi (северные ободриты). В 809-810 г уже весь этот регион был включен в состав империи Карла Великого. Следовательно, эта часть текста может датироваться в интервале до 810 г. А термин Osterabtrezi обусловлен наличием на восточной границе франкской империи территории саксов, за которой был основной массив ободритов. Именно к ним и занимаемой ими территории относится термин Osterabtrezi (восточные ободриты).
Дискуссионная часть текста приграничных территорий касалась названия Merehanos. Согласно [31], “ под Merehani, так же как под Marharii, следует подразумевать западнославянских мораван, либо какую-то часть Моравской державы. Но относительно конкретной идентификации Merehani в науке отсутствует какое бы то ни было единство.” Через 27 лет в [18] имеем комментарий с указанием локации: “речь идет о балканских мораванах, проживавших в районе впадения реки Большой Моравы в Дунай на территории современной Сербии. Так как территория современного Срема между Дунаем и Савой в то время находилась под франкским контролем, то и земли этих мораван, вероятно, простиравшиеся на западе до Белграда, могли достигать франкских границ”. Сообщения, связанные с данным термином, исчезают из хроник после 853 г.
Во второй части документа приводятся названия общностей, которые не являлись непосредственными соседями франков. Если в первой части документа у исследователей более-менее имеется консенсус, то относительно второй части документа консенсуса нет как по идентификации большинства терминов, так и по их локации.
Первое название второй части – Osterabtrezi. Вариант Й. Херрманна относительно устья Одера, на мой взгляд, ошибочен. Устье Одера в IX в. находилось в землях поморян, о которых нет ни слова ни в первой части документа, ни в обосновании пути. Очевидно, что на торговом пути из франкской империи имеем новыми только земли Osterabtrezi. Ближайшим крупным торговым центром империи в то время был Бремен (т.н. “Северный Рим”). Можем подразумевать торговый путь через Бремен к Балтике разными маршрутами: а) в устье р. Травы (Любица); б) в Висмарскую бухту (Рерик); в) через земли ранее упомянутых Vuilci в портовые города их побережья. Известно, что торговый город Рерик в 808 г. был разрушен датчанами, из города были вывезены все мастера и город перешел в состояние угасания. Очевидно, что в этой точке пути после указанных событий уже не было смысла. Известно также, что Бардовик был центром соляного промысла. Тракт Бардовик – Любица (Любек) назывался в то время “Соляным трактом”. Соль была нужна не только в Любице (Osterabtrezi), но и в других портах побережья Vuilci (вплоть до Велегощ – Волгаст).
На мой взгляд, имеем первый торговый путь: Бремен – Бардовик – устье р. Травы (Osterabtrezi) – порты упомянутой ранее земли Vuilci и выход к бухте Ахтервассер и Щецинскому заливу.
Miloxi. Й. Херрман считал, что Miloxi были идентичны Licicavici на среднем Одере выше впадения в него р. Варта. Л.В. Войтович относительно такого тождества утверждал, что “исходя из этимологии названия остается только гипотезой”. При этом он считал милоксов тождественными мильчанам. Но относительно данного тождества А.В. Назаренко писал: “Соотнесение с гидронимом Milkov (река на валашско-трансильванском пограничье) или с лужицким племенем мильчан, названным в БГ ниже (примеч. 58), не более чем догадки. … Идентификация и локализация неясны”. Т.е. по данному термину каждый автор придерживался своей версии.
Далее – Phesnuzi. По А.В. Назаренко: “фонетически нам кажется наиболее перспективным сближение с Besunzane, которых БГ помещает среди племен силезско-лужицкой группы (примеч. 59) (следует иметь в виду возможную конъектуру: Phesunzi), тем более что следующие за Phesnuzi в БГ Thadesi убедительно идентифицируются с западно-силезскими дедощанами”. Согласно Л.В. Войтовичу, “наиболее обоснованной выглядит гипотеза Е. Кухарского, разместившего племя в Лужицах по соседству с мильчанами”. Но при этом он не уверен, т.к. ставит знак вопроса” (пешнуци (?))”. И.И. Мячикова считает, что идентификатором Phesnuzi может быть город Познань. Вновь нет единства мнений.
Thadesi. Согласно А.В. Назаренко: “Видимо, следует поставить в связь с Dadosesani БГ (примеч. 57) и локализовать в Силезии, скорее всего, между реками Найсе (Нисой) и Одером (Одрой), где в районе Глогува и Зеленой Гуры известно и по другим источникам племя дедошан.” Л.В. Войтович согласен с такой идентификацией. Здесь имеем единство мнений: тождество Thadesi (Diadesi) с дошанами. Но, относительно центра Thadesi следует отметить, что, упомянутый выше Глогув, был основан только в Х в. при Пястах, а Зелена Гура – в ХIII в. В качестве центра общности более подходит Бытом-Оджаньский, который существовал задолго до рассматриваемого времени. Т. о., имеем в документе дубль Thadesi (Diadesi)=Dadosesani. Считается, что соседние общности бобрян и требовян находились “в зависимости от соседних дедошан.”
Glopeani. Большинство исследователей считает это территорией в районе оз. Гопло, заселенной гоплянами. Центр – Крушвица. Известный “янтарный” путь начинался на Висле из г. Трусо. Но не из того, под которым подразумевается Эльблонг в устье р. Ногат. Согласно Г. Джонс [13]: “Существование Трусо приходится признавать только гипотетически, ибо в окрестностях Эльблага никаких следов города пока не обнаружено.” Согласно последним исследованиям, выполненным О.Д. Федченко [51], показано, что “янтарный” Трусо располагался в районе современного города Тчев. “… Стоит обратить внимание на редкое (видимо, архаичное) литовское слово trausas – akmeninis inkaras (?) [22] при дословном значении «каменный якорь», что может обозначать твердое место для стоянки кораблей, пристань, порт, т.е. Трусо – твердь, город-порт. … Тчев занимает господствующую высоту над Вислинским заливом – его уровень над морем 30 м, тогда как, например, у Гданьска и Элблонга – по 7 м [5]. В такой позиции Трусо, действительно, мог быть ключевым начальным пунктом для маршрута по Висле из Балтики, Самбии и Эстланда в центральную и восточную Европу. Тчев/Трусо, являясь фактически южным пунктом Эстмере, располагается примерно в 30 км от устья Вислы, что соответствует указанию Вульфстана о ширине Estmere около 15 миль [9, с. 26]. … Археология подтверждает, что в выявленном районе имеются находки монет и других атрибутов, связанных с международной торговлей.” Трусо (Тчев) располагался на левом берегу Вислы. Через Крушвицу проходил второй маршрут “янтарного” пути (Торунь-Иновроцлав-Калиш).
Т. о., от торгового центра Бытом-Оджаньский путь шел в Крушвицу. Пока не определено начало пути. Ближайшими к Бытом-Оджаньскому торговыми центрами на территории франкской империи были Магдебург и Эрфурт. В данной ситуации просматривается ответвление международного торгового пути того времени из Кордова в Среднюю Азию через Верден, Майнц, Эрфурт, Краков. Тогда Miloxi отождествляются с мильчанами (как полагал Войтович) и центром в Будишине (рядом р. Спрева), а Phesnuzi -> Phesunzi идентифицируется с Besunzane (как полагал Назаренко) и центром в Гёрлице на р. Лужицкая Ниса. Т. о., имеем второй дубль Phesnuzi=Besunzane.
Получили второй путь: Эрфурт – Miloxi – Phesnuzi=Besunzane – Thadesi (Diadesi)=Dadosesani – Glopeani, где была стыковка с одним из маршрутов “янтарного” пути. Данный участок торгового пути является не только ответвлением международного торгового пути из Кордова в Среднюю Азию и частью “янтарного” пути, но еще и соединяет водные артерии: Эльба – Одер – Варта – Висла.
Zuireani. Мнения некоторых исследователей сходятся на том, что Zuireani жили по р. Свирж – левый приток Днестра в его в верховьях. Исток реки – выше с. Глебовичи, впадение в Днестр в с. Тенетники (выше Старого Мартынова). Указанная локация не имеет соединения непосредственно ни с одним международным путем и не имеет соседями ни одной из ранее названных территорий\областей. Это означает, что торговый путь может начинаться из этой области.
Busani. Большинство исследователей принимают версию о бужанах, обитающих на правобережье Западного Буга в его верхнем течении и верховий р. Турья. Центром бужан того времени был Бужеск (совр. Буск), основанный в месте впадения р. Полтва в Зап. Буг на его правом берегу. Археолог И.И. Ляпушкин [26] писал: “Группа памятников в верхнем течении р. Западный Буг, по-видимому, соответствует местоположению летописных дулебов, территория которых во времена летописца была занята волынянами, а перед тем – бужанами”. М.И. Жих [15] дает такой комментарий: ”По всей видимости, бужане были одной из локальных славянских этнополитических групп на Волыни. Сказать о них что-то более определённое сложно”.
Если локации первых двух этниконов определены верно, то видим движение в направлении юг – север (Свирж – Буск). Археологически известно, что южнее бужан был ареал хорватов, а границей между ними был водораздел верховий рек Западный Буг и Днестр. Отсюда может следовать вывод, что ранее упомянутые Zuireani при такой локации относятся к хорватскому массиву. Это вызывает сомнения. Видимо и по этой причине, Й. Херрманн сделал вывод о тождестве двух этниконов Zuireani и Zerivani (червяне): “Zuireani или Zerivani считались праплеменем, от которого вели свое происхождение многие славянские племена.” Как писал Л.В. Войтович, “гипотеза И. Геррмана, согласно которой Zeriuani являются дублем Zuireani, возражений не вызывает”.
Тоже примем эту гипотезу (Zuireani = Zeriuani), что позволяет скорректировать направление движения на первых шагах. Признается, что общность Zeriuani проживала на левобережье верхнего течения Западного Буга напротив Busani. Тогда возможное направление движения будет с северо-запада на юго-восток.
Этникон Sittici. Относительно данного этникона считаю возможным принять версию Л.В. Войтовича, что он относится к хорватскому массиву. Земли хорватов простирались от истоков Вислы, Сана и Днестра до их среднего течения (включая верхнее течение р. Прут). Пространство, занимаемое хорватами, определяется соответствующими могильниками. По мнению археолога А.П. Моця “именно бескурганный обряд был типичен для местного автохтонного населения – летописных хорватов”. Такое погребение имело одну характерную деталь – “перекрытие части могил каменными плитами”. Для хорватов были характерны перстнеобразные кольца с заходящими или завёрнутыми в обратном направлении концами. Подплитовые и грунтовые могилы в основном сосредоточены в районе среднего течения Днестра, но отдельные погребения находят и возле его истоков. Примером является погребение в с. Смильница Старосамборского р-на Львовской обл. Границей между Busani и хорватским массивом был водораздел Западного Буга и Днестра.
Важно отметить, что в период правления Моймира I (ум. в 846 г.) с распадом империи Каролингов были захвачены хорватские земли, включающие медье Боршод – Абауй – Земплин – Хевеш – Ноград. Но, это в 846 г. А до этого хорватские земли не входили в состав Великоморавского государства и не были под властью Болгарского царства. Польши еще не существовало. Богемия была под Каролингами. Т. о., хорватские общности в первой половине IX века (до 846 г.) вели независимое существование.
Stadici. В отличие от Войтовича, который считает этот этникон “хорватским”, считаю, что этот этникон относится к западной Подолии. Южную границу Подолии образует Днестр, восточную границу – Южный Буг. Западная граница – это восточная граница хорватского массива – река Мукша.
Логично допущение, что через земли, занимаемые названными выше общностями, проходили пути к устьям Днепра, Днестра и Дуная. Т. е. из первично идентифицированных Zuireani=Zeriuani – Busani должны попасть именно в указанные устья. Поэтому очевидно, что в связке этниконов от Busani до Chozirozi имеем три торговых маршрута.
Далее следует этникон Sebbirozi. Относительно локации Sebbirozi Л.В. Войтович, придерживаясь Днестровской версии, писал: “Наиболее вероятно, что это племя занимало густозаселенный массив на правобережье Днестра в галицкой части территории карпатских хорватов.” Но такая локация вступает в противоречие с археологическими данными, отдающими галичские земли славянам, а не потомкам тюркотов. Поэтому пока оставим локацию Sebbirozi не локализованной.
Unlizi. Все исследователи связывают этот этникон с летописными уличами, хотя А.В. Назаренко дал следующий комментарий: “тождество с уличами древнерусских источников далеко не безупречно.” Б.А. Рыбаков более полувека назад в [39] писал: “… памятники летописных уличей – это памятники оседлых земледельцев, искать их следует где-то в районе от р. Роси на юг, включая Днепровскую излучину для VI–IX вв.” Возражая Б.А. Рыбакову, археолог И.И. Ляпушкин [26] писал: “Попытки некоторых исследователей определить специфические черты древностей полян, древлян, уличей и других юго-западных племен второй половины I тысячелетия, по сути дела, далее общих разговоров не пошли. (Б.А. Рыбаков. Уличи. КСИИМК, XXXV, М.Л., 1950, стр. 9-14.) … Да иначе и быть не может, ибо пока что ничего специфического в славянских древностях второй половины I тысячелетия н.э. отдельных районов юго-запада нашей страны, в какой-то мере территориально совпадающих с местонахождением летописных племен, подметить нельзя. Это общеславянские древности и только”. Еще позже, почти через 15 лет, археолог В.В. Седов [42] написал: “ни поднепровский, ни поднестровский ареал расселения уличей не поддаются реконструкции средствами археологии”. Так, обнаруженные на Днепровских Порогах в Вознесенке ямы с сожжениями, окруженные каменными ритуальными валами, А.К. Амброз интерпретировал как тюркский поминальный храм, а все обнаруженные на среднем Поднепровье погребальные комплексы – с культурой кочевников-тюрок [33]. Археолог М.И. Артамонов [2; 3] считал, что это полуоседлые кочевники – кутригуры, т.е. протоболгары. Археолог Константин Цукерман [53] пишет: “Стоит также отметить зону археологической пустоты между славянскими памятниками на р. Рось и более южными славянскими древностями в бассейне р. Тясмин. … На сегодняшний день к югу от Роси неизвестно ни одного городища со славянским материалом VIII-X вв. Таким образом, … для уличей на Днепре просто не остается места. … Хорошо известны западнее, в Подолии, на Южном Буге, а также между Бугом и Днестром. … Для VIII-IX вв. в научный оборот введено только одно городище с примыкающим селищем, Григоровка, на р. Котлубаевка (левый приток Днестра)”. Именно в среднем течении Южного Буга (и на его притоке Соб) исследования археолога П.И. Хавлюка позволили обнаружить свыше 75 пунктов с остатками славянских поселений. Южный Буг достаточно крупная река, но начиная от среднего течения и до устья на его берегах нет следов поселений. Причина в том, что как отметил еще Геродот (§ 50): “течет Гипанис на пять дней плавания наподобие скромной пресноводной реки, но оттуда в направлении моря по четыре дня плавания вода чрезвычайно горькая. Втекает в нее горький источник такой горькости, что как ни малым бы являлся, заражает эту реку, даже если она большая как мало других”. Источник горькости воды определен в [44]: “Ручей Селница между Брацлавом и Могилевом (на Днестре) втекает у Ладыжина в Буг и принося много нефти, делает воду горькой”. Т. о., на землях ниже Ладыжина с такой водой жить было бы очень проблематично любому этносу.
