Юрий Сергеевич Сыровецкий
Личность и власть
Уже подчеркивалось, что любая экономика может функционировать наиболее эффективно тогда, когда она будет представлять собой единую хорошо спланированную организационную систему. Советский Союз организовывал свою экономику на плановой основе. После развала СССР в 1991 году плановость развития России была разрушена, воцарился рыночный хаос. В то же время развитие подразумевает целенаправленность, которую без плана невозможно обеспечить. Этот вывод можно подтвердить следующим ярким примером из экономической жизни нынешней России. Генеральный прокурор Ю. Чайка в одном из докладов Президенту сообщил, что корпорации «Нанотехнологии» было передано 130 млрд. рублей, из которых через два года было освоено всего 10 млрд. рублей, а из них 5 млрд. – на обеспечение своей собственной текущей деятельности. Возникает вопрос: на что давали деньги? Судя по всему, не существовало даже примерного бизнес-плана по использованию выделенных средств. 120 млрд. рублей пролежали два года мертвым грузом. Была ли в это время потребность в этих замороженных деньгах для решения других общегосударственных проблем? А как другие крупные проекты? Не исключено, что и они финансировались подобным образом. В настоящее время все основные телеканалы заполнены обращениями к простым россиянам с просьбой о помощи деньгами путем их перечисления в благотворительные фонды на лечение больных детей (просто умоляют телезрителей спасти несчастных детишек). Выпрашивают копейки, в то время, когда миллиарды просто где-то лежат без употребления. Только за счет замороженных средств по типу «нанотехноложных» государство могло бы вмиг решить все эти проблемы с детьми. А пока складывается впечатление, что данные акции с благотворительными фондами являются лишь очередным «бизнесом», построенным на несчастье других людей.
Только из примера с «Нанотехнологией» видно, что даже при наличии у российского государства денег, оно не всегда знает, как ими разумно распорядиться. Деньги выделяются наобум, под фикс-идею или под человека, без четкого понимания, на что они и как должны использоваться. Видимо, такой хаос нужен для того, чтобы удобнее было ловить рыбку в мутной воде.
В то же время нерешенных проблем в государстве Россия имеется множество, требующих значительного финансирования, которые остаются вне поля госбюджета. Попытки исправления его перекосов предпринимаются Президентом и Премьер-министром в виде соответствующих поручений. В результате министерствам и ведомствам для их выполнения, по оценкам Минфина, порой требуются сверх бюджета триллионы рублей, которых в бюджете, по словам министра финансов, нет. Здесь возникает вопрос: зачем первые лица государства дают высокозатратные поручения, на выполнение которых следует брать огромные деньги неизвестно откуда. Отбирать у других? Значит, им неправильно давали, как Чубайсу? Что получается? В одном случае выделяются сотни миллиардов и даже триллионы рублей под нереальные проекты, которые не используются, а в другом – не находится средств на выполнение поручений Президента и Премьер-Министра для решения якобы неотложных вопросов. И почему они вдруг стали неотложными только после вмешательства высших руководителей страны? Вот так и распределяется бюджет – современный как бы «план» расходования государственных средств в беспланово-рыночном государстве.
При наличии мощного госсектора появляется предметный объект планирования, а, соответственно, и возможность разрабатывать обоснованный план расходования государственных средств, как на краткосрочный, так и долгосрочный период, по финансированию:
– науки и ее технического оснащения;
– образования (высшего, среднего, профессионального);
– высокотехнологичного производства;
– социальной сферы;
– обороны и правоохранительной системы;
– РЖД;
– авиапрома;
– судостроения;
– энергетики (включая ядерную);
– сырьевых отраслей;
– металлургии (черной и цветной);
– лесных, водных и биоресурсов;
– автодорог;
– и др.
В рассматриваемой системе хозяйствования допустимо планирование развития и рыночной экономики, но более опосредованно, чем госсектора. В этих целях возможно предоставление льготных государственных кредитов частным компаниям, деятельность которых особенно нужна стране, соответствующих государственных гарантий, системы льгот по налогам, выдачей государственных заказов.
Однако совершенно очевидно, что для составления плана по организации и финансированию экономической жизнедеятельности государства нужен не Минфин – компания бухгалтеров, а специальный орган, который знает, как и куда ТРАТИТЬ деньги в целях развития экономики страны, наделенный определенными полномочиями, в советские времена называвшийся Госплан. Представляется, что наступает время, когда нужен орган по типу Госплана (но не повторяющий его порока – чрезмерной детализации планирования всего и вся, не допускающий экономической самостоятельности предприятий), который бы на действительно научной основе разрабатывал план развития хозяйствования России в целом, как единой системы. Именно в его задачу входило бы согласование значимых промышленных государственных и бизнес-проектов в единую экономическую систему развития страны на основе эффективного распределения, в первую очередь, бюджетных средств, а также организации заимствований кредитов и привлечения инвестиций, согласования деятельности субъектов производства между собой через распределение заказов, предоставления налоговых льгот и государственных гарантий. В этом случае в страну пошли бы и иностранные инвестиции, так как было бы понятно куда, зачем и сколько инвестировать, какова коммерческая перспектива инвестирования, а также наличие гарантированной безопасности вложений. Вместо этого нам сегодня предлагается неизвестно кем разработанная, озвученная Президентом эклектическая совокупность «нацпроектов», окрашенная популизмом.
Кроме того, Госплан мог бы осуществлять функции общего контроля выполнения субъектами хозяйствования государственных планов, чтобы можно было внести своевременные коррективы, как в процесс управления их выполнением, так и финансирования запланированных проектов, привлекая в этих целях соответствующие государственные контрольные структуры, вплоть до правоохранительных (в случае выявления фактов нецелевого использования или просто хищения государственных средств). За невыполнение планов необходимо установить ответственность: административную, финансовую, а в отдельных случаях и уголовную.
Нельзя идти в наступление с целью достижения прорыва, не имея системного плана, объединяющего усилия всех его участников на достижение единой цели. Рыночникам «до фонаря» единые цели экономического развития государства, у них цели всегда узкокорпоративные (эгоцентричные). Если бензин дороже за рубежом, они его повезут туда, а в стране создадут дефицит с топливом и хаос в работе автотранспорта. Как сказал М. Задорнов: «У торгашей нет Родины. У них Родина там, где они получают прибыль». Действовать в интересах всего государства возможно только при преобладающей государственной собственности на основные средства производства и сырьевые ресурсы.
Новое планирование могло бы оформляться в виде обязательных госзаказов, гарантирующих минимальную рентабельность госпредприятиям, но предоставляющее им возможность заключать договора по собственной инициативе и с другими партнерами вне пределов этих заказов на изготовление продукции для них. Руководители госпредприятий должны получить право самостоятельно решать, как распоряжаться заработанными средствами в интересах предприятия и его работников. Госпланом самостоятельно или по предложению руководителей предприятия должны предусматриваться своевременные модернизация или даже перепрофилирование производства в случае возникновения такой необходимости, а также в интересах дальнейшего развития страны.
Для обеспечения социальной защиты работников государственного сектора экономики необходимо создать боевые профсоюзы, законодательно наделенные определенными правами, позволяющими им действовать независимо, как от администраций предприятий, так и госчиновников из вышестоящих структур.
Отдавая ведущую роль в экономике России государственной собственности, следует определить и место рыночной системы хозяйствования в этих условиях. Выстраиваемая на удовлетворении существующего и нарождающегося непосредственного спроса потребителей, рыночная экономика оказывается гибче и оперативнее государственной. Если ее лишить возможности зарабатывать деньги на деформированных в нравственном плане псевдопотребностях, ограничив поле ее деятельности реальными правовыми рамками, наполненными хомоцентрическими ценностями, то социальная полезность рыночников будет однозначно положительной. Отсюда следует – государство должно ввести законодательные ограничения для рыночной экономики, которые не позволили бы ей расширять рынок за счет развития спроса на основе деформированных псевдопотребностей. Другими словами, рынок должен удовлетворять спрос, образованный на базе потребностей, не противоречащих интересам развития общества. Рыночники могут производить все, что востребовано потребителями – от промышленной продукции до оказания услуг в сфере обслуживания, но им не должно быть позволено наживаться на человеческих пороках и тем самым развивать их. Если бы данная ниша экономики была передана рыночникам в советский период, то Советский Союз вряд ли проиграл бы Западу на потребительском уровне и, скорее всего, сохранил бы свою целостность. СССР был самой оптимальной территорией рыночного взаимодействия для всех бывших союзных республик.
Чтобы рыночная экономика функционировала как эффективное дополнение к государственной системе хозяйствования, ей необходимо определить соответствующие условия деятельности.
Во-первых, установить налогообложение, позволяющее частным предприятиям добиваться рентабельной деятельности, не прибегая к «оптимизирующим» финансовым схемам, побуждающим рыночных работодателей добиваться увеличения доходов за счет совершенствования технологии деятельности и роста производительности труда.
Во-вторых, предоставлять льготное налогообложение малому и среднему бизнесу, позволяющее им на равных конкурировать с крупными частыми компаниями при выпуске одной и той же продукции или оказании одинаковых услуг сопоставимого качества.
Небольшие налоги, выплачиваемые полностью, больше принесут денег в казну, чем большие, но выплачиваемые лишь частично или вообще не уплачиваемые. При этом исчезнут криминализированные отношения между государством и бизнесом.
В-третьих, исключить нелегальный наем гастарбайтеров с ущемлением их прав и с выплатой очевидно заниженной зарплаты, позволяющих работодателю шантажировать этим отечественных работников или отказывать им в приеме на работу. В случае нарушения этого положения, останавливать бизнес-деятельность, а при повторном нарушении, осуществлять конфискацию предприятия в пользу государства. Ныне вялотекущая борьба с этими явлениями малоэффективна. При наличии безработицы в стране, гастарбайтеры повсюду занимают рабочие места, на которых могли бы работать россияне, если бы частные хозяева платили адекватную зарплату, а не заниженную, какую они сейчас выплачивают иностранным наемникам, прикрываясь «законами» рынка.
Рыночная экономика необходима также для создания конкуренции госсектору в кадровом вопросе. В условиях тотальной государственной собственности (в СССР) оплата труда осуществлялась без достаточного индивидуального стимулирования, но у работников не было альтернативы. При наличии параллельно с системой хозяйствования на основе государственной собственности – рыночной экономики, такая альтернатива появляется, и государство в этих условиях вынуждено будет для удержания на своих предприятиях и учреждениях высококлассных специалистов создавать мотивирующую и адекватную рыночной оплату труда.
Кстати, стимулирование к высокопроизводительной деятельности лежит не только в материальной сфере. Это понимает даже наше высшее эгоцентрическое руководство. В 2013 году Президентом Путиным введена новая награда «Герой труда РФ». Ею награждаются граждане России, которые внесли значительный вклад в социально-экономическое развитие страны. А где они могут внести это вклад – на государственной службе, государственном предприятии или в рыночном секторе? На частном предприятии работник работает на благо собственника и в определенной степени на себя. Социальная же полезность такого предприятия устанавливается хозяином, его добросовестностью в выплате налогов, удержанием производства (компании) в правовом поле деятельности, осуществлением каких-либо благотворительных акций. Другими словами, внесение значительного вклада в социально-экономическое развитие страны на частном предприятии определяется не наемным работником, а его владельцем. Отсюда основным стимулом продуктивно трудиться у работника частного предприятия остается размер личного заработка, а не благо страны. Возможности у него заслужить награду «Герой труда РФ» минимальны.
Иначе обстоит дело на госслужбе и госпредприятиях. Здесь каждый работающий непосредственно решает свою часть государственных проблем или увеличивает благосостояние государства, а соответственно всегда вносит вклад в социально-экономическое развитие страны в целом. И, если этот вклад становится значительным, то работник может претендовать и на звание «Героя труда РФ». Отсюда работа в госсекторе всегда в личном плане будет более социально значима, чем в системе рыночного хозяйствования. Госпредприятия объективно способствуют развитию у россиян хомоцентрической (с тенденцией к социоцентрической) направленности личности.
Госсектору следует отвести роль локомотива в опережающем развитии страны. Он как мощный ледокол должен прокладывать дорогу по нехоженым ледовым просторам всем, вслед идущим за ним. Его назначение – задавать направление и скорость движения всему каравану, обеспечивая возможность мореплавания во льдах и судам не ледокольного типа. Кстати, в Советском Союзе государственная экономика показала, что способна быть ледоколом, вслед за которым шла мощнейшая наука, высочайшие технические достижения (космос, атомная промышленность, реактивная авиация, оборонка и т.д.). Но караван не должен состоять из одних ледоколов. Это не экономично, что и было доказано последующим ходом событий, приведшим к развалу тотально огосударствленной (состоящей из одних ледоколов) советской экономики.
Последнее время Путин и Медведев, когда заходит речь о достижениях страны, с особым вдохновением говорят об успехах российского сельского хозяйства. Так, по итогам уборки урожая пшеницы в 1918 года, планируется продать за границу 40 млн. т зерна, в результате чего Россия должна получить $7-8 млрд. Казалось бы, вот он сильный аргумент в пользу рыночной экономики, хотя бы в сельском хозяйстве. Вроде бы нет никаких оснований, чтобы производить какие-либо перемены в устанавливающейся системе хозяйствования на селе. Все это было бы хорошо, если бы не было некоторых «но», которые мы хотим добавить к восторгам руководителей России.
Во-первых, агрохолдинги действуют агрессивно и занимаются выращиванием того, что с максимальной выгодой можно продать, в первую очередь, за рубежом, подчас в ущерб возделыванию других культур. А что от этого получают россияне от более высоких урожаев зерновых? Хлеб не дешевеет и цены на него даже собираются повысить.
Во-вторых, владельцы агрохолдингов – это такие же олигархи, как нефтяные и газовые. Напомним, доходы нефтяных и газовых магнатов, независимо от колебаний цен на нефть и газ, устойчиво растут, а вместе с ними устойчиво растут и цены на бензин, керосин и соляр для рядовых российских потребителей. Какая польза нашим согражданам от увеличения экспорта нефти и газа за рубеж и роста доходов у нефте-газовых олигархов? Никакой. То же самое и с зерном. Свои доходы зерновые олигархи, как и нефте-газовые, большей частью выводят за рубеж. Земля принадлежит российскому народу, а доходы от ее эксплуатации – олигархам.
В-третьих, если деньги от продажи зерновых через таможенные пошлины или налоги (выплаченные хотя бы частично) и попадут в госбюджет, то нет уверенности, что они будут использованы с пользой для народа. Опять вложат миллиарды долларов в качестве инвестиций, например, в бездонную Венесуэлу или в качестве кредитов на строительство АЭС за границей. А те деньги, которые Правительство выделяет сельскому хозяйству, до сих пор непонятно, в чей карман попадают.
В-четвертых, у агроолигархов, как и у всяких бизнесменов, может появиться интерес к другому, более выгодному бизнесу (агробизнес во всем мире не самый выгодный). В этом случае свои деньги они непременно переведут туда. А что будет с уже созданными агропредприятиями? Продадут? Кому? Что произойдет с полями, и кто их будет засеивать после ухода олигархов?
Земле и сельскому хозяйству нужен иной хозяин, однозначно ориентированный на свое место жительство и собственную страну. Одно время интенсивно пропагандировалось фермерство, но оно не получило своего развития, а в настоящее время его зачатки подавляются катком агрохолдингов. На телепередаче, посвященной сельскому хозяйству, председатель общественного движения «Федеральный сельсовет» В.Мельниченко высказался об агрохолдингах так: «Агрохолдинг создает новых 50 рабочих мест, а уничтожает 500 старых, оставляя без работы и средств к существованию сотни людей».
Нам представляется предпочтительным избрать сельскими хозяйственниками на российской земле колхозы и госхозы («совхозы» заменили на «госхозы», в связи с изменившейся политической системы власти в стране), с последующим их возможным превращением в агропромышленные объединения.
В ответ на возможные возражения данному предложению хотелось бы привести один пример колхоза «Новомосковский», а затем агропромышленного объединения «Новомоскоское», Тульской области, функционировавшего еще в советский период, под руководством бывшего «гэкачеписта» В.А.Стародубцева, с которым автору посчастливилось пообщаться лично. В короткие сроки он вывел самый отсталый в Новомосковском районе колхоз в передовые. В 80-е годы хозяйство превратилось в настоящую крестьянскую академию, где использовались самые современные на тот момент технологии, научная организация труда. В.А.Стародубцев одним из первых перевел животноводство на машинную индустриальную основу. Продуктивность дойного стада составила более 6000 литров экологически чистого молока в год от каждой коровы. Производительность труда на молочном комплексе, благодаря полной механизации и автоматизации на уровне того времени, не уступала самым высоким мировым достижениям. У бывшего «гэкачеписта» себестоимость говядины была чуть выше 70 копеек за килограмм, в то время как средняя себестоимость этого вида мяса у сельхозпроизводителей по Советскому Союзу в целом составляла свыше 3-х рублей (естественно, советских). Из-за этого розничная цена мяса в магазине снижалась до 2-х с небольшим рублей за счет государственного дотирования. К нему приезжали учиться из-за рубежа (как их теперь называют, экономически развитых держав). В «Новомосковском» селяне жили в коттеджах и не держали на подворье скот и птицу. Все необходимое покупали в колхозе по очень низкой цене. В селе все дороги были заасфальтированы, имелся Дворец спорта с искусственным катком, Дворец культуры, стадион, собственный дом отдыха. Колхозники обеспечивались бесплатным питанием на рабочем месте, в период отпусков им выдавались путевки в санатории и дома отдыха СССР с учетом личных показателей в работе.
В 1984 году было создано агропромышленное объединение «Новомосковское». Впервые, не только в области, но и в стране, вся структура сельскохозяйственного производства большого района, куда входили колхозы и совхозы, предприятия перерабатывающей промышленности, стройиндустрии и других отраслей, оказались в едином саморегулируемом комплексе.
Все вышесказанное было опубликовано на полном развороте в «Литературной газете» и стало достоянием общественности. Горбачеву ничего не нужно было изобретать, требовалось лишь поглубже познакомиться с организацией деятельности в «Новомосковском», и программа реформирования сельского хозяйства страны была бы готова. Советскому Союзу, а потом и России, не потребовалось бы никакого импортозамещения. Мы бы все ели отечественные экологически чистые продукты, а покупали бы за границей лишь экзотические фрукты, которые у нас не растут.
Нечто подобное было создано у бывшего кандидата в Президенты на последних выборах П.Н.Грудинина в совхозе им. Ленина. Но его дискредитировали из всех «орудий» провластных СМИ, широко компрометируя кандидата от коммунистов путем смешения реальной и клеветнической информации, сообщений подставных свидетелей. Увы, в результате он не стал Президентом.
На наш взгляд, организация сельского хозяйства по стародубцевским лекалам предпочтительнее, чем повсеместное создание олигархических агрохолдингов. Первые своей деятельностью направлены на удовлетворение потребностей своего народа, а вторые – на наполнение собственных олигархических карманов. Именно стародубцевская организация сельхозпроизводства создает благоприятные условия для формирования у селян хомоцентрической направленности личности. Агрохолдинговая олигархическая разрушает нравственно всех, кого она вовлекает в сферу своей деятельности, стимулируя у своих работников узкокорыстный интерес.
Приведенный пример является яркой иллюстрацией того, как руководитель с хомоцетрической (с тенденцией к социоцентрической) направленностью личности, обладающий высокими профессиональными качествами, может добиться выдающихся успехов даже в условиях деформированного социализма, находившегося на пороге своего крушения.
Итак, систему хозяйствования страны должен составлять тандем из системы хозяйствования на основе государственной собственности и рыночной экономики при ведущей роли в этом тандеме госсектора. Именно это обеспечило и будет обеспечивать Китаю ускоренное развитие в мире, опережающее ведущие рыночные страны, и именно это создаст и нам условия для рывка в модернизации нашей страны.
Госсектор позволит оздоровить политическую элиту управления государством, выдвигая из своих рядов проявивших себя соответствующим образом лидеров. Таким образом, нынешнее засилье неолибералов в высшем руководстве страны получит противовес в лице государственников, что позволит внести здоровую струю в разработку различных программ развития страны и управления государством. К руководству страной должны прийти хомоцентристы (с социоцентрической тенденцией в направленности личности). Как их находить? С помощью демократии.
Большевики утверждали, что самая демократичная власть – это диктатура пролетариата. И далее поясняли, что демократия должна определяться не по форме образования (на основе буржуазных выборов), а по целям и задачам, которые она решает, в чьих интересах действует. И в целом с таким определением сути демократии можно согласиться. Но формирование властных органов и методов ее реализации большевиками в современных условиях нельзя признать приемлемым.
В странах, как принято говорить, с устойчивой демократией, а теперь и у нас, упор делают на форме образования властных политических структур, формирующихся на основе всеобщих общенародных выборов. И вроде бы получается, что это и есть демократия. Ведь народ выбирает власть. (Кстати, следует вспомнить, что Гитлер и нацисты пришли к власти, с точки зрения буржуазной демократов, самым что ни на есть демократическим путем. Да и Иисуса Христа распяли путем принятия решения на основе демократии того времени). Однако мало у кого в сегодняшней России повернется язык утверждать, что выбранные российские власти действуют действительно в интересах большинства российского народа. И если большевики прямо называли свою власть диктатурой, то рыночники свою власть, фактически являющейся диктатурой капитала, стыдливо спрятали под вывеской свободной демократии. Волеизъявление граждан осуществляется в этом случае под широкомасштабным промыванием (зомбированием) мозгов через все виды СМИ в целях определенного выбора, после воздействия которых создается видимость свободного выражения избирателями своего мнения на избирательных участках.
Чтобы демократическая власть действовала в интересах подавляющего числа избирателей, необходимо соблюсти, как минимум, два условия:
Во-первых, процедура избрания должна обеспечить комплектование выборных органов наиболее достойными представителями народа, особенно, замещение высших должностей в государстве и регионах.
Во-вторых, выборные представители власти должны реально нести ответственность перед избирателями.
Вопрос избрания наиболее достойных – является центральным, который в реальной жизни далеко не всегда осуществляется, не смотря на всенародность выборов. Более того, именно всенародность выборов в современных российских условиях создает благоприятные условия для прихода к власти не лучших представителей народа, а тех, кому удается найти достаточное количество средств на свою пиар-кампанию или заручиться поддержкой административного ресурса. Не трудно догадаться, кто в сегодняшней России может быть финансово-достаточным спонсором выборов, и кого подобный спонсор будет финансировать на этих выборах. Поэтому и побеждали на всех выборах, прежде всего те, кто был тесно связан с олигархами до выборов и еще теснее становился связанным с ними после выборов. Такая система избрания, например, губернаторов, закладывала коррумпированность губернаторской власти еще на стадии выборов. Победивший губернатор после выборов обязан был рассчитаться со своими спонсорами региональными экономическими ресурсами, и рассчитывался, но при этом не забывал и себя. Так избирались не только губернаторы, но и мэры городов.
Избрание региональными Законодательными собраниями кандидатуры на пост губернатора или главы республики, значительно повысило бы ответственность первого лица региона. Если он не оправдывает надежд, его легче освободить от занимаемой должности, решением того же законодательного собрания, которое избрало данное первое лицо. В связи с этим губернатор или глава республики вынуждены будут постоянно учитывать возможную реакцию законодателей регионального уровня на свои действия. Сейчас он может быть освобожден, фактически, только Президентом. Вот ему он и служит, а не своему региону. В этой связи повысилась бы роль депутатов местных органов власти.
Наряду с Губернаторами и другими руководителями субъектов Федерации, центральными фигурами в государстве являются Премьер-министр и возглавляемое им правительство, назначаемые на свои посты по инициативе Президента. Таким образом, избрание Президента страны, фактически, означает выборы всей управленческой элиты исполнительной власти государства, которая в стране составляет всего-то полторы-две сотни высших управленцев. Неужели в такой стране, как Россия, нельзя набрать данное количество квалифицированных и честных руководителей высшего звена? Можно, если правильно выбрать Президента.
Любая выборная власть должна нести ответственность за свои действия перед избирателями. Ответственность имеет место тогда, когда существует контроль и подотчетность власти перед контролирующими органами. Б.Н.Ельцин часто говорил, что берет ответственность на себя. При этом он просто присваивал себе дополнительные права, на основе которых совершал определенные действия, и не нес в последующем за результаты этих действий никакой ответственности.
Брать на себя ответственность – означает в последующем отвечать за полученный результат. Чтобы оценить полученный результат, требуется организовать объективный контроль и анализ деятельности. Руководитель субъекта Федерации мог бы ежегодно отчитываться перед соответствующим Законодательным собранием. Предварительно Счетная палата региона проверяла бы финансово-хозяйственную деятельность администрации данного руководителя и по результатам проверки представляла бы в Законодательное собрание свой независимый анализ. В зависимости от оценки результатов заслушивания руководителя субъекта Федерации и анализа счетной палаты, Законодательное собрание принимало бы решение или об одобрении его деятельности, или давало бы критическую оценку, в том числе, и по кадровым изменениям, включая и самого первого лица региона.
Аналогично и в отношении Президента и Правительства РФ.
Президент ежегодно должен выступать перед Федеральным собранием не с посланием (по результатам выполнения которого никогда не отчитывается), а с отчетом и представлением плана своей работы на следующий год. После публичного обсуждения отчета и плана Федеральным собранием по его результатам принимается решение с оценкой, как президентского отчета, так и плана.
Министры ежегодно обязаны отчитываться о своей деятельности в Госдуме, и не так, как сейчас. Счетная палата России предварительно должна проводить аудит деятельности министерств и представлять свои независимые письменные доклады в Госдуму перед отчетом министра об использовании ими бюджетных средств и выполнении планов. В случае получения тем или иным министерством отрицательной оценки, Госдума должна быть вправе потребовать провести в нем кадровые перестановки вплоть до замены министра обычным большинством. Если отрицательную оценку получило бы Правительство в целом, то в отставку должен был бы уходить и Премьер-министр без согласия Президента.
Но если государственный и региональный аппараты сформированы из команд, укомплектованных «своими» и «нолями», первые руководители не заинтересованы в таком контроле. Даже мало-мальски объективный контроль тут же выявит несостоятельность подобных топ-менеджеров, влекущую за собой соответствующую ответственность, как членов команд, так и их руководителей. Отсюда задача лидеров – вывести свои команды из под объективного контроля и оградить их от реальной ответственности за фактические результаты деятельности. В лучшем случае, они согласны изобразить псевдоотчетность, например, Правительства перед Госдумой, по результатам которой не будет принято никакого кадрового решения.
Вывод исполнительной власти различных уровней из под объективного контроля, развращает ее, развивает безответственность и закономерно вытекающую из этого растущую коррумпированность. Все нынешние коррупционеры от власти, не скрываясь, имели дорогостоящую недвижимость (о ней знали все в округе, кроме правоохранительных органов, руководители которых имели такую же недвижимость), разъезжали на сверхдорогих автомобилях, отдыхали на суперэлитных заграничных курортах и т.п. Почему они вели (а некоторые и продолжают вести) себя так нагло? Потому что надеялись и надеются – возмездие их не настигнет, а если и настигнет, то получат нестрогое наказание с возможностью последующей амнистии. Уголовное же наказание за экономические преступления необходимо не смягчать, как это стало принято в последнее время, а ужесточать. Мерой пресечения до вынесения судебного решения по коррупционным преступлениям необходимо избирать только помещение в СИЗО, а не под какие-то там домашние аресты или подписки о невыезде. Коррупция и коррупционеры совершают, на наш взгляд, самые тяжкие преступления, более опасные, чем измена Родине, потому что разрушают основы государства и саму государственную власть изнутри, внешне малозаметно создавая условия для развала страны, ведущие к катастрофе государства. По наиболее крупным коррупционным преступлениям, по нашему мнению, должна быть предусмотрена высшая мера наказания, так и хочется сказать, РАССТРЕЛ. Думается, что эта исключительная высшая мера социальной защиты от особо опасных преступников и разрушителей государства по воле подавляющей части народа еще будет возвращена отечественному правосудию.
