И. С. Шиткина
Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами
5.2. Оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствие с п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 1 % голосующих акций общества (в ООО – участников, обладающих не менее чем 1 % общего числа голосов участников общества)[103].
Согласно указанной статье сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.
Как это установлено в п. 1 ст. 84 Закона об АО и п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность[104], и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Следует отметить, что в отличие от крупных сделок, при обжаловании которых не требуются доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, для признания недействительной сделки с заинтересованностью должен быть доказан ущерб, причиненный интересам хозяйственного общества.
Законодатель презюмирует наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии совокупности следующих условий:
1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация, касающаяся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных)[105].
Презумпция ущерба интересам общества, очевидно, призвана стимулировать общество в лице управомоченных органов на надлежащее осуществление возложенных на них обязанностей по предоставлению информации о сделке с заинтересованностью.
5.3. Оспаривание сделок, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества
Поскольку сделки, в отношении которых специальный режим совершения предусмотрен уставом общества, имеют особую правовую природу, отличную от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, применительно к ним установлены специальные основания и правила обжалования.
При отсутствии согласия или последующего одобрения сделки, особый порядок совершения которой определен уставом общества, она может быть оспорена по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров (участников), владеющих в совокупности не менее чем 1 % голосующих акций (голосов) общества по основаниям, установленным п. 1 ст. 174 ГК РФ.
Подобное регулирование отражает сложившуюся правоприменительную практику. ВАС РФ сформировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, в отношении которых уставом хозяйственного общества предусмотрен особый режим согласования или одобрения, судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т. е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором его полномочий (подп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 28).
Таким образом, «уставная экстраординарность» отличается от «законной экстраординарности» не только в части процедуры согласования, но и с точки зрения предмета доказывания при оспаривании сделки. Так, истец по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований устава, в числе других обстоятельств также должен доказать, что контрагент знал или должен был знать об особом порядке одобрения, предусмотренном для такой сделки уставом общества.
Следует подчеркнуть, что еще до внесения изменений в законы о хозяйственных обществах Законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ сложилась устойчивая правоприменительная практика[106], которая впоследствие была обобщена высшим судебным органом.
Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Как разъясняется в указанном Постановлении, третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
По смыслу ст. 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
5.4. Иные способы защиты при совершении экстраординарных сделок
Помимо признания сделки недействительной имеются и другие механизмы защиты нарушенных прав при совершении экстраординарных сделок. Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу членами органов управления, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника, непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 28).
Как определено в ст. 67.3 ГК РФ, участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (ст. 1064 ГК РФ).
Указанное требование заявляется участником (акционером) путем предъявления иска в интересах дочернего общества.
«Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)» (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С точки зрения иных способов защиты нарушенных прав при совершении экстраординарных сделок применительно к АО установлена также ответственность заинтересованного лица перед обществом в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной (п. 2 ст. 84 Закона об АО).
В случае, если на дату заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заинтересованное лицо нарушило обязанность по уведомлению общества о наступлении обстоятельств, в силу которых указанное лицо может быть признано заинтересованным, вина указанного лица в причинении обществу такой сделкой убытков предполагается (п. 3 ст. 84 Закона об АО).
6. О вступлении федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ в силу
Закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ вступил в силу с 1 января 2017 г. (ст. 4). Применяется ли указанный Закон к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, совершенным до 1 января 2017 г.?
Вопрос о применении изменяющегося закона к ранее совершенным сделкам уже находил свое решение в законодательстве и рассматривался в судебной практике.
Как следует из нормы ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ[107], измененные этим Законом положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после его вступления в силу.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 137[108] условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего в момент ее совершения. При этом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренные этим законом в редакции закона, изменяющего порядок обжалования, подлежат применению судами независимо от даты совершения сделки.
Исходя из соответствующих подходов основания признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые были совершены до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, будут определяться законами, действовавшими в момент совершения таких сделок. Однако к порядку оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью с момента вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, т. е. с 1 января 2017 г., подлежат применению положения этого Закона. Такой подход в наибольшей степени обеспечивает правовую определенность и стабильность имущественного оборота.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 4, гл. 9.1 части первой). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (гл. 28.1). Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (гл. X, XI).
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 45, 46).
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст. 27).
Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».
Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 г. № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» // Вестник ФКЦБ России. 2001. № 10.
Материалы судебно-арбитражной практики
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1656; Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1486-О-О «По жалобе гражданина Саттарова Шавката на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10.
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № 11523/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 309-ЭС15-2399 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. № 303-ЭС15-8244/ / СПС «КонсультантПлюс».
Литература
Габов А.В. Cделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005.
Габов А.В. Отдельные вопросы совершения и оспаривания сделок, на которые уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок // Цивилист. 2007. № 1.
Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.
Корпоративное право: Учеб. курс / Отв. ред. И.С. Шиткина. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2016.
Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // СПС «КонсультантПлюс».
Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. № 3.
Ломакин Д.В. Реформирование корпоративного законодательства. Как выбрать правильный вектор? // Хозяйство и право. 2015. № 11.
Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1.
Маковская А. Новые правила Закона об акционерных обществах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Хозяйство и право. 2016. № 10.
Маковская А.А. Взаимосвязанные сделки // эж-Юрист. 2004. № 36.
Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004.
Маковская А.А. Сделки по размещению эмиссионных ценных бумаг как крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность // Хозяйство и право. 2004. № 7.
Тарасенко Ю.А. Крупные сделки акционерных обществ и действия норм во времени // Законодательство. 2004. № 7.
Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009.
Шиткина И.С. Изменения в положения Гражданского кодекса РФ о юридических лицах: анализ новелл и практические советы // Хозяйство и право. 2014. № 7.
Шиткина И.С. Правовой режим экстраординарных сделок // Хозяйство и право. 2016 № 4–6.
Шиткина И.С. Холдинги: Правовое регулирование экономической зависимости. Управление в группе компаний. М., 2008.
