Сергей Юрьевич Катканов
По ту сторону Псоу
Почему среди абхазов нет ничего подобного? Почему этот народ в подавляющем своём большинстве с большой симпатией относится к русским? Нет ответа. Опять приходится ограничиться констатацией факта.
Эти факты выстраиваются в поразительную цепочку. Когда Черчилль говорил, что у Британии нет друзей, он говорил сущую правду. А вот у России есть друзья. Не просто союзники, а именно друзья. Например, белорусы, сербы, абхазы, и я вовсе не пытаюсь сделать этот список исчерпывающим. Отношение между нашими народами строятся не на одном только голом прагматизме, и определяются не только общностью интересов. Тут некая неуловимая, но очень реальная сила взаимопритяжения. Мы знаем, как это редко бывает в политике, но достаточно ли мы понимаем, как надо дорожить такими отношениями? Их надо развивать особо бережно и деликатно, а угроза испортить эти отношения – одна из самых серьезных угроз. В отношениях с иными народами России и терять-то особо не чего, они всегда были и будут враждебны русским, они порою действуют в ущерб собственным интересам, только бы нам насолить. Вот когда убеждаешься, что не на одной только выгоде строятся международные отношения. Но нам-то зачем жертвовать собственной выгодой, чтобы их наказать? Великий народ не должен позволять себе мелкой мести. В отношениях с недружественными народами русские должны руководствоваться голой хладнокровной прагматикой, то есть сотрудничать с ними во всем, что для нас выгодно, что отвечает нашим интересам, но если наши интересы расходятся, они тут же должны чувствовать, что означает на практике поговорка «Москва слезам не верит».
С друзьями так нельзя. Иметь друзей вообще дано не всем, и уж тем более – не всем народам. Друзья всегда вправе рассчитывать на более внимательное отношение к их нуждам, на большую терпимость, на некоторые уступки.
***
Но неужели отношения между русскими и абхазами вот прямо совершенно безоблачны? Нет, конечно. В наших отношениях есть некоторые противоречия, как это и всегда бывает с друзьями.
Вот иду я по Сухуму вдоль по улице имама Шамиля и прямо не знаю, о чем думать. Одну из улиц своей столицы абхазы назвали именем злейшего врага России. Может быть, это всё-таки был великий человек? О-о-о… Величайший. Вспоминаю, например, такой исторический факт. Аул Камаши не только был разорен до основания мюридами, но, по личному приказу самого имама Шамиля, все мужчины старше 15 лет были убиты, так что от целого аула, составлявшего 170 дворов, не остался в живых ни один взрослый мужчина. Многие семейства в полном составе были сожжены в своих собственных домах, среди трупов мужчин находили женщин с отрезанными грудями. Таков был ответ имама своим соплеменникам, пожелавшим жить в мире с русскими. Так кто, скажите, устроил геноцид чеченов и дагестанцев? Сколько крови горцев на руках самого Шамиля? А один абхаз в своей книге назвал генерала Ермолова палачом. Ему не интересно, с каким запредельным зверством столкнулся Ермолов на Кавказе, он не станет разбираться в ответ на что русский генерал был вынужден предпринимать свои безжалостные меры.
Прикасаясь к таким болезненным вопросам, самое главное – сохранять самообладание. Я понимаю: невозможно отменить тот факт, что в 1993 году чечены освобождали Сухум вместе с абхазами. Невозможно отменить абхазской благодарности чеченам, да ведь и нелепо же отменять благодарность. А для чеченов имам Шамиль – фигура воистину священная. Соответственно, и у абхазов отношение к имаму Шамилю – особое. У нас с абхазами два разных имама Шамиля. Точно так же, как у нас с ними два разных Шамиля Басаева. Это надо принять, как факт – спокойно, без обид, с пониманием.
Недавно посмотрел очень героический фильм про имама Шамиля «Рай под сенью сабель». Снято в России. На русском языке (А на каком же ещё?) А могли бы мы снять такой же героический фильм про генерала Ермолова? Нет. Наши не решатся на это. Вот это и есть имперское мышление, когда национальное самолюбие малых народов щадят больше, чем своё собственное. Но ни кому не посоветовал бы понимать это, как проявление слабости.
Или вот иду я по другой сухумской улице, названной именем академика Сахарова. Для русских патриотов Сахаров – один из идеологов разрушения нашего государства. Сахаров и сейчас – знамя нашей «пятой колонны», кумир всех тех, кто ненавидит Россию. Для меня Сахаров – фигура, как минимум, очень сомнительная. Человек, заслуживший на службе империи три золотых звезды, вооруживший империю мощным оружием, под старость вдруг неожиданно «прозрел» и встал на сторону врагов империи, прекрасно понимая, что ни какими серьезными карами ему это не грозит – нижегородскую ссылку трудно сравнить с колымскими лагерями. То есть в моих глазах он не обладает ни какими нравственным авторитетом.
А у абхазов – другой Сахаров. В отношении к этому человеку для них имеет принципиальное значение только один факт: Сахаров поддержал борьбу абхазов за свободу и осудил агрессию Грузии. Тогда фактически не было фигур мирового уровня, которые поддержали бы абхазов, и абхазская благодарность Андрею Дмитриевичу вполне естественна, мы должны относиться к ней с пониманием.
Кстати, тот факт, что Сахаров поддержал абхазов, говорит о том, что Сахаров не был сознательным врагом России, просто он с наивным простодушием кабинетного ученого, ничего не понимающего в реальной политике, поддерживал любые проявления имперского распада. Если бы он последовательно выступал с антирусских позиций, то поддержал бы Грузию двумя руками. А так получается, что он вредил своей стране и своему народу в силу искреннего заблуждения, не ведая, что творит.
Итак, я спокойно и с пониманием отношусь к тому что вижу в названиях сухумских улиц имена, которые отнюдь не ласкают русский слух. Разумеется, абхазы не нуждаются ни в моём, ни в чьём-либо разрешении называть улицы своей столицы так, как они считают нужным. Я всего лишь отмечаю некоторые идеологические расхождения между нами и подчеркиваю, что не вижу в этом ни чего страшного.
Конечно, на иные противоречия можно просто не обращать внимание или делать вид, что их не замечаешь, но этот подход представляется мне очень опасным. Сегодня ты заметил тоненькую, как волосок, трещинку и из деликатности сделал вид, что не заметил её, а завтра не станет ли эта трещинка толщиной с палец и так далее? Не лучше ли с той же деликатностью поработать всё же с этой трещинкой, устранить её, пока она ещё не представляет угрозы, а то не найдутся ли среди третьих лиц желающие забить в неё стальной клин?
Есть между русскими и абхазами расхождения в исторических (то есть по сути – идеологических) оценках и куда посерьезнее. Обе стороны боятся прикасаться к больной теме – как бы хуже не вышло. Но ещё хуже выйдет, если мы с этой темой не разберемся.
Разговор с Дауром
Недавно меня познакомили с книгой Даура Зантария «Мир за игольным ушком». И для меня действительно открылся целый мир. Стихи Даура очень тронули меня. Именно тронули, то есть коснулись моей души. Небольшие прозаические тексты дали почувствовать руку большого мастера. Читая их, так хочется снова вдохнуть воздух Абхазии. А в дневниках чувствуется живой пульс сложной судьбы этого человека, его проблемы кажутся близкими и понятными, возникает ощущение, что приобрел друга. Хочется узнать о нем как можно больше, и это реально. Я обязательно найду и прочитаю его роман «Золотое колесо», Некоторые отзывы об этом романе дают надежду на то, что он станет для меня серьезным открытием.
В этой книге есть так же доклад Даура, посвященный кавказкой войне. А вот этот текст мне, как русскому человеку, было уже по – настоящему больно читать. Так захотелось поговорить с Дауром, обсудить некоторые его мысли. Жаль это невозможно, он рано ушёл из жизни. Впрочем, почему невозможно? У Бога все живы. Тем более жива та «абхазская правда», которую изложил Даур. Она жива в сердцах абхазов. И она сильно расходится с «русской правдой». Я всё-таки хочу обратиться лично к Дауру, потому что он максимально ярко и последовательно выразил то, с чем я готов спорить.
«Браво тем царькам и князькам, которые на исходе позапрошлого столетия поспешили прильнуть к сапогам русской империи. Народы, которые оказались за гранью дружеских штыков, теперь многочисленны, сыты и вершат наши судьбы».
Всё так и есть, Даур. Вполне понятно, в кого ты бросил камень. Это грузины, оказавшиеся «за гранью дружеских штыков», теперь «многочисленны и сыты», В самом деле, что потеряли грузины на том, что мирно вошли в Российскую империю? В составе России грузинский народ гармонично и динамично развивался. Может быть, мы их угнетали? Это ещё кто кого угнетал. Знаешь, у нас В Вологде при советской власти рассказывали анекдоты про грузинов, их главная тема – насколько грузины богаче русских. Например, приходит грузин в ресторан и бросает рюкзак на стол. Официант ему говорит: «Уберите рюкзак со стола», а грузин отвечает: «Это не рюкзак, это кошелек», Или вот ещё. На дороге разбились две машины, грузин выскакивает из свое разбитой «Волги» и плачет: «Я целый день работал, чтобы купить эту машину, и за одну минуту разбил», Русский выползает из своего разбитого «Запорожца» и, даже не плача, тихо говорит: «А я всю жизнь работал, чтобы купить эту машину». Грузин недоумевает: «Зачем такую дорогую покупал?» В анекдотах – всегда правда, иначе народ не пересказывал бы их. Это вот такой «тюрьмой народов» была Россия, да?
Ну вот скажи мне, что мешало Абхазии точно так же мирно войти в состав России? Абхазы были бы сейчас миллионным народом, живущим на своей земле и не было бы ни какого махаджирства и, кстати, не было бы ни какой грузинно-абхазской войны. Догадываюсь, что тут можно ответить: «Свобода и вольность дороже, чем безопасность и сытость». Понимаю. Но вот опять же, скажи мне, в чем проявлялось то, что грузины потеряли свободу, когда вошли в состав России? Может быть, русские не разрешали им говорить по-грузински, не давали развивать национальную культуру, запрещали молиться в древних грузинских храмах? Да всё как раз наоборот. А то, что карталанская спесь их князьков слегка страдала от того, что им приходилось ездить на поклон сначала в Петербург, а потом – в Москву, так народу-то грузинскому от этого какой был ущерб? Ну вот живут себе за гранью дружеских штыков простые грузинские труженики где-нибудь под Кутаиси. Ухаживают за лозой, воспитывают детей, поют грузинские песни. Скажи мне, в чем, почему, с какого бока они не свободны? Национальная свобода – это право народа оставаться самим собой. Если на это право ни кто не покушается, так какая разница, в каком городе столица? Только не говори мне: «Тебе не понять». Я уже малость подустал от абхазской склонности изображать из себя вселенскую загадку, ни какой разгадке не поддающуюся. Давай всё-таки займемся разгадками.
Суверенитет это, конечно, здорово, но не всегда, не в любой ситуации и не любой народ может осуществить свой суверенитет. В XIX веке Абхазия не могла быть суверенной и не русские в этом виноваты. Оказавшись зажата между двумя огромными империями, маленькая Абхазия не могла оставаться «сама по себе». Бывают ситуации, когда не хочется делать выбор, но раскинув мозгами, понимаешь, что выбор делать всё равно придется.
Вот ты пишешь: «Абхазия всегда была вынуждена искать союза с какой-нибудь империей. Но именно союза, а не подчинения. То же самое было предпринято Келешбеем по отношению к России. Но как трагично это произошло на самом деле». Так почему всё вышло трагично? Ведь начало-то всему этому было положено инициативой абхазского владетельного князя, и ни когда бы он не стал искать союза с Россией, если бы этот союз не был Абхазии до крайности необходим. То есть предложение союза было фактически просьбой о помощи. И тогда получается что? Я согласен, что бы вы мне помогли, но на моих условиях. Но если кто-то обращается с просьбой, так, очевидно, не ему ставить условия. Хотя понимаю, конечно, что человек, сохраняющий достоинство, всё-таки не на любых условиях примет помощь.
Дальше ты совершенно справедливо указываешь на то обстоятельство, в котором и можно обнаружить корень русской вины: «Турция ограничивалась номинальным себе подчинением горских племен, не препятствовала местному самоуправлению. В Абхазии паша исполнял лишь роль консула, а наследственное владение принадлежало роду Чачба».
Я понял. Я согласен. России надо было поступить так же, а нашим на это ума не хватило. Не хватило тонкости. Не хватило понимания местных условий. Дело-то всё было в том, что абхазы совершенно не похожи на грузинов. Ну совсем другой народ. Абхазами нельзя управлять так же, как грузинами. Вот смотри. Царь Картли и Кахети вместе со всем своим народом попросился в русское подданство. Ни о каком «равноправном союзе» с его стороны и речи не шло. Он просился именно в подданство, заявив о готовности положить свою корону к ногам русского императора. И русские войска вошли в Тифлис, как защитники и освободители, и грузинский народ в подавляющем большинстве отнюдь не поставил волю царя под сомнение. И вот на берега Невы принеслась ещё одна радостная весть: абхазский князь тоже просится в Россию. Или просит Россию о покровительстве? Или предлагает России равноправный союз? Наши, не сильно вникая в тонкости, восприняли ситуацию как совершенно аналогичную грузинской. И с простодушной имперской дурью ввели в Абхазию войска, полагая, что и здесь их встретят, как защитников. Но здесь их встретили по-другому.
И не нашлось рядом с русским троном ни одного умного советника, который шепнул бы на ухо императору: «Ваше величество, с абхазами так нельзя, им надо полностью сохранить самоуправление, их вообще не стоит включать в состав империи, лучше заключить с абхазами договор о дружбе и взаимопомощи, для блага нашей империи этого будет вполне достаточно. Знаете, ваше величество, в Древнем Риме некоторым царям императоры даровали титул «Друг Рима», не посягая на короны этих царей. Так даруйте же абхазскому князю титул «Друг России», и во всем мире у вас не будет друга надежнее, а ежели захотите обратить абхазов в своё подданство, то как бы худо не вышло».
Но не нашлось у русского трона советника, который бы хорошо разбирался в тонкостях кавказских хитросплетений, а, может, он и нашёлся, но наш государь мог ответить ему всё с той же прямолинейной имперской дурью: «Это что ещё за причуды? Почему это с одним народом – так, а с другим – по-другому? Мы всем готовы даровать наше покровительство, но на равных условиях, иначе что это будет за справедливость?».
Нам бы у османов тонкости поучиться, да разве ж мы будем учиться у басурман? Из-за этой туповатой простоты пролились реки русской крови, а абхазов постигла этническая катастрофа. И в этом – русская вина.
Русская власть – власть тяжелая. Она не зла по природе своей, но тяжеловата. Мы, русские, хорошо это знаем по себе. А русский царь готов был обходиться со всеми своими подданными не хуже, чем с русскими, то есть, по его мнению – справедливо. И на абхазов русская власть отнюдь не собиралась давить больше, чем на самих русских. Откуда же нашему царю было знать: что для русского легко, то для горца тяжело, что для русского тяжело, то для горца невыносимо. Должен был знать. Раз уж взялся наводить порядок на Кавказе. Россия влезла на Кавказ, ни чего тут вообще не понимая и наломала таких дров, что до сих пор самим тошно. И в этом – вина России. И Россия должна это признать.
Но это далеко не вся правда. Мне вот интересно, Арсланбей и его сторонники вообще ни сколько не виноваты в этой войне и её не бывало кровавом характере? Вот два народа схлестнулись в страшной схватке. Кто-то, может быть, думает, что русские виноваты во всем, а абхазы вообще ни в чем? А разве так бывает? Нет ли в национальном характере абхазов некоторых качеств, которые наряду с другими причинами, так же стали причиной этой войны? Не хочу отвечать на этот вопрос. Думаю, что на него должны ответить сами абхазы.
Ты пишешь, Даур, что Сафарбей, подписавший трактат о присоединении Абхазии к России, «вверг страну в небывалую по ожесточению войну». Вот парадокс. Сафарбей, желавший мира с русскими, оказывается, вверг Абхазию в войну, а Арсланбей, фактически начавший эту войну, ни какой ответственности за пролитую кровь не несет? Воистину, Даур, ты правду пишешь: «Черкесская вольность полна романтики, но лишена рационализма».
Ты пишешь: «Россия захлебывалась от восторга и крови одновременно». Очень яркий образ. Такие образы очень сильно действуют на сознание. Я живо представил себе огромное чудовище, пожирающее людей, пьющее их кровь и ни в чем ином не находящее радости. Это чудовище только тогда и приходит в восторг, когда льётся кровь. Но я так и не смог вспомнить, когда это в России встречали похоронки с восторгом. Знаешь, Даур, что самое удивительное в твоих словах? То что они написаны на русском языке. Почему-то не на абхазском. И не на турецком. И не на грузинском. И не на английском. И ведь Данте ты читал тоже на русском, да? И Шекспира. И Бальзака. Потом ты жил и работал в России. И свой роман издал в России. У тебя было много русских друзей, которые любили тебя, и которых ты тоже любил (Мне жаль, что я не успел стать одним из них). Может быть, Россия всё-таки стала для тебя второй Родиной? Или так и осталась чудовищем, которое рычит от восторга, захлебываясь абхазской кровью?
А я ведь понимаю тебя, Даур. Или, скажешь, не дано мне понять? Но ведь стараюсь. Из собственной русской кожи вылезаю, чтобы тебя понять. Национальная катастрофа буквально на генетическом уровне закрепилась в абхазской душе. Эта катастрофа постоянно пульсирует болью, и эта боль не пройдет ни когда. Абхаз, оставаясь абхазом, не может себе позволить перестать чувствовать эту боль. А когда говоришь сквозь боль, не каждое слово оказывается безупречным.
Но кто и когда в последний раз пытался понять душу русского человека? Кому интересно, сколько национальных катастроф на генетическом уровне закрепилось в русской душе, например, в моей? Сколько подлых и кровавых войн, уносивших миллионы жизней, велось против русского народа? Но почему-то русские виноваты перед всеми, всегда и во всём, а перед русскими не виноват ни кто, ни когда и ни в чём. Русские пытаются понять всех. Русских не пытается понять ни кто.
Ты, Даур, пишешь: «На Кавказе был совершен небывалый в истории геноцид народов». Удивительное дело. Русские всегда кого-то спасали от геноцида. И сербов, и болгар. И армян, и грузин. С XVI века русские защищали от геноцида со стороны крымских татар кабардинцев, черкесов, дагестанцев. Русские проливали свою кровь, защищали эти народы. Но вот русские пришли в Абхазию и вдруг неожиданно сами решили устроить геноцид. Вот ни с того, ни с сего сами решили целый народ истребить.
Когда абхазы за ту войну считают русских виноватыми во всем, а себя считают не виноватыми ни в чем, их логика понятна. Огромная империя вторглась на абхазскую землю, абхазы сражались за свою вольность, русские стали истреблять непокорных. Тут вроде крыть нечем. Не абхазы же вторглись в Россию, а русские в Абхазию. Так ведь и было? Так, да не так.
Не надо думать, что русские вторглись в Абхазию, как Батый на Русь, чтобы землю захватить, а население обратить в рабов. Ведь не было же ничего подобного. Русские вообще пришли в Абхазию не для того, чтобы воевать, и даже были уверены, что с абхазами у них не будет ни какой войны. Противниками русских были османы, а не абхазы, а тут мы вроде бы и с османами обо всем договорились. И ведь писал же Келешбей письмо императору Павлу с предложением дружбы, не придумали же мы это. И ведь подписал же сын Келешбея Сафарбей трактат о присоединении к России. Сейчас можно сколько угодно говорить о том, что этот трактат был юридически ничтожен, но тогда-то русским на что ещё было ориентироваться? Оттуда же нам было знать, что абхазы не пойдут за Сафарбеем? Референдум что ли было среди горских племен провести?
Русские были уверены, что освободят ещё один народ из-под жуткого османского ига. А на деле всё оказалось не так. Русские многого не поняли и повели себя, как слон в посудной лавке. И в этом бесспорная, безусловная вина России. Но русские пришли в Абхазию не для того, чтобы убивать. А пришлось убивать. Мы-то с медвежьим простодушием думали, что мы – освободители, а нас вдруг начали убивать, как завоевателей. Кто-то может думал, что мы не ответим?
С чего абхазы взяли, что русские покушаются на их вольность? И покуситься-то ещё не успели. Конечно, под нашей властью абхазам было бы тяжеленько, но ведь обо всем же можно было договориться, и в рамках империи абхазы получили бы столько вольности, сколько хотели. Русские всегда уважали национальное достоинство народов империи. Но русских сразу же начали резать. И русские «устроили геноцид». Если вам действительно интересно, что такое геноцид, спросите у армян, они знают. Никогда ни с одним народом русские не делали того, что делали османы с армянами. А война это война. И стоило бы поинтересоваться, в ответ на что русские устраивали карательные экспедиции.
Я вот думаю: сейчас между абхазами и русскими дружба. Хотя после грузино-абхазской войны Россия опять была во многом перед Абхазией виновата. Признаю этот горький для меня факт. Но у абхазов хватило самообладания, мудрости, терпения чтобы всё это выдержать и в конечном итоге обо всем с Россией договориться. А что мешало сделать это 200 лет назад? Ведь всё равно же к этому пришли. Почему не тогда? И тогда без войны постепенно можно было бы разрешить все противоречия между нашими народами, загладить все обиды. Кто этого не захотел? Кто этому помешал?
Это не риторический вопрос. Я вам точно назову едва ли не главного виновника войны между Россией и Абхазией. Британия.
В 1834 году первый секретарь английского посольства в Константинополе Ункварт высадился «на черкесский берег в Сухум-Кале», где был торжественно принят большим собранием горцев. В 1836 году два англичанина появились между горцами, обещая покровительство Англии и уверяя горцев, что Россия не имеет ни какого права посягать на их независимость. Наслушавшись этих радетелей черкесской вольности, горцы единогласно решили умереть за свободу, то есть за геополитические интересы Британии. С тех пор многие иностранные агенты высаживались на этом берегу и разжигали в горцах антирусские настроения. Одними только словами они не ограничивались. Например, купец Белль выписал из Трапезонда порох на 5 тысяч турецких пиастров, а некий Лонгварт на турецкий лодке доставил горцам железо, серу и другие припасы на 30 тысяч пиастров и раздал всё это бесплатно.
Турецкий майор Осман-бей писал в своих воспоминаниях: «Англичане ни чего не щадили, чтобы внушить черкесам недоброжелательство к России и вовлечь их в войну с русскими. К горцам был послан способный агент Лонгварт, человек с большим опытом и тактом, имевший много лет сношения с черкесами». (Тут абхазы не упоминаются, фигурируя под общим названием черкесов, что не должно сбивать с толка, потому что Сухум упоминается регулярно.)
Каких только авантюристов на забрасывала Британия в Абхазию. Например, венгр Бания жил в Париже, но вдруг отправился в Константинополь, где неожиданно стал Мехмед-беем, полковником султанской службы, и в этом уже качестве отправился на Кавказ. По прибытии в Сухум Сефер-паши Бания вместе с ним отправился в горы. Про Сефер-пашу говорил, что он «создание англичан» и действует исключительно по их указке. Бания играл между черкесами важную роль, он даже женился на черкешенке. Прожив среди черкесов около 10 лет, Бания участвовал во всех политических и военных делах. В 1864 году он «с остатками черкесского племени» эмигрировал в Турцию.
И.Дроздова писала: «Польские эмиссары, рассыпавшись между горцами, превратно толковали им намерения русских, указывая на то угнетенное положение, в котором они будут находиться в подданстве России, на злоупотребления чиновников, одними словами, польские авантюристы не скупились на клевету, зная, как поразить воображение горцев. Укрепляя их в уверенности, что они сами собой сильны для борьбы с Россией, поляки обещали помощь и от французов, и от англичан. В случае надобности говорили, что французы и англичане принимают живейшее участие в судьбе воинственных обитателей Кавказа».
Почему-то, Даур, я ни слова не нашёл в твоём докладе о той великой роли, которую сыграли ваши британские братья в героической борьбе абхазов с русскими. Всё-таки стоило бы их поблагодарить. Старались ведь люди. Вместо этого ты пишешь: «Углубление в историю потребует моральный оценки того, как поступила огромная нация, или по крайней мере те, кто действовал от её имени с (кавказскими) народами», Ты хочешь моральной оценки действий России и только России. Ну, современным британцам такая постановка вопроса дороже любой благодарности.
А не поговорить ли о моральной оценке роли Британии в Кавказкой войне? Британский премьер лорд Пальмерстон накануне Крымской войны писал: «Крым, Черкесия и Грузия должны быть отторгнуты от России. Крым и Грузию отдать Турции, а Черкесию либо сделать независимой, либо передать под суверенитет султана». Смотри, с каким элегантным цинизмом распоряжается британский лорд вашей «черкесской вольностью». Для всех этих лордов «гордые горцы» всегда были только пешками в их геополитической игре, и реки абхазской крови значили для них куда меньше, чем грязная вода Темзы.
Конечно, горцы не могли тогда понимать геополитического расклада. Горцы не могли понимать, что британские агенты, призывающие горцев воевать с Россией – это циничные подлецы, которые и за людей-то горцев не считали. Абхазы ещё не успели прочитать британского поэта Киплинга, так впечатляюще писавшего про «угрюмых, мятущихся дикарей, наполовину бесов, наполовину людей» (Это ведь и про абхазов в том числе). А британские призывы к войне за свободу производили на горцев гипнотическое воздействие. И они начала убивать русских из британских ружей, заряженных турецким порохом.
Если бы им знать тогда, что британцы, так переживающие за свободу горцев, уже успели поработить весь мир (В мире есть только три страны, где никогда не было британский войск) И везде, в любой стране мира, где появлялись британцы, они вели себя с редкостным высокомерием и потрясающей жестокостью. Чью свободу они могли уважать, если представителей покоренных народов они и за людей-то не считали? Британцы стирали целые народы с лица земли. Никогда русские так не обращались с народами, включенными в состав империи. И никогда в истории не было империи, где бы «покоренные народы» жили лучше, чем «завоеватели». Вы можете себе представить, чтобы в Британской империи индусы жили лучше англичан? А ведь в Российской империи кавказцы жили лучше, чем русские.
Знаете, в чем коренная разница между англичанами и русскими? Вот пришла Британия в Индию, и вскоре уже перешедшие на их сторону индусы маршировали в красных английских сюртуках. А вот пришла Россия на Кавказ, и вскоре уже чуть не половина наших офицеров красовались в черкесских бурках и папахах. Британцы, где бы не появились, тут же начинали всех учить, а русские начинали у всех учиться. Британцам у кого-то учиться – ниже их достоинства, а русские ни один народ никогда не считали хуже себя и охотно учились у новых народов империи.
Так что британцы в роли защитников черкесской вольности выглядели, мягко говоря, неубедительно, но им всё же удалось втянуть горцев в эту войны, а потом полвека эту войну финансировать и подогревать своей бесстыжей пропагандой.
Конечно, Россия несет свою долю ответственности за этническую катастрофу абхазов. На вопрос о том, несут ли свою долю ответственности за эту катастрофу абхазские лидеры, такие как Арсланбей, пусть ответят сами абхазы (Не для того я начал этот разговор, чтобы упрекать друзей) Но вот британцы (и в широком смысле – Запад) бесспорно едва ли не главный виновник того, что пролились реки абхазской крови, и русской, кстати, тоже. Если бы в дело не вмешивалась так активно третья сила, русские и абхазы относительно быстро сумели бы сгладить все возникшие между ними противоречия и обо всем смогли бы договориться. Ну постреляли бы, конечно, как уж совсем-то без этого, но смогли бы обойтись малой кровью, не было бы этнической катастрофы.
Даур Зантария написал свою работу в 1990 году. С тех пор много воды утекло, крови утекло тоже не мало, в том числе и по реке Гумиста. Может быть, сейчас он уже на многое посмотрел бы иначе. Эта обязанность поневоле ложится на его друзей, среди которых мне так хотелось бы оказаться. Он был абхазским патриотом, точно так же как я – русский патриот. Неужели же мы не поймем друг друга? А вот издан этот текст был среди прочих в Сухуме в 2007 году, то есть фактически уже в наше время. Я благодарен издателям за то, что они сняли «табу» с темы русско-абхазской войны (Обратите внимание: не я эту тему «распечатал»)
Память об этнической катастрофе абхазов представляется мне осколком, который когда-то не смогли извлечь, и он уже врос в тело, и человек привык с ним жить, притерпевшись к острым приступам боли, которые он время от времени причиняет. Боль можно терпеть, но такие осколки иногда начинают двигаться и норовят задеть сердце, тогда конец. Может быть все-таки провести операцию и извлечь осколок? Оперировать только надо очень бережно, чтобы сама операция не стала причиной смерти.
Кто-то может считать, что лучше не вспоминать про ту войну, но, господа, третья сила, влияющая на отношения наших народов, никуда не делась. Запад, некогда сумевший поссорить русских и абхазов, и сейчас не оставляет этих попыток.
Недавно в сеть вбросили очень странный документ: некое письмо «Королеве Великобритании от представителей черкесского и абазинского народов, 26 августа 1862 года». Письмо содержит жалобы на то, что Россия «совершает зверства не поддающиеся описанию» и просьбу о защите к её величеству. Похоже, что это письмо – фальшивка. Очень уж подписи странные: «Хаджи Хайдер Хасан, Кустан Огли Измаел». Абхазы, принимавшие ислам, конечно, брали мусульманские имена, но когда это они отрекались от своих абхазских фамилий? Что-то не похоже, что господа Хасан и Измаел – абхазы, если эти господа вообще когда-нибудь существовали. Вторая нелепость – подписанты горько сетуют на то, что русские у них «сжигают храмы». Вы можете представить себе мусульман, которые встали бы на защиту христианских храмов? Да и когда это русские сжигали православные храмы? Ещё одна нелепость – заявленное желание «влиться в семью конституционных наций». Рассуждения о конституционных нациях – это вроде бы не из понятийного ряда вольных черкесов. Если это письмо и было когда-либо написано, так явно под диктовку какого-нибудь Бания или Лонгворта. Очень уж похоже на перевод с английского.
