Владимир Анатольевич Паршин
Из истории народа Rhos
Возможно, маршрут нападения внесет ясность. Согласно автору, начато “разорение от Пропонтиды”. Что тогда называлось Пропонтидой? В трактовке В.Г. Васильевского: “выражение “Пропонтида” используется в более широком смысле, при котором в нее включается и Босфор и потому здесь речь идет о набеге, в котором Русь начала свой грабеж с Босфора при входе в Константинопольский пролив, а потом, держась берега, достигла Амастриды”. Определение В.Г. Васильевского направленно на то, чтобы показать каких-то северных росов (которых пока никто не знает!). Иное, более корректное, определение дается в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона: “Пропонтида – древнегреческое название Мраморного моря. (греч. преддверие моря, подразумевается Черного)”. Т.е. в Пропондиду (перед Понтом) можно попасть, следуя из Средиземного моря в Черное, но не наоборот. Не согласна с трактовкой В.Г. Васильевского и Т.М. Калинина («Константинопольский пролив по воззрениям арабских средневековых ученых (до ал-Идриси)»), которая показала, что у арабских авторов IX в. было четкое представление о проливах и Пропонтиде. Если допустить движение из Крыма (по Васильевскому), то следует отметить молчание береговых наблюдателей, в частности, наблюдателей Болгарии. В 815 г. хан Омуртаг заключил 30-летний мир с Византией, поэтому пройти мимо болгарского берега незамеченными росы не смогли бы. А находясь под “покровительством” арабского халифата малоазийские росы без проблем начинают грабеж с побережья Мраморного моря. Затем выходят через пролив в Черное море и производят грабеж Амастриды – отечества святого. В точном соответствии с текстом Жития! Вывод – движение было из Мраморного моря в Черное, т.е. это росы восточной части Средиземноморья.
Была ли причина для нападения и почему именно Амастрида? Согласно [28; 29], VIII и IX века были самыми сухими на протяжении последнего 2000-летия. Недостаточная увлажненность почвы – это неурожай; неурожай – это голод; голод – это смертность, особенно детская. На одной рыбе малые дети не выживут. Значит обострилась проблема питания. Чтобы жить, вновь пиратствуют. А на южном побережье Понта есть самый богатый торговый город – Амастрида. Вот как писал Никита Пафлагонянин: «О, Амастра – око Пафлагонии, а лучше сказать – едва ли не всей вселенной! В нее, как на общее торжище, стекаются скифы, как населяющие северные берега Евксина, так и живущие южнее… Во всем, что привозится сушей или морем, здесь нет недостатка. Город щедро снабжен всеми удобствами…». Логичное для того времени решение – приобрести все необходимое в этом городе. Но не купить, а взять силой оружия. Что и было сделано.
Таким образом, нападение на Амастриду свидетельствует о деятельности росов = rhos с побережья восточной части Средиземного моря. Однако, как отметил В.Я. Петрухин [19]: “ассоциации, порожденные составителем Жития Георгия, прочно закрепились за Русью.“ Точнее, эти ассоциации, вероятно, связал с Русью первый исследователь Жития – В.Г. Васильевский [27]. Отдельно отметим, что автором Жития сделана неправомерная попытка связать «Ρῶς» с народом Рош из пророчества. Малоазийские росы жили южнее греков и самой Амастриды, а пророчество говорит о северных конных массах. Но чего не сделаешь ради убедительности слов, тем более в первой своей агиографической работе.
Но может быть малоазийские росы, как в свое время карийцы, переселились в северное или северо-восточное Причерноморье-Приазовье? Для объективности надо попытаться доказать, что нападавшие могли быть с северного побережья Черного моря. При положительном результате будем иметь дилемму. А отрицательный результат такого доказательства будет говорить сам за себя – увы.
Начнем с того, что найдем исторический период, когда Болгария могла не сообщать в империю о движении судов к проливу Босфор Фракийский. Такой период есть. В 836 г. подошло к концу второе десятилетие с момента подписания мирного договора между Византией и болгарами. По каким-то причинам договор не был возобновлен, и хан Маламир (831-836 гг.), младший сын Омортага, захватил Сардику. В том же году он умер. При племяннике Маламира хане Пресиане (836-852) война с Византией продолжалась. Значит в период с 836 по 842 годы с севера можно было дойти до границ Византии, не опасаясь уведомления Константинополя со стороны Болгарии.
Теперь надо найти ответ на вопрос – нападавшие были мигрантами с юга Передней Азии или получили свое имя в следствие пророчества?
Попробуем найти источники возможных миграций (даже косвенные). Мигранты всегда образовывали на новом месте колонию. Это могут быть археологические находки, связанные с Киликией, или письменные сообщения о миграциях. При решении этого вопроса будем учитывать следующие факторы [12]:
– колония должна представлять из себя общину, способную к активному обмену;
– колония не могла быть малочисленной, ибо колонистам приходилось считаться с возможностью военных столкновений и в пути, и в месте высадки, и в месте поселения. Т. о., колонизация требовала определенной количественной нормы.
– колонии могли иметь неоднородный состав. В «Дигестах» (Dig. XLVII.22.4) сохранился древний закон, приписываемый Солону [12]: «…если народ или члены фратрии, или совместно совершающие жреческие обряды, или совместно хоронящие, или члены фиаса, или моряки, или отправляющиеся на добычу, или на торговлю договорятся о чем-нибудь между собой, – тому иметь силу, если не запрещают этого общественные постановления». Т.е. пиратство и торговля поставлены рядом, как полноправные формы приобретения богатства.
Какой могла быть численность колонии? Согласно [12]: “Уже Дистервег, брал для аналогии численность колонистов во времена Геродота и Фукидида: 4000 афинских клерухов были посланы, по Геродоту, в землю гипербореев; 10000 воинов, по Фукидиду, Афины послали для основания колонии во Фракии. … Несомненно, что и Милет не мог бы основать своими силами даже десяти из приписываемых ему 75 колоний. В основании Сиракуз, кроме коринфян, участвовали аркадяне и элейцы; в основании Леонтин – куманцы, халкидяне и позже мессенцы”. [клерухи – солдаты-ветераны, получавшие наделы земли (клеры) за пределами владений своего полиса и живших сообществами – клерухиями.] Т. о., в любой колонии, которые, по сути, были неоднородными, могли быть представители Киликии. Значит не исключена вероятность представительства народности рос в любой из колоний на Причерноморье-Приазовье.
Поскольку народ Rhos жил на морском побережье, то допустимые пути миграции могли быть не только морем, но и по суше. По суше был только один трудный путь – через Таврские горы и Кавказ. Морем можно было выйти на любой берег Средиземного или Черного моря. В основе морских маршрутов лежало знание основного поверхностного течения моря. Основное поверхностное течение Черного моря – по периметру всего моря, которое имеет направление против часовой стрелки. Средняя скорость этого течения 0,5-1,2 узла. Оно включает в себя: Анатолийское течение – вдоль южного берега, Кавказское – вдоль восточного берега, Крымское – вдоль северного побережья и Румелийское – вдоль западного берега. Ширина такого течения около 60 км. Осевая линия потока прослеживается на расстоянии 20-35 км от берега. Плюс еще два локальных замкнутых течения, получивших название «очки Книпович», которые расположены в половинках моря и каждое из которых имеет также направление против часовой стрелки и скорость 0,5 м\с. Как следствие, в средней части моря имелись два встречно направленных потока.
Очевидно, что миграция по морю занимала не один день или месяц, а значит необходимо было пополнять запасы пресной воды и продуктов. Это связано с заходом (остановками) в промежуточных портах. Такими портами могли быть: а) Мерсин, Коракесион=Аланья, Атталия= Анталья, Антифеллос=Каш, Фискос=Мармарис, Эфес, Атарней=Измир, Адрамитион= Эдремит в Эгейском море; б) Чанаккале, Галиболу, Артака=Эрдек, Кизик=Пандерма=Бандырма, Кий=Прусий =Гемлик, Пифия=Ялова, Акритас=Тузла, Византий=Константинополь в Мраморном море; в) Йорос – на восточном берегу пролива Босфор Фракийский перед выходом в Черное море; г) Гераклея Понтийская=Эрегли, Парфений=Зонгулдак, Ионополис=Инеболу.
В перечне портов подчеркнут Ионополис, т.к. от него был более простым прямой путь к Тавриде по поверхностному течению левой половинки “очков Книпович”. Часть переселенцев могла пойти именно этим маршрутом. Другая часть переселенцев от порта Инеболу могла пойти вдоль побережья по основному черноморскому течению до пролива Босфор Киммерийский. При этом заходя в порты: Синопа=Синоп, Амисос=Самсун, Керасун=Гиресун, Трапезунд=Трабзон, Атина= Ризе, Батис=Батуми, Фасис=Поти, Диоскуриада=Сухуми, Питиунд=Пицунда, Никопсис= Туапсе, Пагр=Геленджик, Горгипия=Анапа, Пантикапея=Керчь в Черном море.
Греческие колонии возникали не только на трассах торговых морских путей, но большей частью и на сухопутных путях, связывавших материк с морем. Пример, киликийские Солы были связаны сухопутными путями с киликийскими воротами, откуда шел знаменитый и единственный в древности путь, соединявший киликийское побережье Средиземного моря с Черноморским побережьем Малой Азии. Такая же картина сохраняется и для причерноморских колоний. Следует отметить, что если какой-то этнос и мог в тех условиях сохранить свое имя (за счет мужской части мигрантов), то он уже значительно отличался от исходного. Неизбежно было смешение обрядов (погребальный в последнюю очередь), заимствование имен и пр.
Киликийская керамика относится к расписной керамике, которая возникла в XI в. до н.э. По мнению Дж. Ханфманна, её появление связано с деятельностью гончаров, которые, вероятно, переселились в Киликию с Кипра. В дизайне такой керамики смешались местные черты позднебронзового века и эгейско-левантийские элементы. В Киликию также импортировалась, например, северо-сирийская керамика: посуда, декорированная красными полосами, белые чаши ассирийского типа. Центром производства северо-сирийской керамики был город Аль-Мина в устье реки Оронт (совр. р. Аси) в 50 км южнее по побережью от города Росос (совр. Арсуз). Столь близкое расположение позволяет полагать, что техники росписи южно-киликийской и северо-сирийской были очень близкими.
В Северном Причерноморье, согласно [7], при раскопках античного поселения на о. Березань был обнаружен керамический фрагмент, получивший полевой № АБ/63-699. Как пишет автор: “ сочетание формы березанского скифоса и его декора позволяет говорить, что он, скорее всего, является переходным. Поэтому его следует датировать широко в пределах первой половины VII в. до н.э., однако он не может быть моложе середины этого столетия. Близкую березанскому фрагменту глину и покрытие внешней стенки, судя по приведенным визуальным описаниям, имеет керамика геометрического стиля, обнаруженная в наиболее ранних слоях Аль-Мины, с той же датой в рамках первой четверти VII в. до н.э.(10) Близкие по форме и декору поздне-геометрические скифосы того же времени, кикладской, по мнению автора публикации, группы, происходят из раскопок акрополя Аматонте на Кипре. Дж. Бордманом была предложена оригинальная гипотеза о возможном происхождении указанных фрагментов эвбейской геометрической керамики – на самом деле они происходят не из Истрии, а из Аль-Мины, где такая керамика известна”.
