Владимир Анатольевич Паршин
Из истории народа Rhos
Керамика конца VII – 1-й половины VI вв. до н.э., в том числе расписная восточно-греческая, найдена на различных участках территории городища Пантикапей на Новом Верхнем Митридатском раскопе [4]. Особо отмечаются: две фрагментированные прото-коринфские котилы с фризами псовой охоты на зайца, фрагмент края лаконского кубка, край чаши с птицами, а также ряд обломков ранее не выделявшейся исследователями группы расписной анатолийской керамики. Позднее автор [5] отмечает: “Керамика, расписанная в стиле black-on-red, производилась в различных регионах Анатолии, на Кипре и Ближнем Востоке, в Анатолии, наряду с Гордионом и городом Мидаса, она, вероятно, также производилась на территории юго-западной Лидии, в регионе вокруг Бурдура, а также в Киликии [Шаус Г.П. Импортированная западно-анатолийская керамика в Гордионе. Анатолийские исследования. Том 42. Британский институт в Анкаре, 1992. Стр. 151-177]. Среди находок из Пантикапея выделяются фрагменты с росписью красной в виде горизонтальных и вертикальных полосок.” Здесь уже в явном виде сообщается о керамике из Киликии.
Следовательно, есть вероятность того, что в греческих поселениях на о. Березань и в Пантикапее (опираясь на керамику) присутствовали представители Киликии, в частности, народности рос.
Таким образом, неоднородность греческих колоний, большое количество колонистов в одной колонии и наличие киликийской и близкой ей керамики в Северном и Северо-восточном Причерноморье позволяет допустить нахождение в этом регионе представителей народности рос.
В т.н. Баварском Географе (Описание городов и областей к северу от Дуная) – документе второй половины IX века упоминаются некие общности с окончанием на rozi (росы? рочи?): Sebbirozi, Attorozi, Vuillerozi, Zabrozi, Chozirozi. Как писал А.В. Назаренко [17], “ Группа из пяти этниконов на -rozi обращает на себя внимание. Она находится в кругу племенных названий явно славянского происхождения. … не исключена тюркская или иранская атрибуция”. Возможно, что эти этниконы имеют отношение к мигрантам из Киликии.
Остается уточнение маршрута нападения. Опираясь на находки керамики, имеем две возможные исходные точки – Березань и Пантикапей. Движение как из одной, так и из другой оптимально по основному поверхностному течению Черного моря движение к проливу. Согласно Жития, начало грабежей было в Пропонтиде. Это можно трактовать как начальный проход через пролив в Мраморное море. После грабежа в Пропонтиде обратное движение через пролив, по основному течению – к Амастриде и грабеж города. Возвращение домой по одному из вариантов: если к Бугско-Днепровскому лиману, то по средней части “очков Книпович” к Тавриде; если к Пантикапею – по основному течению к дому.
Итог. Нападения на Амастриду с севера Черноморского побережья оказывается возможным при следующих допущениях:
– вероятная миграции росов с юга Передней Азии в Северное Причерноморье должна была состояться в период греческой колонизации;
– найденная в Северном Причерноморье керамика вероятно производилась в Киликии;
– нападение должно было быть в 836 г.;
– вероятно маршрут включал двойной проход через пролив Босфор Фракийский.
Исходная вероятность всех указанных вероятностных событий сводит результирующую вероятность к минимуму.
Т. о., получили дилемму. С одной стороны, достаточно убедительное обоснование нападения росов с восточного побережья Средиземноморья; с другой – минимально вероятностное нападение росов-мигрантов с Северного побережья Черного моря. Очевиден вывод в пользу первого предложения. Напрашивается еще один вариант – нападение совершили совсем иные люди. Но этот вариант не вписывается в логику рекомендательного письма Феофила к Людовику. Давать такое письмо совершенно не известным людям – не характерная черта императоров.
Выводы. Вопреки сложившемуся мнению, можно констатировать: 1) росы, нападавшие на Амастриду, не были представителями Руси, а были с восточной части Средиземноморья; 2) эти росы действовали в период активности флота арабов (826-830 гг.) и систематических неудач имперского флота (это факт); 3) нападение было совершено в период действия мирного договора между Византией и Болгарией (тоже факт); 4) маршрут нападавших был не из Крыма, а с южного побережья Малой Азии.
Вот теперь возвращаемся к народу Rhos Бертинских анналов, о которых упомянули в самом начале работы. В анналах под 839 годом упоминается византийское посольство к франкам, с которым прибыли некие люди, как-то связанные с народом Рос ("Rhos"). Употреблено слово “связанные”, т.к. перевод письма Пруденция допускает два варианта: 1) по А.В. Назаренко [17] «которые говорили, что они, то есть их народ (gens), называется рос ("Rhos")», где “рос” по смыслу становится самоназванием; 2) по Х. Стангу [37] «которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос», где нет самоназвания – так называют их другие народы. На тему этого посольства написано много литературы. Разные исследователи высказывали разные версии о локации народа Rhos: скандинавскую, ладожскую, днестровскую, днепровскую и донскую. Но ни один автор не касался возможной причастности к посольству росов с южного побережья Малой Азии.
Можно еще раз повторить, что император Феофил что-то слышал или знал об этом народе. В противном случае теряется логика с его рекомендательным письмом немецкому императору Людовику. Если наша версия о малоазийских росах верна, то становятся понятными слова в письме о цели посольства в Константинополь – “ради дружбы”. Вполне логично после нападения на Амастриду.
Можно не сомневаться, что в письме Феофила на греческом языке было написано ‛Ρω̃ς. В тексте придворного капеллана Пруденция уже имеем в латинском варианте Rhos.
В письме Феофила ничего не говорится о том, как к нему прибыли послы народа Rhos. Он лишь констатирует, что вернуться назад тем же путем они уже не могли. Кого имел в виду Феофил в качестве преграды? Во всех работах подразумеваются венгры. Но в предложенной версии это арабы. Они полностью контролировали Средиземное море, а в 838 г. Аль-Мутасим разгромил армию Феофила и преградил путь из Константинополя по суше [11]. С т. зр. Феофила из Византии все пути были перекрыты. Поскольку у франков в тот период не было осложнений с арабским халифатом (только с норманнами), Феофил и отправил послов к ним (Людовику II Немецкому – королю Баварии).
В тексте анналов упоминается термин «chacanus», относительно которого также существуют две версии: 1) титул; 2) имя. Если это титул, то сразу возникает проблема его написании. Во Франкских королевских анналах имеем: caganus – под 782 годом; chagan, kagan – под 796 годом; caganus – под 805 годом; chaganus – в ответном письме Людовика II византийскому императору Василию I от 871 года. Видно, что во втором слоге всегда использовалась буква «g». В тексте Бертинских анналов стоит буква «с». В работе [33] указано на это особое написание лексемы chacanus, что следует рассматривать не как титул правителя народа Rhos, а как личное имя Hakan [32]. Вывод – это не титул.
История Киликии и народности Рос продолжалась. Уже в 962 г. император Никифор начинает военную кампанию против арабов в Киликии, а в 964 г. полностью освобождает ее (в т.ч. и город Росос).
