Владимир Анатольевич Паршин
Время Игоря и Ольги
Что вызывает вопросы – полное бездействие киевской верхушки. Вернулась часть дружины Игоря. Прибыли послы древлян с сообщением о смерти Игоря и предложением выйти замуж за Мала. При этом нет гонцов для возвращения основной массы русов (с дружинами) в Киев. Нет никаких попыток со стороны Асмунда и Свенельда. В чем подвох?
А могли ли в киевской среде быть персоны, считавшие, что их тоже предали?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо вернуться к 941 году. По мнению ученых, изучавших этот поход (Н.Я. Половой, Я.Н. Щапов, А.Н. Сахаров), летописцы сознательно исказили события, скомпоновав их так, что флот Руси был уничтожен в первой же битве. Но в походе войска Руси были разделены: одна часть, возглавляемая князем Игорем, сойдя с кораблей, в пешем порядке начала грабить предместья столицы Византии, другая бОльшая часть флота Причерноморско-Приазовской Руси отправилась дальше и была разбита в первой битве у Иерона при помощи греческого огня. Игорь, узнав о поражении флота и полагая, что он весь уничтожен, бежал в Киев (по Л. Диакону – на кораблях числом не более 10). На этом русские летописцы завершили поход. Но значительная часть русских воинов еще несколько месяцев воевала в Малой Азии, дала еще одно морское сражение, о чем рассказали византийские хронисты: по Георгию Амартолу боевые действия продолжались 4 месяца – с июня по сентябрь 941 года.
Среди тех, кто остался и продолжал сражаться, на мой взгляд, был Свенельд со своей дружиной. И вот здесь бегство Игоря Свенельд тоже мог рассматривать как предательство. После второго морского сражения они не сразу вернулись на родину, а решили искать счастья в Персии. Их привлек Каспий с его богатыми мусульманскими городами. В Архангелогородской летописи есть известие, что после поражения, нанесенного русскому флоту Феофаном, «возвратившася Русь во свояси без успеха, по том же, лете перепустя, и на третье лето приидоша в Киив». Т.е. какая-то часть воинов вернулась только на третье лето. Это мог быть Свенельд с оставшимися в живых дружинниками. То, что добыли в персидском походе, было разделено между оставшимися в живых. Поэтому после возвращения дружина Свенельда выглядела много лучше дружины Игоря. По летописи: «Отроци Свенделжи изоделеся суть оружьемь и порты, а мы нази …». Кроме того, вернувшиеся бойцы были своеобразным живым укором бежавшему с поля боя князю, который уже не пользовался них авторитетом. Это могло быть еще одним спусковым механизмом для Игоря в плане повторной дани.
А после поражения от греков авторитет великого князя, который, по А.С. Королеву, “не монарх, а остальные князья, перечисленные в договоре – не его подданные” – был потерян. Князь, который “являлся скорее предводителем княжеского союза, зависимым от съезда князей”, мог уже не устраивать остальных. Значит что-то надо было предпринять для восстановления своего авторитета. Видимо, была попытка через унижение древлян-пактиотов.
В летописях говорится “и убиша Игоря и дружину его, бе бо ихъ мало”.
Сколько составляло это мало? Вступление в дружину и выход из неё был свободным: недовольный князем дружинник всегда может покинуть его и перейти к другому. Численный состав дружин был различен. По сообщению Ибн Фадлана у князя «в его замке находятся 400 мужей из числа богатырей, его сподвижников». Б.А. Рыбаков считал, что в княжеском замке XI-XII вв. «по приблизительным подсчётам, могло проживать 250-300 человек». Если из этого числа исключить обслугу и близких родственников князя, то дружина составит в пределах 200-250 человек. По мнению А.А. Горского: «по подсчетам Т. Василевского (основанным на археологических данных), князья Гнезна – главного центра польских полян – в IX в. имели непосредственно при себе не более 200 дружинников». Остановимся на цифре 200 бойцов. Если допустить, что малая часть могла составлять треть, то с Игорем могло остаться до 65 бойцов. Чтобы перебить их, нападавших должно быть не меньше. Значит нападавшие были не просто древляне (типа крестьяне и только), а дружина одного из древлянских князей.
Вот здесь интересный момент. Несмотря на то, что Игорь повел себя “аки волк”, древляне схоронили остатки тела казненного князя. Т. е. они не похоронили по обычаю, а только схоронили на время – на улице ноябрь. Не бросили на съедение лесным зверям, а сделали все для того, чтобы можно было провести языческий погребальный обряд. Они же (послы древлян) сообщили Ольге о смерти Игоря. Они не могли не осознавать, что может начаться война. Но, видимо, единство княжеского союза было не столь монолитным, как могло бы показаться. При этом дисбаланс вносила вера: часть дружинников была христианами, а часть – язычниками.
И действительно, ни киевская верхушка, ни княжеский союз (в любом составе) не предпринимают никаких действий. Узнав о гибели князя Игоря, киевляне должны были послать гонцов к русским князьям (точки были известны), чтобы те вернулись в Киев. Ситуация этого требовала: выборы нового великого князя и принятие решения о дальнейших действиях. НО. Никто и никаких гонцов никуда не отправляет. Русские князья продолжают собирать дань и якобы оставаться в неведении, как минимум, до возвращения в апреле следующего года.
Относительно неведения князей возникают резонные сомнения. Раз древляне сообщили в Киев о гибели князя, то согласно старой поговорке: собака лает, ветер носит, такие вести разлетаются по всем городам и селам. Возможно, подобные слухи вызывали недоверие при отсутствии вестей из Киева. На мой взгляд, никто не сообщал русским князьям, задействованным в сборе дани, о возникшей ситуации, что больше похоже на внутренний заговор киевлян против Игоря. Поэтому только на следующий год (по летописям) после завершения сбора дани и отдыха дружин на зимних квартирах князья вернутся в Киев.
Для древлян удобная ситуация – союз русских князей (в него местные славянские князья не входили) обезглавлен. С выборами нового великого князя будет потеряно время. Но древляне не предпринимают никаких военных действий. Они только шлют послов с предложением Ольге выйти замуж за князя Мала. Т.е. пытаются вполне мирным путем решить вопрос легитимизации власти в объединенном княжестве. Абсолютно в духе того времени. Но время покажет, что их миролюбивая тактика принесет им много горя.
Ольга во главе княжества.
Несмотря на то, что своего главу (великого князя) выбирал союз русских князей, после смерти князя Игоря мы видим главой княгиню Ольгу. Невозможно обойти стороной вопрос: каким образом женщина смогла стать во главе княжеского союза. Комментарий А.С. Королева [10]: “неожиданно выступает совсем другой образ. Это образ жестокой и коварной мстительницы, женщины-воительницы… Проявление хитрости, лукавства, лживости и коварства – эти умения, если ими владел предводитель, ценились дружинниками. Обладая всеми этими достоинствами и талантами, Ольга вполне могла возглавлять княжеский союз и управлять Киевом, а Святослав – находиться при ней, взяв на себя решение военных вопросов”. Этот эмоциональный пассаж основывается на описаниях “мести” Ольги. Чуть ниже рассмотрим так ли это.
Но, одних этих качеств и собственной дружины недостаточно для того, чтобы стать во главе княжеского союза. Ведь князей было около 20 и каждый с дружиной. Значит среди этих князей с их дружинами была у Ольги влиятельная и сильная поддержка. Именно сильная поддержка была здесь решающей. В то время, судя по летописям, такую поддержку могли оказать только воеводы (не князья) Асмунд и Свенельд со своими дружинами и киевское вече. Свенельд нигде не выступает первым лицом (“серый кардинал”) или послом. Только в договоре Святослава с греками в 971 г. его имя стоит сразу за именем Святослава. Это не может не наводить на некоторые мысли.
Теперь обратимся к действиям Ольги после известия о смерти князя Игоря. Как пишет М.Н. Козлов [15], погребальным обрядом князя должна руководить верховная жрица бога Перуна. Сам летописец сообщает, что этим занималась Ольга. Т. о., она являлась той самой верховной жрицей и на это время точно не была христианкой.
Если верить только летописцу, то получается, что согласно первой мести Ольги, послы древлян с предложением замужества были заживо похоронены. Согласно второй мести – заживо сожжены в бане. Как думает здравомыслящий читатель, князь древлян, узнав, что его первые послы заживо похоронены, пошлет еще кого-нибудь? Ответ очевиден – нет. Но по летописям посылает. Значит летописец снова чего-то не договаривает (по незнанию? Или умышленно?).
Чтобы разобраться, обратимся к работе [15]. “Несколько проясняет ситуацию «Летописец вкратце» патриарха Никифора, в котором сообщается о том, что после казни «лучших людей» древлянского племени Ольга приказала «другим лучшим послам – приятна мне речь ваша, и направьте ко мне лучших» [35, стб. 26]. Таким образом, княгиня после казни несчастных жертв передала свой приказ через тех самых «древлянских лучших мужей», что недавно прибыли в Киев. Следовательно, никто не убивал древлянских послов, и они благополучно вернулись в свои дома. Жестокой казни были подвергнуты специальные жертвы, возможно, рабы … В пользу этой гипотезы свидетельствует и тот факт, что древляне после двойного убийства «послов» пустили Ольгу в Искоростень со всей дружиной.”
О том, что это языческий погребальный обряд, писали ранее (Котляревский А.А., Рапов О.М., Карпов А.С. и др.). А.А. Котляревский [24] считал, что перемещения древлян в ладье к месту казни символизировало путешествие души князя Игоря в языческий рай по небесному своду, а горящая баня символизировала погребальный костер, с которого души сожженных заживо людей должны были попасть в загробный мир и стать слугами князя Игоря.
Третий этап – “третий этап был назван «тризной» и осуществлен «в граде идеже оубисте» мужа княгини [28, с. 41]. Кроме хмельного пира, поминальный обряд включал также плач Ольги над останками мужа и возведение кургана над его телом”. Но ведь летописец сообщает об убийстве 5 000 древлян. “Способ убийства третьей группы древлян, присутствующих на поминальном пиру. По словам автора «Повести», древляне после церемонии трапезы были зарублены воинами Ольги: «Седоша деревлне пити <…> i повеле Ольга отрокам своимъ пити на нь, а сама велела дружине сечи Деревляне и иссекоша ихъ» [28, с. 41-42]. В первую очередь привлекают внимание две важные детали в описании тризны. Во-первых, воины княгини Ольги, по ее приказу, пили в честь будущих жертв, сидевших рядом с ними на поминальном пиру: «пили на ня» [28, с. 42]. Это значило, что все действия, происходившие во время тризны, были жестко регламентированы, и древляне были обречены задолго до их убийства. Это хорошо понимала как киевская дружина, так и сами древляне. Во-вторых, третья группа жертв была не просто убита, подобно их предшественникам, а «иссечена мечами», что предполагало наличие битвы, вооруженного столкновения. Этот бой хорошо соответствует самому характеру языческой тризны как «битвы», «поединка». Древнерусский термин «тризна» изначально означал «соревнования», «подвиг», «поединок», «тризнище» – место проведения поединка [33 с. 795]. Вероятно, погибшие во время поминального пира жертвы должны были составить дружину князя Игоря в загробном мире”. Добавлю, что вероятнее всего, со стороны киевлян на это “состязание” были направлены те дружинники-язычники князя Игоря, которые вернулись домой. Они были уже опозорены тем, что бросили своего князя на убой. Это добавление основываю на сообщении Ибн-Фадлана, что после смерти царя русов часть его дружинников добровольно соглашалась умереть, чтобы стать его телохранителями в загробном мире.
Таким образом, видим не месть Ольги в изложении монаха-христианина, а исполнение этапов языческого погребального обряда. Принесение человеческих жертв в то время было в практике погребальных обычаев. Для этого использовали рабов, а будущие жертвы обряда пируют вместе с теми, кто их убьет. Но вряд ли все это знал монах-христианин в XII веке. Да и цель у него была другая. Т. о., события, описанные во время проведения «тризны», входили в обязательный поминальный языческий ритуал, распространенный в IХ-Х вв.
Есть вопрос – чего не хватает в изложенном обряде? Согласно обряду, самопожертвования жены покойного. Языческое окружение княгини Ольги и язычники другого княжества ожидали не только ее «плача» над останками мужа, но и традиционного самоубийства на его могиле. Но этого не произошло. Единственным спасением княгини Ольги от самопожертвования могло быть принятие христианства, согласно канонам которого самоубийство считается тяжким грехом. Но в это время (осень-зима 948 г.) крещение Ольгой еще не принято, поэтому данная т. зр. не может быть принята. Вероятно, ее отказ от жертвоприношения был связан с малолетним сыном и сильной поддержкой варяг-христиан Асмунда и Свенельда и христианской общины Киева.
Полагаю, что именно отказ от исполнения обряда мог послужить фактором, в результате которого древлянское княжество разорвало пакт. В некоторых работах встречаются слова – восстание древлян. Считаю, что данные слова некорректны, т.к. древлянское княжество не было покорено. При Игоре был заключен пакт-договор (отсюда и термин – пактиоты). Поэтому, на мой взгляд, древляне могли принять решение разорвать пакт с киевским княжеством. Основания для разрыва были: гибель главы второй стороны пакта, нарушение погребального языческого обряда. Ольга больше не воспринималась древлянами как “верховная жрица Перуна”.
И вот теперь только настает время “мести”. Взято в кавычки, т.к. это не месть, а война киевлян против древлян с целью вернуть древлянское княжество к подчинению с выплатой ежегодной дани и ликвидировать всю правящую элиту этого княжества. Война, которую Ольга начнет вскоре после возвращения русских князей в Киев (апрель 949 г.).
Летопись описывает поход на древлян следующим образом: «В лъто 6454 Олга съ сыномъ своимъ Святославомъ събра вои многы и храбры, идет на Деревъскую землю. Изидоша Древляне противу; и снемшимася объима полкома на совокупъ, и суну копьем Святославъ на Древляны, копие летъ сквозъ уши коневъ, бъ бо велми дътескъ”. Святославу в это время уже полных 6 лет.
Летописец продолжает: “Ольга же устремися … на Искоростень град, …, а деревляне затворишася в граде … И стоя Ольга [под городом] лето [год], и не можаше взяти града… “ Т.е. осада только города Искоростень длилась целый год, значит город в 949 году еще не сожжен (сожгут его в 950-м). При этом используется летописцем сюжет с птицами, распространенный в литературе в то время. Читатель пробовал поймать в крестьянском дворе курицу? Которая не птица – не летает. Намек понятен? Очевиден факт подмены работы лучников с зажженными стрелами на литературный сюжет с птицами.
Чтобы не удивляться столь долгому стоянию у города, надо представлять сам город в то время. По данным археологии город Искоростень был расположен по обоим берегам р. Уж (приток р. Припять). Состоял из 4-х городищ. Наибольшее (площадь около 9 га) овальное городище находилось на левом берегу реки, а три других (в зоне визуальной видимости) занимали правобережные высоты."Град" обнесен валом, перед которым, где это было возможно, выкапывали рвы, заполняли их водой и устанавливали в них заостренный дубовый частокол. Бревна частокола длиной 8-10 м с обеих сторон укреплены камнями, перемешанными с глиной и песком. Во внутренней стороне каменная кладка достигала 5-6 м высоты и 2 м ширины, по которой перемещались воины защитники, для которых в верхней части частокола создавали щели-бойницы. В каменной кладке внутренней стороны были сделаны рубленые из дуба клети для боевых и пищевых припасов, а также для отдыха воинов. Длина таких оборонительных сооружений, которые защищали город с востока, достигала нескольких км, а с запада надежной защитой была река. Исходя из археологических данных, общая площадь старинного Искоростеня была не меньше площади Киева X века. Городище №1, или "Замчище", "Замковая гора"– почти 30-метровая гранитная скала на естественном скальном основании с почти отвесными склонами на правом берегу реки Уж. Было окружено двойным валом высотой 2.5-4 м. С востока было болото, с севера переток Вильшанка, которые между собой были соединены искусственно выкопанным рвом шириной 5-6 м. Княжеский терем, который стоял в центре городища, окружал еще один вал, укрепленный частоколом. На расстоянии 1.3-1.5 км от первого городища, в урочище между улицей Шатрищанской и правым берегом р. Уж, расположено городище № 2. Исходя из находок на городище №2, можно утверждать, что жителями этого городища были простые ремесленники и земледельцы, которые проживали здесь постоянно. Городище № 3 расположено на высокой скале. С востока оно было окружено валом высотой до 3 м., перед которым был выкопан ров шириной 4 м и глубиной до 1.5 м. В находках остатки кузнечного производства, изделия из железа – ножи, напильники, пилы, булава, стрелы. Вот такой город Ольга осаждала в течение года и в итоге сожгла. После этого “… все древлянские грады предались Ольге. И возложила на них дань тяжкую … Две части дани шли Киеву, а одна – Вышгороду.” А относительно князя Мала в летописях тоже нет ничего: пойман ли, убит ли, бежал ли? Как будто его и не было.
