Иван Андреянович Филатов
Истоки возникновения новизны
С. Покончив с рассмотрением События-11, переходим к Событию-111 и к тому, что происходит на стыке Событий-111 и -1. Итак, когда миссия человека продуктивно чувствующего и мыслящего закончена, то в свои права вступает человек просто существующий (на этапе Событие-111). Именно он и изготавливает – как правило, в массовом масштабе – подручное средство (кусочек мела, телескоп, градусник и т. д.), и производит с помощью него новую Продукцию (распространяет знание, познает объекты Вселенной, узнает температуру тела и т. д.). Ничего более чем внедрение смысла идеи в практику жизни социума мы о Событии-111 сказать не можем, кроме того, что на этапе этого события, События-111, в социуме осуществляется новый род деятельности по производству нового вида Продукции. И этот процесс уже может осуществляться любым членом данного сообщества, обученным этому. Как, положим, учитель, излагая то, что он знает, будет осуществлять распространение знания (Продукцию) среди аудитории его учеников с помощью такого ранее изобретенного и изготовленного подручного средства как кусочек мела.
Но из ранее изложенного мы увидели, что соединение События-1 с Событием-11 происходит посредством передачи эстафеты – то есть, созревшей в социуме Необходимости в новизне – из «рук» соци-ума в «руки» креативно мыслящего человека, человека способного создать механизм (идею) разрешения возникшей в социуме проблемной ситуации. В то же время мы увидели, что соединение События-11 с Событием-111 осуществляется за счет передачи уже другой эстафеты: а именно, подручного средства из «рук» создавшего его творчески настроенного человека в «руки» опять же социума, но социума уже не бытийствующего, а просто существующего в своем повседневном обыденном существовании. И мы уже знаем: только с помощью этого средства может быть осуществлен в социуме новый род деятельности по производству Продукции нового вида.
Спрашивается тогда, а каким образом происходит соединение (замыкание в круговую систему) События-111 с Событием-1? (См. Рис. 2. Онтологический круг). Это, во-первых, а во-вторых, что происходит в области состыковки этих двух событий? Ведь мы ранее уже заявили, что в процессе События-1 в социуме происходит зарождение и созревание Необходимости в новизне какого-либо вида. И это зарождение и созревание является необходимым фактором развития самого социума. Не будь этого, у креативно мыслящего человека не было бы какого-либо побуждения создавать идею, искомое сущее и подручное средство, а у социума не было бы потребности производить новую Продукцию для того, чтобы проблемная ситуация была разрешена. А потому, у социума не было бы и потребности иметь продуктивно мыслящего человека в качестве своего Подручного Средства. Но тогда и социум был бы уже не развивающейся системой, а прайдом, стаей, стадом и т. д.
Итак, перед нами стоит вопрос: что предшествует зарождению и созреванию Необходимостей в новизне, иначе говоря, что происходит в области соединения События-111 с Событием-1? Ранее мы заявили, что внове полученная в процессе Событий-11 и -111 новизна – а таковой является и идея, и искомое сущее, и подручное средство, и Продукция – адаптируется в структурах социума. Но достаточно ли одной адаптации для того, чтобы начался, в первую очередь, процесс зарождения (и созревания) Необходимости в новизне? Скорее всего, вряд ли. Что-либо новое – в том числе и новая Необходимость в чем-либо (новом) – может быть только результатом взаимодействия внове созданной новизны с чем-то уже имеющимся в социуме. А таковым, в первую очередь, является все то сущее, которое уже имеется в готовом виде в структурах самого социума, но которое еще не задействовано нами – здесь и сейчас – в процессе создания какой-либо идеи. И мы назвали это сущее Хаосом, поскольку оно на данный момент не имеет никакого отношения к нашему личному бытию, то есть к созданию идеи и нового (искомого) сущего. Оно находится как бы в хранилище, в запасе, и в любой момент может быть нами найдено, извлечено и использовано – в качестве исходного сущего – при попытке создания идеи на этапе рефлексии-1.
Скорее всего, в области состыковки События-111 с Событием-1 начинается (происходит) самоорганизация «ткани» самой социальной жизни в виде не только адаптации внове полученной новизны к новым условиям существования, но и взаимодействия последней со «стариной», то есть с тем Хаосом, который ранее был накоплен в недрах самого социума. Вот это взаимодействие, как нам представляется, и является причиной зарождения в социуме все новых и новых Необходимостей в новизне. Потому что любое взаимодействие, каким бы оно не было, всегда имеет последствия, в силу наличия в Природе причинно-следственных связей. (Так, на уровне События-11 имеет последствия взаимодействие собранного нами комплекса сущих между собой. И результатом является зарождение, созревание и создание в нашем уме новизны в виде идеи и нового искомого сущего.).
Но не то же ли самое – или нечто аналогичное – происходит на уровне События-1: новые сущие, взаимодействуя между собой и с объектами-сущими из сферы Хаоса, образуют комплексы сущих, взаимодействие между которыми (сущими) имеет своим результатом возникновение (зарождение и созревание) Необходимости в новизне соответствующего вида. И все это происходит на этапе События-1 само собой, автоматически, без какого-либо намеренного, волевого участия (бытия) человека, креативно мыслящего. Другими словами можно сказать, что соци-Ум сам по себе способен (наряду с человеком) генерировать свою новизну. (Можно даже подумать, что соци-ум имеет свой ум, что и дало нам повод изображать данное слово в дефисном написании – соци-ум). Но только она, эта новизна, имеет характер негативной (отрицательной) неопределенности, поскольку она предстает перед продуктивно мыслящим человеком не в виде самой новизны, а в виде Необходимости в чем-либо новом, то есть в виде той или иной, но еще неопределенной недостаточности чего-то, лишенности в чем-то или в виде неудобства пользования чем-либо уже имеющимся.
И, поскольку соци-ум как единое целое – не имеющее ни своего собственного голоса, ни своего собственного языка – не может объяснить человеку, чего же ему, соци-уму, не хватает, то креативно мыслящий человек должен сам почувствовать (или догадаться), в чем состоит потребность соци-ума. Это его прямая обязанность. Иначе бы Природа не наделила его способностью продуктивно мыслить (и чувствовать), и не сделала бы его Подручным Средством социума (как одного из своих видообразований).
Можно даже сказать, что соци-ум – как и оракул в древнегреческом смысле – не говорит, не вещает, а показывает, подает знаки, которые должен разгадать человек. То есть «языком» соци-ума является показывание тех негативных факторов, а именно: недостаточностей, лишенностей, необходимостей, которые постоянно зарождаются в его недрах, созревают в нем и начинают влиять на человека, продуктивно чувствующего и мыслящего, своими отрицательным воздействием.
Обозревая выше изложенное в п. п. А, Б, С, напрашивается заключение: можно сказать, что в социуме одновременно и независимо друг от друга – параллельными курсами – осуществляются три процесса.
1. Бытие социума самого по себе (Событие-1), где актантами являются взаимодействующие друг с другом вещи и явления, в том числе и люди как вещи, не обладающие сознанием того, что происходит в данном социуме и в данное время; результатом этого процесса является возникновение Необходимости в новизне того или иного вида, проявляемое (возникновение) на границе между Событием-1 и Событием-11 в виде какого-либо негативного фактора, способного быть воспринятым человеком продуктивно чувствующим и мыслящим.
2. Бытие человека, продуктивно чувствующего и мыслящего (Событие-11), способного уловить какую-либо потребность социума, воспринять ее и разрешить посредством создания идеи и развернутого из ее смысла идеального искомого сущего и материального подручного средства; результатом является изготовление подручного средства, с помощью которого в дальнейшем в социуме будет производиться Продукция нового вида.
3. Существование социума (Событие-111), в ходе которого человек разумный, – но не продуктивно мыслящий! – осуществляет свое обыденное существование, заключающееся: во-первых, во внедрении в практику жизни тех идей, которые были созданы на предыдущем этапе человеком продуктивно мыслящим: а именно, в производстве новой Продукции для нужд социума; а во-вторых, (заключающееся) в сознательном исполнении своих повседневных функций: работника, семьянина, избирателя, покупателя и т. д.
Исходя из этого, образно выражаясь, можно было бы даже сказать, что социум, с точки зрения процессов, одновременно в нем происходящих, – это трехслойный пирог, средняя прослойка которого (Событие-11) представляет самую привлекательную часть – начинку, делающую пирог, действительно пирогом, а не обыкновенной выпечкой из теста. И действительно, без способности человека создавать идеи цивилизационное общество никоим образом не состоялось бы, в чем мы и пытались убедиться выше.
Как видим, возникновение нового рода деятельности в социуме является самым заметным критерием того, что этому предшествовало событие возникновения идеи и раскрытия ее смысла (Событие-11). Если возникла такая деятельность, значит, была и идея, по «наводке» смысла которой сначала было сформировано в нашем уме искомое сущее, потом по его образцу изготовлено подручное средство, а уже затем с помощью последнего налажено производство нового вида Продукции в социуме. Если же нет такой деятельности, значит, не было и идеи.
Возьмем хотя бы саму идею социума, осуществленную совместными усилиями Природы, наделившей человека способностью генерировать идеи, и самого человека, «согласившегося» стать Подручным Средством у социума, должного находиться в перманентном состоянии обновления, обеспечиваемого этим человеком. В этой природной идее есть и Подручное Средство (человек продуктивно-мыслящий), есть и новый род деятельности в виде формирования социума и поддержания его в должном состоянии, есть и Продукция в виде притока новизны, за счет которого (притока) социум находится в надлежащей форме.
Но свидетельством того, что критерием возникновения новизны по «наводке» смысла идеи может быть не только появление нового рода деятельности в социуме, но и обнаружение в нем нового подручного средства, поскольку оно – следствие возникновения смысла идеи. И если мы будем двигаться вспять по нашей методологии, то причиной возникновения этого смысла «обнаружим» зарождение и созревание в социуме Необходимости в этом смысле. Но этого зарождения и созревания нам не дано заметить – мы можем его заметить и ощутить только в виде какого-либо материально воздействующего на нас негативного фактора: лишенности, неудовлетворенности, недостаточности и т. д.
Вот здесь, прежде чем перейти к следующему разделу, мне бы хотелось выделить одну принципиальную особенность продуктивного мышления, отличающую его от мышления логического. Заключается эта особенность (по моему мнению) в том, что наша логика на идеальном (сознательном) уровне рефлексии-1, хотя и не способна только (подчеркнем: исключительно!) своими усилиями создать новизну какого-либо вида, но она (логика) все же способна – правда, в достаточно редких случаях – «достучаться» до материальных нейронных структур нашего мозга. И только «достучавшись» до них, только доведя их до определенного уровня возбуждения (флуктуаций), они – в ответ на это – могут в спонтанном акте когерентной самоорганизации (в ансамбль определенного вида) образовать то, что мы называем идеей.
Вот точно также, возбудив беспорядочно расположенные микромолекулы воды, – посредством подведения потока тепла к системе – можно получить структурированные «ячейки Бенара»12, то есть, упорядоченные макроструктуры в виде циркулирующих потоков воды. Идеи на материальном уровне нейронных структур нашего мозга – это те же упорядоченные структуры («ячейки»), которые, будучи проявленными уже на уровне нашего сознания, являются новыми смыслами, подлежащими раскрытию на этапе рефлексии-11.
И у меня нет каких-либо сомнений в том, что у нас есть (скорее всего, генетически обусловленная) предрасположенность к спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга в некий упорядоченный ансамбль (комплекс), проявление которого на уровне сознания дает о себе знать как спонтанно (инсайтно) явленный смысл идеи. Но эта самоорганизация может случиться только при основательной проработке интересующего нас вопроса на логическом уровне, то есть на этапе рефлексии-1. Можно даже сказать, что на этом этапе производится «артподготовка»: и чем она интенсивней, тем больше вероятность спонтанного возникновения инсайтной идеи. Инсайтная мысль – это искра, высеченная интенсивными ударами камней логики друг о друга.
И то, что подобная самоорганизация на самом деле имеет место быть, – конечно же, при определенных условиях– было экспериментально доказано в недавно проведенных опытах С. Деана (и других авторов) по нейровизуализации скрытой информации. Вот к этому вопросу мы и переходим.
7. Идея как материя из ансамбля самоорганизованных нейронов
Метод нейровизуализации13 в самом общем виде может быть представлен следующим образом. Испытуемому демонстрируется сублиминальная картинка (слово, цифра, буква и т. д.), то есть картинка, восприятие которой находится ниже порога осознания. Причем, невозможность восприятия на уровне сознания достигается двумя способами: кратковременностью показа картинки (несколько десятков миллисекунд) и путем показа – до демонстрации картинки и сразу же вслед за картинкой – маски, то есть какого-либо изображения, уже воспринимаемого нашим сознанием, но в то же время маскирующего ранее показанную сублиминальную картинку за счет того, что показ маски, отвлекая на себя внимание испытуемого, не дает времени на осознание вида этой картинки. Иначе говоря, последняя, не достигнув сознания, оказывается «заточённой» в нашем бессознательном.
При этом одновременно производилась запись на приборах (ЭЭГ, МЭГ, фМРТ) нейронной активности мозга и осуществлялся хронометраж показаний приборов и актов реагирования испытуемого.
Цель этих экспериментов заключалась в том, чтобы найти достаточно надежную корреляцию между характером взаимодействия нейронов (в тех или иных структурах мозга), регистрируемого нейрофизиологическими приборами, и ответной реакции осознания какого-либо субъективного факта, фиксируемого (осознания) самим испытуемым. И такие корреляции, действительно, были найдены в виде разного рода всплесков нейронной активности, которые автор назвал «автографами сознания», то есть тем, предъявление чего уже наверняка свидетельствует о наступлении процесса осознания информации, ранее скрытой в бессознательном.
Но для нас, конечно же, наибольший интерес представляет сам процесс спонтанного всплеска нейронной активности в момент осознания какой-либо, ранее бывшей в бессознательном, информации. Потому что этот всплеск мы можем связать так же и с моментом наступления инсайта, когда смысл идеи вдруг (внезапно) высвечивается, являясь из бессознательного в наше сознание. Разница лишь в том, что в экспериментах, описанных Деаном, из бессознательного в сознание является (и понимается) «картинка» в виде знака, цифры, слова и т. д., в то время как в нашем случае в сознание проникает спонтанно возникший смысл идеи, сформировавшийся также в бессознательном на этапе инкубации, и явившийся в наше сознание на допонятийный этап. А вот какая разница между закодированными в мозге «картинкой» и смыслом идеи, нам это, к сожалению, не известно.
Так вот, в ходе описанных автором экспериментов были зафиксированы два замечательных фактора, свидетельствующих о том, что момент осознания вида сублиминальной картинки, как я полагаю, вполне может быть идентичен по своему характеру моменту инсайтного явления смысла идеи в наше сознание.
Во-первых, это «глобальная массовая активация» нейронов, подобная «фазовому переходу», а во вторых, это «угасание» поступивших в мозг сублиминальных стимулов «стремительно, по экспоненте».
Рассмотрим оба этих фактора подробнее и по порядку.
А. Вот что пишет автор по поводу массовой активации нейронов и «фазовому переходу»:
«Мы с коллегами предположили, что глобальная массовая активация происходит тогда, когда передаваемое возбуждение переходит порог и начинает подпитывать само себя: одни нейроны возбуждают другие, а те, в свою очередь, передают возбуждение обратно (ссылка на работу Dehaene, Sergent, and Changeux 2003; ссылка в библиографии на стр. 374 – И. Ф.). В итоге мы имеем взрыв активности: тесно связанные между собой нейроны срываются в устойчивое состояние высоко уровневой активности … Этот коллективный феномен напоминает то, что физики зовут «фазовым переходом», а математики – «бифуркацией»: внезапная, практически дискретная метаморфоза физической системы. Пример фазового перехода из жидкого состояния в твердое – вода, которая замерзает и превращается в лед. В самом начале наших раздумий о сознании мы с коллегами заметили, что многие свойства сознательного восприятия вполне укладываются в концепцию фазового перехода». (Ссылка на работу Dehaene and Naccache 2001; ссылка в библиографии на стр. 373 – И. Ф.). (Там же, стр. 169, 170).
Далее автор задается вопросом:
«Можно ли утверждать, что осознанный стимул запускает фазовый переход в мозгу и мощно воздействует на активность коры, «замораживая» области мозга в согласованную структуру? Как это доказать? Чтобы докопаться до истины, мы с Антуаном Дель Кулем придумали простой эксперимент». (Автор ссылается на работу Del Cul, Bailler, and Dehaene 2007; ссылка в библиографии на стр. 374 – И. Ф.). (Там же, стр. 170).
Затем автор описывает сам «простой эксперимент», суть которого заключается в постепенном, ступенчатом (с интервалом в 16 миллисекунд) увеличении временного промежутка между быстрым (16 миллисекунд) показом цифры и последующим показом маски в виде набора букв. При этом на ЭЭГ фиксировалась работа мозга, и принимались во внимание субъективные отчеты испытуемых. И что же было обнаружено? Самое интересное они обнаружили при временном интервале – между показом цифры и показом маски – в 270 миллисекунд. Вот данное Деаном описание:
«Но когда срок появления маски достиг 270 миллисекунд от начала демонстрации цифры, на ЭЭГ внезапно отобразилась массированная вспышка (…). В ходе экспериментов, участники которых сообщали, что видели цифру, волны мозга вдруг приобретали иной характер, а активность нарастала лавинообразно, быстро и мощно. Силу этого взрыва невозможно было объяснить крохотным изменением длительности паузы (в 16 миллисекунд – И. Ф.) перед появлением маски. Так мы получили прямое доказательство того, что доступ в сознательный опыт связан с фазовым переходом в динамике нейронных сетей». (Там же, стр. 172).
Спрашивается, с какой стороны мы можем связать описанный автором лавинообразный взрыв активности коры нашего мозга с инсайтным явлением смысла идеи в наше сознание? Скорее всего, только со стороны испытываемых нами интеллектуальных ощущений; со стороны того эйфорического состояния нашей психики, которое наступает сразу же вслед за явлением идеи из бессознательного в наше сознание и мгновенным пониманием ее смысла. А это, напомним еще раз:
– и интеллектуальное удовольствие от понимания внове явленного смысла идеи,
– и удивление от внезапности явления этого смысла,
– и уверенность в истинности, единственности и надежности последнего.
Не может быть такого, чтобы столь знаменательное событие рождения новизны в виде смысла идеи не сопровождалось бы и не подкреплялось столь же неординарной активностью нейронов нашего мозга. Не будь такой активности и не возникни таких позитивных интеллектуальных ощущений, у нас вряд ли был бы стимул к тому, чтобы в процессе рефлексии-11 раскрывать смысл идеи и находить то искомое сущее, которое в своем материальном виде является подручным средством.
Б. Теперь о втором факторе, который касается одной важной особенности бессознательно воспринятой информации, отличающей ее от информации, сознательно воспринятой.
Кроме зафиксированной спонтанной активации отдельных участков мозга, Деан отмечает принципиальное отличие сознательно протекающего процесса от процесса бессознательного. В чем оно заключается? Вот что пишет автор по этому поводу:
«Многие эксперименты показывают, что поступившие в мозг сублиминальные стимулы угасают стремительно, по экспоненте. Суммируя результаты этих экспериментов, мой коллега Лайонел Наккаш пришел к выводу (который диаметрально противоположен мнению французского психоаналитика Жана Лакана), что «бессознательное структурировано не как язык, а как затухающая экспонента». (Автором дается ссылка на работу Naccache 2006в; ссылка в библиографии на стр. 388 – И. Ф.) (Там же, стр. 136).
Далее автор продолжает:
«Сделав усилие, мы можем сохранить сублиминальную информацию чуть дольше, однако качество этих воспоминаний будет таким низким, что уже через несколько секунд промедления вспомнить эту мысль можно будет разве что случайно. (Автором дается ссылка на работу Soto, Maryla, and Silvanto 2011; ссылка в библиографии на стр. 396 – И. Ф.). Чтобы мысль сохранялась долго, нужно сознание». (Там же).
Что именно нам могут подсказать обе эти цитаты?
Скорее всего, то, что наблюдается полная аналогия со спонтанным явлением идеи из бессознательного в наше сознание в акте инсайта (озарения, прозрения). Постараемся выяснить, в чем именно заключается эта аналогия? Она будет представлена нами в двух видах.
1). Как только идея явилась в наше сознания, первое, что нам нужно сделать так это попытаться «запомнить» ее, то есть хотя бы на некоторое время удержать ее в нашем сознании (но не в памяти! – об этом чуть далее). Иначе, при малейшем отвлечении, смысл идеи может улетучиться из нашего сознания. Спрашивается, для чего нам необходимо это «время удержания» смысла идеи? Только для того чтобы успеть подобрать те слова (знаки), которые бы способствовали раскрытию ее смысла и фиксации последнего (уже в памяти!). (Напомним: то, что еще не названо, не материализовано в знаки, не может быть нами помещено в долговременную память, не может быть запомнено – оно находится в краткосрочной памяти, путь из которой в долговременную память лежит через оформление смысла идеи в культурных знаках, изымаемых нами из этой же долговременной памяти).
Как мы теперь понимаем, смысл идеи, как и смысл «сублиминальной информации», не будучи зафиксированными, «угасают стремительно, по экспоненте». Иначе говоря, чем длительнее «время удержания», тем труднее сохранить в сознании как новоявленный смысл идеи, так и вид «сублиминального стимула» – и то и другое, образно выражаясь, тает у нас на глазах. В этом мы видим первую аналогию между ними – она в стремительном угасании «вида» той информации, которая еще не имеет наименований, а потому не может быть помещена в долговременной памяти нашего сознания.
2). Далее автор заявляет, что «сохранить сублиминальную информацию чуть дольше» можно лишь в том случае, если «сделать усилие». Конечно же, имеется в виду умственное усилие. Но не тоже ли самое мы наблюдаем, если в наше сознание является смысл новой идеи? Чтобы его сохранить в нашем сознании, наше внимание, наше умственное усилие должно быть постоянно зафиксировано именно на этом смысле, а не на чем-либо другом. Малейшее отвлечение грозит нам потерей (забвением) самого смысла. И вспомнить его бывает чрезвычайно трудно, и тем труднее, чем больше времени проходит с момента его явления. И здесь мы видим вторую аналогию – она в необходимости пристального сосредоточения на предмете новоявленного объекта с целью не упущения и смысла идеи, и вида «сублиминальной информации».
Итак, имея в виду выше изложенное, мы видим достаточно полное соответствие того, что мы ощущаем и понимаем в моменты прихода идей в наше сознание, тому, к каким выводам пришел автор цитируемой нами книги (со своими сотрудниками и коллегами). Именно поэтому мы можем допустить, что процесс понимания смысла внове явленной идеи вполне идентичен процессу осознания «сублиминальной информации». А это означает, что, скорее всего, идентичными являются и те процессы, которые происходят при материальном взаимодействии нейронов в нашем мозге как в том, так и другом случае.
И, конечно же, только проведение экспериментов с фиксацией деятельности нашего мозга в моменты прихода новых идей в наше сознание может окончательно либо подтвердить справедливость нашей гипотезы, либо внести в нее дополнения и уточнения, либо опровергнуть ее. В том же случае если данное предположение – а именно: возникновение новой мысли происходит в результате спонтанного соединения нейронов нашего мозга в комплекс (ансамбль) определенного вида – в дальнейшем будет экспериментально подтверждено, то у нас появится основание к тому, чтобы считать, что мысль не идеальна – она материальна(Д. Деннет), по крайней мере, в момент зарождения и возникновения ее в нейронных структурах нашего мозга. (Правда, затем перед нами встанет не менее сложная задача: объяснить, каким образом материальный комплекс (ансамбль) нейронов в дальнейшем трансформируется (на уровне нашего сознания) как в идеальный смысл идеи, так и в наименования тех объектов-сущих, которые входят в комплектацию данной идеи). И это явится еще одним подтверждением, что самоорганизация в макроструктуры (положим, ячейки Бенара, идеи, сверхпроводимость и т. д.) берет начало в микроструктурах этой материи (молекулы воды, нейроны, свободные электроны и т. д.). Надо только знать, какие условия необходимо создать для того чтобы побудить микрочастицы к началу процесса спонтанной самоорганизации.
В связи с последним замечанием, выскажем одно соображение, касающееся «двухслойности» организации материи в процессе продуктивного мышления. Дело вот в чем: Д. Деннет в своей книге «Сладкие грезы: Чем философия мешает науке о сознании» приводит следующее высказывание британского философа Г. Д. Стросона:
«У нас много математических уравнений, описывающих поведение материи, но в действительности мы ничего больше не знаем о ее подлинной природе. У нас есть лишь одна догадка о ее подлинной природе: если вы располагаете ее так, как она расположена в таких объектах, как мозг, то вы получаете сознание»14.
Так вот, учитывая наше предположение о том, что смысл идеи получается в результате самоорганизации нейронной материи нашего мозга в некий упорядоченный (низкоэнтропийный) ансамбль нейронов, можно сказать, что ткань (ткань состоит из материи) самого продуктивного мышления организована Природой, если можно так выразиться, в два «слоя». Первый «слой» – это сама материя нейронов мозга, организованная Природой таким образом, что возникает сознание, как это и произошло с человеком разумным. И второй «слой» – это уже сознающий мозг, нейроны которого в определенных условиях могут спонтанно самоорганизовываться таким образом, что возникает новая мысль, то есть идея.
И, как мы полагаем, вероятность возникновения идеи зависит не только от самой Природы, наделившей наш мозг сознанием, но и от интенсивности нами самими прилагаемых логических усилий в решении какой-либо проблемы. Иначе говоря, только наши логические усилия побуждают нейроны мозга к спонтанной самоорганизации. Именно они создают такие флуктуации нейронной материи, которые приводят к бифуркации, то есть к образованию смысла идеи. (Это и есть то, что в предыдущем разделе я обозначил как ««достучаться» до материальных нейронных структур нашего мозга»).
Подобный способ образования смысла идеи явится еще одним подтверждением того, что самоорганизация материи берет свое начало в микроструктурах этой материи: образование ячеек Бенара, «химических часов», переход в сверхпроводящее состояние некоторых металлов и сплавов, переход нормального гелия Не-1 в сверхтекучее состояние Не-11 и т. д.
Надо только знать, какие условия необходимо создать для того, чтобы побудить микрочастицы материи (молекулы воды и растворенных веществ, электроны, молекулы гелия, нейроны и т. д.) к началу процесса их самоорганизации.
