Сергей Юрьевич Гусаков
Взыскание задолженности с юридических лиц
Таким образом, принимая обеспечительные меры суд устанавливает обеспечение исковых требований (обеспечение иска), которые сохраняются на протяжении всего судебного процесса, до принятия судебного акта по существу. Когда же судебный акт по существу принят и ранее принятые обеспечительные меры сохранены, указанные меры обеспечивают уже исполнение принятого судебного акта. Соответственно и с точки зрения правовых последствий для отмены либо сохранения указанных мер следует учитывать указанную двойственную природу одной и той же меры.
Положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 содержат разъяснения о том, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, применение в отношении должника указанных процедур не является основанием для автоматической отмены установленных судебным приставом-исполнителем ограничений (арестов, запретов) по инициативе регистрирующего органа, которым исполняется постановление об установлении таких запретов (арестов, ограничений).
Самостоятельно, в силу применения в отношении должника соответствующих процедур банкротства, регистрирующий орган не имеет права снимать (отменять) такие ограничения (аресты, запреты).
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) обратил внимание на следующее.
Согласно абз. девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении владельца имущества.
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию ст. 126 Закона о банкротстве, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которых существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.
Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020)68.
6. Закон допускает возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника-организации по исполнительным производствам, по которым исполнение не приостанавливается в случае применения процедур банкротства.
Вместе с тем, порядок применения указанных мер различается в зависимости от применённой в отношении должника-организации процедуры банкротства.
В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по платежам, по которым исполнительное производство не приостанавливается осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
В процедуре финансового оздоровления аресты на имущество должника, в том числе предусмотренные ст. 80 Закона об исполнительном производстве, и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). При необходимости обратить взыскание на имущество должника в целях исполнения исполнительных документов исполнительное производство по которым не приостанавливается судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
Такое ходатайство рассматривается не позднее чем через один месяц с даты его получения. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий.
В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.
В процедуре внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, также допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о применении указанных мер осуществляется в аналогичном порядке, который был рассмотрен выше (при рассмотрении процедуры финансового оздоровления).
Вместе с тем, при применении в отношении должника процедуры внешнего управления положением абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве предусмотрено исключение для арестов и иных ограничений, налагаемых по исполнительным производствам о взыскании задолженности по текущим платежам, а также по исполнительным производствам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.
7. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве):
–прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности);
–исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему;
–снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается69;
–исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены законодательством о банкротстве.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).
8. Факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение исполнительного документа, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 № Ф06-10119/2021 по делу № А57-954/2021).
Положения ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в качестве правовых последствий применения в отношении должника-организации конкурсного производства предусматривает необходимость окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В то же время не подлежат окончанию исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов:
–о признании права собственности;
–об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
–о применении последствий недействительности сделок;
–о взыскании задолженности по текущим платежам.
Если исполнительный документ (за исключением указанных выше, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Применение процедуры конкурсного производства влечет необходимость отмены ранее установленных арестов (запретов, ограничений). Порядок отмены указанных арестов (запретов, ограничений) рассмотрен в п. 5 комментария к настоящей статье.
Вместе с тем не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений в связи с исполнением исполнительных документов по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).
Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, который был рассмотрен в п. 6 комментария к настоящей статье.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, из смысла указанного разъяснения вытекает вывод о том, что по требованиям, по которым исполнительное производство при применении конкурсного производства не оканчивается, судебный пристав-исполнитель вправе применять одну единственную меру принудительного исполнения, а именно – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке или иной кредитной организации.
Иные меры принудительного исполнения, по смыслу указанного Постановления, приняты быть не могут.
При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в том числе, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Кроме того, на кредитную организацию возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением предусмотренной абз. шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника. Кредитная организация производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет70.
Несмотря на действующие разъяснения о том, что в рамках конкурсного производства возможно только обращение взыскания на денежные средства на счёте должника, в отдельных случаях суды допускают возможность применения и иных мер принудительного исполнения, связанных с обращением взыскания на имущество и имущественные права, конечным результатом применения которых будет поступление денежных средств.
Например, по одному из споров суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника-банкрота в виде права на получение арендных платежей. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять денежные средства, полагающиеся должнику-банкроту, на депозитный счёт подразделения судебных приставов для погашения задолженности по текущим платежам (см. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 88а-17696/2022 по делу № 2а-1508/2021).
В другом случае судом признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника-банкрота в виде права получения платежей по исполнительному производству (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 № 88а-6543/2020).
Кроме того, применение в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства в отдельных случаях не исключает возможности обращения взыскания и на заложенное имущество.
Так, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.
Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).
Применение процедуры конкурсного производства исключает в отдельных случаях и саму возможность принудительного взыскания за счёт имущества должника-организации образовавшейся задолженности.
Так, в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что в силу абз. десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.
В связи с чем, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается71.
Если же судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный документ уполномоченного органа о взыскании текущей задолженности за счёт имущества должника-организации, в отношении которой введено конкурсное производство, то последний отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 № Ф03-416/2021 по делу № А51-9620/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2020 № Ф03-6171/2019 по делу № А51-109/2019).
При исполнении исполнительного документа о взыскании текущей задолженности с должника-организации, признанной банкротом следует учитывать существующее противоречие между нормами ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 134 Закона о банкротстве, определяющих очередность удовлетворения (распределения) требований кредиторов (взыскателей).
По указанному вопросу некоторые судебные органы исходят из того, что в данной ситуации приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве.
Так, по одному из споров признавая, незаконными действия старшего судебного пристава по списанию и распределению денежных средств со счета должника-организации, суд пришел к выводу о том, что поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным законом, регулирующим проведение процедур банкротства, то нормы данного правового акта имеют приоритетное значение перед нормами Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 № Ф06-57083/2019 по делу № А55-12409/2019).
9. Применение в отношении организации процедур банкротства влечет наступление и иных правовых последствий, которые необходимо учитывать в ходе ведения исполнительного производства.
Так, при применении в отношении должника-организации процедуры наблюдения, финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 81 Закона о банкротстве72).
При этом неосведомленность должностного лица органа принудительного исполнения о данном юридическом факте – факте банкротства – не свидетельствует о законности принятого решения о зачёте, проистекающего из такой неосведомленности (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 № 305-ЭС19-4463 по делу № А41-57552/2017).
Не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность, если в отношении дебитора введена одна из процедур банкротства (п. 5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве73).
Возникают ситуации, когда ранее введенная процедура конкурсного производства прекращается и у взыскателя по исполнительному документу возникает право на его предьявление в орган принудительного исполнения.
Последующее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации не исключает возможность предъявления исполнительного документа, ранее исполнявшимся конкурсным управляющим, судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).
10. Применение в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства является основанием для окончания исполнительного производства.
Исполнительные документы, по которым исполнительные производства окончены, направляются судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок с момента принятия данного процессуального решения, конкурсному управляющему.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.
Не принятие мер по окончанию исполнительного производства в случае признания должника банкротом может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Вместе с тем, при рассмотрении подобного спора суд обязан исследовать вопросы о том:
–какие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения были совершены (приняты) судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в период банкротства должника;
–каким образом их совершение нарушило права и законные интересы должника либо его кредиторов в деле о банкротстве, как эти права (при установлении факта их нарушения) будут восстановлены в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 № Ф04-5112/2021 по делу № А27-25252/2020).
11. Банкротство должника-организации также является одним из факторов, который необходимо учитывать при взыскании исполнительского сбора.
Применение в отношении должника процедур банкротства, в том числе, процедуры конкурсного производства, само по себе не является основанием для не применения в отношении должника-организации санкции в виде исполнительского сбора за не исполнение в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов или для освобождения от уплаты исполнительского сбора (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф04-1330/2022 по делу № А03-6202/2021).
В практической деятельности часто возникают вопросы, связанные с квалификацией исполнительского сбора в качестве реестровой или текущей задолженности.
Для правильной квалификации следует обратиться как к разъяснениям, содержащимся в документах ФССП России, так и к судебной практике по данному вопросу.
Так, в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.201474, изложена следующая позиция (п. 5.3).
В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления75 о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ч. 4 ст. 96 Закона.
В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из положений данного документа исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа ни при каких условиях, не зависимо от времени наступления оснований для его взыскания.
В то же время, в Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, по этому вопросу сформулирована прямо противоположная позиция.
Так, согласно п. 2.8.1 указанных рекомендаций, требования по взысканию исполнительского сбора, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Вместе с тем, для правильной квалификации исполнительского сбора необходимо учитывать его правовую природу.
Ещё в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ анализируя правовую природу исполнительного сбора пришёл к выводу о том, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Аналогичная позиция о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, сформулирована в последующих многочисленных судебных актах (см. например, пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и т. д.).
Соответственно, для квалификации исполнительского сбора в качестве текущей либо реестровой задолженности следует использовать разъяснения, касающиеся публично-правовых санкций.
