Сергей Юрьевич Гусаков
Взыскание задолженности с юридических лиц
В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция о том, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
Включение требования об уплате указанных санкций в реестр требований кредиторов и погашение их в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.
Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа76.
Вместе с тем, квалификация исполнительского сбора в качестве реестровой либо текущей задолженности ещё не даёт ответы на все практические вопросы, возникающие в связи с этим.
Так, на практике нередко встречаются ситуации, при которых основная задолженность по исполнительному документу является реестровой и в силу этого исполнительное производство подлежит окончанию по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (либо когда основное исполнительное производство о взыскании текущей задолженности окончено по иным основаниям (например, по заявлению взыскателя (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), а исполнительский сбор подлежит взысканию в рамках отдельного исполнительного производства). Соответственно, в такой ситуации исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа.
На основании ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор должен взыскиваться в рамках основного исполнительного производства, до его окончания (прекращения). В случае же если исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то в силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления о его взыскании возбуждается отдельное исполнительное производство.
Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в ч. 4 ст. 96, ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, указывает на то, что если исполнительский сбор является текущим платежом, то он исполняется в рамках исполнительного производства.
В то же время императивная норма, содержащаяся в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указывает на необходимость принятия иного решения. В частности, в силу данной нормы не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в случае окончания основного исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. При этом данная норма не делает исключения и для тех случаев, когда исполнительский сбор может иметь характер текущего платежа.
Полагаем, что в данном случае имеется конкуренция между общей (содержащейся в ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) и специальной (содержащейся в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве) нормой.
В связи с чем, указанная правовая коллизия подлежит разрешению в соответствии с правовым принципом lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий) в пользу специальной нормы, устанавливающей исключения для текущих платежей, которые исполняются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Исполнительский сбор является денежным взысканием подлежащим зачислению в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку исполнительский сбор относится к обязательным платежам, подлежащим зачислению в доход Российской Федерации, представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве должника, в части погашения исполнительского сбора, осуществляет Федеральная налоговая служба (п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).
Порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требования об уплате исполнительского сбора, утвержден указанным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.
В случае уведомления территориального органа ФССП России о принятии налоговым органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении этого должника, представляет в налоговый орган справку о задолженности перед ФССП России, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оформленную надлежащим образом с указанием сумм задолженности, а также копии исполнительных документов о взыскании указанных сумм для последующего включения налоговым органом данных требований в реестр требований кредитора (п. 2.8.1. Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства).
12. Согласно ч. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Завершение процедуры ликвидации влечет за собой внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.
В связи с этим, исполнительные производства, которые не были окончены в связи с признанием должника-организации банкротом и открытием конкурсного производства должны быть прекращены после его завершения на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
13. Определенные особенности имеются при исполнении исполнительного документа в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации.
Под ликвидацией юридического лица понимается его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
Юридическое лицо ликвидируется:
–либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (добровольная ликвидация),
–либо по решению суда (принудительная ликвидация).
Нахождение должника-организации в стадии ликвидации является безусловным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, независимо от наличия или отсутствия у должника-организации имущества (в том числе, залогового имущества на которое по исполнительному документу обращено взыскание77).
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ78 (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств, который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.
Таким образом, необходимо определить момент, с которого процедура ликвидации начинается и момент, с которого указанная процедура считается оконченной.
Процедура ликвидации наступает с момента принятия уполномоченным лицом (органом) такого решения.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 62 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Только после этого может быть принято решение об окончании исполнительного производства (Порстановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 № 13АП-1693/2016 по делу № А56-83213/2015).
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).
Ликвидационной комиссии делегируются в том числе публично-правовые функции по исполнению судебных актов.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Таким образом, именно в указанный период (то есть после принятия решения о ликвидации и до её завершения) судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, обязанность по принятию решения об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации возникает с момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно (поступил документ) о принятии такого решения. Совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения в период с момента принятия решения о ликвидации должника-организации и до момента поступления соответствующего уведомления судебному приставу-исполнителю являются правомерными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-628/2020 по делу № А75-10922/201979).
Как и для должников, в отношении которых применена процедура конкурсного производства, так и для должников, находящихся в процедуре ликвидации законодательство об исполнительном производстве предусматривает определенные категории исполнительных производств, по которым решение об их окончании не принимается.
Помимо категорий, определенных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не могут быть окончены в связи с введением в отношении должника-организации процедуры ликвидации исполнительные производства неимущественного характера (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 304-КГ16-5629 по делу № А46-7414/2015).
Гражданское законодательство, регулирующее процедуру ликвидации юридического лица, не содержит такого понятия как «текущий платеж». Указанное понятие характерно для процедуры банкротства.
Вместе с тем, при рассмотрении отдельных споров суды для целей квалификации платежа в качестве текущего в процедуре ликвидации применяют аналогию закона. В качестве обоснования такой позиции используются положения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
На основании этого, с учётом признаков текущего платежа, содержащихся в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в процедуре ликвидации в качестве текущего платежа рассматриваются обязательства, срок исполнения которых наступил после принятия решения о ликвидации должника-организации (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 № 88а-9375/2020 по делу № 2а-3335/2019).
Окончание исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исключает возможность возбуждения отдельного исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
14. Положения ч. 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия по осуществлению контроля за действиями ликвидационной комиссии (ликвидатора) по вопросу исполнения исполнительных документов, направленных в адрес указанного органа.
Проверка правильности исполнения исполнительных документов может проводиться:
–камерально, то есть без выхода по месту нахождения ликвидационной комиссии (ликвидатора).
В таком случае судебный пристав-исполнитель запрашивает у ликвидационной комиссии (ликвидатора) необходимые документы и на их основании проводит соответствующий анализ и проверку.
Не предоставление либо несвоевременное предоставление запрошенных судебным приставом-исполнителем документов является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
–с выходом по месту нахождения ликвидационной комиссии (ликвидатора).
При проверке действий ликвидационной комиссии судебный пристав-исполнитель проверяет как соблюдение порядка включения взыскателей в ликвидационный баланс, так и очередность удовлетворения их требований (ст. 63, 64 ГК РФ).
Статья 97. Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации
В случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.
Комментарий к статье 97.
1. Вопросы правопреемства в исполнительном производстве, определения надлежащей стороны, несущей ответственность по обязательствам выбывшего должника, соблюдения порядка замены выбывшей стороны, имеют существенное значение для правильного исполнения требований исполнительного документа.
Практическое значение соблюдения всех процедурных моментов в ходе замены стороны в исполнительном производстве обусловлены не только тем, что нарушения установленного порядка правопреемства влекут удовлетворение органами судебной власти жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, но и способны перевести дальнейшее разрешение указанного вопроса в уголовно – правовое русло80.
Правильное определение правопреемника выбывшей стороны в исполнительном производстве стало особенно насущным и требующим внимательного изучения всех обстоятельств после изменений, внесённых Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве». Если до принятия указанных изменений вопрос правопреемства решался на основании определения суда или акта иного органа о замене выбывшей стороны, то после-по исполнительным документам, выданным несудебными органами, решение вопроса о правопреемстве отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно несёт всю полноту ответственности за принятое решение.
Для правильного принятия решения по вопросу о замене выбывшей стороны необходимо учитывать не только положения законодательства об исполнительном производстве, но и множество нюансов, имеющихся в смежных нормативных правовых актах (прежде всего гражданском законодательстве, семейном, налоговом, административном законодательстве и т.д.), а также в разъяснениях высших судебных органов по данному вопросу.
Комментируемая статья определяет порядок перехода прав и обязанностей должника-организации в случае её реорганизации.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Следует обратить внимание, что общие нормы о правопреемстве в исполнительном производстве содержатся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве.
При этом основания для замены выбывшей стороны в исполнительном производстве, определенные в комментируемой статье и ст. 52 Закона имеют определенные существенные отличия.
2. Процедура реорганизации юридических лиц регулируется частью первой ГК РФ, а также нормами федеральных законов, определяющих особенности правового положения отдельных юридических лиц.
Реорганизация юридического лица представляет собой способ прекращения существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей (правопреемством) к другим лицам81. Она может быть осуществлена в одной из следующих пяти форм:
–слияние;
–присоединение;
–разделение;
–выделение;
–преобразование.
При этом законодательство допускает реорганизацию юридического лица с одновременным сочетанием различных её форм.
При реорганизации организаций правопреемство носит универсальный характер, то есть все права и обязанности правопредшественника (правопредшественников) в полном объеме переходят к вновь образованным юридическим лицам (юридическому лицу)82.
Также следует учитывать, что ст. 59 ГК РФ устанавливается правопреемство лишь обязательств юридического лица. В гражданском законодательстве отсутствует регулирование правопреемства юридических лиц в области прав, на осуществление которых необходимо специальное разрешение83.
Документом, определяющим состав и объём перешедших правопреемнику прав и обязанностей от реорганизованного юридического лица является передаточный акт (ст. 59 ГК РФ). Он содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованной организации в отношении всех её кредиторов и должников, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации организации, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Процедура реорганизации занимает определенный период времени и состоит из последовательных этапов (принятие решение о реорганизации, уведомление уполномоченного органа о начале реорганизации, публикация в средствах массовой информации данных о реорганизации и т.д.), предусмотренных ст. 60 ГК РФ, гл. V Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после прохождения которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вносится запись о завершении процедуры реорганизации.
Наличие в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей ещё не завершён и на данном этапе факт правопреемства не состоялся.
Юридическое лицо считается реорганизованным (за исключением реорганизации в форме присоединения84) только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом для каждой из форм реорганизации законодательство определяет наступление такого момента определенными событиями. В частности, реорганизация юридического лица считается завершенной:
–в форме преобразования, слияния – с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица;
–в форме разделения – с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц;
–в форме выделения – с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц;
–в форме присоединения – с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
Только после наступления указанных событий, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, правовые последствия, связанные с правопреемством, считаются наступившими85.
Таким образом, для правильного определения правопреемника стороны в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю необходимо:
–при реорганизации в формах разделения и выделения – получить передаточный акт, на основании которого определить, какому из юридических лиц – правопреемников и в каком объеме перешли права и обязательства по исполнительному документу (указанный документ может быть получен в налоговом органе). Если же передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч. 5 ст. 60 ГК РФ);
–при реорганизации в формах слияния, присоединения, преобразования86 юридических лиц – получить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице – правопреемнике. Ввиду того, что в результате обозначенных форм реорганизации возможно образование только одного единственного правопреемника и вопрос о том, кому и в каком объёме перешли права и обязанности по исполнительному документу не возникает, судебная практика исходит из того, что сведений о правопреемнике, содержащихся в ЕГРЮЛ достаточно для решения вопроса о замене стороны без представления передаточного акта.
Как разъяснил Верховный Суд РФ по смыслу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Равным образом согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»87).
Весьма спорным видится вопрос о необходимости замены стороны в исполнительном производстве в случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передаче полномочий между органами государственной власти (местного самоуправления) одного и того же уровня (в том числе, при упразднении государственных органов).
В нормативных актах, принимаемых по вопросам проведения указанных процедур, правопреемниками упраздняемого (реорганизуемого) государственного органа определяется иной государственный орган. Например, согласно п. 3 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», которым упразднена Федеральная служба финансов-бюджетного надзора, установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемого Росфиннадзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с этим, поручением ФССП России от 23.05.2016 №00014/16/45837-СВС территориальным органам ФССП России поручено провести мероприятия по замене выбывшей стороны в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, при подобной передаче полномочий от одного государственного органа другому государственному органу того же уровня представляется, что необходимо исходить из следующего.
Нормами ч. 1 ст. 1, ст. 49 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве сторон в исполнительном производстве могут выступать: иностранные государства, физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Федеральные органы государственной власти (равно как и региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления) в рамках исполнительного производства выступают не как самостоятельный субъект права, а от имени Российской Федерации (иного публично – правового образования); указанные органы представляют интерес публично-правового образования лишь в качестве администратора соответствующего платежа федерального бюджета. На денежные средства, взыскиваемые в рамках таких исполнительных производств, право собственности приобретает не орган государственной власти88, а Российская Федерация, как собственник средств федерального бюджета.
Отсутствие самостоятельной правосубъектности у органа государственной власти в рамках исполнительного производства, наличие только лишь представительских функций у данного органа в указных правоотношениях подтверждает и содержание пп. «в» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает возможности указания в исполнительном документе такого государственного органа в качестве самостоятельной стороны в исполнительном производстве. Напротив, в ней указано, что уполномоченные органы от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования лишь осуществляют права и исполняют обязанности в исполнительном производстве, то есть выполняют представительские функции89.
Таким образом, в случае реорганизации государственных (муниципальных) органов, передачи полномочий между органами государственной власти (местного самоуправления) одного и того же уровня никакой смены стороны в исполнительном производстве не происходит; стороной как было соответствующее публично – правовое образование, так и осталось; происходит лишь смена органа, уполномоченного осуществлять представительские функции. Соответственно, в подобных случаях вряд ли может идти речь о необходимости замены стороны в исполнительном производстве90.
Однако, если в результате подобных организационных мероприятий полномочия взыскателя передаются от публично – правового образования одного уровня публично – правовому образованию другого уровня (например, от Российской Федерации субъекту Российской Федерации), замена стороны должна происходить по общим правилам, предусмотренным ст. 52 Закона об исполнительном производстве, поскольку в таком случае речь идёт именно о смене субъекта права.
3. После установления юридического факта, с которым законодательство связывает переход прав и обязательств, для замены стороны в исполнительном производстве необходим акт уполномоченного государственного органа о замене стороны.
По исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных органами судебной власти, правопреемство допускается исключительно на основании вступившего в законную силу определения суда о замене стороны. Судебный пристав-исполнитель без соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно заменять сторону в исполнительном производстве91.
Так, исполняя исполнительный лист арбитражного суда судебный пристав – исполнитель установил, что должник – организация изменила организационно – правовую форму с ООО на АО.
На основании выписки из ЕГРЮЛ без соответствующего определения о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель арестовал счета вновь образованного юридического лица.
Признавая незаконными действия судебного пристава – исполнителя в определении от 23.01.2017 № 306-КГ16-18830 по делу № А57-27031/2015 Верховный Суд РФ указал, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.
