полная версия

Владимир Анатольевич Паршин
Поиски корней русов

Полная версия

Росы и русы в

IX

веке.

В IX столетии в европейских хрониках уже упоминаются как росы, так и русы. В 1942 г. в «Историческом журнале» появилась статья о нападении русов на остров Эгину в 813 г. Автор – украинский историк М.Е. Слабченко, обнаруживший это сообщение, ссылался на Пролог 1896 г. (проложное Житие Преподобной Афанасии). В [66] были проведены изыскания, направленные на установление источников, к которым восходит информация М.Е. Слабченко. Установлено, что: ”Древнейшим является пространный греческий текст Жития Афанасии, хранящийся в Ватикане. В конце манускрипта стоит дата – 21 марта 6424/916 г. Славянские тексты были опубликованы в печатных календарных церковных сборниках XVII–XX вв., а греческое пространное житие – в Канберре в 1984 г. и в Брюсселе в 1987 г.12. Время жизни Афанасии, как и датировка самого жития, остаются дискуссионным. … В славянском варианте 11 апреля врагами названы «маvрусiи», под которыми, вероятнее всего, подразумевались испанские либо африканские мусульмане.(21) Согласно славянским версиям от 12 апреля (как в Минеях (22), так и в рукописных Прологах XIV–XVI веков), муж был убит русиєм («русием»). Греческий манускрипт из Ватикана подтверждает версию от 11 апреля. Следовательно, фигурирующая в славянских памятниках Русь, вероятнее всего, возникла под рукой одного из переписчиков. Совершенно произвольной представляется датировка М.Е. Слабченко главного из описываемых в агиографическом памятнике событий. … Единственное известное нам упоминание о масштабном расселении и «укоренении» иноземцев на территории Византии в рассматриваемый период относится к 840 г. и связано с изменением политики Феофила по отношению к хуррамитам. Таким образом, Житие преподобной Афанасии не является источником по ранней истории Руси”. Добавим – не только Руси, но и этнонима «рус».

Следующим в хронологическом порядке в IX в. сообщением является сообщение о росах из Житие Георгия Амастридского. Свое видение относительно данного сообщения мною было изложено в [78]. Прежде всего – датировка Жития. Общепризнано – с 820 по 842 гг. С моей т. зр., беспрепятственно пройти пролив Босфор Фракийский нападавшие могли в интервале 826-830 гг., т.е. в период противодействия византийского флота арабскому. Поскольку время написания Житие Никифора 830 г., то время написания Житие Георгия (первый агиографический труд Игнатия Диакона) может фиксироваться как 828-829 гг. В рассказе, приводимом В.Г. Васильевским [6], упоминаются: «было нашествие варваров, росов (βαρβάρων τῶν ῾Ρῶς) …». Далее в тексте приводятся характеристики этого народа, свойственные всем варварам. Но отметим некоторые детали:

– “народа, как все знают“ – должно свидетельствовать о широкой известности нападавших;

– “этот губительный и на деле, и по имени народ” – должно связать народ с пророчеством;

– “начав разорение от Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигнул наконец и до отечества святого (св. Георгия) – должно соответствовать маршруту движения нападавших;

– “то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу” – должно указывать на Тавриду

– “Верховный Промысл допускает это может быть для того, чтобы умножилось беззаконие, что, как мы знаем из Писания, много раз испытал Израиль” – вновь обращает на пророчество.

Теперь подробнее о деталях. Подчеркнутое выражение “как все знают”, если принять его так, как написано, должно означать, что росы уже всем давно известны как “дикий и грубый народ”. На тот момент грекам были известны только росы с юго-западного малоазийского побережья, у которых своя христианская епархия. Тогда слова “дикий и грубый народ” относят читателя к периоду пиратства – последний век прошлой эры. Известно, что с VII в. н.э. росы входили в состав арабского халифата. Значит могли быть в составе флота арабов и принимать участие в византийско-арабских войнах. Тогда и время нападения объясняется просто – рос-арабским сотрудничеством. Отметим, что во второй половине IX в. в “Баварском Географе” («Descriptio») упоминаются в северном Причерноморье какие-то -rozi – Sebbirozi, Attorozi, Vuillerozi, Zabrozi, Chozirozi. Выдвигаются версии, что rozi=росы. Но с этим трудно согласиться. Если текст переводился с греческого, то надо иметь в виду, что в греческом алфавите нет буквы «ч». Поэтому в словах вместо нее писалась буква «z». Тогда эти rozi читаются как «рочи» и не имеют отношения к росам-русам. До того, как попасть в описание, эти этниконы должны были просуществовать какое-то время. Значит они могли появится в первой половине IX в. Возможно, это этниконы протоболгарского происхождения. Но представители этих этниконов не могли соответствовать фразе “как все знают” (даже в 860 г. патриарх Фотий не знал этнос нападавших). Следовательно, либо это фраза – чисто литературный прием, либо относится только к росам южного побережья Малой Азии.

Теперь относительно фразы “древнее таврическое избиение иностранцев”. Эти слова связывали с культом Артемиды, которую греки называли Артемидой Таврической. В основе лежал миф о принесении в жертву Артемиде иностранцев, пристававших к берегу Тавриды. В своем исследовании В.Г. Васильевский [6] отмечает, что “автор описывает жестокости, совершаемые варварами, которые напоминают автору древнее таврическое избиение иностранцев, … “. Он подчеркивает, что в Житие нет явного указания на локацию росов в Тавриде, есть только сравнительное напоминание о подобных действиях. Автор Жития, как образованный человек своего времени, знаком с трагедией Еврипида «Ифигения в Тавриде». А вот о жестокости малоазийских тавров (киликийских пиратов) свидетельствует Аммиан Марцеллинн [70], сравнивая их “с жестокостью набатейских пиратов”. Это же отмечается в работе М.К. Трофимовой [68]. Т. о., слово “напоминают” позволяет усомниться в точности описываемых автором жития событий. Археолог-историк И.С. Пиоро считал, что крымские тавры были уничтожены еще до новой эры. Он писал [43]: “доживший до средневековья миф не может быть самостоятельным историческим источником. … Если даже предположить, что крымские тавры продолжали существовать до первых веков н. э., то наиболее вероятная причина их исчезновения, по мнению В.Н. Дьякова, – агрессивная политика Рима в Крыму.” Таким образом, с т. зр. археолога, в то время в Тавриде не было никаких тавров, а значит и некому было почти 900 лет хранить этот обычай. Поэтому скорее всего, эта фраза – литературный прием. Возможно, маршрут нападения внесет ясность. Согласно автору, начато “разорение от Пропонтиды”. Что тогда называлось Пропонтидой? В трактовке В.Г. Васильевского [5]: “выражение “Пропонтида” используется в более широком смысле, при котором в нее включается и Босфор и потому здесь речь идет о набеге, в котором Русь начала свой грабеж с Босфора при входе в Константинопольский пролив, а потом, держась берега, достигла Амастриды”. Иное, более корректное, определение дается в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона: “Пропонтида – древнегреческое название Мраморного моря. (греч. преддверие моря, подразумевается Черного)”. Т.е. в Пропондиду можно попасть, следуя из Средиземного моря в Черное. Пропонтида посредством Геллеспонта (Дарданеллы) на западе и Боспора Фракийского на востоке соединяет Эвксинский Понт (Черное море) с Эгейским морем. Не согласна с трактовкой В.Г. Васильевского и Т.М. Калинина («Константинопольский пролив по воззрениям арабских средневековых ученых (до ал-Идриси)»), которая показала, что у арабских авторов IX в. было четкое представление о проливах и Пропонтиде.

Если допустить движение из Крыма (по Васильевскому), то следует отметить молчание береговых наблюдателей, в частности, наблюдателей Болгарии. В 815 г. хан Омуртаг заключил 30-летний мир с Византией, поэтому пройти мимо болгарского берега незамеченными росы не смогли бы. А находясь под “покровительством” арабского халифата малоазийские росы без проблем начинают грабеж с побережья Мраморного моря. Затем спокойный выход через пролив в Черное море и грабеж Амастриды – отечества святого. В точном соответствии с текстом Жития. Вывод – движение было из Мраморного моря в Черное.

Почему именно Амастрида? Никита Пафлагонянин писал: «О, Амастра – око Пафлагонии, а лучше сказать – едва ли не всей вселенной! В нее, как на общее торжище, стекаются скифы, как населяющие северные берега Евксина, так и живущие южнее… Во всем, что привозится сушей или морем, здесь нет недостатка. Город щедро снабжен всеми удобствами…».

Была ли причина для нападения? Согласно [64; 65], VIII и IX века были самыми сухими на протяжении последнего 2000-летия. Недостаточная увлажненность почвы – это неурожай; неурожай – это голод; голод – это смертность, особенно детская. На одной рыбе малые дети не выживут. Значит обострилась проблема питания. А на южном побережье Понта есть самый богатый торговый город – Амастрида. Логичное для того времени решение – приобрести все необходимое в этом городе. Но не купить, а взять силой оружия. Что и было сделано.

Выводы. Вопреки сложившемуся мнению, можно констатировать: 1) росы действовали под прикрытием флота арабов, на который был отвлечен имперский флот (это факт); 2) никто не мешал росам в исполнении задуманного (тоже факт); 3) маршрут росов был не из Крыма, а с южного побережья Малой Азии.

Таким образом, нападение на Амастриду – не является убедительным источником по ранней истории Руси (в т.ч. в Тавриде).

В Бертинских анналах под 839 годом упоминается византийское посольство к франкам, с которым прибыли некие люди, как-то связанные с народом Рос ("Rhos"). Употреблено слово “связанные”, т.к. перевод письма Пруденция допускает два варианта: 1) «которые говорили, что они, то есть их народ (gens), называется рос ("Rhos")», где “рос” по смыслу становится самоназванием; 2) «которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос», где нет самоназвания – так называют их другие народы. На тему этого посольства написано много литературы, но вся она касается поисков русского каганата, о котором ничего нет в сообщении. Все работы никогда не касались возможной причастности к посольству росов с южного побережья Малой Азии.

Поскольку письмо было от византийского императора, то, очевидно, оно было написано на греческом. Следовательно, имело форму ‛Ρω̃ς, а в тексте придворного капеллана Пруденция представлено в латинском варианте Rhos. Цель прибытия послов в Константинополь – “ради дружбы” – может свидетельствовать о желании установить отношения после нападения на Амастриду. В работе [73] указано на особое написание лексемы chacanus (с согласной "с" во втором слоге – в противоположность "g" во всех остальных франкских источниках), что следует рассматривать не как титул правителя народа Rhos, а как личное имя Hakan [75]. Можно утверждать, что император Феофил что-то слышал или знал о народе ‛Ρω̃ς (ведь там была епархия Антиохийского патриархата). В противном случае теряется логика с его рекомендательным письмом немецкому императору Людовику. В тот период, кроме росов, совершивших нападение на Амастриду и обитавших в восточном Средиземноморье, византийцы других росов не знали.

Возникает вопрос: каких варваров имел ввиду Феофил, когда сообщал, что путь послов пролегал по землям варварских … свирепых народов? Для росов приморского города Росос – Арсуз лучшим способом движения было море. Но на море главенствовали арабы, которые с т. зр. Феофила не позволяли спокойно вернуться послам домой. В апреле 838 г. Аль-Мутасим выступил в поход с огромными силами и остановился на расстоянии дня пути от Тарса (совр. Тарсус), тем самым преграждая путь из Константинополя по суше [20]. Таким образом, с т. зр. Феофила все пути для возвращения послов народа Rhos (как морем, так и по суше) были перекрыты арабами. [Отметим, что завершился поход арабов полным разгромом армии императора Феофила и уничтожением двух важнейших крепостей в Малой Азии – Анкиры и Амория].

Поскольку у франков в тот период не было осложнений с арабским халифатом (только с норманнами), Феофил и отправил послов к ним (Людовику II Немецкому – королю Баварии).

В качестве промежуточного вывода можем отметить, что до 840 года ни в одной хронике нет достоверного упоминания русов. Только росы в написании Rhos, Ῥως.

Ранее было высказано предположение, что росы с малоазийского побережья могли мигрировать в Черное море. Основанием для такого предположения могут служить, во-первых, известный факт миграции малоазийских карийцев в Приазовье и, во-вторых, наличие топонимов с корнем -рос- в Причерноморье и Приазовье. Были ли основания для миграции? Да, были. Разведочные работы российско-германской экспедиции показали, что поселение древних переселенцев находилось на дне Таганрогского залива уже в хазарское время [24]. Археологические раскопки в районе Таганрога дали множество фрагментов киликов, амфорной тары и простой столовой керамики. Считалось, что подобные килики производились родосскими и киликийскими мастерскими. На территории азиатского Боспора известен всего один фрагмент подобного килика, обнаруженный случайно в районе поселка Алексеевка близ Анапы. Эти данные не мешают принять версию, что в период “киликийского пиратства” росы могли проникнуть, в частности, в Приазовье. Относительно топонимов с корнем «рос». Было бы соблазнительно “притянуть” их к вопросу. Но эти топонимы появились на портоланах достаточно поздно – рубеж XIII – XIV вв. Так на портолане Весконти (датируется 1318 г.) показаны RossoFar и Rossoca. Вот только ранее местность RossoFar называлась Эски-Фарос (старый маяк). В свое время концепция Д.Л. Талиса [56] о том, что в Крыму присутствовали древние русы-росы, доминировала. Но едва ли эти два топонима можно использовать как подтверждение данной концепции, поскольку об этом молчат как письменные, так и археологические источники. Согласно М.Б. Кизилову [20], “Rossofar на деле является искажением lo Sofar; т.е. lo Foros, мыс Форос. В пользу этого предположения, в частности, говорит тот факт, что на мысе Тарханкут находился маяк, позднее называвшийся Эски-Форос [Шахматов А.А. Варанголимен и Россофар. Историко-литературный сборник. Л., 1924. С. 172-178].” Сооружение в виде круглой башни описаны у археолога А.Н. Щеглова [67], изучавшему античный Крым: “ Судя по кривизне дуги, круглая башня имела диаметр 7-8 м. … по словам жителей с. Окуневки, на городище несколько десятилетий назад для строительных нужд выкапывались крупные рустованные квадры, составлявшие якобы «квадратную комнату как на Беляусе». … Связей с таврской строительной техникой не прослеживается.” Согласно декрету Диафанта, все поселения северо-западного Крыма принадлежали херсонитам: “ … не предавать Херсонес, Керкиникиду, Калос Лимен, прочие укрепления и остальную территорию, «которою херсонесцы управляют или управляли»”. [Калос-Лимен – «Прекрасная гавань» – пос. Черноморское]. Археологи А.В. Сазанов и Ю.М. Могаричев [48] отметили: “остатки постройки в юго-восточной части современного с. Окуневка Черноморского района А.Н. Щеглов убедительно интерпретировал как маяк. А если это так, то он, скорее всего, принадлежал херсонитам, которым было необходимо бесперебойное каботажное плавание в этом районе, а не пришлым салтовцам.”

Т. о., нет никаких письменных или археологических фактов, достоверно свидетельствующих о возможном присутствии малоазийских росов на берегах северного Причерноморья или Приазовья. Так что предположение остается только предположением.

Во второй половине IX века состоялось нападение на Константинополь. В тот период никто не знал этническую составляющую нападавших. Об этом свидетельствуют гомилии патриарха Фотия. В рукописи они были названы – “На нашествие варваров”. Одна гомилия была произнесена в тот самый драматический момент, когда гибель казалась неизбежной. Вторая гомилия представляет собой некий итог происшедшего и возносит благодарность Богородице за спасение. Но в тот момент даже патриарх Фотий не называет ни даты нападения, ни имени нападавшего народа. В текстах фигурируют: народ с севера … набег варваров … народ жестокий и дикий … скифский народ, жестокий и варварский. … Народ незаметный, народ, не бравшийся в расчет, народ, причисляемый к рабам, безвестный … неприметный, низменный и беспомощный …”. Некие стандартные наборы для того времени. Относительно племенной принадлежности он говорит размыто: “нападение обрушившегося на нас племени … сделались мы игрушкою варварского племени … “. Т.е. этническую составляющую он в тот момент не знал. Только фразы – народ севера и гроза гиперборейская – дают некоторые основания отнести нападавших к жителям Северного Причерноморья, хотя и они могли трактоваться на основе пророчества Иезекииля.

Впервые предполагаемое имя напавшего народа будет названо 7 лет спустя в Окружном послании 867 г. Патриарх Фотий сообщает о недавнем крещении нападавшего народа: “… тот самый так называемый народ Рос [Ῥῶς] – те, кто, …чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу!” Подчеркнутое “так называемый” показывает, что патриарх даже через 7 лет не был уверен, является ли Ῥῶς этниконом. Это имя появится только в заглавии при составлении сборника в поздних списках XVI-XVII вв. – «На нашествие росов». На позднейшее происхождение заголовков может указывать используемый в них полный официальный титул патриарха; сам Фотий в официальных посланиях титуловал себя “епископом Константинополя, Нового Рима”.

Если следовать сообщениям об этом нападении в хронологическом порядке, то список будет следующим: “Житие патриарха Игнатия”, написанное Никитой Пафлагоном и датируемое после 906 г.; хроника Продолжателя Амартола, хроника Продолжателя Феофана, хроника Иоанна Диакона, русские летописи и Брюссельский кодекс. Т. е. все источники не ранее Х века. Только в Брюссельском кодексе давалась точная дата нападения – 18 июня 860 года и указано, что Ῥως прибыли на 200 судах. Момент нападения был выбран очень удачно, что свидетельствует о его тщательной подготовке, предварительном сборе военной и политической информации. Патриарх Фотий свидетельствует, что "город не взят по их милости", т.е. по милости нападавших.

Источником начала дипломатических отношений с нападавшими может служить рассказ “Жития св. Константина Философа” о хазарской миссии осенью того же 860 года, вероятно и повлекшей за собой крещение нападавших, о котором говорит Фотий в Окружном послании 867 г. Это рассказ интересен тем, что в нем указано, куда направлялся св. Константин – Таврида (Херсонес Таврический). Это может свидетельствовать о том, что нападавший летом народ, возможно, был из этого региона. Хотя и такое предположение имеет зыбкую почву.

Т. о., гомилии Фотия и его Окружное послание не дают оснований для определения этноса нападавших. В Окружном послании патриарх Фотий не случайно использует “так называемый народ Рос” поскольку не знал точного этнонима. Тем не менее, содержательно он связывает его с пророчеством Иезекииля. При этом нет никаких дополнений типа “как известно” или “как все знают”, использованных в житие Георгия Амастридского. Значит ни по каким признакам он не мог считать нападавших народом с юго-западного побережья Малой Азии.