Владимир Анатольевич Паршин
Поиски корней русов
Центральное Гнёздовское поселение, согласно [46], формально обрело структуру (крепость + посад) именно в период своего расцвета – во второй четверти Х в. Согласно [13]: “Следы пожаров и временного запустения на отдельных участках пойменного селища рассматриваются В.В. Мурашевой как свидетельство насильственного установления киевской власти в Верхнем Поднепровье в середине X в. … в первой половине 960-х гг., по мнению автора, «в раннегородском центре произошло катастрофическое событие», т.е. военный разгром. В данном случае автор связывает акцию подчинения Гнёздова с какими-то действиями первых лет самостоятельного правления Святослава”.
Наиболее вероятно, с моей т. зр., что сначала центром днепровских русов до середины 940-х годов было именно Гнёздово (Свинечск). Позднее (после договора 944 г.) приоритет начинает переходить к новому центру – Киеву (Киоава, по Константину VII). Это не удивительно, т.к. спускаясь по Днепру из Гнёздово, невозможно не заметить удобное расположение киевских высот (от 145 до 200 м). Согласно Константину VII, Киоава сначала выступает как пункт подготовки торговых судов для продажи их росам: “приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы … спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты, … рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как все эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам.” Сборным пунктом судов перед выходом в Византию, согласно Константину VII, является Витичев (совр. Витачов – крепость-пактиот росов). Русы выступают не только как особая политическая общность (властная) со своими законами, но и как общность этническая [25].
По всей видимости, к новому месту (в Киоава) переместились не все члены княжеского союза. Мое предположение основывается на словах летописей с комментарием А.С. Королева [25]: “Речь древлян любопытна и тем, что они противопоставляют обустроенность Древлянской земли, возникшую в результате совместной деятельности их князей, Русской земле. В их словах как бы содержится намек на сложные отношения, которые к тому времени сложились между князьями русов.” Какая-то часть князей могла остаться в Гнёздово и вести относительно самостоятельное существование. Относительно самостоятельное, поскольку полюдье захватывало регион Гнёздово-Смоленск, который, по А.Б. Рыбакову, был поворотным пунктом. Не был включен в полюдье Новгород, который реально вел самостоятельное существование. Донская земля (русы с Дона) также пока не входили в сферу влияния княжества Игоря.
В середине Х в. в трактате Константина VII появляется первое написание русской земли в виде Ῥωσια, а язык, на котором говорят росы – ρωσιστι (буквально "по-росски"). Т.е. греки продолжают называть русов росами. Но вот отношения с хазарами разладились. В письме царя Иосифа хазарского (датируется 950-960 гг.) говорится: “Я охраняю устье реки и не пускаю Русов, приходящих на кораблях, приходить морем, чтобы идти на исмаильтян, и (точно также) всех врагов (их) на суше приходить к “Воротам”. Я веду с ними войну.“ Значит у русов возникли проблемы с торговлей, как у донских, так и у днепровских, которые предстояло решать.
Этим решением стал восточный поход князя Святослава. Среди историков и исследователей нет единой точки зрения на этот поход. Одни исследователи полагали, что поход был один (по Рыбакову «единый сабельный удар») и охватил не только Волгу, но и Каспий. Другие считали, что русы разделились: одни действовали по Дону, другие по Волге. Была высказана точка зрения, что Святослав сначала захватил вятичей на Оке, затем спустился по Волге до низовьев, где был разгромлен Итиль, затем подъем по Волге до Переволоки к Дону и захват Белой Вежи. Спускаясь по Дону, подчинил ясов в Придонье и касогов в Прикубанье (Петрухин В.Я. «Древняя Русь: Народ. Князья. Религия».2000. С. 227-228).
На мой взгляд, наиболее корректную версию изложил А.С. Королев [25], что у Святослава на хазар был один поход в 965 г. и осуществлен был по Дону.
В сообщениях русских летописей говорится о движении на вятичей, которые были данниками хазар и якобы за которых, по мнению летописца, Святослав начал войну. Эту версию поддержал историк А.С. Королев [25]: “Что же касается вятичей, то диалог Святослава с ними появился позднее как вставка в первоначальный рассказ о войне с хазарами, в качестве мотивировки этого похода.” Фразы далее противоречат предыдущей: “Но если убрать из текста сообщение о вятичах, то все встанет на свое место: «„Хочу на вас идти“…». Пошел Святослав на хазар”. Вывод автора понятен. Но дальше он пишет: “Впрочем, можно предположить и то, что, двигаясь со своими войсками на вятичей, Святослав действительно вначале достиг Верхней Оки, а затем, перебравшись на Дон, поплыл вниз, к тем вятичам, что еще платили дань хазарам”. Видимо, автор решил не уличать летописца в очередной раз в незнании событий, поэтому смягчил предыдущий вывод. А зря. Но выражу согласие с историком, что поход Святослава был один и по Дону.
Полагаю, что Святославу нужны были не вятичи, которых он так и не покорил, а контакт с донскими русами. История свидетельствует о том, что покорить вятичей пытался и его сын Владимир – также безуспешно. Сумел это сделать Владимир Мономах в конце XI в. Разгром Итиля и нарушение работы международного торгового пути тоже не нужен был Святославу. Это не приводит к улучшению торговли. Такую же т. зр. высказала И.Г. Коновалова [22]: “к середине X в., по словам арабского энциклопедиста ал-Мас'-уди, в Итиле уже имелась колония русов и славян, которые компактно проживали в восточной, купеческой, части города и пользовались судебным иммунитетом (Мас'уди/Мурудж: 11). … Экономическое присутствие русских на Нижней Волге было столь значительным, что Ибн Хаукал называл Атил-Волгу «Русской рекой» (Ибн Хаукал/Крамерс: 388). … и Киев, и жители русской колонии в Итиле были больше заинтересованы в стабильном функционировании Волжского торгового пути, чем в разрушении хазарской столицы”. Просто в понятиях монаха XI-XII в. биться надо было обязательно с каганом и не где-то, а у его столицы – Итиль. Сумбур в мозгах летописца мог возникнуть и по той причине, что другие арабские хроникеры (Ибн Мискавайх и Ибн ал-Асир) сообщали (цитируется по И.Г. Коноваловой): “о состоявшемся в этом году нападении на страну хазар некоей группы (таифа) тюрок, обращении хазар за помощью к правителю Хорезма, который прогнал тюрок, после того как хазары согласились принять ислам. Ибн Мискавайх говорит о принятии ислама всеми хазарами, за исключением царя, а по утверждению Ибн ал-Асира, мусульманином стал также и хазарский царь (Ибн Мискавайх: 209; Ибн ал-Асир. Т. VIII: 418).” А.С. Королев [25] считает, что: “Перепутать русов с тюрками арабы не могли, поэтому считается вероятным, что одновременно со Святославом на владения хазар напали с востока гузы (огузы), выступающие в сообщении арабских авторов под древним именем тюрков, под которым они (в форме «торк») впервые стали известны и русским {263} … огузы напали на них с востока. … Были ли действия русов и огузов результатом их взаимной договоренности или просто совпали по времени, сказать сложно {266}. В этих условиях Саркел оказался один на один с русами Святослава.” Летописец все это приписал Святославу, т.к. не знал реальных событий, произошедших более 100 лет назад. Никакого столкновения русов Святослава с силами всего каганата у Итиля не было.
Относительно этого похода остался не освещённым вопрос – откуда начиналось движение: из Гнёздово или из Киева? Археологи [13] говорят, что в первой половине 960-х годов фиксируется «военный разгром Гнездова», сопровождавшийся «уничтожением высшего слоя гнёздовской элиты». Значит это событие должно было произойти до хазарского похода. Возможно, это было военное предприятие Святослава, заключавшееся в полном подчинении Гнёздово Киеву. Вероятно, в этом разгроме погибла и часть княжеского союза, которая не переехала в Киев. Но само поселение не исчезло, оно было восстановлено при активном участии вновь прибывших поселенцев. На это указывают: появление камерного обряда погребения, «среднеднепровской» высококачественной круговой керамики, овручских пирофиллитовых пряслиц, ременных украшений «черниговской» школы [36]. Иначе говоря, всего того, что было характерно для обитателей киевской округи. Считать, что движение началось из разгромленного Гнёздово нелогично, т.к. его еще восстанавливали. Следовательно, движение начиналось из Киева.
Чтобы из Днепра попасть на Дон не требовалось идти на Оку. Варианты пути изложены были ранее (см. поход Игоря). Именно к донским русам направился Святослав, т.к. ему нужны были не только воины, но и лоцманы, хорошо знающие фарватер Дона.
Спускаясь по Дону, Святослав не мог не пройти мимо участка, называемого переволока. Именно на этом участке буртасы добили 5-тысячный отряд донских русов в 913 г. Т. е. этот участок очень хорошо охранялся. В истории практически не освещен вопрос, что буртасы были в двух местах – на средней Волге и на переволоке Дон-Волга. В (Бубенок О.Б. Особенности функционирования Волго-Донской переволоки в хазарское время. 2020) сообщается: “Современные востоковеды имеют доказательства того, что в Х в. буртасы проживали в двух районах реки: на правобережье Средней Волги (1 месяц пути от хазар) и на месте Волго-Донской переволоки (15 дней пути от хазар). … О том, как в районе переволоки осуществлялась защита, ал-Мас'уди пишет: «Здесь же хазарским царем поставлены в большом количестве люди, которые удерживают приходящих этим морем [Найтасом – О. Б.], также приходящих сухим путем с той стороны, где полоса Хазарского моря соединяется с морем Найтас» (Минорский В.Ф. (1963). История Ширвана и Дербента Х-Х вв. М: Восточная литература. с. 131).” Несколько ранее этот же автор (Бубенок О.Б. Об обстоятельствах, месте и времени возникновения этнонима буртас. 2008) писал об ясах-аланах: “Именно это население и было известно в 965 г. в древнерусских летописях под названием ясы. Указание же некоторых мусульманских авторов на нахождение буртасов вблизи сухопутного волока между Доном и Волгой, который находился как раз недалеко от Саркела, позволяет считать этих буртасов и ясов одной этнической группой. В их обязанность в первой половине X в. входил контроль над волоком в период экспансии русов.” Полагаю, что ясы, которых по летописи покорил Святослав, это именно ясы-аланы, контролировавшие этот участок Дона. После этого они, как наиболее близко расположенные к крепости Саркел, уже не могли оказать помощь при осаде ее Святославом.
Разгром Саркела и захват нижнего Подонья открывал перед Святославом (т.е. перед Русью) выходы на пункты перегруза товаров с кораблей на караваны, расположенные на левобережье нижнего Дона. Из этих пунктов караваны направлялись как на запад и юго-запад, так и на юг и юго-восток. Но Святослав пошел дальше – к Керченскому проливу.
Зачем Святослав устремился к Керченскому проливу? Во-первых, он шел на тот самый Самкерц, который ранее хотели взять русы донские. Во-вторых, Константин VII сообщает, что вне крепости Таматарха имеются многочисленные источники, дающие нефть. Именно через Таматарху проходили многие морские и сухопутные пути и через нее поставляли Византии нефть. Значит укрепившись здесь, можно контролировать ситуацию и диктовать условия.
А.С. Королев [25] отмечает, что, уже пройдя пролив и оказавшись в Черном море, Святослав столкнулся на морском побережье с островными адыгами, называемыми в русской летописи касогами. Летописец сообщает, что Святослав покорил касогов.
Т. о., присоединение донских русов, покорение ясов, захват Саркела и нижнего Подонья, захват Тамани и покорение островных касогов были основными стратегическими целями этого похода Святослава.
Появление русов на берегу пролива и падение Таматархи изменили соотношение сил в Приазовье и Таврике. Согласно А.В. Гадло [7]: ”Письменные источники молчат о действиях Святослава на берегах пролива, но археология свидетельствует о том, что и Тмуторокань, и Самкерц-Боспор в период, близкий к середине X столетия (для более точной датировки пока что нет данных), подвергались сильному разрушению. … Быстрый и бурный расцвет, который переживают оба города во второй половине X-XI в., дает право предполагать, что действия Святослава в Восточной Таврике были принципиально иными, чем его действия в городах коренной Хазарии. Весьма вероятно, что в Приазовье, ликвидировав остатки хазарской администрации, Святослав проводил по отношению к обитателям края другую политику – политику протектората.”
Возможно, что нефть и фема Херсонес и есть те причины, которые привели к конфликту с Византией, о котором сообщает Яхья Антиохийский [69], и вызвали посольство Калокира перед болгарским походом. Яхья записал, что “болгары воспользовались борьбой Византии с арабами и опустошили окраины ее владений. Император Никифор Фока [963 – 969 гг.] пошел… на них с росами – а были они в войне с ним – и условился с ними воевать болгар и напасть на них. Весной 968 г. Никифор отправил его [Калокира] к правителю России Свендославу. Летом того же, 968 года, когда император Никифор находился с войском в Сирии, Калокир прибыл к росам и, завязав дружбу со Святославом, уговорил [его] собрать сильное войско и выступить против мисян”. Яхъя Антиохийский помещает рассказ о русско-болгарской войне под 357 г. х. (7 декабря 967 – 25 ноября 968 г.). Подчеркнем, Святослав выступил в 968 г., а не как в русских летописях в 967 г. Это подтверждают записи Скилицы [53], который пишет, что “росы повиновались; на пятом году царствования Никифора в августе месяце 11 индикта [968 г.] они напали на Болгарию, разорили многие города и села болгар, захватили обильную добычу и возвратились к себе”. Описанный Львом Диаконом разгром армии Петра под Доростолом случился в первую болгарскую войну – по Скилице в августе 968 г. Но в это время Святослав не архонт Росии. Лев Диакон при описании первого балканского похода 968 г. называет Святослава «катархонтом тавров» и «катархонтом войска росов», т. е. только военным предводителем. Осенью 968 г. поход был завершен победой. Скилица, сообщая что росы возвратились к себе, видимо, имел ввиду конную дружину Святослава, направлявшуюся в Киев в связи с набегом на город печенегов в 968 г.
В хронике Хаукаля (датируется 976-977 гг.) зафиксирован еще один поход на восток в 358 г. х. (968-969 г.): «В это наше время не осталось ничего ни от болгар, ни от буртасов, ни от хазар. Дело в том, что на всех них произвели нашествие русы и отняли у них все эти области, которые перешли во власть их…» А.С. Королев считает, что Святослав не мог быть участником похода 358 г. х.: “Эти походы преследовали различные цели и проходили в разных регионах. Поход 968-69 года совершила сила, независимая от Святослава и Ольги, но явившаяся с территории Киевской Руси. Это могли быть только князья, входившие в союз с центром в Киеве и не участвовавшие в болгарском походе”.
Вот здесь возникает проблема: «сила, независимая от Святослава и Ольги» при том, что княгиня Ольга имеет титул великой княгини (архонтиссы). Такие самостоятельные действия некой силы могут свидетельствовать о серьезных разногласиях среди княжеского союза. Только этим можно объяснить тот факт, что Ольга осталась, возможно, только со своей дружиной в Киеве на правом берегу Днепра. А ведь на левом берегу были люди, как минимум, дружина воеводы Претича. Почему воевода бездействовал? Возможно, что в период первого болгарского похода в княжеском союзе что-то существенно изменилось? Кто-то перехватил управление и организовал второй поход на восток (см. Хаукаля). Это соответствует (хотя об этом не говорится) и предположению А.С. Королева: “При этом Претич стоял на левом берегу Днепра и, следовательно, князь, за воеводу которого он себя выдавал, должен был подойти к Киеву с востока, а Святослав в это время находился на Дунае, о чем печенеги прекрасно знали. … Когда печенег спросил Претича о князе «той стороны» Днепра, то он имел в виду не Святослава, а какого-то другого князя, находившегося в это время к востоку от Киева”. Была ли причина громить хазар еще раз? Видимо, да. По всей видимости, после нашествия огузов в 965 г. город Итиль быстро восстановился. Об этом свидетельствует письмо хазарского царя Иосифа со словами “ не пускаю Русов, приходящих на кораблях, приходить морем, чтобы идти на исмаильтян … Я веду с ними войну.“ Иосиф защищает исмаильтян, что может свидетельствовать в пользу смены религии в каганате. Т.е. проблема с выходом русов в Каспий могла сохраняться.
Полагаю, что Святослав, вернувшись в Киев осенью 968 г., сначала укрепил свою позицию, возможно ликвидировав часть из оставшихся членов княжеского союза, еще при жизни Ольги. Княгиня Ольга умерла 11 июля 969 г. Только при таких условиях Святослав мог распределить землю между сыновьями. Летописец, не зная точно событий, разделил время пребывания Святослава в Киев между тремя годами (до 971 г.). Примечательно, что Новгород не входил в сферу влияния Киева в это время. Об этом ясно свидетельствуют посольство новгородцев, прибывших для призвания себе князя, в частности, Владимира [38]: “В се же время придоша людье новъгородьстии, просяще князя себе – Аще не поидете к нам, то налеземъ князя себе. … И реша новгородци Святославу – Въдай ны Володимира. И пояша новгородьци Володимира себе, и иде Володимиръ съ Добрынею, уемъ своим, к Новугороду, а Святославъ къ Переяславцю. Фраза – Аще не поидете к нам, то налеземъ князя себе. – говорит о том, что Новгород до Владимира не являлся княжеским уделом, т.к. Святослав никого не собирался там сажать на княжение. И это даже в летописях первое появление новгородцев в Киеве. Подтверждает это и маршрут полюдья, реконструированный Б.А. Рыбаковым, который после Смоленска поворачивает назад к Киеву. Не входил Новгород до 969 г. в сферу влияния и интересов киевского княжества. Этой же т. зр. придерживался Н.И. Костомаров [26], считавший Новгород независимым от Киева вплоть до посольства новгородцев за призванием себе князя. Святославу был безразличен какой-то Новгород на Волхове, который жил и развивался самостоятельно. Этот раздел земли Святославом между сыновьями изначально не гарантировал никакой устойчивости данному государственному образованию.
Полагаю, что Святослав убыл из Киева сразу после распределения земли между сыновьями (т.е. в период навигации 969 г.), т.к. еще при жизни княгини Ольги не любил Киев. Своей землей он считал Переяславец на Дунае.
Был и второй поход Святослава на болгар (начался в 970 г.), который Скилица датирует 969 г.: “И на шестом году его царствования они опять напали на Болгарию, совершив то же, что и в первый раз, и даже еще худшее”. О нем подробно изложено в [25]. Но из этого похода Святослав вышел побежденным. Был подписан договор 971 г., который заключен со Святославом, но “нет ни одного положения, которое касалось бы Киевской Руси-Поднепровья”. Погиб Святослав от печенегов при возвращении вверх по Днепру в 972 г. Вероятно, печенеги не простили Святославу полного уничтожения печенежского войска Вардой Склиром. На момент его смерти так и не состоялось образование единого государства: три отдельных княжества сыновей Святослава – Киевское, Древлянское, Новгородское – и русы на Дону.