Александр Иванович Меньшиков
Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
Есть на эту тему интересное рассуждение А.Пуанкаре, одного из главных основоположников теории относительности. Приведём его:
«Когда красное выпало, например, шесть раз подряд, они [игроки – прим.авт.] ставят на чёрное, рассчитывая на верный выигрыш; ведь очень редко бывает, говорят они, чтобы красное выпадало семь раз подряд.
В действительности же вероятность выигрыша и в этом случае остаётся равной ½. Правда, наблюдение показывает, что серии из семи последовательных красных крайне редки; но серия из шести красных, за которой следует один чёрный, является столь же редкой. Им бросилась в глаза редкость серий из семи красных; но они не обращали внимания на редкость серий из шести красных и одного чёрного единственно потому, что подобные сочетания меньше поражают внимание».
Звучит убедительно, хотя и разочаровывает. А также противоречит обыденной «логике жизни», которая подсказывает: да, но ведь шесть раз подряд красное всё же выпало. Не «надоело» ли это его величеству случаю и тому, кто им управляет?
Другая логика, математическая, подсказывает: нет, не надоело. Почему выпало шесть раз подряд? Потому что такое возможно, вот и выпало. Причём это всего лишь реализовавшаяся возможность, но не закономерность. Есть ли здесь какой-то парадокс? Возможно, есть, но это всего лишь парадокс нашего мышления, и не более того.
Заключительный вывод
Предмет для изучения имеется. Разнообразие круга явлений весьма широко. Сбор эмпирического материала непрост ввиду его недостаточной формализации и фиксации. Кроме того, он широко рассеян, что усложняет исследование.
Главное же, по нашему мнению, состоит в том, чтобы при попытке раскрытия темы руководствоваться принципом «от всеобщего и от общего к частному», то есть, начав с анализа всеобщих и общих свойств вселенной, только на этой основе переходить к соответствующей оценке и интерпретации эмпирического материала, положив в основу его отбора тот же принцип «от общего к частному». Это даст возможность определить круг ожидаемых проявлений всеобщих свойств на единичном уровне. Это путь дедукции. Допустив же при этом как факт «своеволие» природы и «разумность» её «поведения», мы сможем сделать предположение о том, в чём же состоит суть её странных проявлений, то есть получить некую предварительную гипотезу.
Любая открытая нами закономерность рано или поздно даст сбой, потому что она пересекается с бессчётным множеством других закономерностей, о которых мы даже не подозреваем и не можем подозревать в силу ограниченности наших знаний, а эта ограниченность имеет во многом искусственный характер, так как мы сами закрываем себе путь к познанию. Мы подгоняем мир под свои узенькие шаблоны и не позволяем себе даже мысленно глянуть на себя и на эти шаблоны со стороны, хотя можем это сделать, опираясь на свои уже полученные знания о безграничности вселенной, о её неисчерпаемости, об относительных масштабах того уголка, в котором мы обитаем, и безграничной вселенной, о практически нулевых масштабах наших знаний на фоне того, что ещё не познано. Нам мешает искусственный барьер в виде нашего антропоцентризма, преодоление которого, хотя бы мысленное, представляет собой некое пугающее табу. Но рано или поздно этот барьер всё равно придётся сломать.
Осознав в полной мере связь времени, пространства и материи, наличие у каждой из этих сторон вселенной своих особенных частных проявлений, уяснив себе, что природа неизмеримо глубже, разнообразнее и «умнее» человека, мы уйдём от слепого и бессмысленного обобщения частностей. При этом многое из того, что мы традиционно отвергаем как предрассудок и мистику, вполне может оказаться и наверняка окажется чем-то вполне объективным, логичным, «материальным» и объяснимым.
Связь с автором: mai54@mail.ru
Глава 17
О понятии разума
и о можественности его форм
В интернете («Википедия») под разумом или умом (лат. ratio, греч. νους) понимается «философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения».
Проводится связь разума с интеллектом как свойством психики и одним из свойств сознания, с самосознанием, с рассудком, раскрывается различие между разумом, рассудком и другими близкими понятиями. Рассматривается вопрос о наличии признаков разума, интеллекта и самосознания у животных, в первую очередь у высших млекопитающих.
В целом же («по умолчанию», без прямого указания) предполагается, что разум есть принадлежность человека.
Имеется упоминание о так называемом искусственном интеллекте.
Что же такое разум в более широком, в самом широком понимании, включая возможный разум «внеземной», «инопланетный»? Существует ли он, обязательно ли он должен быть связан с планетой как местом обитания его обладателей, и какими другими обязательными атрибутами мы его наделяем в своих представлениях о нём – опять же «по умолчанию», не упоминая эти атрибуты и считая их наличие чем-то само собой разумеющимся?
Выделим здесь то, что нами всегда предполагается, если речь заходит о разуме вообще, без привязки его непременно к человеку.
Во-первых, предполагается наличие его носителя или обладателя.
Во-вторых, предполагается наличие у носителя способности воздействовать на внешний мир, то есть разум в нашем представлении имеет целевое назначение, а его продуктом является какая-то деятельность или отдельные действия, производящие изменения во внутренней и внешней среде.
В-третьих, предполагается его подчинение неким «интересам» и «целям» обладателя.
Традиционно в нашем понимании носителем разума является существо, обладающее подвижным организмом (телом), практически всегда предстающим в воображении, в научно-фантастической литературе и в прочих описаниях как подобие человека по размерам тела, его анатомии, по условиям обитания (передвижение по твёрдой поверхности на ногах, потребление атмосферного воздуха или иных газов, наличие одежды, потребность в питании, естественная приспособленность к гравитации, приемлемость атмосферного давления, температуры и влажности воздуха и других параметров среды), по способам взаимодействия с себе подобными и с человеком (зрение, слух, осязание, речь на привычном человеческому слуху уровне громкости). Это, кроме человека, так называемый инопланетянин, которого мы наделяем, кроме внешних признаков, ещё и определённой психикой, руководствуясь привычным нам шаблоном: инопланетяне всегда прибывают с какой-то «целью», обычно они намерены у нас что-то отобрать, иногда о чём-то предупредить и так далее, у них имеются понятные нам «интересы», часто «корыстные». Они обитают в нашем масштабе времени, в нашем диапазоне температур и давлений, и обладают большим количеством других антропоморфных признаков и атрибутов, в том числе «космическим аппаратом», размеры которого сопоставимы с размерами наших самолётов, они спускаются из него и возвращаются по выдвижному трапу, и так далее.
Нередко они обладают и полумистическими необычными способностями, также традиционными для нашего воображения: телепатия, умение читать наши мысли, телекинез и прочее.
Как правило, «приходят» они к нам, а не мы к ним, поэтому понятие «инопланетянин» почти идентично понятию «пришелец». При этом инопланетянами считаются они (хотя с их точки зрения всё как раз наоборот), а не мы, то есть мы традиционно являемся «центральной фигурой» (здесь проявляется всё тот же пресловутый антропоцентризм).
Однако встречаются и другие варианты: встреча с инопланетянами где-то на чужой планете, встреча с «мыслящим океаном» («Солярис» Станислава Лема) и другие, иногда полушутливые и полуюмористические. Сюжетный ход иногда имеет выраженную философскую подоснову, будучи фактически подчинён описанию быта и нравов человеческого общества («Трудно быть богом» А.и Б.Стругацких).
Вернувшись к основному принципу нашей методологической концепции познания, которая состоит в максимально возможной объективизации представлений о мироустройстве – в первую очередь путём отказа от всех привычных стереотипов, покоящихся на антропоцентризме и на узости круга наших знаний – выделим эти стереотипы и попытаемся от них отвлечься.
Стереотипным и неадекватным здесь является практически всё изложенное, а именно: наивная обязательная привязка образа инопланетянина к какой-нибудь «планете»; к физическому «телу» (обязательно по образу и подобию человеческого тела, что особенно умиляет); физические параметры среды обитания этого тела, включая временной и пространственный аспекты, и – практически всегда – причисление этого тела к классу белковых организмов (!..).
Если отвлечься от такой традиции, то надо вспомнить, что:
– вселенная безмерно разнообразнее по «условиям обитания», чем земные и вообще любые «планетные» условия (которые тоже безгранично разнообразны и практически повсеместно совершенно непригодны для белковых организмов); вне планет существует физический вакуум, температуры от 0 и до миллионов градусов по Кельвину, давления от нуля до практически бесконечности, химический состав материальных предметов практически неограничен, он включает в себя в том числе и неизвестные нам вещества и их сочетания; напряжённость гравитационного поля также меняется от нуля до практически бесконечности; пространство вселенной заполнено излучениями, из числа видов которых нам известны лишь единицы. Всё это – типичные для вселенной и преобладающие в ней параметры;
– вероятность обнаружения планет с условиями обитания, близкими к земным, крайне мала, а вероятность возникновения жизни по земному образцу и повторения её эволюционного пути, тем более в наблюдаемой части вселенной, крайне мизерна.
Отход же природы от привычных нам шаблонов зарождения разума более чем вероятен, а разнообразие возможных форм его проявления безгранично широко, стоит лишь вспомнить о том, что:
– мы ничего не знаем о других возможных формах «жизни», формах небелковых Мы не знаем, какие сочетания других химических элементов совместимы с данным понятием – «жизнь»; да и само понятие жизни нами не сформулировано в предельно обобщённом виде. Существующие у нас представления о жизни продиктованы нашими повседневными представлениями о ней, при этом даже и в земных условиях мы до сих пор не провели определённое разграничение между «живым» и «неживым»;
– наделение «живого» физическим вещественным «телом» диктуется нам нашим земным опытом, однако вполне можно допустить, что это «тело» может представлять собой нечто не только не антропоморфное, но и вообще несовместимое с нашими представлениями о «живом». Более того, с учётом нашей ограниченности в понимании того, что вообще есть «материя», представляется возможным допустить возможность существования даже и как бы «бестелесных», «нематериальных» форм жизни;
– непроизвольное соединение понятия «разум» с вещественной материей и с его обязательным воздействием на материальный мир кажется нам очевидным, однако при более внимательном подходе к теме эта очевидность исчезает. «Разум» может проявлять себя и как-то иначе, а как именно – при нашей готовности к встрече только с привычными «инопланетянами» и ничем иным можно с уверенностью сказать, что в большинстве случаев мы не сможет даже и опознать наличие или отсутствие «разума», если он явится к нам в каком-то ином облике.
Приведём некоторые примеры, опираясь на известные всем представления о вселенной (неограниченность в пространстве и времени, бесконечное разнообразие, неисчерпаемость и так далее). Остановимся на неразделимости и единстве пространства, времени и «материи», о наличии у каждого из этим «элементов» своих собственных свойств, о которых мы не знаем практически ничего (так как не изучаем!), и отметим, что:
– «живым» может оказаться нечто абсолютно для нас неподвижное, ибо «оно» обитает в другом масштабе времени. То, что для нас год, век, тысяча лет или даже миллион – для «него», условно говоря, секунда. Может наблюдаться (и наверняка наблюдается») и противоположное: нечто «живое» обитает весь свой «век» в интервале наших секунд или даже «наносекунд» Понятно, что ни первый, ни второй «разум», ни даже «жизнь» мы не можем обнаружить, и едва ли сможем даже в будущем.
Попробуем представить себе картину мира «их глазами», глазами этих носителей разума. Совершенно очевидно, что
– «их» картина с нашей картиной мира не будет иметь совершенно ничего общего, а наше взаимодействие с таким «разумом» практически исключено ввиду полного несовпадения образов и понятий;
– «живое» может иметь и несовместимый с нашими представлениями пространственный масштаб: от «нано-» до «мега-», то есть от масштаба микроскопического до масштаба группы метагалактик, чем-то объединённых, но при всех своих размерах всё равно представляющих собой только лишь бесконечно малую частичку вселенной.
Заметим далее, что по нашим представлениям «организм разумного существа» непременно должен представлять нечто цельное. Обязательно ли это? Нет, не обязательно. Мы можем это увидеть даже и на земных примерах – на примере муравейника, роя пчёл, на примерах симбиоза различных организмов.
Далее: обязательно ли вообще для разума наличие материального тела? Представляется, что далеко не обязательно. Во-первых, о материи мы до сих пор ничего не знаем, понятие материи не сформулировали, и что такое «тело», толком сказать не можем, во-вторых, любому материальному всегда сопутствует и нечто «идеальное». У человека есть мысли, мечты, планы, понятия, у предметов природы – соотношения и зависимости, у «материи» есть «формы существования» и так далее. Даже у простейших организмов есть «стремления» – к избеганию чего-то и к достижению чего-то, есть «различение» нужного и ненужного – это всё «идеальное», это лишь отражение «материального», а не сама материя. Всё только что перечисленное производно от нашей психики, но оно есть неизбежный продукт любого сознания и любой жизни, и относится к категории «идеального».
Различать «материальное» и «идеальное» мы тоже не научились, для нас это просто абстрактные философские категории, имеющие как бы вспомогательный, второстепенный и «побочный» характер. Под материальным в первую очередь понимается нечто вещественное.
К понятию материи в конце 19 века приобщено понятие «поле», «поле» есть тоже «материя», это одна из её форм. Неизвестных нам полей существует великое множество, и существуют они уже давно, бесконечно давно. Нам пока известны только единичные «представители» этого класса. Об их возможных комбинациях и взаимодействиях мы ничего не знаем (не считая взаимодействия электрического и магнитного полей и ещё нескольких примеров). Что может родиться и рождается в этих взаимодействиях, какие «полевые сгустки»? Могут ли они быть «разумными»? Почему бы нет. Способны ли мы это определить? Может быть, способны. Но не сейчас. Найдём ли какое-то взаимопонимание с таким «разумом? Неизвестно. Слишком уж по-разному «видим жизнь».
Применительно к «полевому разуму», «вещественным разумным организмам» и всем прочим возможным разумным сущностям нельзя не отметить одну очень примечательную вещь: многие из них наверняка «зародились» за миллиарды лет до зарождения жизни на Земле и даже до формирования самой планеты. Их «диапазон восприятия» (количество «датчиков») отличается от нашего и может быть безгранично шире него, пространство и время для них могут не являться препятствием, так как вселенная не знает разграничения этих понятий, и они способны проникать в любой момент «прошлого» и будущего», так же как и в любую «часть пространства».
Говорит ли это о том, что они могут оказаться «умнее» нас? Конечно. Можем ли мы их понять? Возможно, отчасти да. Могут ли они нас понять? Безусловно. И понять, и «увидеть насквозь» для них проще, чем академику понять первоклассника.
Можно ли из сказанного сделать вывод, что в принципе и сама природа разумна? Можно, и представляется, что это так и есть и что иначе и быть не может. Ведь она создала нас, таких умных, со всеми нашими, извините, потрохами, со всеми нашими сомнениями и желаниями, а значит она безгранично выше нас. И все формы «жизни», все формы «разума» служат для неё «глазами» и «ушами», а не только одни мы, как ни обидно это осознавать.
Но давайте не будем обижаться, а займёмся делом. Нам открыты безграничные возможности, все пути открыты. Надо всего лишь только «выйти из норки».
И наконец, ещё один нюанс. Понятие «разум» для нас накрепко связано с понятиями «сознание», «самосознание», «самоидентификация», «психика» (а значит желания, воля, настроение, планы, цели и так далее). Может ли существовать разум вне сознания? Разум, «не понимающий», кто он и что он, не понимающий своей разумности, не испытывающий желаний, не сравнивающий свои желания с достигнутым результатом и так далее? Сложный вопрос. .Должны ли у него обязательно быть желания и цели, должен ли он испытывать недовольство, удовлетворение, радость, служить своему «телу», испытывать потребность в расслаблении и отдыхе? Похоже, что и да, и нет. Ведь возможности разума, как говорится, безграничны, а видов разума потенциально существует тоже огромное и ничем не ограниченное количество, и все они крайне различны.
Здесь мы подходим к аналогиям с нашей обыденной жизнью. Что такое компьютерная программа или целый комплекс программ? «Разум» ли это? Нет, не разум. Это отпечаток разума автора. Материальна ли она? Нет. Материален только её носитель (бумага, флешка и так далее).
Тогда можно ли считать «разумом», например, «искусственный интеллект»? По нашему мнению, пусть он и интеллект, но он не разум. Даже если начнёт что-то производить. Ведь всё, что он производит, изначально предусмотрено вложенными в него «чужими» алгоритмами, пусть и не предусматривающими всех последствий их применения. То есть свобода творчества как бы имеется, но свободы выбора целей нет.
Компьютерную программу можно условно сравнить с тем, что модно именуется мыслеформой. Существуют ли мыслеформы во вселенной? Полагаем, что если есть разум, то есть и мыслеформы, «программы-задания», переходящие к исполнителю в качестве команд. Исполнителем может быть как «организм» («тело», «субстанция»), в котором «располагается» разум, так и нечто другое, вторичное и внешнее. Скажем, в предыдущем разделе мы говорили о «кластерах» посылаемых к исполнению как бы случайных событий, о «совпадениях». Возможно, это и есть тот случай, когда «разум» отправил «мыслеформу» на «реализацию».
Всякий ли человеческий разум способен создавать «мыслеформы»? Это зависит от его возможностей. Компьютерную программу («мыслеформу») мы создать можем, а управлять чем-то неизвестным не можем. Почему? Потому что слишком мало знаем о природе и о вселенной.
Что же касается наличия у того или иного разума самосознания и собственной психики, то, здесь, наверное, нельзя ожидать единообразия. К тому же такое требование мы «списываем» с самих себя, копируя свою логическую и физическую конструкцию и перенося её на то, что от нас не зависит, то есть на природу.
Хочется напомнить, что мы, конечно же, уникальны, но далеко не универсальны. И наверняка не единственны. Вселенная существует и будет существовать вечно, мы же со своей историей, со своей планетой и Солнечной системой – лишь кратковременный эпизод в её бытии и её «биографии».
«Работа» разума предполагает реальное или виртуальное передвижение информации «откуда-то куда-то» во времени и/или пространстве. Для такого передвижения, по нашим традиционным представлениям, нужен некий материальный носитель. С учётом наших ограниченных познаний относительно материи мы можем лишь предполагать, что представляют собой такие носители, как кодируется эта информация, что представляют собой её первичные единицы, кем или чем она «генерируется». При изучении этих понятий нас наверняка ожидают неведомые открытия, ведь и само понятие информации нами по-настоящему не сформулировано. Кроме того, мы ещё и наложили ограничение на скорость её передачи (!). Между тем, вселенная целостна и едина, и она не может быть таковой без «мгновенных» взаимодействий и даже взаимодействий в направлении, встречном по отношению к направлению «вектора времени», – и такие кажущиеся парадоксы уже известны квантовой физике.
Заключение
Человек – существо разумное. Однако это существо создано природой, следовательно, природа в целом разумнее человека, и проявления этой разумности непременно имеются где-то ещё.
Вселенная существует как минимум миллиарды лет во времени и безгранична в пространстве. Вправе ли мы полагать, что мы единственные носители разума, что он «не смогла» создать разум ещё в каких-то формах? Полагаем, что не вправе. Недооценивать природу нельзя, превозносить себя и ставить выше вселенной – просто неразумно, это противоречит даже нашей собственной логике.
Обязан ли разум иметь материальную оболочку и очеловеченный облик? Конечно же, нет.
Всегда ли мы можем опознать проявления «иного» разума? Заведомо не можем, так как наш разум ограничен степенью нашей зрелости, а главное – нашей телесной оболочкой, набором органов чувств, ограниченностью среды обитания плюс различными объективно обусловленными психологическими факторами.
Разум может существовать вне видимой оболочки, может опережать нас или бесконечно отставать во времени, обитая в масштабе, установленном для него природой и бесконечно отличающемся от нашего. Он может оказывать воздействие на материальные и нематериальные объекты, о котором мы не в состоянии не только догадаться, но даже и вообразить себе. Степень его развития может быть любой, в том числе и такой высокой, что становится недоступной для нашего понимания.
Где искать «братьев по разуму» или вообще что-либо разумное? Полагаем, что оно есть повсюду, так как способно проникнуть куда угодно и когда угодно. Иногда мы эти проявления принимаем за нечто мистическое, в большинстве же случаев просто не замечаем, как не замечаем, скажем, окружающие нас физические поля и излучения. Они недоступны нашим органам чувств, а события, которые ими вызываются, мы либо не замечаем, либо не осознаём, либо воспринимаем как нечто естественное и происходящее само собой.
Не сводится ли в конечном счёте всё сказанное о вселенной, о множественности форм разума к формуле «лапласовского детерминизма»? Нет, не сводится. Наш главный аргумент состоит в том, что вселенная в силу своей безмерности генерирует бесконечное множество событий в каждой точке своего пространства и времени, а отследить все варианты комбинации бесконечного множества событий принципиально невозможно. Образно выражаясь, вселенная и сама не знает, какой она будет завтра. Мы же точно знаем только одно: она действительна, она реальна, она существует.
Связь с автором: mai54@mail.ru