Александр Иванович Меньшиков
Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
Глава 35
Человечество как единый субъект
Неудовлетворительные выводы и печальные размышления
Я уже предпринимал попытку сравнения Homo Sapiens в индивидуальном аспекте (отдельные люди), в групповом (этносы, государства, иные сообщества) и в «глобальном» (человечество) друг с другом. Попытка была осторожной и пролегала в «психологической» плоскости. Но не созрело, не вызрело. Что-то тут не складывается.
Однако человечество как единое целое всё-таки существует (пока ещё). И размышлять о его умственном, психическом и прочем состоянии просто необходимо, ибо мы всё же субъект познания, обитатели и «властители» планеты, которую нам предоставила в наше пользование судьба, то есть природа. И как будто бы хотим выжить, по крайней мере этого хочет индивидуально каждый из нас (самоубийцы и прочие девианты не учитываются).
Мы полагаем себя разумными. Но не слишком ли лестно это звучит?
Пока что оснований для вывода о нашей разумности как единого целого нет. Да и субъекта такого, единого, пока что не существует. Нет единого цельного субъекта под названием «человечество», нет никакого «коллективного разума», а есть нечто бесформенное и подвластное только физическим природным законам, законам неживой и неодушевлённой материи, о чём я уже писал. То есть есть нечто бесформенное, беззаботное и безмозглое. Наш разум (если он есть) нами не управляет. Управляют законы физики, причём по правилам пока ещё исключительно механическим: бросил камень в воду – пошли круги, намагнитился – жди ответа в виде возникновения противоположного полюса, который даст тебе почувствовать отдачу, и не обижайся, ты мог это предвидеть.
Закона разума в общепланетном масштабе нет. И его становление не предвидится и не ожидается. Печально, но факт.
На индивидуальном уровне разум имеется (персональные случаи, всем известные). На групповом (уровень государств) он, как правило, уже теряется. На общечеловеческом его нет совсем.
Сколько в нашей истории существовало «великих личностей», напрямую влиявших на её ход, то есть штатных (формализованных) лидеров государств или неформальных (например, религиозных) сообществ? Достаточно много. Их нетрудно опознать по присвоенным им эпитетам «Великий», «Мудрый» и тому подобным. Однако всё это было величие провинциального (в масштабах планеты) уровня, то есть оно охватывало какую-то часть обитаемой территории, и в масштабах человеческой истории было кратковременным.
И очень хорошо, что ни одно из них не стало и не могло стать всемирным. Боже упаси…
Оно всегда было крайне эгоистичным, так как соответствовало интересам только какого-то государства (группы государств), и даже внутри этого государства разжигало межгрупповые противоречия и прямое насилие вплоть до полного зверства (например, под влиянием науськивания со стороны какого-нибудь Пол Пота). На самом деле все «великие» просто тянули одеяло на себя. Причём не в сторону своей общности (государства), а в сторону своего индивидуального величия и своих личных эгоистических интересов. А интересы государства всегда служили для этого только лишь прикрытием.
В конце концов всё это величие покоилось на крови, на ненависти, на зверстве, на захвате территорий, на порабощении «простых» и «невеликих» себе подобных, которые в целом и не возражали, несмотря на то, что многих из их просто вычёркивали из этого «праздника жизни» и отправляли в болото, в недра планеты, в рай, в ад – кому как повезёт. А «великий» со временем тоже отправлялся туда же. Ибо нефиг (простите за выражение). Кто ты такой. Ты ведь не бог… Скажите, где сейчас все эти чингисханы с наполеонами? Они там же, где окажемся и мы, все до единого. Из земли вышел, в землю и ляжешь. Конец сеанса.
Вспомните столицу «Золотой Орды». Где она? Найдёт ли её хоть кто-то, если у него нет интернета? Ну, может только историки. По книжкам. Которые другие «великие» не успели сжечь.
А кто же после этого мы – мы, которые не «великие», а «простые», то есть остальные 99,99%? Лестного определения я подобрать не могу. Да и вы не подберёте. Я не хочу сказать, что бараны или обезьяны, нет. Хочу просто подумать. Но придумать пока ничего не могу.
Вот такая грустная раскладка. А вселенная, природа, вечность – смотрит на нас и даже не усмехается, а просто не замечает. Кто мы для неё? Ну, наверное, какой-то эпизод. Был – и нет его.
Существует ли равенство между людьми? Нет. Его не может быть. Все люди до единого отличаются друг от друга, даже близнецы, одинаковых нет. Отличаются по физическим параметрам, по умственным способностям, по многим и многим другим, не говоря уже о разделении на мужчин и женщин, о возрастных различиях, об условиях обитания (Крайний Север и Африка – совсем не одно и то же).
В чём они могут быть равны? Ну, если рассуждать, особо не философствуя, то равны они в том, что каждый из них родился на этот свет и существует в человеческом образе. Т хочет жить, кушать, продолжать свой род.
Кто даёт нам право сортировать других людей и делить на тех, кто достоин жизни, а кого следует убить? Ну, наверное, только мы сами. Не думаю, что Господь (если он есть) поощрял бы это.
С какой целью мы сортируем друг друга, и даже убиваем себе подобных? Тут всё очевидно: цель эта – чисто эгоистическая, чем бы она ни оправдывалась. У твоей жертвы имеются точно такие же права и в отношении тебя, только она поставлена в другие условия. А может, жертва превосходит тебя в духовном и нравственном отношении, и просто не хочет брать на себя грех. А ты – бери, если позволяешь это себе. Считаешь ли ты убийство грехом, или не считаешь – решай сам, но не забывай о том, что в принципе за это с тебя могут спросить, веришь ты в это или не веришь. Спросить там, «на небесах». И подумай, что тебя ожидает там, в «вечной жизни», когда вернуться назад и «всё исправить» ты уже не сможешь.
Существуют ли вообще «массы» как таковые, то есть «человечество» как единый организм? Что такое «лидер», почему эти «лидеры» единичны, почему они как правило бесконтрольны? Почему наиболее «отвязные», злобные и жестокие из них, наиболее аморальные, очень часто увеличивают свою популярность и общее количество зла внутри человечества, почему они теряют «берега» и границы своей вседозволенности, почему общество не одумается вовремя, чтобы их остановить? Почему всякие гитлеры процветают (пока не отправят сами себя «в рай»)?
Почему зло и злоба консолидированы и благодаря этому сильны, а добро размазано по соцсетям с фотографиями кошечек и абсолютно беспечно? Почему оно со своей беспечностью или умственной (нравственной) ограниченностью легко превращается в зло и начинает его поддерживать – поначалу косвенно, а потом и прямо?
Почему люди так легко теряют нравственные ориентиры и меняют их на противоположные? Почему они так охотно липнут к консолидированному негативу? Почему не понимают, что это их погибель, это «самба белого мотылька»?
Тысяча разных «почему».
Подойдём к теме с другой стороны. Что такое человечество в целом, что такое «массы»? Это разрозненные индивиды. Они взаимодействуют друг с другом. В процессе такого взаимодействия эта совокупность индивидов превращается в общество, в «социум», она структурируется, что является следствием действия универсального закона природы и отражает закономерность любой системы, закономерность, которая для замкнутых систем описывается в понятиях и терминах энтропии. Взаимосвязи усложняются, это сопровождается укрупнением структур, которые одна за одной неизбежно рассыпаются в прах, создавая предпосылки для реструктуризации и новой структурной перестройки. Это объективно неизбежный процесс.
Может ли структура укрупниться до всепланетного уровня? Нет, не может. Вот это уже точно приведёт к неизбежной гибели человечества – хотя бы в силу утраты разнообразия. Если кто-то не знает или забыл, замечу, что «закон необходимого разнообразия» есть универсальный закон природы. Отступление от него влечёт за собой разрушение системы. Возьмите любое биологическое сообщество и изолируйте его. И очень скоро вы увидите, что это приведёт сначала к близкородственному скрещиванию, а потом к вымиранию группы (вида).
Невозможность «структурной унификации» человечества, объединения его под одним «лидером» достаточно назидательно проиллюстрирована евангельской притчей о вавилонском столпотворении. Помните, наверное. Решили подняться на башне выше бога, ага…
Так как же человечеству обрести единый всеобщий разум, чтобы он, а не слепые физические законы и не «великие» фрики в образе наполеонов, управлял его поведением, если возможность обретения «единого лидера» или единого «центра управления» заведомо исключена?
Вывод здесь можно сделать только один: должен возрасти общий, средний, усреднённый, уровень зрелости индивидов, средний уровень зрелости «масс» в целом по планете. Да, этому мешает изолированность, да, этому препятствуют «исторические традиции» и религиозные догматы общностей, да, всё так. И тем не менее без этого не обойтись. Рано или поздно человечество должно будет отойти от своих внутренних распрей, потому что проявит себя более чем серьёзный «внешний фактор». Мы можем быть весёлыми и беспечными, можем продолжать и дальше убивать друг друга и кичиться этим между собой, но рано или поздно придётся остановиться и начать кое-что осознавать. Размышлять о том, что когда-то Солнце начнёт угасать нам, может быть, ещё и рано, но думать о том, что до этого времени человечество обязано всё-таки дожить, надо уже сейчас. Это наше обязательство как минимум перед нашими же человеческими потомками. О боге я даже и не напоминаю, потому что людей действительно верующих на планете пока ещё слишком мало (вариант с «Иисусом – суперзвездой» или «няшкой-Иисусиком» здесь не проходит, это годится только для «Тик-Токов»).
Граждане человеки (простите за стиль), ну просыпайтесь же вы наконец, пока не поздно. Назовите чёрное чёрным, а белое белым. Оживайте, ведь вы уже родились, пора взрослеть. Ломайте свои идиотские ребяческие стереотипы, застрявшие в ваших мозгах, ломайте искусственные межэтнические и идеологические границы, вспомните, что мы прежде всего люди, мы все хотим жить, а все наши распри – это спекуляция наших «лидеров», которые мечтают захватить в своё личное пользование трон Бога. Конечно же, их ждёт облом (опять простите за выражение), вы и сами это понимаете (хотя они – не понимают). Ну так не потакайте им. Начинайте взрослеть. Поймите: мы один на один со вселенной. Она безгранично сильнее нас. И она нам открыта. И она нас пока ещё терпит. Но не стоит испытывать это терпение. Халява может оборваться в любой момент. Наши «великие» фрики уже готовы это сделать, вы сами видите. И это уже не смешно.
Глава 36
Временной пузырь
Это дикая антинаучная гипотеза! Я вас предупредил‼!
ИСХОДНЫЕ ПУНКТЫ
1. Разделив в своей методологической концепции познания понятия:
– «космос» как видимая или вообще теоретически доступная для какого бы то ни было наблюдения часть вселенной и
– «вселенная» как таковая, которое включает в себя всё что существует, существовало или появится где бы то ни было и когда бы то ни было, то есть всё вообразимое и невообразимое, мыслимое и немыслимое, что наблюдаемо или ненаблюдаемо нами (временно или принципиально ненаблюдаемо, непостижимо и недостижимо для нас) на всей бесконечности пространства, времени и во всех проявлениях всего материального и нематериального (это максимально широкое определение всего, что может быть действительным),
я развёл эти понятия как далеко не тождественные. Хотя в быту, да и не только в быту, они очень часто воспринимаются как синонимы.
2. Придя к выводу (сначала как к предположению, потом как гипотезе, а потом и как к постулату) о неоднозначности понятия «время», о его ёмкости и условности, о наличии у него неизвестных нам и неизученных свойств, в том числе и таких казалось бы парадоксальных, но уже обнаруживаемых, как возможность его «обратного хода» (собственно, а должна ли природа подчиняться нашим ограничениям и нашим представлениям о ней), я пришёл к выводу о том, что понятие времени следует рассматривать как минимум в двух аспектах:
– как субъективную категорию, в первую очередь в таком виде, в каком оно предстаёт перед нами, «человеками». Это главным образом «темп времени», который нам задаётся циклами вращения Земли и её обращения вокруг Солнца, наблюдаемыми или ощущаемыми событиями как в окружающем мире, так и внутри нашего организма, продолжительностью жизни организма («человеческий век») и даже психическим состоянием на данный момент («неделя пролетела как одна минута» или наоборот – «минуты кажутся часами», «этот день показался мне вечностью», и тому подобное) – и
– как категорию объективную, представляющую собой элемент общей единой и целостной совокупности под названием «вселенная».
Были сделаны следующие выводы:
– время в субъективном смысле, его масштаб и однонаправленность, заданы нам природой; темп его наверняка неодинаков для различных «субъектов», если понимать под ними даже земные биологические организмы: коротко- и долгоживущие (от считанных часов до сотен лет), обладающие различным темпом двигательной активности (ленивец и муха), различными типами организации нервной деятельности, различной скоростью протекания процессов метаболизма и так далее;
– время как объективная категория целиком находится в распоряжении вселенной, природы, мироздания, и нам оно неподвластно. Полагаю, что «времени» в нашем его понимании во вселенной может просто не существовать: вселенная целостна, неразрывна, а различные «элементы» в ней выделяем мы сами. Можно представить это себе, например, так: объективно во вселенной вообще нет течения времени и нет разделения его на «прошлое, настоящее и будущее». Все эти категории (и прошлое, и настоящее, и будущее), существуют в ней как бы одновременно (простите за тавтологию), а нам эта «одновременность» даётся как бы в развёртке, подобно плёнке в кинотеатре. «Промотку» этой плёнки можно замедлить до нуля, а можно и ускорить до бесконечности. Такой «замедлитель» есть, а для себя мы установили (условно, конечно) в качестве эталона скорость света. Стань она безграничной, и прошлое сомкнётся с будущим, «материя» «слипнется». Время превратится в ноль, череда событий остановится, «причинность» пропадёт. Ну, и мы пропадём. И вселенная (для нас) тоже.
3. Развивая мысль о «субъектах» далее, я отошёл от земных представлений, и в первую очередь от нашей непоколебимой уверенности в том, что такими субъектами можем являться только мы («антропоцентризм») либо (в порядке снисхождения) какие-то другие обитатели нашей планеты, а также (ну, допустим!) жители других планет (похожие на нас почти как две капли воды «инопланетяне»).
Я пришёл и к более широким выводам (и от них не откажусь), согласно которым:
– жизнь вообще и разум в частности не могут быть непременно привязаны только к белковым организмам. Природа гораздо изобретательнее нас с нашими несовершенными представлениями о ней;
– они не могут и не должны быть привязаны обязательно к планетам и тепличным условиям обитания на них. Эти условия для вселенной далеко не типичны, и, более того, представляют собой просто уникальное исключение;
– «живые существа» вовсе не обязаны быть «существами» в нашем понимании, то есть быть локализованными и цельными вещественными объектами;
– масштабы этих «существ» могут быть абсолютно несопоставимы с нашими представлениями о жизни, о её формах, а разум – с нашим понятием о разуме. Я имею в виду как пространственный, так и временной масштаб.
В пространственном отношении это могут быть вещественные и «не очень вещественные» образования размером от наших «нано-» до «мега-» и «супермега-», ведь для вселенной между этими величинами нет никакой разницы. Этот «организм» может состоять из «атомов», которые нам в нашем масштабе представляются сгустками галактик (это я образно выражаюсь), а во временном масштабе их жизнедеятельность и их «век» могут тоже выражаться как в наших микросекундах, так и в миллиардах лет, которые ими воспринимаются как наши секунды. Ведь для бесконечного отрезка времени все конечные отрезки представляют собой одинаковое «почти ничто», разницы между миллисекундой и сотней миллиардов лет для вселенной не существует.
Для нас же такое «живое» будет выглядеть как нечто практически неподвижное или наоборот настолько кратковременное, что наши приборы не смогут зафиксировать столь краткий промежуток времени, и мы никогда не сможем их опознать как нечто «живое».
Будут ли эти условные «живые» являться для вселенной «субъектами»? Ну конечно будут. А их «внешнее» и «внутреннее» мировосприятие будет принципиально отличаться от нашего.
Каков для них будет их «масштаб времени», и будет ли вообще для них существовать такая категория – «время»? Да, время для них будет существовать, потому что жизнь невозможна без движения, а движение производно от времени. Значит, будет и понятие времени. Ну, а о его масштабе тут и говорить не стоит. Масштаб (или темп) будет явно «не наш».
4. Немало внимания я уделил в предыдущих текстах вопросам эгоцентризма, децентрации (как способности человека «посмотреть на себя со стороны», способности не врождённой, но приобретаемой уже в малолетнем возрасте каждым человеком), и главное – нашему кровному, коренному, святому и всеми почитаемому антропоцентризму. Под ним я понимаю неспособность глянуть со стороны уже не на свою личную персону, а на нашу планету, на человечество, на Солнечную систему, на Млечный путь. На вечность. На бесконечность пространства. Увидеть нашу микроскопичность по отношению к пространству и ко времени.
Много говорил также о том, что мы оградили себя от вселенной, от внешнего мира «ментальным пузырём», который очерчен границами нашего антропоцентризма, и о его искусственности. Этот ограничивающий наше познание «пузырь», за пределы которого мы никогда не выходили и боимся выйти, я называл и называю антропосферой.
СОПОСТАВЛЕНИЕ ИСХОДНЫХ ПУНКТОВ
Давайте сопоставим. Что именно? А вот что.
1. То, что природа «развёртывает» время для субъекта в соответствии с приданными ему «темпом жизни» и физическими пределами досягаемости внешнего мира (которые в свою очередь определяются набором и параметрами данных ему от природы органов чувств – «датчиков», «сенсоров»).
2. То, что наше познание ограничено своеобразной «антропосферой», границы которой, как я считаю, обусловлены чисто субъективными причинами, то есть связаны только с нашим личным «человечьим» выбором и нашими «вкусами», покоящимися на вековых традициях и на нашем чувстве первобытного ужаса при попытке хотя бы мысленно прикоснуться к чему-то непонятному, в том числе и к бесконечности.
3. То, что имеется, и наверняка уже давно реализована природой, возможность существования совершенно иных и непостижимых для нас «субъектов» – разумных и не очень разумных, а также и таких, которые безгранично разумнее нас – то есть совершенно иных форм жизни, которым вселенная тоже придаёт и свой темп времени, и свои пределы познания, и свои «антропосферы», то есть границы как «ментальной», так и физической досягаемости.
ВЫВОДЫ ИЗ СОПОСТАВЛЕНИЯ:
– темпы времени («наш» и иных субъектов) наверняка не совпадают;
– масштабы «антропологического пузыря» и границы «сфер физической досягаемости» тоже будут явно различными. Кстати, представления как о пространстве, так и о времени, а также о «смысле жизни» и всём таком прочем тоже будут явно и явно неодинаковы.
ДИКАЯ АНТИНАУЧНАЯ ГИПОТЕЗА
Да, время нам даётся в обусловленном природой масштабе и направлении «движения» («только вперёд»).
Но распространяется ли данная нам «развёртка» на всю вселенную?
Вот тут большой вопрос. И что-то мне подсказывает, что есть на него и большой ответ: вселенная не обязана этого делать. Она не обязана «развёртывать во времени» всю себя целиком, включая то, что мы не видим и не можем увидеть. Извините, слишком много будет чести, тем более если мы так любим прятаться в свой «антропологический пузырь».
Суть гипотезы состоит вот в чём: эта «развёртка» нам дана только в масштабе видимой и досягаемой части вселенной, то есть только в масштабе нашего «космоса». На всю вселенную она не распространяется. Увы.
Получается, что внутри нашего «космического пузыря» свойства пространства и времени одни, а за его пределами – другие. Может, нам неизвестные. Но в любом случае как минимум непроверяемые.
Однако это что-то новенькое. И голословное, конечно же. Но возникло это новое не на пустом месте. Оно «всплыло из подсознания». Из интуиции. «Научные доводы» и доказательства у меня отсутствуют. Делайте со мной что хотите, но это так.
ДИКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ГИПОТЕЗЫ
1. Границы нашей физической досягаемости, то есть «космос», есть наш новый «пузырь» – «пузырь времени». Он такой же округлый, как и первый, как наша «ментальная антропосфера», только в миллионы раз обширнее. За границей «пузыря» свойства вселенной другие. Они для нас закрыты.
2. Приятный вывод: если исходить из концепции «нового пузыря», то мы уж точно находимся «в центре вселенной», точнее – нашей «маленькой вселенной».
3. Каковы размеры этого «пузыря»?
Измерить их невозможно, потому что фиксированных пространственных границ у него нет. Они размыты.
4. Что представляют собой эти условные границы, как они «выглядят»? Мой вариант: они выглядят как постепенный переход от нашего масштаба времени к вселенскому, то есть к нулевому или к бесконечному, что одно и то же: в любом случае там время «стоит», то есть его просто «нет».
5. Есть ли там, «за границей», пространство? Ответ: его тоже нет. Время, пространство и материя там слиты воедино, качественное состояние этого слияния – это, по сути, состояние «сингулярности». И ничего, что сингулярность «маленькая», а бесконечность и вселенная – «большие»: этот парадокс существует только в нашем сознании, которое пользуется такими категориями, как «маленький» и «большой», мы ведь ещё не выросли даже из пелёнок, вот и натыкаемся везде на какие-то «парадоксы».
6. Заключительный вопрос. Так есть там, «за границей», что-то, или нет? Есть ли там время, есть ли пространство, есть ли «материя»? Ответ: и да, и нет. Оно будет. По мере нашего продвижения от центра «нового пузыря» к его «периферии» границы будут от нас «убегать», открывая нам то, что там «есть», и открывая это с поправкой на наш «масштаб времени», то есть, образно говоря, открывая «как ни в чём не бывало», «будто так и надо». Но нам до этого ещё расти и расти. Моё поколение до этого не доживёт, да и праправнуки моих правнуков тоже.
7. Ещё один вывод (пожалуй, не дикий): наш «пузырь времени» гарантированно не совпадает полностью ни во времени, ни в пространстве с «пузырями» других возможных «субъектов познания», носителей другого разума. Отсюда следует вывод: в случае установления контакта с одним из таких «разумов» (что крайне маловероятно ввиду нашей особой пугливости и закрепощённости нашего ума) мы сможем черпать информацию и у них, если договоримся. И не придётся нам ждать тех дней, когда у нас появятся межгалактические звездолёты.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Такой подход к «конструкции вселенной», между прочим, помогает найти ответ ещё и на ряд общеизвестных вопросов. В частности, сам собой снимается вопрос о «красном смещении» и о «разбегании галактик». Всё очень просто: чем глубже во вселенную мы вглядываемся, тем больше видим объектов, которые обитают в другом масштабе времени. Они находятся ближе к «нулевому масштабу», а мы свои измерения проводим по своим родным земным часикам. Вот и путаемся. И пугаемся. И ищем тёмные материи с тёмными энергиями. И видим за самой дальней из наблюдаемых звёзд полную темноту, что неудивительно: её для нас нет, она ещё «не возникла из сингулярности». А если приблизимся к ней – удивимся: она там есть, и раньше там была, и возникла тогда, когда ей и положено было возникнуть. Вот такой будет у нас очередной сюрприз и «парадокс».
Надо здесь отметить и ещё одно обстоятельство – обстоятельство из категории парадоксальных. Если допустить, помимо изначальной «подстройки» темпа времени под субъект (что само по себе непривычно), да ещё и с учётом пространственного масштаба «физической досягаемости», а также «корректировки» свойств времени и пространства под его расширяющиеся возможности, то не значит ли это, что мы допускаем изменение объективных свойств вселенной под воздействием субъективного фактора, то есть под влиянием каких-то научных достижений человечества? Не выходит ли так, что человек своими открытиями меняет свойства вселенной, «создаёт» её?
Представляется, что такой зависимости, зависимости вселенной от уровня развития человечества, здесь нет, хотя внешне она как будто бы имеется. Просто вселенная «прячется» от нас, прячется как за какую-то ширму. Ну, а мы можем до этой ширмы дотянуться и слегка отодвинуть. Обозреть же вселенную всю и сразу мы не можем и никогда не сможем: она бесконечна, мы не охватим её ни физическим взглядом, ни даже мысленным взором. А значит, открываться она может действительно только постепенно.
Вселенная безгранично умнее нас. Никаких парадоксов в ней нет, все парадоксы существуют только в наших головах. Что же касается дикости некоторых гипотез, так они и не могут не быть дикими. И иногда эта дикость оказывается даже недостаточной, ибо природа и в этом способна нас превзойти.
Однако это не означает, что любая дикая гипотеза справедлива. Здесь природа опять-таки умнее любого отдельно взятого «теоретика», да и не только отдельно взятого, а и всех теоретиков в совокупности.