Александр Иванович Меньшиков
Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
Глава 29
Природа и самоорганизация
Тоскливый взгляд на философию и прочие науки. Тысяча разных «Почему?!» по поводу сведѐния самоорганизации как фундаментального свойства природы до уровня, простите, не то чтобы частностей, а даже просто ерунды.
Итак, ПОЧЕМУ:
– философы редуцируют тему самоорганизации до умных рассуждений о частностях;
– точные и не очень точные науки низводят её до забавных игрушек наподобие «клеточных автоматов», и на их основе строят теории сумасшедшего уровня важности, вплоть аж до нобелевских премий;
– у всех, кроме физиков и химиков, размышления о самоорганизации в конце концов сводятся к скучнейшим идеологическим нравоучениям на тему «общества» и всяких там «социальных систем» с подробным цитированием Г.Гегеля и иногда Ф.Энгельса, а также к морализаторству на тему «личной самоорганизации» и прочей «самодисциплины».
Иногда самоорганизацию сопоставляют, например, с «теорией хаоса» – занятной штучкой, но исключительно односторонней, являющейся только лишь частным случаем чего-то гораздо более общего и даже всеобщего.
Почему, почему (?!) никто нигде никогда не проявит истинно философский подход к теме, никто никогда нигде не оторвётся от довольно однообразных и бестолковых вариаций на тему проявления самоорганизации «в экономике», в «физике-химии-кибернетике-информатике», в лингвистике, и даже в дорожном движении?
У меня нет ответа на этот вопрос. Наверное, я его никогда не найду.
Может, я просто самый умный? Так ведь заведомо известно всем и каждому, в первую очередь мне самому, что это не так и даже совсем не так.
Что бы кто обо мне ни подумал, выскажусь более определённо.
Уверяю вас: самоорганизация (С) есть свойство природы, свойство, изначально присущее вселенной. Это её неотъемлемое свойство, базовое свойство. Без него она не могла бы существовать – хотя частица «бы» здесь явно излишняя. В природе нет частицы «бы» и вообще сослагательного наклонения: она существует, она реальна и действительна, а с помощью всяких своих «бы» мы можем разрушить только свою внутреннюю копию вселенной, тот её образ, который сформировался в нашем сознании. И, что странно, сами мы при этом останемся целёхонькими, будто «Я» сам по себе, а вселенная – сама по себе.
Самоорганизация – это свойство, можно сказать, исходное, определяющее.
И это свойство следует рассматривать только как «структурный элемент вселенной», равный по фундаментальности таким «элементам», как пространство, материя и время.
Самоорганизация проявляется в пространстве, времени и материи так же, как и они друг в друге: материя – в пространстве, время – в пространстве и в движении материи. Без материи нет пространства, без пространства и времени нет движения, а без самоорганизации нет вселенной.
Самоорганизация проявляется во всех этих трёх фундаментальных категориях. Что «самоорганизуется»? Материя. Где проявляется её эффект? В пространстве. Как развивается материя? Она развёртывается во времени, принимая форму движения. Что такое движение? Это то, в чём время объединяется с пространством. В математике и физике движение – это пространство, просто и красиво, самым грубым образом, то есть в виде формулы, делённое на время.
Является ли С свойством только материи и ничего другого?
Не является и не может являться. Она проявляет себя в пространстве, а значит соединяет в себе свойства и материи, и пространства.
Где мы испокон веков и на все времена можем наблюдать результаты самоорганизации?
Везде. Мир не состоит из «размазанной» в пространстве равномерно распределённой материи, она структурирована и собрана в «сгустки». А если где-то и имеются «размазанные» объёмы, так на микроуровне они всё равно структурированы в атомы-молекулы и прочие «волны». Которые непрерывно взаимодействуют между собой и переструктурируются, рано или поздно укрупняясь в более пространственно протяжённые формы, в звёзды и в межзвёздные тела, в их объединения в виде галактик, метагалактик и (наверняка) супер-мета- и «суперсуперметамета-». Просто мы до этих уровней ещё не доросли
Всё это есть первичная форма упорядочения, то есть самоорганизации.
Ну, а мы под С привыкли понимать только что-нибудь красивое и необычное, разнообразные диковинки, вдруг открывшиеся любопытному исследователю. И торопимся сфотографировать, опубликовать, построить на этих диковинках теории и пофилософствовать. Примеров в интернете сколько угодно.
Как же соотносятся С с одной стороны, и «красота и необычность» – с другой? Как С соотносится, скажем, с симметрией?
Давайте разберёмся.
Как я уже отмечал, С проявляет себя не где-нибудь, а в пространстве. А значит, отражает свойства не только материи, но и пространства. Да заодно и времени тоже, что уж там..
Заметьте: в С так или иначе всегда проявляется какая-то симметрия. Наиболее наглядна симметрия пространственная, она доступна моментальному зрительному восприятию.
Но не является ли эта симметрия свидетельством того, что она есть одно из сущностных свойств пространства? Не сомневаюсь нисколечко, что именно так и есть. Симметрия является таким же сущностным свойством пространства, как и его «протяжённость», «длина», «глубина», «объёмность».
Обратите внимание, например, на:
– форму снежинки. Снежинка имеет шестилучевую симметрию;
– фотографию северного полюса Сатурна. Это шестиугольник. Правильный (!..).
Как же на «круглом» Сатурне формируется шестиугольник? Почему не круг? Почему не 7-, 11- или 100-угольник?
Ответ (мой собственный): потому что мы живём в трёхмерном пространстве, а для него три и шесть – значения излюбленные, потому что оно трёхмерное. Шестиугольник и шестилучевая симметрия – это, если хотите, некая интегрированная проекция декартовых координат на плоскость. Как её, эту систему координат, ни крути, а в конечном счёте на плоскости возникнет нечто шестиугольное. Попробуйте себе вообразить, это несложно: прямоугольная система координат с лучами осей X, Y и Z, продолженными в обе стороны от «нулевой» точки: луч минусовой и луч плюсовой. Вы располагаете её над плоскостью, поворачиваете так и этак, а на плоскости в конце концов формируется шестиугольник.
Почему «шести-», а не «трёх-»? Тут всё тоже очень просто: три (три оси) мы умножаем на два (два симметричных направления от точки пересечения осей), вот и получаем шесть.
Таким образом, шестиугольник – это отражение простой арифметики пространства: три измерения, умноженные на два возможных направления движения по каждой из осей. Причём эти направления симметричны и полностью равнозначны. Для природы не имеет никакого значения, которое из них мы обозначим как «плюс», а которое – как «минус».
Кстати, это заодно говорит о мутности теорий «кривого пространства» и о приверженности пространства нормальным евклидовым «прямоугольным» прямым углам. Ну, а «неевклидовы» пространства пусть живут в умах математиков как вспомогательный инструмент для расчётов, если он им так уж нужен. У природы своя математика.
На фундаментальность симметрии пространства я уже указывал в одном из своих текстов, когда ссылался на это свойство при попытке объяснить «эффект Джанибекова».
Более того, уже высказывал, исходя из симметрии пространства, и предположение о том, что для пространства все направления движения совершенно равнозначны и инвариантны.
Более того, совершенно равнозначны не только направления, но даже и «траектории». То есть пространство буквально не делает никаких различий между «прямолинейным» и «криволинейным» движением, а значит между «равномерным» и «ускоренным». Они для пространства тоже равнозначны. Грубо говоря, это с точки зрения пространства просто одно и то же. А отсюда вытекает тождественность «гравитационной» и «инертной» масс: это тоже равнозначные понятия, так как имеют одну и ту же природу.
Эту гипотезу стоит обдумать, несмотря на её «дикость». Является ли она чисто умозрительной? Не факт.
Таким образом, все интернетные сенсации по поводу самоорганизации являются всего лишь частными проявлениями всеобщего универсального закона самоорганизации, лежащего в самой сущности природы, мироздания. И они самым тесным образом связаны с симметрией пространства, с «выживаемостью» вселенной и её «материи».
И вселенная, и материя переживут и нас, и все наши последующие поколения. Да и нашу Солнечную систему тоже. Нам же надо их просто изучать, и изучать непредвзято. Сделать пространство «кривым» по своей прихоти нам никогда не удастся. Наиболее разумный путь – выяснять, какое оно есть на самом деле, а не в наших фантазиях.
Ну, а что касается самоорганизации – так напомню: не стоит копаться в частностях, а потом пытаться их соединить. Гораздо практичнее и разумнее сначала познать её истинные масштабы и роль в природе, а уже потом, поняв это, строить частные гипотезы и развлекаться с забавными эффектами: «клеточные автоматы», «самопроизвольное периодическое перекрашивание жидкости» и прочие чудеса из кунсткамеры.
Не будем забывать о том, что и сама жизнь, и мы с вами, возникли вследствие фундаментальной способности природы к самоорганизации.
Вот на этой грустной, но весёлой ноте я и закончу.
Глава 30
Непрерывность пространства/времени
Напомню, что моим глубоким личным убеждением является убеждение в непрерывности пространства и времени – в противовес их дискретности.
В этом отношении я являюсь абсолютным оппонентом квантовой физики (КФ), в которой, если я её правильно понимаю, главный краеугольный камень – дискретность и того, и другого.
КФ всё ищет конечный самый «мелкий» кирпичик вселенной, типа меньше планковской длины ничего на свете нет и быть не может, да всё никак не отыщет.
Ага, щас. Щас найдёте…
Атомистические теории вас ничему не научили, да. Значит, по-вашему, между «конечными кирпичиками» существуют «пустые дырки», в которых даже и пространства нет. Вселенной к этим дыркам прикасаться запрещено. Слышишь, вселенная? Это мы сказали, поняла? Отвечай.
Между мельчайшими кусочками времени, видимо, тоже «пусто», вот так вот.
Все физики, в том числе и квантовые, жуткие атеисты-материалисты. Однако при всём при этом они почему-то не хотят прислушаться даже к верховному авторитету «материалистов» – товарищу В.И.Ленину, который чёрным по белому написал для них в «Материализме и эмпириокритицизме»: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом». Однако они, видимо, его не поняли. Они ведь делом занимаются а не философией (простите за сарказм).
Даже и гражданин А.Эйнштейн для них не авторитет. Более того, он не авторитет и для самого себя. Он больше чем полвека соединял непрерывное (основы СТО-ОТО) с дискретным (квантовой теорией, которая есть детище той же СТО-ОТО), сочиняя «теорию единого поля», да так и не соединил.
Ибо это невозможно. Невозможно человеку схватить бога за бороду.
Ну так вот. Полагаю, что и то, и другое – и пространство, и время – есть вещи принципиально непрерывные.
Однако тут есть некоторая недосказанность. Как ни крути, а мир не такой уж «гладкий». В нём довольно отчётливо выявляются какие-то уровни: мега-, макро-, микро-, нано-, и так далее. Он структурирован. А значит, эта непрерывность – не гладкая. При переходе от супермикро- к супермега- были, есть, и будут наблюдаться ступеньки и качественные переходы. Примерно такие, как в химии: молекула воды – это ещё не вода, а капля – уже вода. А озеро – это уже водоём, то есть что-то принципиально новое. А океан – это уже гео- и биофизическая единица, это целый фактор, определяющий облик планеты, то есть нечто фундаментальное, а не просто какая-то «вода».
Какая же она тогда, эта непрерывность?
И тут на помощь приходит функция Карла Вейерштрасса. Кому интересно, найдёте всё в интернете.
Вы только посмотрите на неё. Она абсолютно негладкая. Ни на каком уровне не гладкая. Она зубчатая – и в то же время непрерывная. Она принципиально недифференцируема, в ней нет «гладких», плавных, переходов. Нигде нет.
Может быть, она и есть та самая модель, где непрерывность похожа на дискретность, но дискретностью не является? Дискретность, исключающая возможность отыскания «пустот» и «разрывов»? Надо подумать.
Во всяком случае, лично мне такая идея весьма симпатична. И представляется достаточно плодотворной.
Симпатии вызывает, помимо прочего, и «возвратность», то есть циклы движения «вверх-вниз», причём опять-таки на любом уровне микро- или макроскопичности. Это нечто напоминающее флуктуации времени-пространства, в которых рождаются материя и энергия. Это, если хотите, «обратный ход времени». Это микроскопические сверхбыстрые перемещения глазного яблока при ощупывании образа какого-либо предмета. Это соединение в едином «текущем моменте» двух бесконечно близко отстоящих от него моментов прошлого и «будущего», то есть это движение и синтез. Это отсутствие «нулевого» среза времени, которого быть не может и не должно, потому что в «нулевом» времени «обнуляются» и пространство, и материя. А они тем не менее существуют, что бы мы о них ни думали.
Контакты: mai54@mail.ru
Глава 31
Ещё раз о логике
Как известно, логика – штука непростая.
Лично я делю её как минимум на две категории: просто логика и логика математическая, или формальная.
Первая – это «простая» логика. Вторая – «непростая». Она самодовольна, самодостаточна и крайне высокомерна. Правда, сколь высокомерна, столь же и примитивна. Она самозапутана, что подтверждается наличием в ней «парадоксов», достаточно общеизвестных.
Дело в том, что эта формальная логика (ФЛ) есть логика дихотомическая, то есть допускающая только два варианта рассмотрения (решения): либо абсолютно однозначное «да», либо столь же абсолютно однозначное «нет».
Покоится она на крайне шатком основании – на абсолютной однозначной определённости всех понятий, с которыми она оперирует.
Откуда в ней это всё? Ну да ясно, откуда: разумеется, из математики. Потому что в математике «1» значит «1», и, как говорится, никаких гвоздей.
Ну, а в жизни? А в жизни не всё так, и всё не так, и всё даже совсем не так.
Возьмём яблоко. Реальное. Сколько в нём можно выделить абсолютно определённых признаков? Ответ: сколько угодно.
Возьмём человека. Можно ли сказать о нём абсолютно однозначно: «плохой» или «хороший»? Первый вариант ответа: кому как. Вот я хороший, а мне иногда говорят, что я «редиска».
Возьмём высказывание человека. Вы знакомитесь с дамой и развиваете с ней отношения. Она Вам говорит «да», но Вы понимаете, что это означает «нет». А часто и наоборот: «нет» означает «да», но только будь понастойчивее и убеди меня как следует, я жду…
Конфликты на эту тему с людьми, увлечёнными «точными» науками, часто достигают такой степени отсутствия взаимопонимания, что заканчиваются глубокой обидой и прекращением отношений. Суть примерно такова: а ты докажи, что формальная логика ограничена. И попробуй не пользоваться при доказывании формальной логикой, ведь ты её отрицаешь. Но докажи логически. Ну, и тому подобное. Замкнутый круг.
Аргумент, касающийся бесконечного множества возможных формальных признаков у любого реального предмета или явления, их неисчерпаемости, бесконечного числа возможных вариантов их сочетания в расчёт не принимается и отвергается как ненаучный.
Вопрос: существовала ли логика до сотворения мира, объективна ли она как категория – ну, этот вопрос, естественно, просто игнорируется, игнорируется даже с некоторой степенью презрения («ты говоришь какую-то ерунду и высказываешься о том, чего сам не понимаешь», и так далее).
Здесь что-то глухое, оппозиционное и абсолютно непробиваемое. Ну, например, как попытка доказать, что ты не верблюд, если человеку заведомо известно, что ты верблюд. Вспоминается сценка из КВН. «Верблюд»: ребята, ну помните, я же заметки в стенгазету писал., – Ну и что?, – Но ведь верблюды не пишут заметки в стенгазету! Ответ (убийственный!): – Но ты-то писал!
Посмотрим, что такое речь. Например, в межличностном общении. Речь – это: контекст, ирония, намёк, многозначительность, сочетание слов с мимикой и жестами, с интонацией, учёт обстановки, сокрытие намерений, демонстрация отношения к собеседнику, манипулятивное поведение, и многое, многое другое. Есть ли там математическая строгость и однозначность?
Да, иногда она есть. В строго определённых ситуациях. Например, при доказательстве теоремы. При наличии заранее оговорённых и всем известных границ семантического поля.
В жизни эта однозначность практически недостижима. В процессе общения существует негласная договорённость сторон, обусловленная темой, уровнем взаимопонимания собеседников, их словарным запасом, эмоциональным состоянием, целями общения, и так далее.
Достичь полной и абсолютной однозначности взаимного восприятия коммуникативных единиц практически невозможно. Тем более что их возможное членение, как правило, безгранично, и абсолютная однозначность недостижима даже в принципе. В любой фразе всегда скрывается взаимная рефлексия (я понимаю, что ты понимаешь эту мысль так, как я хочу её выразить, а ты понимаешь, что я это правильно понимаю, и так далее – уровень рефлексии может быть практически бесконечным, игра на семантических и прочих смысловых оттенках может быть задана интонацией, целями общения, обстановкой, когнитивными способностями участников общения, и так далее).
Возможно ли любое явление расчленить на однозначные «да/нет»?
Едва ли. Сколько «дихотомий» может содержать любое понятие, даже более или менее простое? Сколько угодно. Займитесь этим сами, и Вы поймёте, что это так. Коснитесь любого бытового предмета – чашка, тарелка, кошка, окно. Ну, а если уж речь вести о вселенной или о «сингулярности». Или о «физике»…
К чему я подвожу
А подвожу вот к чему: подвожу опять-таки к красивой до безобразия и безобразной в своей красоте «функции Вейерштрасса». Именно она, объединяя непрерывное с дискретным, конечное с бесконечным, наглядно показывает, на сколько дополнительных «дихотомий» распадается любая «дихотомия», если её расчленять на «исходные составляющие» («да/нет»), если попытаться найти «конечный кирпичик истины».
Она показывает, что такого кирпичика нет. Сколь бы мы ни углублялись «вовнутрь», «дна» мы не достигнем. Почему? Потому что его нет. А значит, нет и конечной дихотомии.
В математике, в математической логике, эту «конечную дихотомию» мы устанавливаем как изначальное условие, от которого нельзя отступать. Вычленив из реального предмета или явления одну однозначную сторону, один признак, мы заранее абстрагируемся от всего остального.
Кстати, именно поэтому математика есть наука точная, но абстрактная, условная и описывающая действительность исключительно односторонне.
Ну, а потом мы натягиваем её на действительность, весело хохочем от счастья, после чего сталкиваемся с неожиданными сюрпризами.
Не могу в этой связи не прокатиться ещё разок по «кривым пространствам». Ведь они есть, а то как же. Это нам сам А.Эйнштейн доказал. А ещё – четвёртые и пятые измерения, конечно же, тоже существуют, они существуют в реальности. И «кротовые норы» существуют, и «порталы» между «многомерными пространствами», сам видел (‼!)…
Окончательный вывод
Функция Вейерштрасса нам наглядно показывает, насколько природа мудрее и неисчерпаемее наших мозгов. Увы, это так и есть. Одновременно хочу напомнить, что эта функция – лишь одна из бесконечного множества вариаций, из того множества «уловок», которые создала природа. Эта функция помогает нам осознать неисчерпаемость пространства, времени, неисчерпаемость «смысла». Одновременно она намекает нам на то, что это всего лишь один из вариантов наглядной демонстрации такой неисчерпаемости.
Природа безмерно глубже и богаче, чем мы можем себе это представить. И нельзя об этом забывать. Ни в коем случае нельзя.
А вот учитывать это обстоятельство можно и нужно. И положить этот учёт в основу всех наших «наук», даже таких важных, напыщенных и самоупоённых, как физика-математика.
Глава 32
«Нематериальная» жизнь
Я специально дал тексту такой заголовок, заголовок с оттенком парадоксальности.
Хотя что понимать под парадоксальностью – это большой вопрос.
Тема избитая: что материально, а что – нет.
Скажем, материальна ли «возможность чего-то»? Материальна ли «вероятность»?
В нашем традиционном «вещественно-волновом» и «ощутимом» варианте материальности – ну конечно же, нет. Нематериальна. А я, значится, «идеалист», если вылезаю с такими вопросами.
Но тут есть тонкость. «Вероятность» висит в воздухе, и она сбывается и вполне себе «материализуется». С той или иной «долей вероятности» (!). Прикольно, да.
Итак, что «реально» а что «материально»? Да бог его знает. Что чем «управляет»? Тоже непонятно: вероятность управляет чем-то «материальным», или наоборот. Что первично, материальное или «идеальное»? Что раньше появилось: курица, или яйцо? Большой вопрос, однако…
Материальность и реальность – это одно и то же, или это «противоположности», которые всё время «борются», хотя находятся в «единстве»?
Что за глупый вопрос. Вроде действительно глупый, но ведь не я его придумал. «Единство и «борьба» противоположностей» – это ведь «краеугольный камень всей диалектики», ежели помните.
У меня есть ответ: мы просто до сих пор не определились с тем, что такое материальность, вот и мучаемся. Материальна ли «идея»? Материальна ли «сила»? Помнится, на эту тему даже крайне упёртый «марксистско-лениниский материалист» товарищ В.И.Ленин как-то высказался: «Когда идеи овладевают массами, они становятся материальной силой». Понимай как хочешь…
Что структурирует «материю»? Её структурирует какое-то сочетание вероятностей. Из чего состоит «материя»? Спросите у квантовой физики: она состоит из «плотности вероятности нахождения чего-то где-то» в данный момент времени. При этом «время» – это какая-то внешняя категория, которую мы не будем разгадывать. Время – это время. И точка. Отстань.
Ну, одним словом, не всё тут ясно, есть какой-то туман и какая-то корпоративная солидарность договорившихся о чём-то индивидов. Договорившихся о каких-то условностях, а о каких – они и сами ещё не решили.
Что такое «сбывшаяся вероятность»? Это какой-то физический («вещественный») объект, состоящий из «слипшихся» атомов и молекул либо какое-то событие. Что такое событие? Это материальная категория, или она «идеальная», «идеалистическая», то есть это «буржуазная мистика»? Хочешь или не хочешь, а над этим задумаешься.
Откуда вообще берутся «материальные объекты»? Похоже, они возникают в результате реализации каких-то вероятностей: электроны-атомы собрались в кучку и сформировали твёрдый предмет. Который, если его копнуть поглубже, не так уж и твёрд. Он расплывается па атомы-электроны-кванты-частицы и тому подобное, ну да ладно.
Стало быть, существует некая материальная или идеальная «сетка вероятностей», в которой всё это закладывается или уже заложено? Не знаю, дайте подумать, что это за сетка такая. Хорошо ещё если «сетка», а не «секта».
Это была прелюдия (пролог, увертюра, вступление и т.п.). Теперь ближе к делу.
Что такое жизнь, что такое разум? Ответ мы знаем: это либо мы, либо почти стопроцентно подобные нам обитатели других планет, «инопланетяне». А природа сама по себе мертва (хотя нас она всё же сумела создать).
Почему мы так считаем? Потому что не привыкли и не умеем думать. Нам достаточно знать, что есть бог (или его нет, но это одно и то же), вот и пусть думает, а мы его рабы, но рабы «избранные», и будущие его преемники. Как-то так. А жизнь возможна только в форме существования белковых организмов, при этом разумом обладает только человек, и больше никто. Ну, может ещё инопланетяне, но их пока никто не видел. Разум ещё есть у бога, которого вообще-то тоже никто не видел, и вообще это не наша тема, мы материалисты.
Ещё ближе к делу: а не может жизнь ли существовать и ещё в каких-нибудь формах? Не могут ли эти формы обладать тем, что можно назвать разумом? Способны ли мы обнаружить эти формы жизни, если они, например, «нематериальны»? Способны ли мы в принципе понять, что это жизнь и это разум? Способны ли мы вступить в контакт с таким разумом? Поймёт ли он нас, а мы – его?
Боюсь, что насчёт взаимопонимания это далеко не факт, в особенности если учесть наше самомнение и когнитивную ограниченность. Точнее, «идейно-когнитивную».
Ну, и под конец – наглая гипотеза:
– жизнь, несомненно, существует и помимо нас, причём существует давно и извечно;
– формы существования жизни не ограничены нашими представлениями не только о белковом организме, но и вообще о «материальном» и «нематериальном»;
– жизнь и разум в форме, скажем, даже и «сетки вероятностей», вполне возможны и наверняка существуют. В одном из предыдущих текстов я писал об «управлении вероятностями», которое мы весьма часто наблюдаем даже в своей повседневной жизни, и от своих слов я не отрекаюсь;
– опознать иные формы жизни, а тем более вступить с ними в контакт мы сумеем ещё очень не скоро, если вообще сумеем. Одно из главных препятствий на этом пути – наш непробиваемый антропоцентризм, наша косность и наше сверхнормативное самомнение;
– контакты уже устанавливаются, но занимаются этим только лишь так называемые экстрасенсы и так далее, надёжность и достоверность таких контактов близка к нулю, а степень криминализации – к бесконечности (простите за метафору).