Александр Иванович Меньшиков
Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
Глава 18
Антинаучная статья
Я человек.
Но я бросаю вызов человечеству – всему человечеству, включая всю его историю.
Вызов позитивный. Я хочу разбудить человечество, потому что оно спит, не понимая этого, и спит слишком крепко. Оно может проспать само себя. Что, конечно же, совершенно глупо и абсолютно неразумно. Как бы не было поздно, если вдруг спохватимся.
Свой текст назвал «Антинаучная статья», и сделал это совершенно сознательно.
Есть понятие «наука» в собственном смысле слова. Такой науки у нас, у человечества, нет.
И есть то, что мы называем наукой. На самом же деле это не наука. Это всего лишь копание в собственном сознании с перекладыванием вещичек в каморке с закрытыми ставнями, в которой мы родились и которую отождествляем со всей вселенной.
Прочитал доступную часть («Ознакомительный фрагмент») книги Сабины Хоссенфельдер «Уродливая вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик». Сабина – известный немецкий физик, специалист в области квантовой гравитации. Она прекрасно знакома с проблемами квантовой физики, а самое главное – это человек, способный осмыслить эти проблемы. По её словам, «в храме знаний мы те, кто копает в подвале, изучая фундамент. Мы обследуем трещины – подозрительные изъяны действующих теорий – и, когда что-то находим, зовем экспериментаторов разрыть более глубокие слои».
Не могу не отдать должное смелости и таланту Сабины, свежести её взгляда на ту отрасль знаний, которой она себя посвятила, живости изложения и так далее.
Однако хочется сказать ей: Сабина, ну разве можно познать мир, сидя в подвале? Ведь подвал мы видим только изнутри. Выйдите из подвала наружу, на улицу, и вы увидите, что это подвал только одного из зданий, которых в городе десятки тысяч, а городов на планете – сотни тысяч, а планет во вселенной – сотни миллиардов, а жизнь и разум существуют не только на планетах и далеко не только в «очеловеченной» форме.
Выйдите наружу, и Вы узнаете, что есть день и ночь, зима и лето, что есть моря и горы, что есть глубины океана, ледники и горячие пустынные пески, что есть миллионы других подвалов, что есть здания гораздо более современные, в том числе с подвалами без трещин, наконец, что обитание во вселенной вообще не ограничивается пребыванием внутри каких-либо зданий.
Мы люди, человеки. Но мы часть этой вселенной. Мы ограничены своим телом и условиями его существования. Но это всего лишь бесконечно малая частица всех мыслимых и немыслимых «мест» и «условий обитания». Нам надо понять, что мы не обречены на то, чтобы обитать внутри «зданий» и своего организма в вечности, потому что рано или поздно перестанет существовать и планета, и Солнечная система, и Млечный путь. Для вселенной это всего лишь краткий миг. Следует подумать и о том, что за ним придёт следующий миг, и что вселенная вовсе не обрекает нас на неминуемую погибель. На это обрекаем себя только мы сами.
Итак, возможно ли познать что-то о большом мире, сидя в подвале и ни разу даже не выглянув наружу? Вот о том и речь. О том, что мы даже не задумывае ся об этом.
Очень грустно, но даже и Сабина не задала себе такого вопроса и не сделала даже мысленного шага за пределы своего подвала.
Я задал бы этот вопрос ей, но она далеко, и меня не услышит. Поэтому задаю его тем, кто может услышать.
Наука ли всё то, чем мы занимаемся уже тысячи лет? Нет, это не наука. Мы заперли себя в своём ментальном подвале, в своей ментальной оболочке, ограниченной антропоцентризмом, мы смотрим на мир только через свои человеческие («человечьи») очки, и даже не задумываемся о том, что они принципиально не могут быть универсальными.
Мы отделили себя от вселенной искусственным барьером и варимся внутри этой сферы, считая, что мы познаём мир.
Но так мы его никогда не сможем познать. Не пора ли это понять?
Это мы называем наукой. В данное понятие я вкладываю всё «научное» и «ненаучное» знание и познание, включая все без исключения отрасли научного и философского познания за всю человеческую историю. И в этом отношении моя заметка (текст, статья) абсолютно и принципиально антинаучна.
Наука – это совсем не то, что мы считаем наукой. Это принципиально иной взгляд на мир: взгляд безгранично широкий, раскрепощённый и свободный от стереотипов, в том числе и тех, которыми мы наделены от природы, то есть от «человечьих» стереотипов и ограничений.
Можем ли мы за них выйти? Конечно же, можем. Для начала хотя бы мысленно. А потом, с развитием методологии и инструментария, сможем выйти и физически. Для этого надо всего лишь понять, что такое возможно и даже крайне необходимо, и что это обязательное условие нашего выживания.
Как бы мы ни прятались, от мироздания мы не спрячемся. И наличие каждой из открытых нами трещин в фундаменте обусловлено далеко не внутренними причинами и не подвалом. Все они взаимосвязаны с самим мироустройством, представляют собой его необходимую часть и составной элемент. И начинать нам следует именно с уяснения этого обстоятельства, с познания роли и функций «трещин» и тех «элементов Стандартной модели», которыми мы их замазываем, в жизни вселенной.
Только в этом случае мы сможем определить, в каком направлении нам следует копать и в какую сторону двигаться. В противном случае всё так и ограничится бессмысленным перекладыванием «квантов-кварков» и прочих «полей-частиц» из одной клеточки таблицы в другую, то есть из пустого в порожнее. И так – до конца наших дней. Которые при таком раскладе непременно наступят, и даже раньше, чем нам кажется.
Связь с автором: mai54@mail.ru
Глава 19
Ещё раз о времени
1. Базовые постулаты
А. Общий фундаментальный постулат: вселенная (мироздание, природа, действительность, объективная реальность) первична, всё остальное (в том числе наука в целом, включая все космологические теории, все «модели вселенной» и все теории мироустройства, взаимосвязи «элементов» вселенной, все теории «пространственно-временны̀х континуумов» и обоснования взаимосвязей пространства, времени и материи) – производно и вторично. Это тот постулат, о который человечество упорно спотыкается до настоящего времени, не замечая его или не желая его признавать. Спотыкается, строя свои теории и космологические модели и упорно забывая о том, что вселенная безгранична, что её законы не исчерпываются тем скудным набором сведений о них, которые мы выявили, обитая на своей планете. Мы добровольно замыкаем свой разум, и в итоге бьёмся в противоречиях, которые заключены внутри нашей ментальной оболочки, не смея даже мысленно выйти за её пределы.
Это парадокс для психологов, но они его не пытаются разрешить, потому что тоже не видят, они тоже находятся внутри этой антропосферы.
Б. Постулат времени: время с его течением есть категория исключительно субъективная.
Объективно время не существует вне единства с пространством, материей и всеми остальными проявлениями вселенной, и поэтому объективно оно не может рассматриваться как часть какого-то «пространственно-временно̀го континуума», внутри которого обитает «материя» в виде каменных глыб (звёзды, планеты и так далее) и разнообразных «полей и излучений». То, другое, третье и пятое-десятое есть полное единство, и сходятся эти элементы только на уровне сингулярности или вселенной (это по сути одно и то же).
Отличить пребывание внутри «сингулярности» от пребывания внутри «обычной вселенной» принципиально невозможно никакими средствами и методами.
Ну, а поскольку нет объективного отдельного времени, значит у времени нет и никакого направления, нет «течения» или «масштаба». Нет и ни «вечности», ни «мгновений», это субъективные категории, которые даются природой «субъекту» или «наблюдателю» (обобщённо тех и других можно определить как «систему отсчёта»).
2. Парадоксы «пространственно-временно̀го континуума» (ПВК)
ПВК есть изобретение физиков, астрофизиков, математиков, порождённое борьбой с «эфиром» на рубеже перехода естественных наук от механицизма к чему-то другому, пока что непонятно к чему.
Вернее, пока что – к «теории относительности» А.Эйнштейна, породившей своего спутника-антипода под названием «квантовая физика». Это, можно сказать, заклятые друзья. Данный факт едва ли нуждается в доказательствах, если же они кому-то нужны, так обращайтесь, внесу ясность. В конце заметки укажу адрес своей электронной посты.
Есть у критика/сторонника (да, он отчасти критик, но он и сторонник, так как указал только на некоторые математические аспекты теории, влияющие на общую космологическую картину мира, приведя свои собственные соображения, впоследствии принятые А.Эйнштейном) теории относительности А.Эйнштейна (которого практически весь мир безоговорочно признал её автором) советского учёного А.А.Фридмана очень остроумное, на наш взгляд, выражение: «цилиндрические миры А.Эйнштейна». Это выражение употребляется им в его статье (которую он назвал заметкой) «О кривизне пространства», опубликованной им в 1922 году после ознакомления с работами А.Эйнштейна и Де Ситтера.
Чтобы не быть голословным, приведу целиком цитату (по тексту Общероссийского математического портала Math-Net.Ru):
«В своих известных работах, посвященных общим космологическим вопросам, Эйнштейн **) и Де-Ситтер ***) приходят к двум мыслимым типам вселенной; Эйнштейн получает так называемый ц и л и н д р и ч е с к и й мир, в котором пространство ****) обладает постоянной, не меняющейся с течением времени кривизной, причем радиус кривизны связывается с общей массой материи, расположенной в пространстве; Де-Ситтер получает ш а р о в о й м и р , в котором уже не только пространство, но и весь мир обладает до известной степени характером мира постоянной кривизны*). При этом и Эйнштейн, и Де-Ситтер предполагают определенный характер тензора материи, отвечающий гипотезе несвязанности материи и ее относительному покою, иначе говоря, достаточной малости скоростей материи по сравнению с фундаментальной скоростью**), т. е. со скоростью света.
Настоящая заметка имеет своею целью, во-первых, получить цилиндрический и сферический мир как частные типы, вытекающие из некоторых общих положений, а затем указать возможность получения особого мира, кривизна пространства которого, постоянная относительно трех принятых за пространственные координат, меняется с течением времени, т. е. зависит от четвертой, принятой за временную координаты: этот новый тип вселенной в остальных своих свойствах напоминает цилиндрический мир Эйнштейна».
Похоже, мир физиков и математиков не оценил своеобразного юмора А.Фридмана по достоинству. Во всяком случае, в интернете упоминание о «цилиндрическом мире» вы найдёте очень и очень нескоро.
В чём же здесь проявление цилиндричности? Оно в однонаправленности времени. Время не позволяет себя «свернуть», в отличие от пространственных измерений. Будучи рассматриваемо как компонент «единого континуума», оно проявляет какое-то упрямство и «вытягивает» этот континуум куда-то в сторону.
Замечу, что за ходом мысли А.Фридмана по поводу «цилиндра» я не следил, так как развития её нигде не обнаружил. Руководствуюсь собственными предположениями.
Из этих предположений, вытекает, в частности, и уже озвученная мысль о невозможности рассмотрения «компонентов» вселенной вне их общей взаимосвязи – не только поодиночке, но даже и «группами». То есть нельзя объединить пространство и время, оставив в стороне всё остальное: «материю» и то, о чём нам пока вообще неизвестно, но возможность существования чего нельзя исключить, ведь мы знаем, что мир бесконечно разнообразен, так почему бы это не должно было бы относиться и к его «компонентному составу».
3. Выводы
Нет никакого «времени» вне субъекта. Объективно же время есть неотделимый от единой вселенной её «компонент», преподнесённый нам, «наблюдателям» в человеческой белковой оболочке, в качестве своего рода дара. Если бы мы его не получили, прошлое и будущее соединились бы, время для нас «схлопнулось» бы, обратившись в ноль.
Универсальным «ограничителем», препятствием для такого «схлопывания», является так называемая скорость света. Это и есть наша опора. Которую мы по воле А.Эйнштейна возвели в абсолют, надеясь на то, что вселенная ему подчинится. На чём покоится такая надежда? Ну, во-первых, на нашем самомнении, во-вторых, на допущении о том, что какое-то время мы можем прожить и с этой навязанной природе условностью, нам так надо, так спокойнее.
Почему скорость света – «так называемая»? Потому что понятие «скорость» благодаря нашему очень острому уму мы производим опять-таки от пространства и времени. А «материя», которая «движется», опять-таки находится у нас в стороне, это всего лишь пассивный участник «движения». Конечно, он создаёт нам проблемы: «искривляет пространство», создавая «гравитационные поля», и так далее, и тому подобное. Но все эти недостатки мы исправим с помощью формул и коэффициентов к ним. А природе мы скажем, что это закон, и точка.
4. Утверждения
Вселенная не обязана подчиняться и не подчиняется нашим представлениям о ней. Никакого отдельного «времени» или «пространства» для неё не существует, это лишь её проявления, проявления всеобщего, регистрируемые нами как субъектами и как «наблюдателями».
Более того, «время» может обладать как нулевым или бесконечно «медленным» «течением», так и «течением» сколь угодно «быстрым», вплоть до бесконечности (до «бесконечной» бесконечности, а не до какой-то конкретной достижимой величины).
Что такое «направление» либо «топология» времени, ни вселенная, ни само время не знают и знать не обязаны. «Одномерно» ли оно? Не знаю.
Существует ли «скорость», превышающая «скорость света»? Да, конечно существует. Вселенная не связана с нашими представлениями о «времени», о «движении», о «скорости». Но она едина и целостна, а это означает, что она имеет механизмы, поддерживающие и единство, и целостность. Они не могут зависеть от наших выдумок. Я не математик, но уверен, что при отсутствии «абсолютно мгновенного взаимодействия», например, если бы введённый для неё запрет в виде скорости света действительно существовал бы, вселенная должна была бы «рассыпаться». Во что бы она «превратилась»? Ну, наверное, в сборник анекдотов о чепухе, которая называет себя наукой.
Пространство тоже может иметь разные масштабы – от нуля до бесконечности. И оно имеет их. Имеет «одновременно». Масштаб определяется «соотношением размеров» так называемых материальных тел. Зависит же этот масштаб только от «субъекта» («наблюдателя»). «Субъект», являясь тоже «материальным телом», определяет этот масштаб, руководствуясь своими субъективными мерками.
Что же тогда в мире объективно, а что субъективно, реален ли он, или мы живём среди созданных нами же образов, которые можем менять по своему усмотрению (как это предполагали различные учёные и философы «идеалистического» направления)?
Уверяю вас: он реален. Пока и поскольку мы есть, есть и мир. Насколько адекватно он нами воспринимается, это зависит от нас, но если кто-то решит жить в своём личном иллюзорном мире, принимая его за действительность, то он рано или поздно убедится в том, что иллюзии есть иллюзии, а действительность есть действительность. Она объективна. Как выразился бы В.Маяковский, вокруг нас всё «весомо, грубо, зримо», и никуда от этого не денешься, сколько ни впадай в «нирваны» или просто в грёзы.
Контакты: mai54@mail.ru
Глава 20
Глупые размышления
Ну не столь уж они и глупые, если честно.
Вся их глупость заключается в том, что автор, то есть я, решил взглянуть на очевидность не глазами взрослого и умного человека, а глазами ребёнка. Точнее, в данном случае не столько ребёнка, сколько глупого древнегреческого математика Евклида.
Глупый же он потому, что слишком уж простодушен. Куда ему до нас, образованных.
Вот и сказал он в своём пятом постулате (излагаю его мысль в более современной трактовке) глупую вещь: через точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной.
Как он мог так выразиться, что у него с головой? У него есть уважительная причина: он не читал ни Лобачевского-Римана, ни Минковского, ни прочих продвинутых математиков.
А ещё ему просто в голову не могла прийти мысль, что пространство может оказаться не трёх-, а сколько-угодно-мерным. И не плоским, а вообще кривым.
Причём не в математике, не в абстракции, а НА САМОМ ДЕЛЕ (!).
Может? Может. Спросите-ка у А.Эйнштейна. Оно на самом деле (!) кривое.
Чего здесь больше: очевидного или невероятного? Очевидного вроде бы совсем нет, а невероятное нам только кажется невероятным. Потому что вот они, доказательства кривизны: луч света отклоняется? Отклоняется. Он прямой? Прямой. А почему тогда он отклоняется? Совершенно очевидно: потому что пространство кривое. И ничего удивительного в этом нет, всё тысячу раз проверено и подтверждено.
А сколько у нас пространственных измерений? Не на бумаге, а на самом деле?
Сколько надо, столько и есть. Самое главное тут в том, чтобы сходились формулы.
Нам часто говорят, что нельзя всегда и во всём полагаться на здравый смысл, на очевидность, на жизненный опыт, на рассудок. Все они обманчивы, потому что наши органы чувств несовершенны. Совершенны только мозги учёных.
Мы к этому давно уже привыкли. В самом деле, телега ведь не может бежать без лошади? Но бежит! И корабль без парусов побежит ещё быстрее, чем с парусами, потому что там мотор. И поговорить с другом, который находится в тысяче километров от вас, не мистика и не проблема, есть ведь «Мегафон-МТС» и прочие «Билайны». И т.д., и т.п.
Что такое, скажем, «схождение благодатного огня»? Да это фокус церковников, неужели не понимаете. Ну а что такое «кривое пространство»? Это другое, это наука, а не религия и не фокусы. Понимать надо. Говорят тебе кривое, значит кривое.
Не кажется ли вам, что кое-где теряется грань между реальными ошибками восприятия или несовершенством знаний с одной стороны – и надуманными искажениями реальности с другой, и всё под тем же предлогом, под предлогом относительности нашей очевидности и ненадёжности нашего здравого смысла? Не кажется ли, что кто-то начинает просто-напросто злоупотреблять этой относительностью и с удовольствием игнорировать всё что угодно? Начинает гордиться своим нестандартным мышлением и выдавать свои фантазии и вспомогательные математические абстракции за самую что ни на есть реальную реальность? При этом даже и сам начинает верить в неё?
Вспоминается история (наверное, не байка, а реальная история) с одним из учеников Пифагора, который настаивал на существовании то ли отрицательных чисел, то ли иррациональных. За что Пифагором было якобы приказано его утопить.
В чём прав и в чём неправ Пифагор?
Ну, прав он в том, что отстоял математику. Молодец.
Неправ же в том, что «минус единицу» он воспринял как некий реально существующий объект, которого в природе не может быть. То есть неправ в том, что потерял грань между абстракцией и реальностью.
Существует ли минус единица? Да, существует. Без неё никак.
Но она есть только сугубо отвлечённое вспомогательное математическое абстрактное понятие, и не более того. Никому и никогда вы не покажете минус один рубль, а покажете только извещение о задолженности. В общем, не стоило Пифагору так уж сурово…
Существует ли «космологическая постоянная» А.Эйнштейна? Наука нам отвечает: да, существует. И не в формуле, а наяву. Мы даже имя ей придумали: тёмная материя. И мы её найдём‼! И никакой Пифагор нам не страшен. А кто сомневается – тот мракобес и враг науки.
Давайте, друзья, всё же будем посерьёзнее. Давайте поверим в кривое пространство, но не будем забывать, что это всего лишь абстрактный приём для объяснения реально выявляемых физических явлений. Это временный приём. Просуществует он всего лишь до очередных фундаментальных открытий и до очередной «революции в науке». Череда этих революций столь же бесконечна, как и путь познания. У него нет предела.
А что касается многомерных и кривых пространств, так оставим их математикам, физикам и прочим продвинутым натурам, ведь они тоже не универсальны в своём здравомыслии и имеют право иногда терять берега – даже, простите, тот же А.Пуанкаре, который уверял, что трёхмерность пространства – это иллюзия, и измерений в нём можно найти как минимум столько же, сколько у нас существует органов чувств. Он, в частности, заключал: «Итак, евклидова (или неевклидова) геометрия никогда не может оказаться в прямом противоречии с опытом». Логика мысли, развиваемой на протяжении десятков страниц его книги «О науке», примерно такая: «Мог бы показаться заманчивым тот вывод, что именно опыт подсказал нам, сколько измерений имеет пространство. Но в действительности наши опыты имели здесь дело ещё не с пространством, а с нашим телом и с его отношениями к соседним предметам», – ну, собственно говоря, учёный имеет право видеть мир так, как он его видит. Тем более если при этом и формулы получаются лаконичными и наглядными, подобно, скажем, формулам преобразований Х.Лоренца, к которым А.Пуанкаре имел более чем прямое отношение.
Но давайте всё же не будем увлекаться и переносить наши абстракции на реальную действительность, или, точнее, на просто действительность (вспомним по этому поводу справедливое замечание А.Шопенгауэра, который отмечал, что восприятие реальности может быть искажённым, а действительность – это то, что от нашего восприятия не зависит).
Всему есть предел.
Да, наши органы чувств несовершенны. И других у нас нет. Но они не настолько несовершенны, чтобы всегда и во всём нас обманывать. И не настолько несовершенны, чтобы их можно было полностью игнорировать. Надо понимать, что они у нас имеются, и что природа приспособила их к тому, чтобы наше восприятие мира было максимально адекватным. Иначе мы просто не выжили бы.
Где грань между действительностью и нашим восприятием этой действительности? Она достаточно расплывчата. Да, мы можем ошибаться, и постоянно ошибаемся. Вспомните хотя бы хорошо известные психологам (а также фокусникам) иллюзии восприятия – в первую очередь зрительного, хотя иллюзии имеются во всех «модальностях» (употребляю модное словечко, которое расшифровывается примерно как «органы чувств»).
Но вся ли наша жизнь сводится только к иллюзиям? Уверен: далеко не вся. И даже летающий в небесах наркоман через какое-то время опускается на землю. После чего у него начинается жуткая ломка. Это действительность напоминает о себе.
Так как же быть с ошибками восприятия?
Ну, для начала давайте отделим мух от котлет. Мухи – это особенности работы наших органов чувств. Они обусловлены грубой реальностью и имеют адаптивный характер. Например, у человека с возрастом формируется ощущение зрительной перспективы, когда маленький предмет соотносится с большим, но удалённым от глаз, негромкий звук – с расстоянием до его источника. Эта способность не является врождённой, она приобретается с накоплением опыта.
Не является врождённой и боязнь высоты. Она тоже формируется на основе опыта.
Перспектива, высота, отдалённость, расстояние – всё это пространственные характеристики.
Следует ли им доверять? Ну, давайте проверим: прыгнем без парашюта с крыши 10-этажки. Только как-то не хочется. Хотя – а вдруг пространство имеет сто измерений, и всё кругом обман, и с точки зрения пятых-десятых измерений никакое падение невозможно, просто «ВыНиПанимаити». И вообще, а вдруг пространство настолько кривое, что оно замыкается само на себя между 3-м и 4-м этажами. И тогда все ваши опасения – просто антинаучные сказки.
Да, я утрирую. Сознательно преувеличиваю. Ведь «замыкается» оно, согласно нашей любимой теории относительности, не между этажами, а где-то «там», куда мы не можем попасть, далеко во вселенной, нам туда никак не долететь, скорость света мешает. И сказал нам это не кто-нибудь, а умный дядька по имени А.Эйнштейн, вы что, против? Вся наука «за», а вы «против». Вы дебил, батенька. Идите учите уроки и слушайте то, что говорит Наука.
Попробуем опять стать серьёзными. Так сколько же всё-таки измерений у пространства? Четыре (если приплести к нему время, слепив «пространственно-временно̀й континуум»)? Или «континуум» – это «другое»? М-да…
А может, их сколько угодно? Ну почему бы и нет? Давайте вообразим вслед за математиками. И их сразу же появится столько, сколько они скажут.
Давайте проследим за мыслью «многомерных» («неевклидовых») математиков. Среди множества их мыслей имеется, например, такая: доказать справедливость пятого постулата Евклида можно только в том случае, если исходить из того, что пространство является «евклидовым». Мысль вполне разумная.
Далее начинается вот что: а давайте предположим, что оно неевклидово, и тогда… Вот тогда оно сколькоугодномерное, щас напишу красивые формулы, вы увидите, как здорово всё сходится. Win. Profit.
Вот только это «давайте предположим» висит в воздухе, а потом начинает жить собственной жизнью, а потом наступает амнезия, и мы забываем про слова «если» и «давайте предположим, тогда…».
Подменяем реальность гипотезой. Зовём Пуанкаре, Минковского, Лобачевского, наконец самого А.Эйнштейна, переписываем формулы, делаем их красивыми (А.Пуанкаре считает их краткость, наглядность и красоту одним из признаков их соответствия действительности).
Пространство кривое? Да, в чём проблема-то. Теория непротиворечива, подтверждается экспериментально, что вы можете иметь против. Значит, кривое. Попутно скорость света тоже кривая, её никто никогда нигде никак не сможет превысить, и это не я (А.Эйнштейн) придумал, это сама природа придумала.
Но знает ли она об этом? Ну а как же. Конечно знает.
Как проверить, евклидово ли пространство? Никак. Как доказать, что оно имеет не три измерения, а малость побольше, что оно кривое и замкнутое? Элементарно. Меняем величину «космологической постоянной», подправляем «тензоры Минковского», делаем его замкнутым на уровне 5-го этажа, прыгаем с крыши, и… И МыПабидили!. Правда, есть опасность попасть в «кротовую нору», но мы и об этом подумали: заранее всё проверили с помощью арифмометра и компьютера.
Вот так, забыв слово «если», мы превращаем вымысел в реальность. А это ведь небезопасно, если что. Увлёкшись вариантом «если да», мы забываем об исключительно высокой вероятности варианта «а если нет?».
В чём тут проблема, в чём «фишка»?
Она вот в чём. Если в случае зрительных и прочих иллюзий речь идёт о сфере психофизиологической, о приспособлении организма к реальным условиям обитания путём выработки условных рефлексов и их фиксации в подсознании, то при выдвижении своих «научных теорий» мы опираемся уже на сознание, на разум. Тут иллюзии обретают совсем другие очертания и принимают форму глупости. Чем продиктована наша глупость? Как ни странно, всё тем же подсознанием. В глубине души мы уверены в своей способности «конструировать» реальность, и перестаём понимать, что опираемся на всё те же предрассудки, среди которых и иллюзорность действительности, и вера в мистическую силу нашего «разума», и просто, если честно, иногда даже и некоторая недобросовестность, неуважение к природе. Самоуверенность. Превосходство над «богом, которого нет», а раз так, то боги – это мы.
Раньше люди верили в гармонию сфер (непременно хрустальных), в гармонию чисел, ещё во что-то. К настоящему времени эти мистико-идиллические представления нами не изжиты. В качестве примера я уже приводил А.Пуанкаре с его представлением о красоте как критерии истинности.
Такие заблуждения широко распространены и в наше время. Учёный мир не осознаёт их оккультной природы, и всё продолжает искать простоту, красоту и симметрию, натыкаясь на неожиданности, но продолжая веровать в эту магию красоты. Он не осознаёт того обстоятельства, что наши человеческие («человечьи») представления о красоте исключительно субъективны, да к тому же и исключительно переменчивы: сегодня красиво одно, завтра – другое.
Осознавать сие время от времени начинают даже крупные специалисты-теоретики и практики, естествоиспытатели. Очень кстати недавно довелось ознакомиться с замечательными работами известного немецкого физика, специалиста в области квантовой физики Сабины Хоссенфельдер, в частности с её книгой «Уродливая вселенная: как поиски красоты заводят физиков в тупик». Всем рекомендую ознакомиться. Хотя автор пока ещё находится только на стадии приближения к прозрению.
Заключение
Так как же доказать, вопреки мнению А.Пуанкаре о недоказуемости этого, как доказать, что пространство у нас евклидово и что мир имеет только три пространственных измерения, и что время в эти измерения в общем-то никак не вписывается, и что наш «континуум» – это только пространство, а время отдельно, и всё тут как мухи и котлеты? Время есть категория сугубо субъективная, я об этом уже писал.
Очень и очень просто. Не теряйте голову, не путайте разум с эмоциями, сознание с подсознанием, реальность с фантазиями, выкиньте всякую мистику из науки, её там больше, чем в голове колдуна или шамана. Обретите в себе реальность. Но и не преувеличивайте способностей своего разума, ибо вселенная всё равно бесконечно разумнее нас. А также не думайте и не надейтесь, что она вас опекает, что там сидит «добренький господь бог», который подстелит вам соломку, когда вы будете падать с крыши на камни. Он вас (и всех нас) не раз уже предупреждал: будьте разумны и не будьте наивны. Для верующих напомню известную всем истину: не искушай господа бога твоего. Для неверующих есть перевод: не искушай судьбу, не теряй голову.
Контакты: mai54@mail.ru