Тимофей Сергейцев
Идеология русской государственности. Континент Россия
Государь рассуживал, опираясь на нравственные основы, на православную традицию, на принципы, не записанные в позитивном законе. Важно, что возможность обратиться к государю воспроизводится в нашей цивилизации вот уже 500 лет. При разных государях (хотя само слово «челобитная» считалось устаревшим уже в XIX веке) и при разных формах нашего государства и права (в том числе и при народных царях, генсеках). И сегодня «Прямая линия» с Владимиром Путиным ежегодно выполняет важную функцию – помогает русскому государю рассуживать по совести, исполнять свою сугубо русскую обязанность. Мы всегда должны помнить о том, что закон не будет правом, не сможет установить и справедливость, если не согласуется с нравственными и моральными (этическими) регулятивами.
II.1.1.11. Сопротивление церкви государству в области права и власти
В отношении церкви Иван III ведёт себя беспрецедентно для русской истории. На соборе 1503 года фактически прямо говорится, что великий князь хочет секуляризации церковных земель и – в качестве компенсации – перевода духовенства на государственное содержание! То есть применяет к церковному клиру тот же системный подход, что и к земельной аристократии. В отношении собственности и власти церковь для Ивана III ничем не отличается от бояр. Не должно быть ни уделов, ни феодалов. С точки зрения доходов земельные ресурсы церкви избыточны. Ведь РПЦ не должна обеспечивать войско ни людьми, ни лошадьми.
То есть Иван III потребовал прямого государственного управления социальной функцией церковных дел. Внешне это выглядело как поддержка одного из соперничавших в церкви направлений – нестяжателей, оппонентов иосифлян, проповедовавших, при личной скромности, богатство монастырей. Государь пытается использовать внутренние идеологические разногласия в РПЦ. И это был один из немногих случаев, когда Иван III потерпел поражение. Несмотря на совершённый и весьма характерный для него решительный политический шаг. Руководство церкви, традиционно лояльное к нему, ещё резче и совершенно однозначно выступает против. Мотивы клира понятны. Но почему государь вынужден отступить? Почему с властью и имуществом церкви не удалось поступить так же, как с боярскими?
Церковь обладала огромным духовным авторитетом в народе, что давало ей непосредственную власть над народом, параллельную власти государя и независимую от последней. Церковь не только создала русский народ, но и руководила им в критические моменты русской истории, когда само наше существование было поставлено под вопрос: в битве на Куликовом поле (первая победа над монгольскими завоевателями), в походе Минина и Пожарского на Москву (изгнание поляков). Это было не просто благословение и освящение действий воинов и их начальников, не просто противодействие страху смерти, это было полноценное духовное лидерство.
Из этого народного авторитета и лидерства церкви рождались её теократические амбиции. Римская католическая церковь прямо распространяла свою власть на королей и других монархов через инструмент личного полного отпущения грехов, в том числе путём торговли индульгенциями. Православие подобной практики не признаёт на догматическом уровне. Поэтому папский престол в Риме ставил себя выше всех монархов, претендовал на то, чтобы назначать их, воевал с ними. РПЦ себя выше не ставила. Но претендовала на равенство и сложное распределение функций власти с государем и его государством.
В Византии это непростое сочленение власти церкви и государя разрешалось через конструкцию «симфонии»: византийский басилевс считался защитником православия, а значит и царём всех православных всего мира. Но церковь – именно поэтому – во многом влияла на его решения. Таким образом, имела место византийская теократия, определявшая в том числе и запутанность внутренних политических интриг.
Совмещение фигуры духовного авторитета (самого по себе ограничиваемого и оспариваемого государями в применении к их собственным политическим поступкам) и роли старого политически самовольного боярства (да ещё и ресурсоизбыточного) не могло не рассматриваться как реальное неприемлемое препятствие развитию долгого государства. Духовный авторитет церкви не позволил провести требуемую секуляризацию церковной собственности, подчинить её общему правовому порядку.
Освобождение государства от контроля и влияния церкви сдвинется с мёртвой точки только в процессе и после церковного раскола, а его результат будет полностью оформлен и закреплён Петром I при вхождении во вторую фазу развития Российского государства.
Реформа Иваном III отношений государства и церкви на соборе 1503 года заканчивается, так и не начавшись. А в декабре 1504 года в Москве и Новгороде проходят казни еретиков. На речном льду сжигают последователей ереси «жидовствующих». Мы помним это как пример, в котором ослабление власти кесаря в мире земном тут же позволило властвовать на земле и церкви.
Сложность взаимодействия тонких материй светской и церковной власти отразится позднее в подробностях трагедии русского раскола. Проблема старообрядчества – до сих пор не до конца решённая нами проблема, и проявилась она в позднем государстве Ивана III при Алексее Михайловиче.
Вопрос секуляризации церковных земель на корню решит Пётр I, а заодно и полностью – через Синод – подчинит себе церковь с пресечением патриаршества. Подобным образом избавилась навсегда от претензий Римской католической церкви на земную власть британская корона.
Если Пётр I подчинил себе церковь, то большевики – при формальном её отделении от государства – на деле желали полного её упразднения, построив альтернативную церковь, светскую веру в коммунизм, фундированную верой в отсутствие Бога – атеизмом. Она и должна была занять место РПЦ, знаменуя возвращение к теократической власти.
Но Русская православная церковь выжила. Освобождение от конкуренции с государством помогло ей в собственном развитии. Как нам представляется сегодня, РПЦ в определённой мере осознала и осмыслила опыт взаимодействия с Русским государством и светской властью. Что нашло отражение в социальной доктрине РПЦ: «Во всём, что касается исключительно земного порядка вещей, православный христианин обязан повиноваться законам, независимо от того, насколько они совершенны или неудачны. Когда же исполнение требования закона угрожает вечному спасению, предполагает акт вероотступничества или совершение иного несомненного греха в отношении Бога и ближнего, христианин призывается к подвигу исповедничества ради правды Божией и спасения своей души для вечной жизни».
II.1.1.12. Итоги правления Ивана III: русская государственная стратегия долгого государства
Последние годы жизни Ивана III ознаменовались сумятицей в вопросе престолонаследия. Сначала князь отправил под домашний арест обвинённого в заговоре сына Василия (от Софьи) и объявил своим наследником внука Дмитрия (сына своего первенца Ивана Молодого). Но политическая борьба придворных партий вновь вывела в фавориты Василия. Фигуры на доске поменялись местами: теперь Василий был объявлен наследником, а Дмитрий отправлен в темницу, откуда уже не вышел.
Но если завещание трона Иваном III могло вызывать недоумение и вопросы, то его политическое завещание было чеканно чётким. Духовная, подписанная великим князем в 1504 году, выстраивала кристаллическую решетку новой организации самодержавной власти в Московском государстве.
Впервые великий князь (Василий III) получил в наследство всю Москву, которая раньше была в совместном владении всех сыновей верховного правителя. Уделы формально сохранялись. Но теперь они скорее выглядели как разбросанные по территории государства огромные поместья, нежели консолидированные княжества, обладающие потенциалом соперничества с центральной властью. Братья великого князя теперь тоже становились его подданными, а не равными ему.
Только у великого князя теперь сохранялось право вершить суд в Москве. Только он мог теперь чеканить монету. Только к нему целиком должны были переходить выморочные владения бездетных братьев.
Ю. Г. Алексеев:
«Перед нами – суровый прагматик, а не рыцарственный герой. Каковы бы ни были личные переживания и чувства великого князя Ивана Васильевича, он умел их держать при себе, и они навсегда остались тайной для потомков, как, возможно, и для современников. Его послания к дочери в Вильно – не более чем политические инструкции, не несущие никаких эмоций. Величественная и грозная фигура “господаря” заслоняет образ реального человека с его страстями и слабостями. Он был стратегом, дипломатом, законодателем, но прежде всего строителем нового Русского государства.
История Ивана III – история его политической деятельности. В этой деятельности, в её итогах – квинтэссенция его натуры, смысл и оправдание его долгой жизни.
Он был прежде всего “разумный самодержец”, как определил его величайший русский поэт. Сын своего времени, беспощадный с врагами, он был чужд изощрённой жестокости Людовика XI и религиозного фанатизма Фердинанда Арагонского. Не романтическое вдохновение, а трезвый расчёт, не сердечные влечения, а работа ума руководили им в главном деле его жизни – возрождении единства и независимости Русской земли. В психологическом облике первого государя всея Руси на первый план выступают такие черты, как осмотрительность, проницательность и дальновидность в сочетании с широким кругозором, стратегической масштабностью мышления и исключительной твердостью и последовательностью в достижении поставленных целей. Он не поражал воображения современников ни личной воинской доблестью, как его прославленный прадед, ни кровавыми театральными эффектами, как печально знаменитый внук. Он не отличался ни традиционным благочестием хрестоматийного князя русского средневековья, ни нарочитым новаторством Петра Великого. Сила ясного ума и твердость характера – вот его главное оружие в борьбе с многочисленными врагами. Его можно назвать неутомимым тружеником, шаг за шагом идущим по избранному пути, преодолевая все преграды»[15].
Историки при всех спорах едины в следующем относительно итогов правления Ивана III:
Власть Московского князя установилась («собирание земель») на единой территории, в разы превышающей ту, что досталась Ивану III в наследство. Москва стала столицей единого Русского государства.
Полное восстановление суверенитета (освобождение от власти Орды) Русского государства. Учреждение титула «государь всея Руси».
Учреждение «самодержавия» или «единодержавия» как особого, русского, способа прямого осуществления отношений «власти – подчинения», обязывающего служить и государя.
Учреждение новой формы собственно государства через создание особого служилого сословия и развитие русского права, без которого государство невозможно. Учреждение системы «приказов» и русской бюрократии.
Зарождение первой общерусской идеологической концепции «Москва – Третий Рим».
Двуглавый орёл как символ русской цивилизации, которая наследует культуре Византии. Россия – не Восток и не Запад, но имеет две головы, чтобы смотреть в обе стороны.
Появление самоназвания нашей страны: Россия.
Историческое наследие Ивана III гораздо шире, чем духовное. Он оставил объединённую страну, завещав и дальше укреплять её единство. Он собрал жёсткую конструкцию власти и принял меры к её сохранению, ввёл власть в контур государства. Он начал модернизацию, рывком бросившую державу вперёд. Он на порядок увеличил территорию страны, и это были первые мгновения «Большого Взрыва», от которого начала расширяться «Русская Вселенная».
Иван на два фронта боролся с двумя сопоставимыми по размерам с Московской державой «русскими альтернативами» – Литвой и Новгородом. У Литвы он отобрал ключевой массив русских земель, Новгород полностью присоединил, отвергнув олигархическую модель правления как непригодную для масштабов задуманной государственности. У будущей России больше не было «исторического плюрализма». Путь теперь оставался только один – «московский». Италия, Византия, Орда – Иван III взял жизнеспособные элементы государственности от всех современных ему социальных систем. От одних – технологии, от других – идеологию, от третьих – устройство власти и государства. Но эти заимствования были инструментом, а не образцом и уж тем более не самоцелью.
Сейчас модно распространять якобы «цитату»» Черчилля о Сталине: «Принял страну с сохой, оставил с атомной бомбой». Красиво. Но насчёт сохи – это не совсем правда. В Российской Империи были авиастроение, современная индустрия, рекордные темпы развития. Иван III же на самом деле принял зависимое, бедное, малонаселённое лесное княжество (границы нынешней Московской области больше выдаются на юг и на запад, чем тогдашние государственные). А оставил крупнейшую в Европе независимую, единую, модернизированную державу/империю. Он создал её почти из ничего всего за треть века – много для человеческой жизни, но очень мало для истории.
Ивана III нужно ценить и уважать, но нельзя идеализировать (как и любого государя). Он был сыном своего времени – жёстким, а временами совершенно безжалостным. Он фактически ввёл военно-централизованную систему государственного управления, которая является становым хребтом нашей страны и сегодня.
Иван III был стратегом. Гроссмейстером большой игры. Учитывая число соперников – виртуозом военно-политической интриги. Он видел на десять ходов вперед – когда буквально, когда интуитивно – и во внутренней политике, и во внешней. Он наметил директрисы, по которым Россия двигалась на протяжении веков.
Но главное – он собрал Россию, а не просто земли. По большому счёту – и мы обязательно должны это понимать и помнить – мы и сейчас живём в Большой Исторической России, созданной Иваном Васильевичем. В долгом государстве. Живём в ней не в силу одной лишь памяти, а потому что многое из созданного им тогда существует и работает и сейчас.
Решительная модернизация и обновление формы долгого государства Ивана III было произведено Петром I Великим только через 200 лет. За эти два столетия молодое российское государство расширилось, преодолело несколько кризисов и окрепло.
II.1.2. Развитие и кризисы долгого государства Ивана III
II.1.2.1. Иван Грозный: границы отношений власти и государства. Истоки Смуты
Внук Ивана III, тоже Иван Васильевич, только Четвёртый, он же Грозный, стал объектом внимания и для историографии, и для общественного интереса, и для культуры в гораздо большей степени, чем его дед. Прежде всего из-за того, что Грозный превращён утопической пропагандой врагов в идола русофобии — как внутренней, так и внешней. Вторым таким идолом сделали фигуру Иосифа Сталина-Джугашвили.
Для западного сознания он вообще Ivan The Terrible (Иван Ужасный), чему немало способствовали тенденциозные, карикатурные описания царствования Ивана Грозного его западными современниками. Хотя если его сравнивать с правителями ряда западных стран того же времени, то царь российский по своему нраву и деяниям не то что не превосходил их в «ужасе», но многократно им уступал.
Иван Грозный первым из великих князей всея Руси венчался на царство и стал именоваться «царь и великий князь всея Руси» или кратко «царь российский». Это поднимало престиж самодержавия внутри самой страны и в явной и недвусмысленной форме укрепляло власть государя над всей княжеско-боярской аристократией. С другой стороны, это выводило российское самодержавие на один уровень и с императорами-современниками, и с историческими императорами Византии, и царями ордынскими. Православный компонент имел огромное значение, поскольку Россия была единственной православной страной, сохранившей свой суверенитет и полную политическую независимость.
Титул «царь и великий князь всея Руси» уже в 1555 году признала Англия, затем Испания, потом Дания. Противником признания титула была Польша, которая опиралась также на позицию папского престола в Ватикане. Этот спор с поляками будет долгим и пройдёт через Смутное время и свержение польских ставленников с нашего трона.
Иван Грозный продолжил дело своего деда Ивана III (Великого) и достиг на этом пути строительства и укрепления долгого Российского государства больших и значимых успехов. Территория страны увеличилась при нем ещё почти в два раза и к концу его правления стала соразмерной территории всей остальной Европы, на которой располагалось множество западных государств. Формирование самого большого в мире государства начал Иван III, а при Иване Грозном это стало реальностью.
В Состав России вошли Казанское и Астраханское ханства. Чуть позже Сибирское. На юге начато освоение Дикого Поля (будущей Новороссии): строится Большая засечная черта. Осуществляются походы на Азов и даже на Евпаторию. Крымский хан доходит до Москвы в 1571 году, однако уже через год в битве при Молодях (1572) русские войска при едва ли не подавляющем численном перевесе противника (80 тысяч против 20) наносят армии крымского хана и турецким янычарам сокрушительное поражение. Более того, противник полностью уничтожен физически. А ведь перед этим турецкий султан назначил будущих начальников чуть ли не над каждой русской деревней. Эта битва входит в исторический ряд великих побед русского оружия. Победа при Молодях сделала невозможным турецко-крымское иго взамен ордынского. Южный сосед, который очень чувствительно досаждал Русскому государству, после этого поражения даже оставил свои притязания на Астрахань и Казань.
На западном направлении приобретения территорий были невелики. Три ливонские войны, Литовская война, война со Швецией. Много сил Иван Грозный отдал достижению цели, поставленной ещё его великим дедом, – открыть выход к Балтийскому морю и, главное, организовать самостоятельную торговлю без посредников со странами Запада. Что прямо противоречило интересам Швеции и Ганзейского союза. Многие историки считают, что формирование образа «царя-чудовища» и «России-кошмара» на Западе было результатом целенаправленной информационной кампании, произведённой первоначально по заказу и на средства именно этих интересантов. Иван Грозный формирует на Балтике наёмный флот, пытается строить порты и крепости, однако проблему торговли с Европой придётся решать уже Петру I, поскольку сил закрепиться на Балтийском побережье Ивану Грозному не хватило.
Кроме территориальных приобретений Иван Грозный активно занимался укреплением и развитием самого Российского государства. В 1549 году состоялся первый Земский собор, на котором обсуждался представленный царём план преобразований.
Новый Судебник 1550 года был существенно расширен и систематизирован с учётом судебной практики. Впервые в обновленном Иваном IV Судебнике было установлено наказание за взяточничество (мздоимство). Юрьев день для крестьянства был сохранён.
Учреждается система приказов, в основе которой лежал или отраслевой, или территориальный подход.
Проводится налоговая реформа, которая вводит общую единицу налогообложения – меру земельной площади («соху»). Норма налогообложения также была закреплена в обновлённом Судебнике.
Осуществляется реформа местного самоуправления, ликвидировавшая институты наместников и волостей. Главами местного самоуправления теперь становятся городовые приказчики, старосты и целовальники, которые избираются из числа служилых людей и черносошного крестьянства.
Все эти реформы в целом укрепляли Российское государство, но важнейшими из них были военные реформы и реформы порядка служения. Сильно ограничивался институт местничества. В военное время он был практически ликвидирован. Устанавливались строгая подчинённость и принцип единоначалия в войске. Все воеводы подчинялись воеводе Большого полка. В мирное время ограничивался круг лиц, которые могли «тягаться о местах». Ещё более значимым представляется принятие «Уложения о службе», которое утверждало обязанность всех помещиков выходить на военную государеву службу «конно, людно и оружно». «Уложение» четко нормировало порядок выхода на службу в соответствии с величиной земельных наделов в поместьях. Более того, если служилый человек превышал требуемые нормативы, он получал денежную компенсацию, а за невыполнение норматива должен быть наказан – от битья кнутом до конфискации поместья. Служба для помещиков была закреплена как главная их обязанность, а все права предоставлялись только при выполнении этой обязанности.
Интересно, что в русской историографии это рассматривалось как «закрепощение сословий» с явной негативной коннотацией, начали, мол, с помещиков, а закончили крестьянством и посадскими людьми уже в XVII веке. С нашей точки зрения, проблема совсем в другом. После Петра I у дворянства становится всё меньше и меньше обязанностей службы и всё больше и больше прав, тогда как у крестьян и посадских происходит ровно обратное – обязанности растут, а объём прав сокращается. Социальный организм страны достаточно стабилен до тех пор, пока права и обязанности разных сословий сбалансированы. До тех пор, пока права дворянства уравновешивались службой, эти права признавались справедливыми народом в целом. «Уложение о службе» – качественный пример баланса прав и обязанностей для служилого сословия.
Вопросы власти, самодержавия, служения и государства как такового – центральные вопросы правления Ивана Грозного. Замечательный документ истории и русской политической культуры – переписка Грозного с князем Курбским – ставит проблему власти на русской земле как в теоретическом, так и в практическом измерении. Курбский считает, что власть и её бремя государь должен разделять с «лучшими» представителями княжеско-боярской аристократии. Грозный настаивает на единстве и неделимости самодержавной власти и ответственности самодержца перед Богом и перед самим собой за свою службу. Поскольку именно государь есть совесть государства, терпит за всех православных, а не аристократы с их сугубо личным интересом и тем более не «умники» вроде самого Курбского. Не интеллигенция. Интеллигенция может выражать интересы культуры и образования. Если сможет. Но государственный ум принадлежит не ей. Курбский решительно добивается права аристократов и даже всего служилого сословия свободно менять себе государя, а царь рассматривает это «право» как предательство (помощь врагу) и измену (предательство с переходом на сторону врага).
Иван IV даёт действительный ответ на вопрос о русском типе государства. Интересно, что Курбский ориентируется в рассуждениях на польскую сословную монархию (реально – олигархию), а Грозный утверждает право России самой определять тип, форму и принципиальное устройство власти и государства на своей земле. Польский «соблазн» овладеет вслед за Курбским значительной частью русского боярства и совсем скоро станет одной из причин крупнейшего кризиса первого Русского государства, который мы знаем под названием «Смутное время», Смута. Впоследствии «польская болезнь» поразит и декабристов.
Иван Грозный активно ставит опыты с властью и государством. Это неизбежно для творческого процесса, когда создаётся новое. То, что историография привычно называет опричниной, было попыткой вынесения власти за рамки государства. Но одновременно и поиском системных, независимых от земель, общегосударственных институтов. Опричники и государь стояли над государством и законом, реализуя чистую власть и рассматривая государство как свой объект и инструмент. Но и создавая новое государство. Позднее, в XX веке, тот же принцип реализуют большевики в России, поставив партию вне государства и над ним (тоже строя новое, народное государство). А вслед за большевиками – и западная управляемая демократия, тотальный кризис которой мы наблюдаем сегодня, которая попыталась построить управляемый социальный хаос при сведении государства к минимальной роли технического инструмента. То есть Иван IV был радикальным новатором, далеко опередившим своё время. В отличие от Петра I, вынужденного обеспечивать догоняющую модернизацию. Что не могло не обострить конфликт Ивана IV с церковью и персонально с патриархом.
Иван Грозный признал опыт опричнины неудачным. Довольно быстро выяснилось, что власть, стоящая над государством, не воспроизводится и вырождается, поскольку меняется её природа – насилие помощников, исполнителей критически вытесняет добровольное подчинение, и власть как особая сущность, как фундаментальное социальное отношение начинает разрушаться. Кроме того, появляется сомнение в единстве государства и государя, а именно государство является фактором социальной стабильности и «аргументом» в пользу власти государя на русской земле, жизнь на которой требует постоянного тяжёлого труда и воинского подвига.
Ещё один «эксперимент», который длился всего несколько месяцев, – это назначение на Московский престол касимовского (о Касимове смотри выше) крещёного царевича Симеона Бекбулатовича. Может ли персона власти в России быть номинальной и только формально находиться внутри государства, а подлинная власть при этом скрываться «в тени»? Отрицательный результат был получен довольно быстро. Царь в России может быть только настоящим. Симеона Бекбулатовича будут использовать ещё раз при боярском заговоре против Бориса Годунова, а использование самозванцев станет одним из механизмов Смуты.
Вклад опытов Ивана Грозного по испытанию способов личного действия русского государя вошёл в царскую этику и самоопределение наших монархов вслед за вкладом св. равноапостольного князя Владимира. Цари династии Романовых, которая сменила Рюриковичей после Смуты, оставались верны русскому царскому этосу. Они всегда были доступны и открыты, что в XIX веке позволило террористам (начиная с декабристов) без труда совершать публичные покушения на жизнь самодержцев и их убийства. Замечательно, что Николай II не просто дал себя арестовать, он последовательно сохранял моральную чистоту позиции русского монарха-самодержца, отвергнув роль политика и борца. Посмертно он получил за последнее многочисленные упрёки в слабости (и чуть ли не глупости), мол, вникать надо было в интриги. Но любители задним числом давать советы личностям исторического масштаба, тем более русскому государю, должны знать как минимум следующее: тем самым последний русский царь сохранил в культурной и моральной чистоте недосягаемый образец русской самодержавной власти в её единстве с государством, возвёл его «на небо» нашей культуры. Николай II совершил в человеческом измерении то же самое, что и Сократ, что и Джордано Бруно. Но также и абсолютный акт православной веры. Мало того, с ним осознанно разделила судьбу его семья. Тем самым утвердив на той же культурной высоте, что и метафизика царства, святость семейной любви и верности, значение семьи для русской цивилизации. Поэтому царственные страстотерпцы причислены РПЦ к лику святых.
Хотя Грозному так и не удалось полностью пресечь и укротить претензии на власть со стороны боярской аристократии, но даже при прерывании наследственной линии Рюриковичей именно Российское государство выстояло и возродилось, хотя Смута и подвела его к черте, казалось бы, необратимого разрушения. Решающее слово сказали русский народ и сформировавшая его церковь, уже получившие опыт государственной исторической жизни и деятельности имперского масштаба. Государство и государь были в полной мере восстановлены, а народ по-настоящему проявил свою многонациональность.
Российское царство, сложившееся во времена Ивана Грозного, было разнородно и с внешней точки зрения ничем не объединено, кроме власти сильного царя. Приняв на себя миссию Третьего Рима, Москва утвердилась как столица нового государства, включившего в себя Московию, Казанское, Астраханское и Сибирское ханства. Уже этот базовый для последующего исторического развития имперский состав России был очень пёстрым национально, конфессионально и, конечно же, социально. Именно народное единство этого нового, срединного между Востоком и Западом континента, государства (которое само народным ещё долго не станет) проверялось на прочность Смутным временем и иноземными вторжениями. Действительно, «чудо» состояло уже в том, что страна, казалось бы, представлявшая собой сшитое на живую нитку лоскутное одеяло, не распалась. Люди разных сословий и классов, вероисповеданий, языков, культур и национальностей не погрязли во вражде, а объединились, выстояли в борьбе и победили, явив противнику новую, никогда до этого не существовавшую культурно-историческую сущность – российский (русский – по его определяющей и программирующей воле) многонациональный и многоконфессиональный народ. В войсках Минина и Пожарского – в народном ополчении – против интервентов сражались все национальности и конфессии, населявшие территорию Московского царства. Праздник 4 ноября – День народного единства – исторически связан с победой народного ополчения и освобождением Москвы. Этот праздник можно было назвать Днём рождения русской политической нации. Или Днём совершеннолетия российского многонационального народа, спасшего и защитившего свою страну, государство и самодержавие. Совершив это, российский народ произошёл из русских, татар, башкир и многих других этносов и осознал себя.
И сегодня, в XXI веке, российский народ – это всё то же, ещё более развитое этническое и конфессиональное многообразие, использующее в качестве основного языка русский язык, в качестве руководства – историческую волю русской культуры и морали, воспитанное в культуре единого государства-империи и континентальной страны-ойкумены. Современная Россия исторически сразу учреждалась Иваном III Великим, а оформлялась Иваном IV Грозным как империя. То есть как форма совместного исторического сосуществования принципиально различных, разнородных социокультурных организованностей.
Никакая демократия, как разделение власти, такую степень разнородности, разноформатности просто не выдержит. Единство русского/российского народа испытывалось многократно. Все без исключения попытки завоевать Россию в качестве одного из важнейших инструментов такого завоевания испытывали средства раскола российского народа. Либо по национально-конфессиональным признакам, либо по социально-классовым, либо по тем и другим. И именно народное единство, позволяющее сознательно отбросить все навязанные или спровоцированные противоречия (этнически однородным группам это политическое сознание не требуется, и у них его нет, вместо него – органика, род и кровь), каждый раз становилось тем последним неприступным рубежом, который враги так и не могли преодолеть. Имперской форме как способу интеграции культурного разнообразия противостоит форма национального государства. Эта форма, наоборот, является унифицирующей, она фиксирует принцип жёсткой иерархии связей и структур управления – в отличие от имперской формы, принципиально гетерархической и построенной на взаимозависимостях, а не сдержках и противовесах. Именно национальные государства породили самые жестокие дискриминационные режимы, в том числе немецкий фашизм-нацизм.
