Сергей Юрьевич Катканов
Русский смысл
Что происходит во время демократических выборов? Делегирование власти. Смысл происходящего в теории такой: избиратель, как один из представителей народа, обладает частицей верховной власти и передает эту частицу кому пожелает. То есть избиратель поступает, как источник власти. Но источником власти является Бог. Значит, избиратель играет роль Бога, присваивает себе исключительную компетенцию Бога.
С безбожников и взять нечего, но христианина, который участвует в демократических выборах, понять невозможно. В храме он обращается к Богу со словами: «Да будет воля Твоя». Потом идет на избирательный участок и действует по принципу: «Да будет воля моя».
Христианину-демократу не послужит извинением то, что власть на самом деле ему не принадлежит, и ни кому он в реальности ни чего не делегирует. Это лишь вопрос о том, что механизм не работает, поскольку идея ложная. Но если человек участвует в ритуале черной магии, это тоже не сработает, бесы не будут ему служить. И тем не менее в этом случае человек совершает смертный грех, потому что воля его отрекается от Бога. Так же воля участника демократических выборов направлена на то, чтобы стать источником власти, и хотя в реальности этого не произойдет, но отречение от Бога всё же состоится.
Но если проводником Божьей воли может быть монарх, то почему проводником Божьей воли не может быть народ в ходе выборов? Разве Бог не может являть Свою волю через демократические процедуры? Конечно, может, на том простом основании, что Бог может всё. Реализация Божьей воли не привязана ни к какому конкретному политическому механизму. Проводником Божьей воли может быть не только один человек (царь), но и общность людей (народ). Но! Весь вопрос, чего хотят люди: реализации своей воли или реализации воли Божией? Дело не в самих демократических процедурах, не в том, что они атеистичны сами по себе. Это лишь технология, она не может быть атеистична. Суть в том, на что направлена воля человека. Демократ идет на выборы с намерением заявить свою волю. А потом при подведении итогов выборов говорят: «Такова воля народа». Божьей воли тут ни кто не ищет. Грех не в том, что мы отпускаем бюллетень в урну, а в том, что мы заявляем свою волю, не интересуясь волей Божией. В любом случае всё будет так, как хочет Бог, но если мы ищем своего, а не Божьего, то остаемся без Бога.
А нельзя так, чтобы каждый избиратель на выборах искал Божьей воли, а не своей? Может его воля быть направлена на то, чтобы стать инструментом в руках Божиих? Может он молиться перед выборами: «Господи, просвети мой разум, чтобы я проголосовал так, как Ты от меня хочешь». Так можно. Но это уже будет не демократия. Процедура внешне демократическая, а сам смысл демократии отсутствует полностью, потому что нет цели узнать и утвердить волю народа, но у каждого есть цель узнать и утвердить Божью волю. Именно таков смысл Земского Собора, но о соборах мы будем говорить отдельно.
Итак, демократия – политический аспект атеизма. В свою очередь атеизм – религиозный аспект демократии. Новая европейская демократия, собственно говоря, и возникла из вопроса о том, откуда должна возникать власть, если Бога нет. Безбожников можно понять, если допустить, что Бога нет, то легитимнее народа в качестве источника власти и правда трудно что-либо придумать. Христианских демократов невозможно понять совершенно. Либо источником власти является народ, либо Бог. Игнорирование этого выбора равносильно полному отказу от разума.
Характерной особенностью демократической теории является её полная вненравственность. Лев Тихомиров писал: «Абсолютизм означает власть ни чем не созданную, ни от чего, кроме самой себя, не зависящую… Власть государственная, выражая самодержавие народа, делается абсолютной… Абсолютизм свойственен только демократии, ибо народная воля, ни чем, кроме самой себя не обусловленная, создает власть абсолютную… Формула абсолютизма выражает голос народа, который один может сказать: «Так хочу, и моя воля закон»… Демократия, основанная на верховной власти количественной силы, по существу враждебна влиянию нравственной силы».
Монарх, насколько бы самодержавным он не был, всегда ограничен в своих действиях и Священным Писанием, и Священным Преданием, и каноническим правом, изменить нормы, которого он не может, и постановлениями церковных соборов. Монарх со всех сторон ограничен четко выраженной Божьей волей, он не может против неё идти, потому что в этом случае автоматически утрачивает свою легитимность, теряет право на власть.
Воля народа в демократической теории не связана вообще ни какими нравственными предписаниями. В принципе нет ни какой мерзости, которая не стала бы законом, если такова воля народа, потому что власть народа теоретически не имеет ни каких ограничений. Если народ захочет вообще отменить «устаревшую мораль», в демократическом праве ни что не может этому препятствовать. Если народ на референдуме проголосует за то, чтобы убивать детей инвалидов или пенсионеров, это станет неотменимой нормой
Вовсе не имею намерения давать волю мрачной фантазии и выдумывать то, что кажется невозможным. Это вполне корректное изложение демократической теории, которая не предусматривает ни каких ограничений для воли народа. Кто-то, может быть, думал, что хоть на практике демократия оборачивается дерьмищем, но сам по себе демократический идеал – прекрасный и возвышенный. Так вот нет. Сам демократический идеал носит характер вненравственный, то есть не обусловленный ни какой нравственностью. Много ли в этом возвышенного?
Ленин как-то сказал: «Что нам полезно, то и нравственно». Эти его слова сейчас воспринимаются многими демократами, как проявление полной аморальности и крайней степени бесстыдства. Но помилуйте, господа, Ленин всего лишь выразил главный демократический тезис, и как демократ он в этом случае совершенно неуязвим.
Но это теория. А какие последствия она имеет на практике? Финансовая олигархия, которая осуществляет реальное управление, прикрываясь волей народа, получает в свои руки власть абсолютную и вообще ни чем не ограниченную, какой ни когда не имел ни один царь, ни один тиран и деспот. Свергнув монархов, или ограничив их власть конституцией, богачи получили в свои руки беспредельную власть. Что бы ни пришло в голову олигархам, им теперь достаточно убедить народ в том, что именно таково его желание, а уж в этом они поднаторели, они могут убедить большинство людей в чем угодно.
Может быть, кто-то склонен уповать на «здоровое нравственное чувство народа», на то, что большинство людей ни когда не захочет ни чего аморального? Но вы посмотрите вокруг себя. То что сейчас происходит в сфере нравственности ещё сто лет назад было бы воспринято общественным мнением, как полное нравственное разложение. Даже и полвека назад ни кто бы не поверил, что по телевизору можно показывать столь откровенную порнуху. А если бы вы тогда кому-нибудь рассказали про однополые браки, вас сочли бы не только извращенцем, но и сумасшедшим. А если бы вы рассказали про эвтаназию, то есть про то, что врачи будут убивать людей? Но ведь сейчас всё это уже понемногу становиться нормой. И это плоды вненравственной демократической теории. Что возможно в теории, рано или поздно станет возможно на практике. Что казалось мерзостью вчера, сегодня стало нормой, что кажется мерзостью сегодня, станет нормой завтра.
Недавно один либерал сказал: «Представления о нравственности со временем меняются». Это не совсем так. Они не меняются, их меняют. Сознательно и целенаправленно. А задумчивые демократические интеллигенты смотрят на это и говорят: «Ну что ж, раз люди хотят жить так, это их право. И в конце концов, что есть норма? Кто это решает?» Однако, те, кто это решает, в действительности существует. Именно к ним были обращены горькие слова митрополита Иоанна (Снычева): «Вы опытны и хитры. Вы знаете, что всякий народ – дитя. Русский же народ сверх того – дитя доверчивое, доброе и простосердечное. Вы дурачите его сказками о «народовластии», мутите его разум с помощью «средств массовой информации», вымогаете ложью и лестью на всяческих референдумах его согласие на собственную смерть…»
А если представить себе, что олигархи вдруг решили отказаться от власти? Непонятно, с чего бы это пришло им в голову, но предположим. Если бы людьми ни кто не пытался манипулировать с заранее заданной целью? Тогда было бы то, о чем писал Лев Тихомиров: «Так как высшее развитие всегда составляет достояние меньшинства, дела же решаются большинством, то верховная власть вручается наименее способной части общества… При арифметическом подсчете большинство всегда окажется на стороне более глупых, менее совестливых, менее творящих и менее наконец влиятельных в народе. Арифметический подсчет всенародного голосования вообще дает выражение не высоты нации, а её низкого состояния».
То есть в наиболее чистом своём виде демократия как раз максимально отвратительна. Порою ведь действительно случается, что народу перепадают крохи власти с олигархического стола. Есть вопросы, в которые олигархат не вмешивается, потому что они не имеют для него принципиального значения, и тогда действительно может случиться, что «как люди захотят, так и будет». Бывает. И как это выглядит?
Об этом хорошо писал Иван Ильин: «Чернь … если ей всё-таки удается создать подобие режима, то этот режим осуществляет под видом демократии торжество жадности над общим благом, равенства – над духом, лжи над доказательством и насилия над правом. Этот режим зиждется на лести и подкупе и осуществляет власть демагогов… Демагог затемняет сознание массы, бросая ей в виде готовых популярных лозунгов соблазнительные для неё противогосударственные идеи, он развращает её чувство, питая в ней аффекты ненависти и жадности, он совращает её волю, наводя её на противополитические и порочные цели. Демагог осуществляет систему угождения темной массе, он мобилизует чернь там, где она имелась, и создает её там, где её ещё не было. И в этом угождении он естественно восхваляет чернь, изображая её суверенным народом, и славит её низкие вожделения и деяния, изображая их мнимую высоту и доблесть. Этим он воспитывает в душах политическую продажность, он внушает черни будто государственная власть есть её товар, который она может выгодно продать, и затем назначает цену этому товару в виде политических обещаний и посулов. Демагог ищет купить государственную власть так, как если бы она действительно принадлежала темной толпе. И покупая её противогосударственными, неосуществимыми и нелепыми посулами, он осуществляет худший, ибо наиболее утонченный и развращающий, вид политической коррупции, и в то же время он творит политический обман, ибо нелепое обещание заведомо безнадежно, а осуществление противогосударственного посула, если бы оно было предпринято, погубило бы и посулившего демагога, и полуразрушенный уже политический союз. И так, нагромождая обман на подкуп, демагоги осуществляют распродажу с молотка государственной власти».
Всё так, но не будем забывать, что демагоги и чернь являются главными лицами демократической реальности лишь в тех случаях, когда олигархи свою власть не употребляют. Это и правда случается, но редко. Чаще всего демагоги играют роль «служебных духов», которые работают не на себя, а на олигархов, ни как себя зримо не проявляющих, но выступающих в роли главного заказчика демократического непотребства. А чернь – просто управляемая биомасса, её прихоти и похоти иногда играют роль, но тоже не часто.
Демократическая реальность – очень сложная и запутанная, потому что власть олигархата не линейна, не всеобъемлюща и не всегда успешна. В конечном итоге толстосумы всегда добиваются того, что для них важно, но пока дойдет до этого итога, происходит много такого, что они вовсе не заказывали. Иной демагог в некоторых случаях действует вполне самостоятельно, лишь из соображений личной выгоды. Порою чернь взрывается и, ни кем не направляемая, действительно добивается того, что на самом деле хочет. Иногда харизма какого-нибудь демократического лидера, первоначально не учтенная, начинает играть роль самостоятельного фактора. Иногда вдруг автоматически срабатывают рыночные механизмы, действие которых олигархату в данном случае лучше было бы нейтрализовать, но это ж не сразу. Иногда некоторые группы (финансовые, политические, социальные) вдруг оказываются неожиданно и неудобно влиятельны. И т.д. Демократия – управляемый хаос. Разумеется, ни какой хаос не бывает полностью управляем. А кто-то, анализируя фрагменты чистого хаоса, потом говорит: «Вот видите, всё идет само собой, то есть именно так, как хочет народ». Но это очень наивно. Некоторые отклонения от цели отнюдь не доказывают, что цели нет. Взрослые не являются причиной всех без исключения поступков ребенка, но в целом жизнь ребенка направляют взрослые.
Для выравнивания ситуации, для возвращения иногда теряемого контроля, для того, чтобы в конечном итоге всегда добиваться своего, власть богатых имеет целый набор инструментов – это демократические институты. Парламент, депутаты всех уровней, политические партии, СМИ, НПО и ещё множество интересных изобретений, составляющих «систему сдержек и противовесов». Всё это набор инструментов, при помощи которых богачи управляют страной.
Трамп – ярчайший тому пример. Казалось бы, система дала сбой, к власти пришел не тот, кто был нужен, и деньги не помогли, потому что у Трампа собственных денег не меряно. Но ни какого сбоя не произошло, при помощи демократических институтов Трампа быстро подравняли, не позволив ему сделать ни чего из того, что он хотел, и вот Дональд на глазах становится покорным и перпендикулярным самому себе. Неужели кто-то думает, что это народ США смирил своего президента? Нет, это сделала группа богачей, реальных хозяев Америки, при помощи тех самых пресловутых институтов.
Те же принципы действуют в международной политике. Штаты могут управлять любой демократической страной через систему институтов, которую сами же развивают в этой стране руками своих «друзей». Авторитарными режимами они управлять не могут. Упрется какой-нибудь Каддафи во что-нибудь своё, и ни через какие институты на него не повлияешь, потому что там нет ни каких институтов. Политику определяет воля лидера, а он несговорчив. И тогда приходится метать в него «томагавки», потому что иначе эту страну не поставить под внешнее управление. А за ливийский народ в этой ситуации, если кто-то и переживает, так это как раз Каддафи, а уж ни как не заокеанские любители народовластия.
По тем же самым причинам наши «западные партнеры» так сильно переживают, что в России не действуют демократические институты. Они у нас вроде бы как и есть, но дистрофичны, а потому Штаты вроде бы как и пытаются проводить через них свою политику, но не весьма успешно. В России очень многое зависит от воли лидера, который таким образом получает возможность действовать в интересах своей страны. А вот Россия с развитыми демократическими институтами оказалась бы полностью покорна воле международной плутократии.
Об этом писал Михаил Делягин: «Стандартные демократические институты призваны обеспечивать власть и контроль над государством наиболее влиятельной общественной силе. Беда в том, что по мере развития глобализации… относительно слабые страны всё чаще сталкиваются с ситуацией, когда наиболее влиятельными оказываются внешние для страны силы, будь то иные государства или глобальные корпорации. В результате они вполне демократически… попадают в ситуацию внешнего управления». Надо лишь уточнить, что при демократии «наиболее влиятельной общественной силой» является мешок с деньгами.
Главный демократический парадокс в том, что на деле именно демократия, т.е. плутократия, меньше всего озабочена интересами народа. Авторитарный лидер хотя бы теоретически может быть озабочен народным благом, олигархи не озабочены им ни когда.
Очень комичное впечатление сейчас производят завывания демократической интеллигенции по поводу того, что в России «власть не подотчетна перед людьми». Дорогие друзья, ни какая власть ни когда и ни где не может быть подотчетна перед людьми, потому что если власть будет ориентироваться на «многомятежные человеческие хотения», это сразу приведет к сползанию в тотальный хаос.
«Подотчетность власти» – всего лишь один из приемов реализации власти плутократии. Толпе внушают определенные мысли, а это всегда очень не трудно, одни и те же люди сегодня будут кричать «осанна», а завтра «распни», даже не заметив, что у них тут что-то логически не срастается. Толпа требует кого-нибудь порвать на части, и это всегда оказывается именно тот, кого решили наказать плутократы. А демократическая интеллигенция потом восторженно констатирует: «Народ добился своего». Щас. «Народ», а точнее – тупая и злобная толпа, в очередной раз сыграл роль пса, которого натравили на кого следует. Это просто один из способов, при помощи которых неформальная власть добивается покорности от формальной власти. Способ, конечно, чреватый, толпа может стать неуправляемой, но её умеют возвращать в берега – технологии отработаны.
Одной из технологий, при помощи которых олигархат добивается покорности со стороны формальной власти, является коррупция. В демократическом государстве говорить о борьбе с коррупцией совершенно бессмысленно, потому что она является системообразующим элементом. Коррупция при демократии – это передаточная шестеренка, при помощи которой взаимодействуют формальная власть и капитал. Стоит выдернуть эту шестеренку, как государственную машину тут же застопорит. Поскольку демократия по самой природе своей – власть денег, так и не удивительно, что власть и деньги при демократии сливаются в экстазе. Власть через коррупцию открывает доступ к деньгам. Деньги, опять же через коррупцию, открывают доступ к власти. Коррупция не есть болезнь демократии, она органичная её часть, причем совершенно необходимая часть. Кто решил уничтожить коррупцию, тот должен понимать, что её можно уничтожить только вместе с демократией. Недемократическим формам правления тоже может быть присуща коррупция, но там это как раз болезнь, которую возможно лечить. А вот лечить от гриппа вирус гриппа бесполезно, потому что он и есть грипп.
Демократия может бороться с коррупцией только тогда, когда последняя проявляет раковые тенденции. Ведь коррупция – лишь один из инструментов реализации власти денег, но она может разрастись так, что начнет вытеснять другие инструменты и сильно портить общую гармонию. Вот тогда «демократы» могут и должны вернуть коррупцию в берега, чтобы она занимала строго отведенное ей место и не более того.
Главным врагом демократии является яркая личность. Таков ещё один из демократических парадоксов. Уж, казалось бы, демократия вознесла человеческую личность на недосягаемую высоту, вручив каждому взрослому гражданину частицу верховной власти. На деле всё наоборот: чем больше в демократических странах говорят о правах личности, тем меньше там личностей. Личность опасна для демократов, потому что, случайно дорвавшись до власти, она может стать неуправляемой и, благодаря своей харизме, повести за собой толпу. Тогда исчезнет самый смысл демократии – олигархия не сможет осуществлять свою власть. Олигархия привыкла покупать за деньги всё, но харизму за деньги не купишь, а потому для «демократов» куда надежнее, чтобы харизмы не было ни у кого. В демократических странах уже не первое столетие осуществляют отрицательную селекцию личностей. Это стало заметно даже по их лицам: какие-то они все стертые, невыразительные, безликие. Безликие лица? Да, это и есть демократия. Олигархам не нужны лидеры, им нужны только менеджеры.
Об этом интересно пишет Гейдар Джемаль: «Всё персонифицированное на мондиалистком уровне допускается лишь в качестве буффонады, фундаментальной самодискредитации. идеальной властной фигурой на Западе является шут, воплощающий «личное начало» для толпы. Сколько ни есть имен, на которых фиксируется массовое сознание, всё это шуты, и за каждым – четкий, внимательный, мертвый механизм обеспечения. Шуты берут взятки, … постоянно разоблачаются, как подкаблучники, импотенты, наркоманы или на худой конец придурки с нелепыми причудами, с них снимают штаны и порют всенародно. Если, не дай Бог, завелось подозрение на харизматичность, немедленно – импичмент и солидное выволакивание в грязи».
Демократическое правление – это всегда царство серости, посредственности, убожества. Это то, что Константин Леонтьев назвал «радикальной всепошлостью». И хотя при демократии власть ни когда не принадлежит народу, демократическая демагогия развращает народ.
Люди, которым постоянно внушают, что им принадлежит верховная власть в стране, меняются не к лучшему. Самые неразвитые и необразованные слои населения начинают понимать о себе очень много. Человеку постоянно внушают, что даже если он не будет ни чего знать, ни чего понимать, ни чего уметь, он в любом случае останется носителем верховной власти в стране. Даже если он будет самым бесполезным членом общества, за ним останется право ниспровергать и приводить к власти правителей. Как сказал на «Эхе Москвы» Михаил Борщевский: «а это наши эховские сумасшедшие, которые ни чего ни в чем не понимают, но по каждому поводу торопятся сказать своё «фи»». Да, человека, который с поразительной надменностью высказывается по вопросам, в которых ни чего не понимает, можно, пожалуй, уже считать и сумасшедшим.
А посмотрите на легендарный «Срач в комментах». Люди, едва умеющие читать, уже берутся писать. Люди, вообще не способные воспринимать содержание текста, высокомерно разносят всех подряд в пух и прах. Поражает даже не глупость интернетовских брехунов, а то с какой легкостью они ставят себя выше любого автора. Но стоит ли удивляться, если этим людям доверено формировать высшую государственную власть? Если человек может определять, кто должен быть президентом, то какой вопрос такому человеку может быть не по силам? Разумеется, эти демократические брехуны не оказывают ни какого влияния на процесс управления, но демократический процесс управления оказывает большое влияние на них. Если в уши неразвитых людей льются непрерывные потоки лести и заискивания, если им постоянно говорят: «Решать только вам», «Вы должны наконец взять власть в свои руки», «Чиновники – лишь наемники, которым вы платите», то ведь и довольно крепкий рассудок может от этого помутиться. Говорят, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Значит, при демократии оказывается развращенным весь народ, потому что именно ему по конституции принадлежит абсолютная власть.
Рузвельт однажды сказал: «Как жаль, что люди , которые прекрасно знают, как надо управлять государством, уже работают таксистами и парикмахерами». Вполне разделяю пафос этого высказывания, но не могу понять, а чему собственно удивлялся президент демократической страны? Если по конституции страной должны управлять именно таксисты и парикмахеры, причем без отрыва от производства, если именно эти почтенные граждане доверили на время президенту страну, так уместна ли его ирония? В России-то судьбами Отечества занимаются всё больше кухарки, такая, понимаешь, национальная специфика.
Знаете, в чем суть хамства? В полном презрении к любым стремлениям и интересам, которые хоть немного возвышаются над самыми низменными потребностями. Все, конечно, слышали этот хамский смех – глупый и наглый. Хаму смешно над всем, что не укладывается в его хамской голове, а укладываются там только производные от животных инстинктов. От скотины хама отличает только безумная гордыня, и отличает, сами понимаете, не в лучшую сторону. Так вот демократия – это всегда хамократия. Именно хамы создают демократическую атмосферу.
Хам это не обязательно представитель низов общества, огромное количество хамов проникает во власть. Хаму смешно над тем, что кто-то может воровать и не ворует. Хаму смешно от мысли, что кто-то может жениться без выгоды. Хам ни когда не сможет понять, что означает слово «идеология», потому что это явно не про жратву. Слово «духовность» хам воспринимает только как фрагмент демократической демагогии, и даже любит его употреблять, но только на публике и всегда не к месту. Хамы могут быть интеллетуальны и многознающи, что делает их хамство ещё более выпуклым, потому что интеллект и знания они используют исключительно для обслуживания своих хамских, низменных потребностей. Хамы любят демократию, это их родная власть.
Большинство людей живет очень примитивными, бесхитростными потребностями. Это не хорошо и не плохо, это данность. А для демократии большинство – это главный инструмент власти, поэтому любая демократия целенаправлено развращает большинство, чтобы сделать его удобным и управляемым, чтобы внушить большинству, что «от него всё зависит» и использовать его, как вздумается. Матрос с крейсера «Варяг» и петроградский революционный матрос принадлежат к одному психологическому типу, но первый – герой, а второй – хам. Первый получил нормальное воспитание, а второй развращен демократической демагогией.
В простых людях можно воспитывать скромность, любовь к иерархии, понимание своего места в жизни, прививать им нравственные нормы, и это будут прекрасные люди. А можно внушать тем же людям, что они – короли вселенной, и вправе жить, как захотят, и ни кто им не указ, и те же люди превратятся в быдло, в хамьё. Примитивность потребностей сама по себе не беда, беда, когда эти потребности возводят в абсолют.
Откровенная быдлятина вдруг заявляет: «Да, я дурак, я подлец, я тунеядец, я полное ничтожество, но именно я с корешами буду решать, как должна жить страна». В демократической теории ни что не препятствует такому образу мыслей, а демократическая практика всячески поощряет и развивает подобное мироощущение. Так демократия превращается в последнее прибежище ничтожества. Оказывается, не надо ни чего знать, не надо ни чего уметь, не надо пытаться стать достойным человеком, в любом случае ты получишь частицу верховной власти в момент совершеннолетия.
Достойный человек, пусть и скромный по положению, приложивший большие усилия, чтобы стать хорошим профессионалом, чтобы создать семью, воспитать детей, добиться уважения окружающих, не нуждается в демократической иллюзии, для того, чтобы почувствовать себя личностью. Его и так уважают. Но ничтожеству только демократия дает возможность ощущать свою значимость. Вне демократических процедур он и сам чувствует себя пустым местом. Он конечно и останется пустым местом, но у него возникает иллюзия, что он что-то значит.
Демократия даже эстетически отвратительна. Демократический пафос дышит безобразием, это отражается и в искусстве, и в одежде, и в поведении. Для того, чтобы почувствовать отвращение к демократии, достаточно иметь хороший вкус. Но демократия не развивает хорошего вкуса, утверждая равноправие вкуса и безвкусицы.
Умные русские люди с XIX века до наших дней понимали, что западная модель парламентской демократии несет в себе мало хорошего, но вот что удивительно: почти все критики демократии, отвергая то, что видят на практике, тут же начинают отстаивать сам демократический принцип. Это подтверждает, что демократия – идол, и власть демократического идола над сознанием даже мыслящих людей часто сохраняется, пусть и в ослабленном варианте. К какой только интеллектуальной эквилибристике не прибегают наши мыслители для того, чтобы сохранить в своём лексиконе хотя бы только слово «демократия» обязательно с положительным значением.
Михаил Делягин пишет: «Условность и заведомая практическая недостижимость общепринятых и повсеместно распространяемых представлений о демократии лишь подчеркивает её колоссальную значимость, как идеала, структурирующего стремлением к себе всю сумятицу и разнообразие современного мира».
В чем же демократический идеал? В том, чтобы власть наконец действительно попала в руки заведомо некомпетентного большинства, которое со всей неизбежностью блокирует не только духовное, но даже и экономическое развитие, что сам Делягин прекрасно понимает? Не знаю, что может структурировать стремление к хаосу, как к идеалу.
Делягин поясняет: «Демократия отнюдь не является формальным набором норм и институтов, исторически сложившимся в развитых странах и теперь навязываемом ими остальному миру. Демократия имеет не формальный, но содержательный смысл: это положение, при котором мнение и интересы членов общества учитываются государством в наибольшей возможной в соответствующих условиях степени».
Осмелюсь напомнить, что демократия – это власть народа. Надеюсь, это утверждение не слишком шокирует? Демократия – это именно власть народа, а не учет властью мнений и интересов народа. Учитывать «мнения и интересы» народа может и самодержавная монархия, и восточная деспотия, и любая форма диктатуры. Этот «учет» не является смыслообразующим признаком демократии. Править поперек народа вообще не может ни какая власть. Пушкинское – «сильны мы мнением народным» – это не демократический, а монархический тезис. Когда Ленин сказал о декабристах, что они действовали «для народа, но без народа», он озвучил формулу не демократии, а аристократии, впрочем, взбесившейся.
Но Делягин продолжает настаивать: «Сегодня под термином «демократия» обычно понимается демократия не содержательная, а формальная, не результат, а инструмент… Мы видим, что попытки превратить формальную демократию, то есть инструменты, которые работают в строго определенных культурных и исторических обстоятельствах в некую религиозную догму, универсальное правило, не работают. Мы видим, что попытки перепутать, смешать содержательную демократию с формальной неумолимо заканчиваются катастрофой… Содержательная же демократия универсальна».
Я так понял Михаила Геннадьевича, что хороша только мертвая демократия? Ведь он по сути предлагает убить то, что во всем мире считают демократией и утвердить вместо неё то, что демократией ни как не является, но назвав это демократией. Как же нам слово-то это дорого, что мы с ним боимся расстаться.
И Михаил Веллер тоже пишет: «Всё, что защищает интересы народа и одобряется им, это и есть демократия». А между тем любая вменяемая и адекватная власть, даже не имеющая вообще ни чего общего с демократией, будет защищать интересы народа и в силу этого получит народное одобрение. То есть под демократией наши мыслители понимают любую хорошую власть в противовес власти плохой. Ведь что они по сути говорят? Наровластие хорошо тогда, когда про власть народа ни кто и не вспоминает, а просто власть заботиться о народе и прислушивается к нему.
