полная версия

Сергей Юрьевич Гусаков
Исполнительные документы неимущественного характера

Полная версия

В каждом конкретном случае, с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель определяет указанный срок самостоятельно.

Более того, следует отметить, что по одному из споров суд обратил внимание на то, что положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя мотивировать в постановлении продолжительность нового срока исполнения требований исполнительного документа²³ (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 № 88а-11119/2021).

В случае, если исполнительский сбор должником не будет оплачен самостоятельно, то судебный пристав-исполнитель обязан взыскать указанную сумму принудительно, путём обращения взыскания на имущество должника.

Следует учитывать, что до окончания (прекращения) основного исполнительного производства постановление о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется в рамках указанного основного исполнительного производства (ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Для этого, одновременно с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель направляет запросы в кредитные организации, а также иные регистрирующие органы²⁴.

Если же в рамках исполнительного производства неимущественного характера нет неисполненных требований имущественного характера (в частности, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий), то меры по установлению ограничений в отношении имущества должника могут быть признаны незаконными²⁵.

6. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в установленные сроки также является основанием для временного ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве)²⁶.

Если исполнительный документ, содержащий указанные требования, является судебным актом или выдан на основании судебного акта, то решение о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Если же исполнительный документ не является судебным актом, то применение указанной меры возможно только на основании судебного акта (ч. 1, 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Установление временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации возможно только в отношении должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

Применение указанной меры в отношении руководителя (учредителя) или работника должника-организации не допустимо (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

7. По истечении вновь установленного срока (и каждого последующего вновь установленного срока) судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения (неисполнения) должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок проведения указанной проверки, а также порядок фиксации результатов проверки аналогичны с теми, которые были рассмотрены в п. 4 комментария к настоящей статье.

8. Неисполнение исполнительного документа неимущественного характера во вновь установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения.

Основными норами, которые применяются при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, являются положения ст. 17.15 КоАП РФ.

Статья 17.15 КоАП РФ состоит из семи частей, которые предусматривают семь самостоятельных составов административного правонарушения за неисполнение требований неимущественного характера.

Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1.2, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, относятся к специальной категории требований неимущественного характера и рассмотрены в комментарии к ст. 109.4 Закона об исполнительном производстве.

Составы административных правонарушений, предусмотренные в ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общими и применяются во всех случаях исполнения исполнительных документов неимущественного характера, за исключением случаев, для которых законодательством предусмотрена специальная норма (то есть ч. 1.1, 1.2, 2.1, 3, 4 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ).

8.1. Состав административного правонарушения. Диспозиция части первой ст. 17.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А13-13511/2014, от 23.12.2014 по делу № А13-8140/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 № 15АП-13065/2014 по делу № А32-40174/2013).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под неисполнением понимается как вообще отсутствие каких-либо действий со стороны должника по реализации положений исполнительного документа, так и некачественное или не полное их исполнение. Если должнику по исполнительному документу предписано воздержаться от совершения определенных действий, то любое его активное поведение будет образовывать состав административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после взыскания исполнительского сбора.

Следует учитывать, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом ответственности, в том числе, административной (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 № 16-5185/2021).

Объективная сторона имеет место при одновременном наличии следующих обязательных элементов.

I. Наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера и подлежащих принудительному исполнению ФССП России.

Не исполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера, по которому исполнительное производство не возбуждено, не образует состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ.

II. Истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

III. Наличие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения влечет за собой применение санкции в виде взыскания исполнительского сбора, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Неисполнение требований неимущественного характера, хотя и во вновь установленный срок, но без наличия постановления о взыскании исполнительского сбора состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ, не образует (см., например, Решение Астраханского областного суда от 22.07.2016 №21-384/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А45-22571/2013).

Освобождение судом должника от уплаты исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной ст. 17.15 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 46-АД18-20).

Также следует учитывать, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не связывает состав правонарушения с конкретным исполнительным производством. Должник может быть привлечен к административной ответственности по данной норме в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора в случае повторного предъявления к исполнению исполнительного документа при условии, что ранее по данному исполнительному документу вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора²⁷.

IV. Истечение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Поскольку данный срок определяется конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 50-АД21-5-К8, Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 80-АД17-3).

Отменяя по одному из дел постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд обратил внимание на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено хотя и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем должнику²⁸.

Как указывалось выше (п. 5 комментария к настоящей статье) форма процессуального документа, в котором должен быть обозначен вновь устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок законодательством не предусмотрена.

Он может быть установлен:

–непосредственно в постановлении о взыскании исполнительского сбора;

–в отдельном постановлении об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа;

–в требовании судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеет существенного правового значения то, в какой форме составлен документ, обращенный к должнику (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 12АП-4469/2017 по делу № А12-197/2017).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, является должник по исполнительному производству.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Сведения о том, кто является должником по исполнительному производству содержатся непосредственно в исполнительном документе (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве); никто иной, кроме указанного лица, то есть должника, не может нести административную ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации (см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 01.12.2014 по делу № 7а-1068/2014).

С точки зрения правового статуса, приобретаемого должником в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответственность указанного лица будет иметь определенные особенности в зависимости от того, выступает ли данное лицо в качестве гражданина (физического лица), должностного лица или юридического лица.

При привлечении к административной ответственности должника-организации следует учитывать положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц²⁹.

Таким образом, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника-организации, (органа государственной власти или органа местного самоуправления) судебному приставу-исполнителю следует рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности не только юридическое лицо (орган государственной власти или орган местного самоуправления), являющееся должником, но и конкретное должностное лицо указанной организации (органа), в функции которого входят полномочия по организации исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, такую ответственность несёт руководитель юридического лица (директор организации, глава органа местного самоуправления, руководитель органа государственной власти и т.д.³⁰).

Вместе с тем, при применении положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц органов местного самоуправления за не исполнение указанными органами требований, содержащихся в исполнительных документах неимущественного характера, необходимо учитывать следующее.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).

В этой связи, при решении вопроса о привлечении виновного должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления к административной ответственности в рамках исполнительного производства, для исполнения которого необходимы бюджетные средства, судебному приставу-исполнителю необходимо запросить у должника проекты решений представительного органа об утверждении бюджета соответствующего уровня или о внесении изменений в него, предусматривающие расходы на исполнение соответствующего судебного акта, заключение представительного органа (комиссии, комитета и др. представительного органа), а также решение представительного органа, предусматривающее отклонение предложений должностного лица в части соответствующих расходов бюджета.

В то же время, следует отметить, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не регулируют вопросы прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должника-бюджетополучателя (органа государственной власти, органа местного самоуправления, бюджетного учреждения)³¹. То есть указанные органы несут ответственность на общих основаниях и не зависимо от наличия (отсутствия) обращения в соответствующий представительный орган власти за включением соответствующих расходных обязательств в бюджет.

Категории граждан, которые несут административную ответственность как должностные лица, предусмотрены ст. 2.4 КоАП Российской Федерации. Кроме сотрудников органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также работников организаций, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как должностные лица административную ответственность несут и индивидуальные предприниматели.

Административно-правовой статус должника, в части его определения как должностного лица или как гражданина, неразрывно связан с тем качеством, которое данное лицо имеет в рамках исполнительного производства, в связи с которым на него возложена обязанность по совершению действий (воздержанию от совершения действий) неимущественного характера.

Например, если на должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность по сносу самовольного строения, которое данное лицо использовало для осуществления своей предпринимательской деятельности, то в случае неисполнения требований указанного исполнительного документа должник, с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, будет нести административную ответственность как должностное лицо. Соответственно размер административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа будет варьироваться не от 1 000 до 2 500 руб., как для граждан, а от 10 000 до 25 000 руб., как для должностного лица.

Иммунитет от административной ответственности, предусмотренный ст. 2.5 КоАП РФ для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и имеющих специальные звания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов не распространяется на указанных лиц в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. По ст. 17.15 КоАП Российской Федерации указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой структурой объективной стороны правонарушения.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть повторность (см. Решение Хабаровского краевого суда от 02.08.2016 по делу № 21-649/2016, Решение Приморского краевого суда от 01.06.2015 по делу № 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от 06.03.2017 по делу № 4А-180/2017 и т.д.).

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:

–должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

–должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу;

–должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но в качестве наказания ему не назначен административный штраф (например, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ³². При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.

Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А72-12329/2012).

Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. То есть если, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок³³.

Не по всем исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера и исполняемым в порядке, предусмотренном гл. 13 Закона об исполнительном производстве, возможно применение положений ст. 17.15 КоАП РФ.

По ряду требований неимущественного характера применение указанной нормы невозможно в силу того, что ответственность за совершение правонарушения предусмотрена иной, специальной нормой права; по некоторым требованиям сама конструкция процедуры их принудительного исполнения исключает возможность применения положений ст. 17.15 КоАП РФ.

К таким исключениям, в частности, относятся:

–исполнительные документы об определении места жительства детей, о порядке осуществления родительских прав (ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве). За неисполнение указанных требований административная ответственность предусмотрена специальной нормой – ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ;

–исполнительные документы об отбывании административного наказания в виде обязательных работ (ст. 109.2 Закона об исполнительном производстве). Уклонение от отбывания обязательных работ влечет ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ;

–при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства возможность применения ст. 17.15 КоАП РФ исключена, поскольку, во-первых, по данным исполнительным производствам постановление о взыскании исполнительского сбора (являющееся обязательным элементом объективной стороны правонарушения) не выносится (п. 6 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), а во-вторых, процедура исполнения принудительного выдворения исключает возможность самостоятельного, без участия должностных лиц ФССП России, исполнения исполнительного документа должником.

С субъективной стороны административное правонарушение по ст. 17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (а по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – и в виде административного штрафа), и которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает их наступления, либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Применение к должнику мер административной ответственности не освобождает его от обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

8.2. Порядок привлечения к административной ответственности. Соблюдение установленной процедуры привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера является не менее важным этапом, чем доказывание наличия события и состава административного правонарушения.

Как показывает правоприменительная практика, в том числе судебная, большинство постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, отменяется именно из-за процессуальных нарушений, допускаемых в ходе производства по делу.

Процедуру привлечения к административной ответственности ст. 17.15 КоАП Российской Федерации можно условно разделить на следующие шесть этапов.

I. Выявление факта совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации может наступать только в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1) или после наложения административного штрафа (ч. 2). Соответственно главным источником информации о совершенном правонарушении являются материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа неимущественного характера.

Факт совершенного правонарушения подтверждается наличием в материалах исполнительного производства следующих документов³⁴:

–исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера;

–постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее положения об установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа;

–документы, подтверждающие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства (почтовое уведомление, подпись должника непосредственно на постановлении о возбуждении исполнительного производства, данные в ЛК ЕПГУ о прочтении электронного постановления и т.д.);

–акт совершения исполнительных действий или иной документ, в котором зафиксирован факт того, что в срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера должником не исполнены;

–постановление о взыскании исполнительского сбора;

–документ, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера;

–акт совершения исполнительных действий или иной документ, в котором зафиксирован факт того, что во вновь установленный срок требования неимущественного характера должником не исполнены.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах исполнительного производства также должны находиться: копия вступившего в законную силу постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; документ об установлении нового срока; документы, подтверждающие неисполнение требований неимущественного характера во вновь установленный срок.

II. Извещение должника и взыскателя³⁵ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой указанные лица извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело:

–заказным письмом с уведомлением о вручении,

–повесткой с уведомлением о вручении,

–телефонограммой или телеграммой,

–по факсимильной связи,

–либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении физического лица, то извещение о времени и месте составления протокола направляется по месту его жительства.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина (ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В случае, если в исполнительном производстве имеется несколько адресов должника (например, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания), то уведомление следует направлять по всем известным адресам.

Должнику-организации уведомление направляется по адресу регистрации юридического лица. Указанный адрес имеется в Едином государственном реестре юридических лиц (п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), информация о содержании которого доступна на интернет – сайте ФНС России³⁶.

При производстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, связанном с деятельностью филиала (представительства) юридического лица следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года³⁷, которыми суд обратил внимание на то, что поскольку в функции указанных подразделений в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.