Сергей Юрьевич Гусаков
Исполнительные документы неимущественного характера
5. Помимо положений комментируемой статьи порядок исполнения исполнительного документа о сносе строения, здания, сооружения регулируется Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утв. ФССП России от 31.03.2014 № 8 (далее – Методические рекомендации).
Общая схема процедуры принудительного исполнения исполнительного документа о сносе строения (здания, сооружения) состоит из следующих этапов:
а) возбуждение исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения;
б) установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта, подлежащего сносу, а также земельного участка, на котором расположен указанный объект71;
в) проверка факта исполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок;
г) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения исполнительного документа;
д) установление для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации;
е) проверка факта исполнения должником исполнительного документа во вновь установленный срок;
ж) привлечение должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа во вновь установленный срок (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ);
з) установление нового срока для исполнения исполнительного документа;
и) проверка факта исполнения должником исполнительного документа во вновь установленный срок;
к) привлечение должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа во вновь установленный срок (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ);
л) привлечение должника (руководителя должника-организации) к уголовной ответственности за злостное неисполнение исполнительного документа;
В дальнейшем этапы, указанные в пунктах з), и), к), л) могут повторяться неоднократно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
м) отключение объекта, подлежащего сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения (энегро-, водо-,газоснабжения)72;
н) организация принудительного сноса строения (здания, сооружения).
о) обеспечение хранения имущества должника, его реализацию.
Реализация каждого из указанных выше этапов была рассмотрена в комментарии к ст. 105 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, здесь следует остановиться на тех специфических особенностях, которые характерны именно для принудительного исполнения исполнительного документа о сносе строения (здания, сооружения).
5.1. При осуществлении действий по проверке факта исполнения (неисполнения) требований, содержащихся в исполнительном документе, помимо внесения общих сведений в акт о совершении исполнительных действий, о которых было указано в п. 4 комментария к ст. 105 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографирует объекты, подлежащие сносу.
Помимо общих мер воздействия к должнику, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также принимает дополнительные меры, в том числе, по информированию государственных (муниципальных) органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, о противоправных действиях (бездействии) должника.
Так, в случае установления фактов осуществления должниками на протяжении длительного времени незаконного строительства, судебный пристав-исполнитель обращается в правоохранительные органы по факту бездействия органов государственной власти и местного самоуправления в части пресечения нарушений физическими и юридическими лицами градостроительных норм и норм землепользования.
В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель в акте о совершении исполнительных действий указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.
В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, а также уведомляет органы государственного строительного надзора о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в органы внутренних дел о зарегистрированных в подлежащем сносу объекте гражданах.
В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан73.
5.2. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя два взаимосвязанных действия, а именно:
–разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности.
Под демонтажем предмета понимается разбор его на отдельные части, не всегда обусловленный возможностью сбора предмета в первоначальном состоянии (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 № Ф04-457/2016 по делу № А03-8908/201574).
Если в исполнительном документе не указан конкретный способ сноса строения (здания, сооружения), то судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет указанный способ, с учётом заключения (консультации) специалиста.
–уборку строительного мусора, оставшегося после проведения работ по сносу75.
Соответственно, если объект указанный в исполнительном документе снесен, однако не произведена уборка оставшегося после проведенных работ строительного мусора, требования исполнительного документа не считаются исполненными. В этом случае судебный пристав-исполнитель не может принять решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст. 61 Закона об исполнительном производстве необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа (п. 4.5. Методических рекомендаций).
5.3. Наиболее сложным этапом как с материальной, так и с организационной стороны, является организация принудительного исполнения исполнительного документа о сносе строения (здания, сооружения).
Закон об исполнительном производстве и Методические рекомендации предлагают две формы организации процесса принудительного сноса строения (здания, сооружения):
–совершение действий по сносу взыскателем самостоятельно, с последующим взысканием с должника расходов на их совершение (п. 3.6. Методических рекомендаций).
Процессуальное законодательство содержит нормы, позволяющие взыскателю выбрать указанную модель поведения. Так, в частности, часть первая ст. 206 ГПК РФ указывает на то, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 174 АПК РФ, а также в ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.
При этом, необходимость изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа в данном случае не требуется. Для цели исполнения не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 303-КГ18-2874 по делу № А04-3541/2017).
В целях реализации указанных положений законодательства Приказом ФССП России от 24.09.2021 № 524 внесены изменения в Приказ ФССП России от 04.05.2016 № 238, которым указанный нормативный акт дополнен Приложением № 210 «Предложение взыскателю о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера».
Расходы, понесённые взыскателем в связи с организацией процесса принудительного сноса объекта самовольного строения подлежат возмещению в его пользу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, выносимого в порядке, предусмотренном гл. 16 Закона об исполнительном производстве (см. п. 14 комментария к ст. 10576).
Отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о возмещении с должника расходов, понесённых взыскателем, может быть признан незаконным (см., например, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 № 88а-8456/2021 по делу № 2а-2148/2020).
–привлечение денежных средств из федерального бюджета, необходимых для исполнения исполнительного документа, с их последующим взысканием с должника (п. 3.10. Методических рекомендаций).
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения исполнительного документа о сносе строения (здания, сооружения) за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа ФССП России, в которой излагает суть требований исполнительного документа о сносе здания (строения, сооружения), а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Порядок подготовки указанных документов определен письмами ФССП России от 31.01.2011 №12/08-1872-ВМ, от 27.02.2013 №12/08-4951-АП.
К служебной записке, направляемой в территориальный орган ФССП России, должен быть приложен следующий пакет документов, а именно:
–справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Форма и содержание указанной справки определены письмом ФССП России от 31.01.2011 №12/08-1872-ВМ;
–копии материалов исполнительного производства, подтверждающие применение мер воздействия в отношении должника, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве;
–смета, подтверждающая сумму необходимых расходов;
–фотографии объекта, подлежащего принудительному сносу.
Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве апеллирует понятием «специализированная организация».
С точки зрения законодательной техники формулировка ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве представляется не совсем удачной и на практике может вызывать неоднозначные выводы при толковании содержащегося в ней термина относительно субъекта, способного быть привлеченным для исполнения решения суда.
В частичности, буквально Закон предоставляет судебному приставу – исполнителю право привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию.
Термин «организация» используемый в части 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в его взаимосвязи со смыслом, придаваемом ему частью 1 ст. 1 того же Закона, частью 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначает не что иное, как юридическое лицо.
Таким образом, если следовать букве закона, то для принудительного сноса строения в рамках исполнительного производства может быть привлечено только юридическое лицо. Фактически это означает невозможность привлечения в таковом качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и тех, которые имеют все необходимые разрешительные документы на осуществление подобного рода деятельности77.
Представляется, что формулировка, использованная законодателем в ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, является неточностью и предполагает возможность привлечения для исполнения решения суда не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.
В практике имеются случаи привлечения в качестве специализированной организации юридического лица, для которого снос строений не является одним из указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности. При этом суды исходят из того, что тот факт, что специализированная организация не имеет разрешенного вида экономической деятельности на осуществление строительно-монтажных работ, не лишает его права на заключение соответствующего договора с иной специализированной организацией (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2016 № Ф02-5228/2016 по делу № А74-1466/2016).
Привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 № Ф10-4692/2019 по делу № А09-1211/201978). Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения и иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон, в том числе, по понуждению должника к исполнению возложенной на него обязанности по сносу самовольного строения (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 № 88а-12586/2021).
Вместе с тем, в судебной практике встречается и иная позиция (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 № Ф08-11535/2018 по делу № А32-1898/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 № Ф09-4308/20 по делу № А76-43952/2019).
В связи с ограниченным объёмом финансирования расходов по совершению исполнительных действий не всегда имеется возможность привлечения денежных средств из федерального бюджета.
Тем не менее, отсутствие финансовых средств на составление сметы и на выполнение работ по сносу самовольной постройки в принудительном порядке, а также отказ взыскателя от оплаты указанных расходов не могут служить поводом для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 № Ф04-1435/2018 по делу № А67-6169/2017).
В то же время правоприменительная практика знает и иные способы организации принудительного исполнения исполнительного документа о сносе строения (здания, сооружения).
I. Предварительное взыскание в судебном порядке с должника расходов на совершение исполнительных действий по сносу строения (здания, сооружения) с последующим использованием взысканных средств для исполнения решения суда.
Судебная практика реализации указанного способа действия немногочисленна, но основана на применении следующего алгоритма действий:
–судебный пристав-исполнитель или взыскатель привлекает соответствующего специалиста, который проводит оценку стоимости работ по сносу самовольного строения.
–на основании представленных документов об оценке стоимости указанных работ судебный пристав-исполнитель или взыскатель направляет в суд, выдавший исполнительный документ, заявление об изменении способа исполнения решения суда путём взыскания с должника денежных средств в размере сумм, необходимых для исполнения требований о сносе самовольного строения;
–на основании определения об изменении способа исполнения решения о сносе самовольного строения суд выдаёт исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя необходимых средств для организации соответствующих работ.
Например, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство об обязании юридического лица снести объект самовольного строительства.
Несмотря на принятые меры принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником – организацией исполнены не были. В связи с чем, судебный пристав – исполнитель на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу №А12-26231/201279 заявленные требования удовлетворены; способ исполнения судебного акта изменён путём взыскания с должника-организации денежных средств, в размере 227 987,80 руб., необходимых для исполнения требований о сносе самовольного строения.
Удовлетворяя указанные требования, суд подчеркнул, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью самостоятельного исполнения ответчиком судебного акта, а избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав. Поскольку статьёй 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то сам факт длящегося неисполнения должником решения суда о сносе самовольного строения является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.
По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу №А33-7596/2014 удовлетворены заявленные взыскателем требования об изменении способа исполнения решения суда о сносе самовольного строения.
II. Привлечение для принудительного сноса строения специализированной организации на безвозмездной основе (без финансирования исполнительных действий из федерального бюджета) с последующим взысканием произведенных расходов с должника в пользу специализированной организации.
Практическая реализация подобного механизма принудительного исполнения судебного акта может осуществляться следующими способами.
а) Путём обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе самовольного строения путём допущения третьей организации в качестве участника исполнительного производства.
Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство о сносе самовольного строения.
В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа должником судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.10.2017 по делу №2-131/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения первоначального решения суда о сносе самовольно возведённого строения, разрешив третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, осуществить демонтаж самовольного строения с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.
Хотя подобный порядок действий является вполне применимым, однако, представляется, что подобная практика является неоднозначной, поскольку фактически, подобным определением суд санкционирует участие специализированной организации в качестве лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 107, ст. 61, п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве показывает, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Возможность же последующего взыскания расходов по совершению исполнительных действий, понесённых подобной привлечённой организацией, предусмотрена нормами ст. 117 Закона об исполнительном производстве. Нормы, содержащиеся в указанной статье, прямо предусматривают, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
б) Путём заключения со специализированной организацией безвозмездного (то есть не предусматривающего оплату работы за счёт бюджетных средств) договора на выполнение работ по сносу самовольного строения с последующим взысканием подтверждённых организацией расходов с должника.
Механизм реализации подобного способа исполнения решения суда выглядит следующим образом.
Территориальный органа ФССП России размещает в региональных средствах массовой информации и (или) на своём Интернет – сайте объявление о готовности привлечь специализированную организацию для участия в исполнении судебных решений о сносе самовольных строений на безвозмездной основе. В объявленной информации особо оговаривается о том, что привлечение организации к участию в исполнительных действиях не предполагает оплату работ из средств федерального бюджета.
С организацией, изъявившей желание на участие в исполнительных действиях и имеющей необходимую разрешительную документацию на осуществление указанного вида деятельности, территориальным органом ФССП России заключается договор на выполнение работ по сносу самовольного строения.
В заключаемом договоре в обязательном порядке следует отразить:
–дословное содержание резолютивной части исполнительного листа, на основании которого происходит принудительный снос самовольного строения;
–условия о том, что договор является безвозмездным (п. 2 ст. 423 ГК Российской Федерации), то есть не предусматривает оплату работ из федерального бюджета, однако не исключает возможности взыскания понесённых расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
–условия о том, что на организацию возлагаются обязанности не только по осуществлению сноса объекта самовольного строительства, но и по уборке (утилизации) строительного мусора, оставшегося после завершения работ.
Конкретный способ сноса объекта, а также способ уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, определяется специализированной организацией самостоятельно исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ;
–сроки начала и завершения работ по сносу самовольного строения.
Следует обратить внимание, что законность заключения подобного договора, а также содержание его условий, были предметом контроля со стороны органов судебной власти.
Так, должник по исполнительному документу о сносе самовольно возведённого строения обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным договора на выполнение работ по сносу самовольного строения, заключенного 12.12.2016.
В обоснование заявленных требований должником указано на то, что указанный договор носит притворный характер, так как заключен на безвозмездной основе, однако в нём присутствует условие о возможном взыскании расходов по совершению исполнительных действий с последнего; также истцом указано на то, что договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 по делу №2-1247/2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.
По доводу истца о том, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки в пользу специализированной организации суд указал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.
Доводы истца о том, что договор заключён с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ судом также были отклонены и указано, что положения данного нормативного правового акта распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счёт средств соответствующих бюджетов. В указанном же случае договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг специализированной организации за счёт средств бюджета не производится, в этой связи положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2017 по делу №33-13543/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В другом случае по аналогичным основаниям должником оспаривались действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также главного судебного пристава Волгоградской области.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу №2а-572/2018 в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Суд в своём решении также указал на то, что поскольку заключенный со специализированной организацией договор является безвозмездным, то есть не предусматривает оплату работ из федерального бюджета, то положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ к нему не применимы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2018 по делу №33а-13380/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения80.
Оценка реализации подобного механизма принудительного исполнения требований неимущественного характера давалась и судами иных субъектов Российской Федерации (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 № Ф07-7719/2018 по делу № А26-6281/201781).
Дальнейший алгоритм действий заключается в том, что на основании заключенного договора, а также положений ст. 61, 107 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о привлечении указанной организации для участия в исполнительных действиях.
С указанного момента организация приобретает статус специалиста со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.
в) Путём организации работы по принудительному сносу объектов самовольного строительства органами местного самоуправления самостоятельно, своими силами и средствами.
Известно, что в большинстве случаев взыскателями по исполнительным документам являются органы местного самоуправления либо органы прокуратуры, обратившиеся в защиту интересов муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации.
В отличие от Федеральной службы судебных приставов, которая не имеет в распоряжении специальной техники, необходимой для непосредственного выполнения работ по демонтажу, а также штата сотрудников способных осуществлять работы на такой технике, органы местного самоуправления, в силу широкого круга вверенных им полномочий82 имеют соответствующие ресурсы.
Как правило, органы местного самоуправления являются учредителями различных муниципальных предприятий и учреждений, в функции которых входит, в том числе, осуществление работ, тесно связанных как со строительством, так и с демонтажем зданий, строений, сооружений.
В ряде муниципальных образований специально принимаются муниципальные нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления демонтажа объектов самовольного строительства в административном порядке.
Например, 12.04.2013 постановлением администрации Волгограда №764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, а также Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.
Указанный документ регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности.
При этом решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда, без обращения в органы судебной власти.
Внесудебный порядок сноса объектов самовольного строительства был предметом проверки как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны органов судебной власти.
Так, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 г. № 764 как не соответствующего ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
