Владимир Коротков
Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии
9.3.4. Глобально-историческое значение «восстания Пугачева»
Выше показано, что за «восстанием яицких казаков под предводительством Пугачева» скрыта война между двумя государствами. Романовы, захватившие власть во Всея Руси для насаждения «частной собственности», с той же целью пытались подчинить себе соседнюю «Московскую Тартарию». В официальной истории первый этап этой война представлен «восстанием Разина» и «башкирскими восстаниями» 1662…1756 гг. Поводом к последним были грубые нарушения Романовыми условий присоединения Башкортостана к России, см. 9.2.3. Подобным образом Романовы строили отношения с Яицким (Уральским) казачеством, все еще сохранявшим свою «вольность». Тогда казацкие старшины обратились (1773) к одному из представителей правящих кругов Московской Тартарии (впоследствии он получил известность как царь Петр Федорович), чтобы тот возглавил их войско и согласился занять Московский престол. Это отражено в пушкинской «Истории Пугачевского бунта»: Когда же он (предводитель восстания, ВК), привезенный с Узеней, выведен был на площадь (в Яицком городке, ВК), то все, признав его своим бывшим предводителем, потупили глаза в землю. А он публично уличал их, что они несколько дней упрашивали его принять на себя вышеозначенное звание и быть их предводителем. Здесь видно, что казаки признали в арестованном человеке своего предводителя и, более того, соглашались (потупили глаза в землю) с его укором, что они сначала упрашивали его быть их предводителем, а затем совершили предательство, арестовав, и выдав противнику.
На широкую известность Петра Федоровича указывает то, что города, крепости, заводы на Урале и Средней Волге охотно сдавались восставшим. А когда он у Казани перешел на правый берег Волги, то к нему пришло большое пополнение из дальних губерний: Воронежской, Тамбовской, Астраханской.
На правильный вариант трактовки любого события лучше очевидцев могут указывать его последствия. Поэтому рассмотрим преобразования, последующие за «восстанием Пугачева». При Петре I все города Российского государства были расписаны по 8и губерниям: Петербургской, Московской, Киевской, Смоленской, Архангельской, Казанской, Азовской и Сибирской. В переходное время от Петра I до Екатерины II уничтожаются почти все губернские должности и учреждения, т. е. деление на губернии осталось только на бумаге. Исключение составил Московский «судный и сыскной приказ». Но авторы Новой хронологии считают, что это был приказ Московской Тартарии, ибо в актах Российской империи он не встречается. После подавления «восстания Пугачева» число губерний увеличилось до сорока [8], гл.1. п. 6. Значит, Романовы не восстание своих казаков подавляли, а чужие земли в Сибири отвоевывали у Московской Тартарии.
Авторами НХ также было обнаружено, что Тихоокеанское побережье Северной Америки на европейских картах XVIII века до войны с Пугачевым (1773–1775), в том числе на картах Английской энциклопедии (1771) представлялось как "белое пятно". Не отмечена даже береговая линия! Следовательно, до 1771 года ни один европейский корабль не проходил вдоль этих берегов. Всего одного такого прохода было бы достаточно, чтобы провести хотя бы грубую картографическую съемку.
Они же обращают внимание, что образование США (1776) произошло сразу после подавления «восстания Пугачева» 1773–1775 годов. То есть, «война за независимость» в Северной Америке на самом деле была захватом европейцами земель Московской Тартарии на американском континенте. Это немедленно затушевали в учебниках истории, запретили говорить об этом, а потом оно само собой забылось [8], гл. 2, п. 4 и 5.
Разгром Московской Тартарии, или подавление «восстания Пугачева», авторы Новой хронологии оценили следующим образом: Победа Романовых над «Пугачевым» позволила историкам завершить создание искаженной картины прошлого. Лишь после этой победы у них оказались окончательно развязаны руки, чтобы приступить к полной «зачистке» древней и средневековой истории. Недаром считается, что к началу XIX века учебники по истории приобрели свой известный сегодня вид. В частности, были расставлены по глухим местам России такие исторические названия как Пермь, Вятка, Югра. На самом деле, это были средневековые названия западноевропейских областей Мировой русско-ордынской империи. Пермью была Германия, Вяткой – Италия, Югрой – Венгрия. В XVI веке эти названия присутствовали на русском царском гербе как названия подчиненных провинций. Но после переписывания истории, которым Русскую Мировую Империю превратили в относительно небольшую Великую и Малую Русь, они уже вызывали недоумение. Поэтому их переместили (на бумаге) из Западной Европы в Россию, подальше, в глушь. Вся эта «работа», в основном, была завершена к 1781 году, через шесть лет после победы над Пугачевым [8], гл. 1, п. 8.
Подавление «восстания Пугачева» было войной Романовых, по свержению справедливого правления, когда «каждому по труду», и насаждению несправедливой «частной собственности» на огромных территориях Сибири и Северной Америки. Это подтверждается тем, что спустя сто лет, когда с отменой крепостного права (1861) появилась возможность приватизации земли, препятствующих ей чиновников ведомства Государственных имуществ, помещики называли «эмиссарами Пугачева» [13], с. 211. Значит у «Пугачева», т. е. в Московской Тартарии, «частной собственности» не было!
Это объясняет, почему Романовы войну с Московской Тартарией представили малозначимым «восстанием Пугачева». Признание крупного государства (Московской Тартарии) без «права частной собственности», противоречило бы составляемой в то же время подложной многотысячелетней истории, в которой «частная собственность», существовала издавна, со времен Древнего Рима. Именно затем, чтобы не допустить раскрытия этого обманного подлога ценнейшие награды (брильянтовые шпаги) Суворову и Панину не предавались широкой огласке.
9.4. Загадка войны 1812 года
9.4.1. Кто воевал в России в 1812 году
Кто и с кем воевал в России в 1812 году – этой теме посвящены видеофильмы Сергея Игнатенко на платформе YOUTUBE: Война миров 1812, части I и II, Неудобные артефакты 1812 г., С кем воевал Наполеон в 1812 году. В них проводится мысль, что вторжение в 1812 году Наполеон в Россию было призвано помочь Александру I ликвидировать Московскую Тартарию, все еще существующую после ее разгрома в ходе подавления «восстания Пугачева».
Ее военные формирования в официальной истории представлены «народным и инородческим ополчением», численностью (до 400 тыс. человек) сопоставимой с численностью армии Наполеона, вошедшей в Россию (около 500 тыс. чел). Так Любецкий С. М. в книге «Рассказы из войны 1812 года», выпущенной в Москве в 1880 г., сообщает (с. 133): В продолжение лета, проходили через Москву отделениями башкирские полки, (отчасти и калмыки) на смоленскую дорогу, в действующую армию, вооруженные стрелами, с колчанами за плечами. На больших площадях граф Растопчин делал им смотры при стечении народа, и там производили они свои военные эволюции. В статье «Ногинск», приведенной в Википедии (обращение 05.03.2021), сказано, что спустя неделю после занятия Москвы 02 сентября в Богородский уезд (Богородск переименован в Ногинск в 1930 г.) был направлен третий корпус маршала Нея. Ему, противостояли, якобы внезапно собравшиеся отряды уездных голов Егора Стулова (вохновского) и Емельяна Васильева (амеревского), крестьянина Герасима Курина, сотенного Ивана Чушкина. Эти «отряды» включали в себя даже кавалерию, заставившую 01 октября отступить кавалерию Нея, после чего, 6 октября, началось оставление французами Богородского уезда. Но могли ли «внезапно собравшиеся» крестьянские отряды противостоять регулярной армии Наполеона, имевшей многолетний опыт блистательных побед? Разумеется, не могли! Значит, это были воинские силы народной (общинной) власти, издавна присутствующей на Руси одновременно с княжеской (царской) властью, см. 3.3. В данном случае они представляли Московскую Тартарию (см.9.2.2), которую вымарали из истории.
В фильме «С кем воевал Наполеон в 1812 году?» показана картина Пьера Бержере «Александр I представляет Наполеону калмыков, башкир и др. инородцев русской армии». В отношении ее Игнатенко сообщает важные подробности: Сохранилось воспоминание как после представления Наполеону тартарские ханы, вышли из помещения, образовали круг, устроили ритуальную пляску, в центр круга кинули шапку, и каждый выпустил в нее по стреле; затем, получившегося «ежа» они вручили Наполеону. Историки утверждают, что это был подарок. Однако на востоке такой «подарок» считается объявлением войны. Не смотря, на свое различие, инородцы на картине держат лишь один желтый флаг с угадываемым на нем черным Василиском, который принято считать флагом Тартарии.
Картина датирована 9 июля 1807 года, то есть, написана сразу после заключения Тильзитского мира между Францией и Россией. Считается, что его подписали в результате поражения Александра I в бою с Наполеоном при Фридланде (ныне г. Правдинск Калининградской обл.) в 43 км. к юго-востоку от Кёнигсберга (современный Калининград). Поспешное подписание мирного договора в результате уединения императоров на плоту посредине реки Неман и последующие события позволяют допустить иную картину событий. Вполне вероятно, что победа при Фридланде, как и при Аустерлице в 1805 году (см. 9.4.4), была одержана двумя императорами (Александром I и Наполеоном I) над силами Тартарии. В этом случае на картине изображено не «представление Александром тартарских ханов Наполеону», а переговоры, в которых Александр, приводя в качестве веского аргумента своего союзника Наполеона, предлагает тартарским ханам покориться ему, как имеющему наследные права над всеми народами, входящими в Мировую Империю. Но ханы заявили о намерении продолжать отстаивать свою свободу.
В фильме «Война миров 1812. Часть 1» показана карта, составленная подполковником генерального штаба Полторацким. Его автор С. Игнатенко отметил, что на ней маршруты движения русских и французских войск от западной границы к Москве выполнены одним цветом, а в обратном направлении, к западной границе от Москвы – показаны разными цветами. Получилось, что русские и французы, как минимум, до взятия Москвы воевали заодно.
В этом же фильме рассмотрена прямоугольная медаль, выпущенная к 100 летнему юбилею войны 1812 года. На ней профили Наполеона и Александра I сопровождает надпись «В единении сила» недвусмысленно указывающая, что в этой войне они были на одной стороне. Приводится и другая медаль, подписанная «Бородинская битва». На ней три римских воина, причем двое безбородых с мечами атакуют третьего с бородой и пикой. Что это, как не аллегорическое изображение русско-французской коалиции, оснащенной более современным оружием, нападающей на технически отсталую Тартарию – комментирует автор фильма. Изображение и надпись на медали указывают, что на Бородинском поле сражались «двое – на одного», т. е. Наполеон с Александром I нападали на Московскую Тартарию. Недаром остававшиеся в живых участники этого сражения остались недовольны как оно было описано Львом Толстым в его романе «Война и Мiр», вышедшем в 1869 г.
Договор Александра I и Наполеона, по мнению С. Игнатенко, предусматривал определение русским императором маршрута вторжения в Россию. Его выработали в 1811 г., ибо на упомянутой карте поставлен именно этот год. Кроме того, Александру I требовалось обмундировать свою армию по французскому образцу, чтобы его войска по ошибке не вступали в схватки с французскими солдатами. В фильмах указано на идентичность формы русских и французов по цвету (зеленый, синий, красный), покрою, отличия только в вышивке и погонах. Поэтому русские войска выглядели, так же как французские, и гусар Денис Давыдов, чтобы не подвергаться нападениям крестьян, принимавших его за француза, в партизанские рейды одевал казацкую форму.
Кроме того, русскому дворянству предписали освоить французский язык. Дворяне ослушаться не могли, ибо в противном случае подлежали увольнению со службы, а значит, лишались поместий и средств существования своих семей. Это объясняет неожиданный переход в начале 19го века русского дворянства на французский язык, что убедительнее документов говорит о коалиции Александра с Наполеоном в войне 1812 года.
9.4.2. Как Наполеону сдали Смоленск и Москву
О согласованном действии русских и французов в войне 1812 года можно судить по статье «Смоленское сражение», (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/225245 Обращение 15.05.2021). В ней сообщается, что 5 августа 1812 г все атаки французов от Смоленска были отбиты, а укрепления и мост через Днепр оставались в руках русских. Тем не менее, на военном совете Барклай де Толли (командующий 1ой армии), против мнения Багратиона (командующий 2ой армии) приказал немедленно отступить. И его армия в ту же ночь отошла, при том, что Дохтуров успел «очистить» Смоленск и уничтожить мост. Напрашивается вопрос – от кого «очистить»? Если допустить, что здесь говорится об «отступлении» Дохтурова, то должны были написать – «оставил» Смоленск. Но употреблено слово «очистил». С учетом выдвинутой гипотезы, что русские и французы до взятия Москвы воевали заодно против «тартар», получается, что Дохтуров очистил Смоленск для Наполеона от тартарских формирований, представленных в истории «народным ополчением». Эта же мысль присутствует на стр. 64 выше приведенной книги Любецкого: Наполеон не взял, но занял Смоленск (без штурма, ВК).
Зачем Барклай спешил оставить Смоленск при вполне успешной его обороне? Может быть потому, что французы были измотаны и истощены? Об этом у Любецкого приведено следующе: Все корпуса, включая гвардию перед Смоленском питались чем попало, они оставляли на биваках множество больных. Войско роптало. Наполеон утешал негодование в своих приказах, что взятие Смоленска скоро решит судьбу Москвы и положит конец войне.
Здесь следует отметить два важных момента. Первый – Наполеон окончание войны связывал именно со взятием Москвы, и идти на Петербург, в котором находился Александра I, он вовсе не планировал. Более того, если Наполеон говорит об окончании войны после взятия Москвы, значит, он уверен, что Александра I на него тоже не пойдет. Следовательно, они действуют заодно!? Второй важный момент – войско Наполеона было измотано, чего нельзя сказать о войске Александра I. Значит, основная тяжесть боев с «народным ополчением», то есть с Московской Тартарией, лежала на французах. Это объясняет на первый взгляд «нелепый» приказ Кутузова перед решающим Бородинским сражением – «сберегайте резервы». Он показывает, что «решающем» это сражение было для армий Наполеона и Московской Тарртарии, армия же Александра I должна «сберегать резервы» для завершения разгрома Московской Тартарии.
Вернемся к Барклаю. Ему в вину помимо оставления Смоленска, еще вменялось промедление в действиях обещавших урон неприятелю. Это указывает на выполнение им секретного задания Александра I о содействии французам. От этого авторитет Барклая в войсках пошатнулся, и его заменили Кутузовым.
Вслед за Смоленском так же была сдана Москва. Александр I на 5ый день после Бородинского сражения (26 августа) подписал (31 августа) Рескрипт, по которому Кутузову предусматривалась выплата 100 тыс. рублей и возведение в сан Генерал-Фельдмаршала. За что такая щедрая награда? В Рескрипте сказано – за подвиг в отражении главных сил неприятельских, дерзнувших приблизиться к древней Нашей Столице. Но «отражения» неприятельских сил не произошло, ибо армии французов и русских оставались на прежних местах. Но вот после подписания Рескрипта, срочно, на следующий же день (1го сентября) был созван военный совет в Филях. На нем Кутузов против мнения генералов, принял решение об оставлении Москвы, к чему той же ночью и приступили. Известно, что после этого Кутузов плакал. А так же то, что умирая в апреле 1813 года, на просьбу Александр I «простить его» ответил, что прощает, но не знает, простит ли его Россия? Все это показывает, что официальная история войны 1812 года представлена в крайне искаженном виде.
9.4.3. Неожиданные итоги войны 1812 года
По официальной истории в 1812 году Россия вела освободительную войну против вторгшейся армии французского императора Наполеона. Однако выше было показано, что, скорее всего, это была захватническая война Александра I, которую он, при помощи Наполеона, вел против Московской Тартарии. В пользу этого С. Игнатенко в фильме «Неудобные артефакты войны 1812 года» приводит памятник, установленный в 1913 году на 100-летие войны 1812 г в Смоленске. Называется памятник «Благодарная Россия героям 1812 года». В центральной части памятника помещена карта России. Если карта помещена на памятнике войне, то она призвана иллюстрировать, достигнутый войной успех. Однако Россия на памятнике неожиданно мала, ее восточная граница отодвинута от Тихоокеанского побережья к Уральским горам. Но она больше, чем на картах 18ого века, где Нижняя и даже часть Средней Волги России не принадлежат. Отсюда неожиданный вывод: вторжение Наполеона продвинуло восточную границу России от Волги до Урала.
На заслугу Наполеона в расширении пределов России указывает, помещенные на памятнике элементы наполеоновского герба: орел и венки. Кроме того, С. Игнатенко приводит французскую медаль «За выход Наполеона к Волге». На ней древний бог Волги в страхе бежит от древка с французским орлом, утвержденным на ее берегу. Снова явное указание на заслугу Наполеона в расширении пределов романовской России. В целом получилось, что в 1812 г Наполеон вышел за Волгу и присоединил земли до Урала к романовской России.
Игнатенко в своих фильмах обращает внимание, что памятников войне 1812 г. с наполеоновской символикой в России было установлено довольно много. Например, в Калужской области, в Восточной Пруссии (ныне, Калининградская область), в Белоруссии. На Бородинском поле их целых два: на месте Шевардинского редута и на месте батареи Раевского. На последнем памятнике имеется странное посвящение: «Европа оплакала храбрых солдат своих на полях Бородинских». Так чьим солдатам поставлен памятник? – спрашивает Игнатенко.
Салтыков-Щедрин оставил замечание: Патриотическое чувство после 1812 г. к войне 1853–1856 гг сильно потускнело. У всех в памяти кремневые ружья с выкрашенными деревянными чурками вместо кремней, картонные подошвы, гнилое сукно, гнилые полушубки в обмундировании ратников [2], с. 448. Здесь видно, что в 1812 г. русский народ охотно, воевал против Наполеона и Александра I за Московскую Тартарию, но когда она была разбита, воевать за Романовых народ уже не желал, и патриотическое чувство сильно потускнело.
9.4.4. Конец средневекового Социализма»
В разделе 3.1 показано, что часть скифов, прозывавшаяся также монгаилами и тартарами, некогда мигрировала из Азии в междуречье Оки и Волги. Здесь от местных племен они получил название русские, но одновременно за ними сохранялись прежние названия. Образованное ими государство Русь создало Мировую Империю, существовавшую в 13…16 веках (см. 3.2). В ней, как и на Руси, было два уровня правления: «царское/великокняжеское» и «общинное/народное». Причем, царей на службу нанимали общины, см. 3.3.1–3. Их отношения регулировались «уставными грамотами», которые общины подписывали «всем миром». Известно, что Александр Невский нанимался Новгородом четыре раза. Такой порядок обеспечивал справедливость общественного уклада, в котором было «каждому по труду». Начиная с 12го века, он назывался Христианством, по имени царя Андроника/Христа Спасителя, первым применившим его в Византии. Но в 19ом веке этот принцип «каждому по труду» получил другое название – Социализм, ибо Христианство в 14…16 веках реформацией было превращено в анти-Христианство, и перестало соответствовать этому принципу (см. 4.3).
В 17ом веке в митрополии Мировой Империи – Московии, а также в ее царствах/королевствах, из которых она состояла, свергли и самого «царя царей», и его наместников. Новые цари приступили к насаждению «права частной собственности», ради которого пришли к власти. Это «право» позволяет меньшинству несправедливо обогащаться за счет эксплуатации большинства. Разумеется, «общинная власть» была против, и тогда цари объявляли себя «самодержцами», то есть независимыми от общин/народа. Но общинная/народная власть, подобно царской власти, располагала своими полками (см. 3.2.3), поэтому оказала новым царям сопротивление. Это были восстания башкир, Разина и Пугачева (см. 9.2). Ход войны с Наполеоном и ее результаты (см. 9.4.1–3) указывают, что это тоже была война «самоуправляющихся» народов с царским «самодержавием». Вероятно, по этой причине Наполеон всех своих противников называл одинаково – тартарами. Значит, под «тартарами» он подразумевал все народы, применявшие общинное самоуправление «всем миром».
В письмах Наполеона I, опубликованных Наполеоном III[9], говорится, что тартары, сожгли более 4х тыс. деревень и 50 городов Московии и заставили его передвигаться по выжженной пустыне. Совершенно очевидно, что здесь идет речь не об армии Александра I, а о «народном ополчении», которое согласно [14], с.67 состояло из русских крестьян, башкир, калмыков, казаков, тунгусов и других.
Во французском сборнике поэм, посвященных битве при Аустерлице, приведены слова Наполеона к своим солдатам: завтра ваша задача удивить землю: победа – и эти тартары окажутся у ваших ног. Значит, при Аустерлице сражались не самодержавные императоры России и Австрии против такого же самодержавного императора Наполеона, как это считается, а их трехсторонний альянс имел сражение с коалицией самоуправляющихся европейских народов/тартар?!
В лирической пьесе 1814 года «Клич французов или освобождение территории» сказано, что она посвящена освобождению Франции от тартар, происходящих из Гипербореи. Выходит, что общинное самоуправление имело место также и во Франции, куда было привнесено из Гипербореи / Руси. Именно от народной общинной власти «освобождал» Францию император Александра I. Иначе, зачем до 1818 года в ней находился его корпус, что можно видеть из надписи на медали: Поднесена от имени округа Вузье в изъявлении признательности графу Воронцову – начальствующему русским наблюдательным корпусом. Вузье 1 ноября 1818 г.
Но когда же закончилось освобождение Европы от «тартар», то есть, от общинного самоуправления? Ответ на этот вопрос можно видеть в статье «История демократии» Фарида Закарии – редактора еженедельника Newsweek International[10]. В ней сказано: представления о верховенстве права и о праве на собственность в Западной Европе достаточно прочно утвердились к концу 1840х гг. В этом лаконичном утверждении содержится много неожиданного. По нему видно, что «право частной собственности» происходит вовсе не из Древнего Рима, а существенно моложе, ибо утвердилось достаточно прочно только к концу 40х годов 19го века. Столь же молодым показан тезис о верховенстве права. В нем не уточнено, относительно чего рассматривается «верховенство». Но с учетом раздела 3.3 настоящей работы становится понятно, что верховенство права, т. е. законов, подразумевает их главенство над мирскими приговорами общин, с которыми как мы теперь понимаем, считались еще в первой половине 19го века. В качестве примера дадим ссылку на немецкую коммуну (общину) Георга Раппа, существовавшую в США в 1804…1824 годах. В ней вознаграждение распределялось в соответствии с объемом и ценностью труда[11]. То есть, земля уже была в «частной собственности», но люди на ней продолжали рассчитываться между собой как в общине, т. е., «каждому по труду». Вероятно, этот рудимент прошлого Маркс и назвал призраком коммунизма в их с Энгельсом «Манифесте» 1848 года: Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Значит, фраза о «призраке коммунизма» основана на реальных фактах, а не вызвана мистикой Маркса, как это принято ее объяснять.
Таким образом, победа «права частной собственности» над общинным управлением в Европе в полной мере утвердилась только к концу 40х годов 19го века, соответственно возраст Капитализма не столь внушителен, как его показывают. При этом в самой России, общинная власть продолжала сохраняться вплоть до Октябрьской революции 1917 года. Сначала она существовала независимо от князей/царей, которых сама же и нанимала на службу (см.3.3.1 и 3), а с 1864 г. – в виде Земства, входящего в структуру царской власти.
