Олег Емельянович Кутафин
Российская автономия
Ф. Ф. Кокошкин подчеркивал, что, если бы конфедерация народностей и была осуществима в России, она привела бы к распаду России, к разрушению государственного единства и образованию союза самостоятельных национальных суверенных государств.
Вместе с тем Ф. Ф. Кокошкин считал, что все его опасения по поводу введения в России национально-территориальной автономии, федеративной республики на национальных началах не означают, что вопрос об автономии в России должен быть снят. Наоборот, он должен быть поставлен при переустройстве России, но только на новых началах, в иной форме и иных рамках. «…Россия, – писал Ф. Ф. Кокошкин, – при огромной величине своей территории и огромном разнообразии своих местных условий не может удовлетворительно управляться из центра… широкое развитие местного самоуправления, быть может, более широкое, чем в других странах, ей необходимо. Но я скажу больше. Необходимо не только местное самоуправление, т. е. не только местная децентрализация управления, необходима также и децентрализация законодательства. Ведь и в порядке законодательства должен быть удовлетворен целый ряд местных потребностей отдельных составных частей России, и, когда законодательствует единое Собрание из центра, то действительно нет прочной гарантии в том, что эти потребности будут удовлетворены. Всероссийское народное представительство в большинстве случаев просто не найдет времени и возможности для того, чтобы остановиться с должным вниманием на различных возникающих местных потребностях. При этом надо сказать, что в России при ее величине нельзя построить такого народного представительства, в котором достаточно полно были бы представлены все местные интересы»[28].
Ф. Ф. Кокошкин считал, что расширение децентрализации и даже переход от местного самоуправления к местной автономии в России диктуется действительной необходимостью, но речь должна идти об автономии совершенно иного типа, чисто территориальной, поставленной в зависимость от всей совокупности экономических, этнографических, бытовых и других условий. При такой постановке вопроса имелась в виду автономия не государственного, а провинциального типа со сравнительно узким кругом предметов ведения, относящихся к чисто местным делам.
Ф. Ф. Кокошкин предлагал разделить территорию России заново на автономные единицы, не считаясь с существующим административным делением. Он полагал, что местная автономия, а тем более провинциальная автономия могут быть введены вполне безопасно только одним путем, а именно в форме предоставления права местной автономии в известных областях культурно-хозяйственной и культурно-национальной жизни существующим территориальным единицам, губерниям, и тем делениям, которые соответствуют губерниям на окраинах, предоставлением этого права автономии губерниям и областям.
Рассматривая вопрос о компетенции этих новых автономных единиц, Ф. Ф. Кокошкин полагал, что она не должна быть широкой, что она будет компетенцией чисто провинциального типа. «В эту компетенцию, – писал он, – должны входить дела чисто местного характера. Отчасти это будет тот же круг дел, в котором сейчас вращается деятельность земств, но разница будет та, что в этих областях жизни земство будет издавать уже не только обязательные постановления, как теперь, а будет издавать местные законы, в области санитарной, в области народного образования, в области дорожной и т. д. Затем губерниям и областям может быть предоставлено также право издания местных законов в деле призрения, охраны лесов, вод, вообще охраны и разработки естественных богатств данной местности, в деле регулирования некоторых сторон сельского хозяйства, промышленности и торговли в пределах общегосударственных законов, которые будут разрешать в тех же областях основные вопросы общегосударственного значения. Местному же законодательству должны быть предоставлены вопросы местной национально-культурной жизни, правила употребления различных языков в мирных учреждениях, с соблюдением только основных принципов, которые будут установлены общегосударственным законодательством для охраны прав общегосударственного языка и языков национальных меньшинств. Такого рода провинциальная и местная автономия, предоставленная губерниям и областным земствам, была бы смелым шагом вперед по пути децентрализации…»[29]
Ф. Ф. Кокошин указывал, что в условиях, когда местные единицы наделены правом издавать местные законы, возникает вопрос о соотношении этих местных законов с общегосударственными. Он подчеркивал, что не только при автономном устройстве отдельных частей государства, но и при федерации существует основной принцип, выраженный в конституциях всех федераций, принцип, по которому общегосударственное законодательство имеет преимущество перед местным. «Местные законы, – писал он, – конечно, не могут ни отменять общегосударственных законов, ни изменять их, ни разъяснять и т. д. При этом необходимо установить тот или иной практический способ охраны общегосударственного законодательства, так, чтобы местные законы не выходили за пределы автономии и не входили в конфликт с общегосударственными законами»[30].
Ф. Ф. Кокошкин считал, что общегосударственной власти в той или иной форме должна быть дана возможность останавливать до введения в жизнь те местные законы, которые нарушают пределы местной автономии и вторгаются в область деятельности центральной власти. «Это право, – писал он, – может быть построено различным образом. Практически это могло бы быть построено так, что или местные представители общегосударственной власти, или центральное правительство должны иметь сведения об издаваемых автономным органом местных законах до приведения их в действие, и в случае если центральное правительство или его представитель найдет, что эти законы вторгаются в компетенцию общегосударственной власти, то эти законы передаются на рассмотрение общегосударственного народного представительства, которое может и отменить их»[31].
Ф. Ф. Кокошкин подчеркивал сложность проведения точной границы между государством федеративным и государством унитарным с местной автономией, поскольку вопрос о признаках той и другой формы государственного устройства является спорным. Вместе с тем он полагал, что государство, в котором местные союзы, наделенные правом автономии, имеют не государственную, а только провинциальную автономию, не может рассматриваться в качестве федеративного.
В книге «Автономия, федерация и национальный вопрос», изданной в 1906 г. под редакцией В. М. Гессена, указывается, что национальной автономии должно предшествовать установление парламентарного, правового государства. У всякой значительной народности, считают авторы этой книги, которая путем вековой творческой работы создала определенную культурную индивидуальность, имеющей за собой блестящую историю, никакие гонения и преследования не могут искоренить стремление хотя бы и не к полной политической самостоятельности. «В подобных случаях, – говорится в книге, – господствующая в государстве власть, представляя отдельным народностям известную политическую самостоятельность, хотя бы в форме автономии, создает счастливый выход национальным притязаниям… Эта автономия только тогда может получить реальную основу, когда заинтересованная национальность имеет резко очерченные географические границы, т. е. сплошь населяет какую-нибудь территорию. В этом случае территориальная автономия является в то же время автономией национальной»[32].
Ратуя за децентрализацию государств, особенно крупных, авторы ссылаются на профессора Еллинека, который писал: «Крупным государством совершено невозможно управлять исключительно при посредстве центральных установлений. Местным органам суда и управления необходимо должна быть предоставлена, в определенных пределах, решающая власть, которая, при известных обстоятельствах, приобретает окончательный характер. Нормальным типом реального государства делается, таким образом, государство децентрализованное. Политически и юридически возможен только вопрос о размерах и пределах этой децентрализации. Эти размеры обусловливаются самыми разнообразными историческими и политическими отношениями. Резкие национальные различия в составе населения, глубокие различия культурного уровня отдельных территориальных составных частей государства, отдаленность части государственной территории от центра – являются социальными и естественными тормозами на пути к более значительной централизации. Но и при однородности населения и непрерывности государственной территории централизации противодействуют весьма важные политические соображения. Невозможность в достаточной мере ознакомиться из центра с реальными жизненными отношениями отдельных частей государства; непригодность чуждой к потребностям народа и социально оторванной от него бюрократии к плодотворному управлению; стремление поднять самодеятельность граждан и таким образом пробудить и усилить в них интерес к государству; усиление чувства политической ответственности у управляемых, если им предоставляется участие в делах правления и управления; необходимость для законодательства и управления считаться с местными и профессиональными интересами; гарантирование законности управления и противовес произволу центральных установлений; перенесение на заинтересованных расходов местного управления – таковы мотивы (наше перечисление отнюдь не представляется исчерпывающим), обосновывающие требование децентрализации в разных ее видах»[33].
В книге обсуждался вопрос о том, каким образом сохранить единство государства и обеспечить достаточную самостоятельность отдельным его частям? В работе указывается, что государственная наука знает две основные формы децентрализации государственной власти: административную децентрализацию, распространяющуюся только на область управления, и политическую децентрализацию, которая распространяется и на законодательство.
Введение местного законодательства находится в тесной связи с общими демократическими принципами непосредственного народовластия. В противном случае, когда все дела вершит сравнительно ничтожная кучка выборных, при связанности народной воли пятилетним сроком их полномочий, демократический принцип осуществляется гораздо менее полно.
Аргументируя необходимость введения местного законодательства, авторы книги отмечают, что, несмотря на централизирующую политику правительства России, в ней сохранились наряду с общими особые местные законы. «В Привисленском крае, – пишут они, – как известно, действует, с небольшими изменениями в области брачного и ипотечного права, гражданский кодекс Наполеона I (Code civile) с 1808 г. В Остзейском крае прежде действовали разнообразные источники: ленные и крестьянские права, городские статусы, узаконения польских и шведских королей, римское право. Весь этот материал вошел в составленный в 1864 г. «Свод гражданских узаконений губерний остзейских». В Финляндии сохранило силу действовавшее до присоединения шведское уложение 1734 г. В связанной по своему прошлому с Византией Бессарабии получили применение византийские источники. В губерниях Черниговской и Полтавской действует до сих пор литовский статут, сила которого до 1837 г. распространялась на весь западный край. На Кавказе и во многих других местах также действуют особые узаконения. Целые области русской империи живут и жили своим юридическим бытом и, ясное дело, что необходимые, по мере хода жизни, изменения в действующих системах должны производиться местными выборными людьми, а не какими-нибудь другими, для которых все это пустой звук»[34].
Из всех форм государственного устройства, осуществляющих идею децентрализации законодательства, авторы книги считают заслуживающими особого внимания федерацию и областную автономию.
«Областная автономия, – пишут они, – есть форма, несомненно, достаточно близкая к федеративному устройству, но тем не менее эти два понятия, имея общий признак – наличность местных законодательных органов, отнюдь не идентичны и разнятся в существенных чертах.
Федерация (союзное государство) есть такое государственное устройство, когда каждая составная часть союзного целого (штат, кантон) обладает, хотя и ограниченной в своей компетенции, но независимой государственной властью. Это значит, что отдельные местности, обладающие собственными законодательными, административными и судебными органами, осуществляют государственную власть в пределах установленных основным законом, вполне самостоятельно, т. е. без какого-либо участия центральных органов… Подобные самостоятельные части, обладая, при живущем на определенной территории населении, самостоятельными органами власти, имеют государственный характер…
В противоположность такому государственному устройству при децентрализации в форме областей местные силы являются гораздо более связанными. Первым характерным признаком автономной области является зависимость ее законодательства. Всякий законодательный акт для того, чтобы воспринять законную силу, должен быть утвержден местным представителем центральной власти. Местное законодательство, так сказать, основано на начале взаимодействия провинциальных органов и центральной власти… Второй характерный признак – отсутствие независимой администрации…
Идея подчиненности местного права, красной нитью проходящая сквозь все внутренние отношения автономной области, отражается и на праве учредительной власти, этом основном признаке державности. Во всех федеральных конституциях прямо оговорено право союзных государств на самоорганизацию. Они имеют возможность совершенно свободно устраивать свои внутренние порядки, создавать отдельные конституции, при единственном условии ненарушения ими федерального основного закона… Автономные области, власть которых основывается на учредительном акте господствующего над ними государства, дарованном по его доброй воле, этим правом не обладают. Если изменение партикулярных конституций и ставится в некоторых случаях в зависимость от местных законодательных органов или даже от воли всего населения, удостоверенной всенародным голосованием (референдумом)… то, в конечном счете, оно все-таки решается органом господствующей власти. Итак, обобщая, мы можем сказать, что «характерный признак автономной области заключается в том, что вся власть, осуществляемая в соответственной области, как таковой, предполагает совместную деятельность области и господствующей государственной власти»[35].
Авторы приходят к выводу, что различия между понятием автономии и федерации не основываются на каком-нибудь материальном признаке, вроде, например, относительного объема компетенции местных учреждений, а имеют формальный характер.
Говоря о том, каким образом достигается обеспечение прав национального меньшинства в тех автономных областях федеративного государства, где совместно живут несколько народностей, авторы отмечают, каким роковым образом может отражаться на судьбах национальностей созданное искусственно, путем избирательной системы, политическое господство одной из них. Только справедливое представительство, созданное путем всеобщего права на базе пропорциональных выборов, уничтожает этот недостаток, когда число депутатов каждой национальности точно соответствует ее численности.
Авторы книги подчеркивают, что всякая политическая децентрализация должна основываться на правильном разделении труда местных и центральных законодательных учреждений; все, что имеет общегосударственный интерес, должно находиться в ведении общего представительства – все остальные дела должны решаться местными собраниями.
Вместе с тем авторы указывают, что на деле провести разграничивающую линию между этими двумя категориями дел очень трудно. «Отдельные, разрозненные, слабые политические единицы, – пишут они, – всегда будут оставаться за флагом на арене международных событий; поэтому во всех отношениях с другими державами автономные части должны выступать как члены одного сплоченного политического тела, которое в случае необходимости могло бы, опираясь на могучую, единую армию, силой оружия заставить уважать свои права. Центральное правительство должно также иметь возможность добывать необходимые для своих операций средства, путем состоятельного обложения, не прибегая к помощи отдельных самостоятельных частей. Все это выражается в требовании единства внешней политики, армии, флота и финансов. К таким предметам общегосударственного значения относятся обыкновенно также таможенные законы, телеграф, телефон и пути сообщения. Это тот minimum компетенции общегосударственного представительства, при нарушении которого децентрализация становится уже вредной для единства государства. Но между отраслями государственной жизни, имеющими бесспорно общегосударственный интерес или чисто местный характер, стоит целый ряд предметов, которые имеют и то и другое значение и поэтому не могут быть отнесены к исключительному ведомству какого-либо учреждения…»[36]
Рассматривая вопрос об угрозе единству государства со стороны автономии, авторы книги подчеркивают, что юридически государственное единство выражается в верховенстве (суверенитете) центральной государственной власти и нисколько не нарушается областной автономией, если ее границы и формы устанавливаются общегосударственным законом. Носителем этой верховной власти является парламент, где участвуют представители всех областей и общий для всех глава исполнительной власти. Эти общие учреждения с широкой компетенцией, указывается в книге, остаются неприкосновенными при автономии и в достаточной степени гарантируют внешнее государственное единство. «Политический строй только тогда может быть прочен, если интересы одной части государства не приносятся в жертву интересам другой, а в некоторых случаях это немыслимо вне установления автономии. Принадлежность к государственному союзу должна быть поэтому выгодна для всех его членов»[37].
Вопросы единства государства в связи с автономией рассматривались и в работе Э. Пименовой. Она полагала, что областная автономия может служить надежным способом решения национального вопроса в России.
В работе подробно рассматривается вопрос о том, как управляются автономные области. «Автономная область, – пишет Э. Пименова, – управляется местными выборными людьми, без вмешательства посторонней власти. Собрание этих выборных людей, облеченных доверием населения, будет ли оно называться сеймом, советом, думой или как-нибудь иначе, обсуждает все местные дела, удовлетворяет нужды местного населения и изъявляет обязательные постановления, имеющие силу закона только для жителей области. Центральная власть, т. е. правительство того государства, к которому принадлежит автономная область, не вмешивается в ее местное управление и, – самое большее, что оно назначает туда своего высшего представителя… Предлагаемые местные законы могут, пожалуй, и не быть принятыми областным сеймом, если они окажутся почему-либо неудобными и невыгодными для населения, но общегосударственный закон будет обязателен и для населения автономной области, как и для всех граждан государства, и он-то и устанавливает границы самостоятельности каждой автономной области.
Многие опасаются, что если государство дает автономию, т. е. широкое самоуправление, разным народам, входящим в его состав, то эти народы будут стараться от него отложиться, и образовать самостоятельные государства»[38].
На деле, считает Э. Пименова, все выглядит иначе. «Главная и наиболее прочная опора государственного единства и могущества, – писала она, – заключается в народном сознании и в том, что все население одинаково заинтересовано в сохранении силы и мощи своего государства и в его благосостоянии. Для того чтобы такое сознание могло развиваться и крепнуть, вовсе не нужно, чтобы население государства было однородным или чтобы все области, входящие в состав государства, но населенные разными народами, были бы устроены по одному образцу и население в этих областях было бы подвластно господствующему народу. Наоборот, нужно чтобы никто никого не притеснял, чтобы интересы одной части населения не приносились бы в жертву интересам других, и чтобы полное объединение было бы выгодно для всех и ничто бы не препятствовало удовлетворению нужд и потребностей местного населения. Нужно также, чтобы народ, исповедующий другую религию, мог бы беспрепятственно посещать свои храмы и учить своих детей в школах на своем родном языке. Это нисколько не помешает ему осознавать все выгоды и удобства своего объединения с великим и сильным государством, под охраною которого ему так хорошо и спокойно живется. Никогда, живя в таких условиях, народ не будет думать об отложении, тем более что полная независимость непременно была бы сопряжена для него с необходимостью принимать меры для ограждения своей безопасности от более могущественных и воинственных соседей. Для него, следовательно, выгоднее быть объединенным с сильным государством и в особенности с таким, которое не мешает его самостоятельности в известных пределах и не попирает ногами его национальных чувств. Внешним же образом единство государства, при существовании автономных областей, поддерживается, во-первых, единством верховной власти, а во-вторых, единством армий, сношений с иностранными государствами и общегосударственных финансов, так как управление и руководство этими отделами находится в руках центрального правительства даже там, где существует самая широкая автономия. Население автономной области обязано защищать и поддерживать государство, когда оно подвергается опасности, и, конечно, можно не сомневаться, что оно сделает это, потому что его собственные интересы требуют этого. Ну а местные нужды и потребности, конечно, лучше всего могут быть известны местным жителям, и скорее всего они будут удовлетворены посредством местных законов, изданных местным же законодательным собранием, так как ведь центральному правительству приходится много возиться с общегосударственными делами и потому оно зачастую откладывает все остальное, как маловажное. Случается, что многие, выполняя справедливые требования местного населения, целыми годами остаются неудовлетворенными, за неимением у правительства времени заняться этим. При самоуправлении ничего подобного не может быть и местные нужды населения быстро удовлетворяются местными же законодательными собраниями выборных людей.
Итак, автономия не может угрожать опасностью единству государства, и там, где население нуждается в местных законах, автономия только принесет пользу и поведет к укреплению сознания необходимости единства государства. Она скрепит его и в том случае, если чуждому народу, присоединенному к государству, будет дано право управляться собственными законами и сохранять свои обычаи, религию и родной язык»[39].
Э. Пименова полагала, что там, где существует самоуправление, все должно зависеть от большинства мирных жителей и разумные граждане должны заботиться о том, чтобы издавались хорошие законы, и просветить неразумных граждан, направляя их на правильный путь.
Она считала, что даже федеративное устройство государства, где автономия достигает самых широких пределов, нисколько не мешает ни его единству, ни его силе. «Но если федеративное устройство государства не ведет к его распадению, – писала она, – то тем менее опасности в этом отношении представляет автономия отдельных областей, составляющая лишь высшее развитие и расширение местного самоуправления. Бояться автономии нельзя: она, напротив, может только упорядочить отношения между центральным правительством и областями, населенными инородным народом, так как дает этому народу возможность жить по-своему и заставит его, ради собственной выгоды и благополучия, поддерживать единство и могущество государства»[40].
Г. Новоторжский подчеркивал, что современные государства сложились путем завоевания. Поэтому они состоят из целого ряда областей, не схожих между собой. «Каждая из этих областей, – писал он, – представляет из себя, большей частью, нечто целостное как в национальном, так и в хозяйственном отношении. Так, например, Россия состоит из областей: Финляндии, Польши, Украины, Кавказа, Прибалтийского края, Литвы, Сибири, наконец, Великороссии. В свою очередь, Великороссия состоит из нескольких краев, непохожих друг на друга по географическим, климатическим, народнохозяйственным условиям. Центральная Россия, Поволжье, Урал, Север России имеют много своеобразия. Задачи внутреннего управления требуют поэтому для успешного их выполнения большей близости управляющей власти к управляемой местности. Нельзя с успехом управлять из одного, например, Петербурга, такой обширной страной, какой является даже одна Великороссия. Необходима самая широкая децентрализация в управлении ею, что может быть достигнуто самым широким развитием местного самоуправления. Ввиду этого под автономией разумеют часто не национальное самоуправление, а областное. Поэтому и сама автономия может быть национальной и территориальной (областной). Если вся данная область заселена одной какой-либо национальностью, то понятия национальной и территориальной автономии совпадают.
В том же случае, когда в данной области большинство населения принадлежит к одной национальности, а меньшинство к другой, – то, очевидно, предоставление национальной областной автономии господствующей национальности не решает еще вопроса для меньшинства. Таково, например, положение дел в Польше, где подавляющее большинство населения поляки, а меньшинство – евреи. Тут является вопрос об обеспечении прав меньшинства, который может быть, при современных условиях, удовлетворительно разрешен путем так называемого культурного самоопределения, или культурно-национальной, но не территориально-областной автономии. Это понятие культурного самоопределения предполагает пропорционально[41] участие в управлении областью со смешанным населением. Затем затраты на культурные нужды народностей из общеобластных средств, опять-таки пропорционально числу граждан каждой народности, причем доля меньшинства должна расходоваться по желанию этого меньшинства. Только в этом случае меньшинство будет в состоянии обеспечить себе достаточное количество культурно-просветительских учреждений. Если какая-либо народность живет в нескольких областях, составляет в каждой из них меньшинство, то ей должно быть предоставлено право образовать самоуправляющийся национальный союз, раз она пожелает этого. Круг влияния этого союза может распространяться на все те области, где она в меньшинстве.
Итак, территориальную или областную автономию не надо смешивать с национальной. Что же касается последней, то надо отличать национально-областную автономию от национально-культурной»[42].
Г. Новоторжский рассматривал в качестве естественного и прямого дополнения к автономии федерацию, под которой он понимал союз независимых государств или автономных областей – союз, в основе которого лежит договор. Он считал, что о федерации не может идти речь только там, где имеются равноправные и независимые друг от друга народности, способные по этой причине заключить договор, основанный на возможности уважения друг к другу. Именно поэтому федерация, по его мнению, предполагает автономию.
Г. Новоторжский полагал, что национальный вопрос может быть только в том случае решен удовлетворительно, если решение его создает благоприятные условия для развития народной культуры и неблагоприятные для поддержания и развития национальной вражды и национальной исключительности. А это может быть достигнуто только признанием одинаковых прав за каждой народностью, признанием национальной автономии и объединением всех автономных и равноправных народностей в братский союз.
«Наше правительство… – писал он, – всячески оскорбляло национальное самолюбие инородцев, и этим надо объяснить ту страстную жажду независимости от России, которую мы наблюдаем и у финляндцев, и у поляков, и у кавказских народностей, наконец, и среди жителей Украины и Литвы.
Самое лучшее поэтому, что следует сделать народностям России, – это размежеваться, но не для того, конечно, чтобы повернуться затем друг к другу спиною, а с той целью, чтобы войти в федеративные (союзнические) отношения друг с другом»[43].
Рассуждая, в каком состоянии находится вопрос об автономии в российской действительности, Г. Новоторжский писал: «Финляндия уже в настоящее время пользуется почти полной автономией. Вопрос об автономии Польши потребует разрешения в самом ближайшем будущем, как только будет свергнут полицейский строй. Вопрос об автономии Кавказа несколько сложнее, так как здесь живет много народностей, вперемежку друг с другом, и в один-два приема размежеваться там будет трудно.
Еврейский вопрос может быть разрешен удовлетворительно полным уравнением евреев в правах с другими народностями России и обеспечением прав меньшинства, которое они будут составлять и в Польше, и Украине, и Великороссии с Белоруссией.
Затем, что касается автономии Украины, Сибири и областей автономии в Великороссии, то они могут быть введены по мере надобности. Это, так сказать, автономии второй очереди»[44].
Г. Новоторжский полагал, что у каждой народности должна быть своя армия для защиты народных прав. Только при этом условии, считал он, всякая автономия будет иметь действительную ценность.
М. Б. Ратнер, сравнивая национальную и территориальную автономи, считал, что посредством последней невозможно решение национального вопроса[45]. Он полагал, что территориальная автономия охватывает только часть лиц определенной национальности, живущих в многочисленных местах России. А следовательно, неизбежно должен возникнуть вопрос о необходимости создания в тех или иных формах, в тех или иных пределах автономного устройства для всех представителей той или иной национальности вне рамок строго ограниченных территориальных единиц[46]. Вместе с тем он подчеркивал, что строгое и исключительное противопоставление национальной и территориальной автономий является практически недопустимым[47]. Он полагал, что для национальностей, которые занимают ограниченные территории, территориальная автономия является лучшим и единственным способом проявления и развития материальных и духовных сил народа[48].
А. Т. Снарский считал вопрос об автономии провинций и народностей одним из самых важных среди проблем, волнующих современное русское общество. Он отмечал его видное место в программах партий, которые поделил на передовые и отсталые.
