Павел Кравченко
Письма публичным людям
Письмо 19
Профессору Московской Духовной Академии А.И. Осипову
Уважаемый Алексей Ильич!
Беспокоит Вас Павел Кравченко, автор книги «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)».
Основная цель моего обращения – обратить Ваше внимание на существенное искажение с вашей стороны текста письма значимого в православном мире Отца Церкви Игнатия Брянчанинова. Добавленные Вами слова в текст письма трактуют его в однозначном русле. Без произвольных вставок с Вашей стороны, текст письма можно трактовать по-разному (в том числе с учетом ранее написанного Игнатием Брянчаниновым письмом). Ниже приведу два Ваших выступления, где Вы добавляете от себя слова, которых нет в тексте письма Игнатия Брянчанинова. Кроме этого, приведенные Вами аргументы, позволяющие предположить, что российский царь, может быть антихристом, не выдерживают критики.
Встреча со студентами РПУ. Москва сентябрь 2017 год. Ваш ответ на вопрос о монархии: «…, а Игнатий Брянчанинов прямо пишет: «Наш народ может и должен…… стать орудием гения из гениев антихриста, который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии…»».
Германия. Встреча с духовенством. Октябрь 2018 год. Вам был задан вопрос: «Когда вы в лекциях упоминаете о пророчествах, что антихрист будет царем российским, какими источниками вы владеете». Ваш ответ дословно в той части, где Вы непосредственно ссылаетесь на источники и в части вашего логического вывода (полный текст выступления размещен на вашем сайте): «… есть два источника, и есть логика. И так три источника. Первый источник такой. Помню, в одном из писем Игнатия Брянчанинова действительно я прочитал удивительные странные и, я бы сказал, страшные такие слова. Он пишет: «Наш народ может и должен стать орудием гения из гениев («так он называет антихриста» (комментарий А. И. Осипова)), который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии». Второй источник. Оптинский преподобный Нектарий. Когда его спросили, будет ли царь в России? Ответил: «Антихрист, антихрист, антихрист». Это второй источник. Третий – это логика. Какого рода Логика. Если исходить из того, о чем предупредил сам Господь Иисус Христос, и о чем пишет Апостол Павел в послании Фессалоникийцам и, если хотите, об откровении Иоана Богослова, где все настолько образно и нам подчас недоступно. Но это, если хотите, дополнение. Достаточно Евангелие и Апостола Павла. А также есть достаточно и других Отцов. Зосима об этом пишет. Священное Писание, о чем пишет. О том, что, в конечном счете, идет к концу известному. Когда придет он. Но насчет России – логика. Какая логика? Во-первых, может быть, стоит сопоставить Россию с Израилем. С народом Израиля. Помните Богоизбранный народ? Помните, как они управлялись Судьями? Которые получали от самого Бога указания, как поступать. И помните, как запросили Царя? Разгневался Бог. Осудил. И дал им бесноватого Саула. Помните, как он вел себя? Надеюсь, читали Библию. Вы помните дальнейшую историю, которая носит трагический характер. Я это сравниваю и с современным настроением нашего народа. Невероятная тяга. Ждут царя. Какого? Который, наконец-то, наведет порядок, которого никогда в России не было. Восторжествует справедливость. Исполнит всякую правду. И нам будет благо на земле. Вот это логика. Очень похоже. Очень. И факт еще один. Помните, что было перед канонизацией Николая II и семьи. Еще не канонизирован, молебны служили. Идут вопреки Церкви. Церковь, что молчишь? Без тебя канонизируем. Если бы вы почитали, какие послания, подписанные, в том числе, и священнослужителями. Он, Николай II, будет первым предстоятелем всех святых русских перед престолом Божьим. Что там преподобный Сергий Радонежский и Серафим Саровский? В лохмотьях ходили и т. д. Мне кажется, вот эта логика и дает основания не для утверждения, конечно, я не дерзаю утверждать, но, тем не менее, высказываю предположения именно такого рода».
Алексей Ильич, позволю себе рассмотреть аргументы, на основании которых Вы строите свою позицию и делаете определенный вывод, (что именно российский монарх будет антихристом). В заключение, выскажу частное мнение по данному вопросу (используя факты и аргументы, которые позволяют в большей степени говорить о том, что возрождение монархии, как формы правления, в России, есть логически исторический шаг в рамках исполнения Россией своей исторической миссии – сохранение православия в мире. Как минимум, вопрос о возможном изменении формы правления в России, после общественного обсуждения необходимо вынести на общероссийский референдум.
Прежде чем переходить к сути вопроса, замечу, что позиция человека, не обязательно должна быть подкреплена в полной мере аргументационной базой. Порой достаточно внутреннего стойкого убеждения. Например, судьи выносят решение, в том числе, и по своему внутреннему убеждению (Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств – ч.1 ст.67 ГПК РФ; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Но раз Вы публично привили аргументы, исходя из которых у Вас именно такая позиция, то я буду строго исходить из Ваших доводов. Вы человек науки (имеете ученую степень), преподаете в Высшем учебном заведении, и, соответственно, основываетесь на фактах, аргументах и логике, добавляя, в обязательном порядке, рассудительность, как учат нас Отцы Церкви. В этой связи, позвольте мне рассмотреть Ваши аргументы, на предмет их состоятельности, заранее прошу быть Вас снисходительным к моим доводам.
Первый аргумент. Два источника я объединил в один аргумент Алексей Ильич, в тексте письма Игнатия Брянчанинова (Письмо № 44 (Приложение 1)), на который Вы ссылаетесь, нет слова антихрист и также слова «наш» (российский народ). Отрывок письма.
«О Наполеоне (III) многие основательныя люди разсуждают так, как разсуждаете Вы. Но предопределений Промысла Божия о России не изменит Наполеон (III), как не изменил их Наполеон (I). Св. Отцы Православной Церкви (напр., св. Андрей Критский), в толковании на Апокалипсис (гл.20), предсказывают России необыкновенное гражданское развитие и могущество. Это чувствуют и иностранцы. Недавно один Английский государственный человек, в собрании, в котором разсуждали, что бы предпринять против Русских, воскликнул: «Оставьте в покое этот народ, над которым особенная рука Судьбы, который, после каждого потрясения, способного, по-видимому, погубить его, делается сильнее и сильнее». После Севастопольской катастрофы, стоившей России 250 тысяч народа убитыми, в ней прибыло народонаселения более 6 миллионов. Эти миллионы разместились во все дома, между тем как Франция и Англия свои избытки должны постоянно выселять. Бедствия наши должны быть более нравственныя и духовныя. Обуявшая соль [Мф. 5;13] предвещает их и ясно обнаруживает, что народ может, и должен, соделаться орудием гения из гениев, который наконец осуществит мысль о всемирной монархии, о исполнении которой уже многие пытались. Святое Евангелие следующими чертами изображает воззрение Господа на современный ему народ Иудейский: «Видев же народы, милосердова о них, яко бяху смятени иотвержени, яко овцы не имущыя пастыря» (Мф.9:36).
Если бы услышали это тогдашние духовники Иудейские, напыщенные ученостию своею и самым отчетливым знанием Закона, самым тщательным преподаванием его народу, что сказали бы они? Клевета, клевета! воскликнули бы они в один голос. Так заставила бы их выразиться слепота их. Если Наполеон вычистит помойную яму, в которую стягивается все лучшее из страны и извергается за границу, и все скверное из-за границы и разсыпается на страну, – не велика беда!»
Встречаясь со студентами в 2017 году, Вы взяли и вставили в цитату Игнатия Брянчанинова два слова. В 2018 году, вы растолковали вашим слушателям смысл части письма, добавив, тем самым, данные два слова (наш и антихрист). Слово «наш» Вы добавили от себя и оставили его без комментариев (типа так и было). Слово «антихрист» Вы прокомментировали (обозначили смысл словосочетания «гений из гениев»). Я не исключаю, что есть и иные публичные случаи, когда Вы, высказывая свою позицию относительно восстановления монархии в России, ссылаясь на слова Игнатия Брянчанинова, искажаете текст подобным образом. Отмечу сразу, что, по всей видимости, словосочетание «гений из гениев», в понимании Игнатия Брянчанинова, относится к антихристу (в тексте «беззаконик»). Это видно из его другого письма (Письмо 206 (Приложение 2)). Вот этот отрывок: «Из окончательного всемирнаго действия этой болезни должен возникнуть беззаконник, гений из гениев, как из французской революции родился его предъизображение – колоссальный гений, Наполеон». В результате получаем смысл: в первом случае (без вашей вставки слова «наш»), что народ может стать орудием…… (это и так понятно, что народ всегда используют в своих целях определенная группа людей). Во втором случае (после вашего своевольного добавления слова «наш»), четко видим мысль Игнатия Брянчанинова, что именно российский народ может и должен…… Между тем, во фразе Игнатия Брянчанинова есть четкое противоречие в смысле написанного, а именно «может и должен». Взаимоисключающие слова в подобной расстановке. Слово «может», означает неопределенность, неуверенность, предположительность в дальнейших событиях. Слово «должен» (в данном контексте), как правило, это то, что совершится непременно, неизбежно. Также допускается использования данного слова как неопределенность события в будущем. В итоге во фразе Игнатия Брянчанинова мы видим явные сомнения по описываемому возможному событию. То, что это описка, вероятность мала. Соответственно, даже если было бы написано слово «наш» (в смысле российский народ) или Игнатий Брянчанинов имел в виду что народ, о котором он пишет, является российским народом, то выражение «может и должен», есть четкое сомнение (не уверенность в высказанной мысли).
Когда публичный человек высказывает свое частное мнение по очень серьезному вопросу (особенно, если он имеет огромный авторитет), то необходимо иметь рассудительности в разы больше, нежели, чем не публичные люди. Ответственность за слова иная.
Другое дело, понимание толкования самого текста письма. Сразу отмечу, что оно (письмо) сложное. И сходу не совсем понятно (возможно мне не понятно), что конкретно имеет в виду Игнатий Брянчанинов? О каком народе он говорит? Необходимо ознакомиться с текстом собеседника. Понять ход рассуждения и т. д. Раз речь в письме идет о событиях в Европе (конкретно о действиях Наполеона III. Он в результате государственного переворота, объявил себя императором и начал вести агрессивную внешнюю политику и развязал ряд войн), то здесь было бы уместным вспомнить еще одно письмо Игнатия Брянчанинова (№ 206 от 1848 г. (Приложение 2)). В данном письме автор употребляет связку слов: «гений из гениев» и т. д. по тексту. В письме затрагивается период 1848–1849 гг., относящийся к революционным событиям во Франции, где была свергнута монархия и провозглашена республика. Отсюда следует предположение, что данное письмо (№ 206) также нужно учитывать, когда кто-либо анализирует смысл столь не простой темы, как приход антихриста. Исходя из этого можно предположить (как минимум нельзя исключать), что Игнатий Брянчанинов в письме (№ 44) имел ввиду народ Европы или в принципе народ. Данное предположение вполне может быть, так как в Письме 206 он называет Наполеона I «его предизображение» («беззаконника»). В этом случае, Французская революция послужила толчком к иным смутам в Европе. Наполеон III, как дитя революции, который в дальнейшем узурпировал власть, (назвав себя императором), начал возрождать Французскую Империю и тем самым, начал превращаться в антихриста. Но это другая тема, которая имеет косвенное отношение к моему письму.
Вывод. Письменных подтверждений, что Игнатий Брянчанинов указывал на то, что наш народ (в смысле российский) может и должен стать (далее по тексту письма № 44), не существует. Есть письмо, текст которого можно трактовать либо так, либо иначе. Обязательно необходимо учитывать взаимоисключающие по смыслу слова в оригинале самого письма («может и должен»). В связи с тем, что это единственное утверждение (предположение) в письменном виде уважаемого Отца Церкви (о некой возможной связи российского народа, монархии и приходом антихриста), то было бы логичным привлечь экспертов, которые изучат данный вопрос более подробно. Ниже к Игнатию Брянчанинову я еще вернусь.
Алексей Ильич! Вы достигли уровня, когда сказанные Вами слова принимаются людьми без должной рассудительности (в большей своей части). Ваш авторитет достиг такого уровня, что требует от Вас быть внимательным и осторожным ко всему, что Вы говорите публично. Но Вы это все и так знаете, и понимаете. Исходя из этого, хочу обратиться к Вам с большой просьбой: в дальнейшем постараться быть аккуратным в цитировании Отцов Церкви (о своевольной трактовке Священного писания отмечу ниже).
Вы достаточно много «пишите», я, в свою очередь, тоже, в меру сил и возможности, иногда пишу. Пишущей «братии» отлично известно, что, для передачи в публичное пространство определенной мысли, автор тщательно подбирает слова, расставляет аккуратно запятые, обозначая существенные акценты и т. д. Когда кто-либо начинает комментировать написанный не им (комментатором) текст своевольно и произвольно, это вызывает досаду и огорчения автора текста. Порой даже недоумение. Я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда люди, ссылаясь на мои тексты (в основном связанные с экономикой и финансами), искажали смысл моей мысли и «приписывали» мне слова, которые я не говорил или, тем более, писал. Думаю, что и Вы сталкивались с подобными обстоятельствами. Чего только стоит критика в Ваш адрес, относительно позиции Святых отцов о вечности/не вечности мучения души. Вы всегда четко отмечаете, что это не Вы говорите, а говорят Отцы Церкви. Вы передаете их слова. Приводите дословно цитаты. Но ваши оппоненты так и заявляют: «Алексей Ильич искажает учение Церкви по данному вопросу». И т. д. Нет, чтобы передать дословно вашу позицию, они (оппоненты), находясь в плену страстей, распространяют недостоверную информацию. Это, конечно, не годится. Соответственно, чтобы избежать в пересказах подобных искажений, всегда необходимо давать четкую цитату, без своих слов и комментариев. Естественно, я не говорю, когда для полноты понимания нужен текст целиком.
Что касается вашего второго источника. Слова Преподобного Нектария Оптинского (Николай Васильевич Тихонов (1853–1928 гг.)). К сожалению, мне не удалось найти оригинал данного высказывания. В интернете все больше ссылаются на Ваши выступления и Ваши цитаты. Таким образом, нет достоверной информации (писем, книг и т. д.) от самого автора. Есть переданные слова людей, которым ответил Преподобный Нектарий Оптинский. Вы достаточно близко цитируете его ответ, который «гуляет в интернете». «Когда Нектария Оптинского спросили о прежней монархии в России и последующем ее восстановлении: «Будет ли Царь на Руси?», он ответил «Антихрист, антихрист, антихрист». И о причинах прямо сказал: «Наш народ может и должен сделаться орудием антихриста, который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии»».
Я допускаю, что Отец Церкви мог так сказать (но, в большей степени, сомневаюсь, по причинам, изложенным ниже). Но, что самое интересное, так это его слова и сам контекст.
Во-первых, это привязка слов ко времени. Нектарий Оптинский был арестован чекистами. Впоследствии был выпущен. Во-вторых, это вторая часть ответа. Она практически идентична высказыванию Игнатия Брянчанинова в вашей интерпретации. Т. е. добавлено слово «наш». Что в этой связи можно предположить? Первое, с учетом тяжелого времени, когда большевики осуществляли жесткий террор против контрреволюционной деятельности (необходимо было удержать власть любыми путями), уничтожали все возможное, что ассоциировалось с монархическим строем, включая вопросы Христианской веры (основа монархического строя в России). Чекисты могли умышленно приписать слова Нектарию Оптинскому о возможном возрождении монархии, используя как основной источник (на который мог бы ссылаться Нектарий Оптинский) фразу из письма № 44 Игнатия Брянчанинова. То, что большевики были мастера подлогов документов и понятий – известно каждому. Чекистам было хорошо известно, что Отец Церкви почитается в народе старцем и имел дар прозорливости. Почему бы им (большевикам), с целью удержания власти (шла гражданская война), не дискредитировать возможное возрождение монархии, вложив, тем самым, подобные слова в уста Нектария Оптинского. После таких слов от столь почитаемого человека не захочется желать возрождения монархии на Руси и, как минимум, принять безбожную власть. В качестве косвенного подтверждения моей версии, это цитата слов Игнатия Брянчанинова в том виде, в каком она написана. А именно: не убрана взаимоисключающая фраза «может и должен» с добавлением слова «наш». Вряд ли (хотя может быть и такое), что Преподобный Нектарий Оптинский (мы знаем, что он был достаточно образован и имел глубокие знания, в том числе по текстам Отцов Церкви), уловив суть мысли Игнатия Брянчанинова (а это очевидно, что фраза Нектария Оптинского основывается на словах Игнатия Брянчанинова), не убрал в пересказе данное противоречие («может и должен»). Одним словом, вопросов больше, чем ответов. Кроме того, Вы, как никто другой, знаете позицию старца, относительно причин революционных событий в России (вину за случившееся он, в большей степени, возлагал на священников и просвещённую часть российского общества). Выстраивается четкая логическая связь (по возможному замыслу чекистов). Если возродить монархию, то необходимо избирать царя. А всем известно, что русский царь будет антихристом (так сказал прозорливый старец). Соответственно, чтобы отсрочить приход антихриста, не нужно возрождать монархию. Люди должны благодарить большевиков, которые с 1905 года в своих доктринальных документах ставили целью свержение монархии, в том числе и революционным путем. Советской власти необходимо говорить спасибо за то, что они, в качестве формы правления, предлагают конструкцию, которая не допускает в принципе избрания царя. В итоге, новая (советская власть) отодвигает приход антихриста и, соответственно, конца мира бытия. Все достаточно складно. Данная позиция близка в определенных моментах с вашей позицией (если я правильно вас понял). Учитывая, что в те времена «добавляли» к вышеприведенному выводу (что православный царь будет антихристом) еще лет 10–15 лишения свободы за контрреволюционную деятельность (призыв к возврату монархической формы правления или республики), то всякое упоминание о форме правления, которое соответствует государству, где подавляющее большинство граждан верит в Бога Иисуса Христа, абсолютно не уместно. Для усиления данной позиции необходимо взять часть текста из письма Игнатия Брянчанинова и ссылаться на то, что так говорит старец (старцы). И получаем четкую позицию Нектария Оптинского, совпадающую (или просто так совпало) с позицией Игнатия Брянчанинова. Два мнения почитаемых людей в православном мире, чем не совокупное мнение Отцов Церкви?
Алексей Ильич, это «мысли вслух», которые имеют место быть. Но я учитывать их не буду. Остановимся, что Нектарий Оптинский достаточно хорошо был знаком с письмами Игнатия Брянчанинова и интерпретировал данные письма (письмо 44) так же, как и Вы. То, что совпали дословно некоторые слова, будем исходить, что такое может быть. Соответственно, раз не доказано обратное, то берем во внимание данные слова старца. С точки зрения науки, данный факт нельзя учитывать. Но допустим, что так оно и было.
Алексей Ильич, иных высказываний отцов церкви о том, что русский, православный царь будет (может быть) антихристом в свободном доступе нет.
Получаем в сухом остатке по вашему первому аргументу.
1. Письмо Игнатия Брянчанинова, в текст которого вы вставили, без разрешения автора, слово «наш» и «антихрист». Слово антихрист вытекает из ранее написанного письма Игнатия Брянчанинова (Письмо № 206).
2. Ваше произвольное толкование данного письма, текст которого противоречив по смыслу (на это Вы имеете полное право).
3. Пересказанные слова Преподобного Нектария Оптинского, заключительная фраза которого идентична части текста из письма Игнатия Брянчанинова с произвольной вставкой слова «наш». Все. Других публичных источников, утверждающих или предполагающих и т. д., что православный царь может быть антихристом, не существует.
4. В противовес Вашему данному аргументу («совокупному мнению Отцов Церкви») имеется значительное количество высказываний Отцов Церкви в ином ключе, которые приведены в приложении к данному письму (Приложение 3,4,8).
Алексей Ильич, Вы в своих выступления особо подчеркивает важный момент – совокупное мнение Отцов Церкви по определенному вопросу. Не одного, двух, трех, а множество мнений святых людей. Когда значительное количество Отцов Церкви указывает на определенный факт (мысль, толкование и т. д.) только тогда мы может учитывать данный факт, как истину. Подобная позиция является важным фундаментом православия (святоотеческое понимание и толкование Священного писания, в том числе и понимание иных вопросов, связанных с вероучением). Полностью согласен. Но как поступаете Вы в данном случае?
Когда множество Святых Отцов Церкви говорит о том, что Россия не мыслима без монархического строя и призывают чтить православного царя, и говорят это четко и однозначно. Вы даже об этом не упоминаете. Почему?
Например, чего только стоят слова Св. праведного Иоанна Кронштадтского: «А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия – не будет России». «Запомните: если не будет монархии – не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям».
Что говорил Преп. Серафим Саровский: «После Православия они (Цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия». «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного Царя». Подобных высказываний целое множество. Мнения святых (начиная от Апостолов) о монархии в принципе, и о российской в частности, можно прочитать в Приложение № 3. В приложение № 4 я приведу более современные высказывания праведных людей о возможности и необходимости возрождения монархии в России. В приложении 8 представлена информация о мнении Святых угодников Божиих, о царе и «народном правление».
Второй важный момент по Вашему первому аргументу. Вы неоднократно в своих выступлениях затрагиваете вопрос относительно того, будет ли душа человека иметь вечные мучения или все же в конечном итоге сольется с Богом. Я знаком с Вашей позицией по данному вопросу, в том числе и критикой в Ваш адрес. Позиция Ваша мне близка, а критика ваших оппонентов не совсем конструктивная. Но важно другое. Вы рассуждаете: почему, когда изучают данный вопрос и приводят мнения отцов Церкви, которые говорят, что муки души будут вечные, не приводятся слова, порой этих же отцов Церкви утверждающих обратное. Порой даже в одном и том же источнике можно найти как одну точку зрения, так и другую, Отцы говорят и так, и сяк. И далее, вы заключаете, что необходимо приводить разные точки зрения и в конечном итоге рассудительнее всего определиться, что этот вопрос есть тайна.
Все логично и рассудительно. Позиция здравомыслящего человека, имеющего отношение к науке и к изучению Богопознания. Но, как поступаете Вы, рассуждая по вопросу возрождения монархии в России. Свое внутреннее убеждение, Вы подкрепляете аргументами, которые сложно принять как аргументы, и вместе с тем, не даете публично информацию Отцов Церкви, где они говорят обратное. Согласитесь, что с точки зрения значимости вопроса, который волнует достаточное количество российских граждан (заметьте, что искусственным образом блокируется в СМИ положительная информация по данному вопросу (не приводятся основные аргументы, позволяющие данный вопрос обсудить в обществе и в случае необходимости вынести его на общероссийский референдум)), было бы более предусмотрительно, учитывая ответственность публичного человека (Ваша публичность), на первом этапе проинформировать о высказываниях по данному вопросу Отцов Церкви (как за, так и против). Акцентировать внимание на Священном писании (в рамках прихода антихриста, но не как не увязывать данный приход с изменением формы правления в России (этой информации нет в Библии)). Добавить личное умозаключение и после этого выразить собственное мнения. Такой алгоритм был бы наиболее разумным и рассудительным. Но все дело в том, что в результате такого построения обоснования личной позиции по вопросу монархии, Вы четко увидите, что аргументов за необходимость возрождения монархического строя существенно больше, нежели чем за сохранение в России республиканской формы правления. В этом случае, станет очевидным, что в большей степени Ваша позиция будет идти в разрез совокупному мнению Святых отцов по данному вопросу.
Так же не понятно, почему Вы не приводите мнение того же Игнатия Брянчанинова относительно царя и монархии, которое он выразил в письменной форме посредством письма к выдающемуся военному и государственному деятелю Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому (Приложение 5,6). Например, в письме 3, мы читаем:
Милостивейший Государь,
Николай Николаевич!
«При предстоящем великом подвиге для Российского войска, подвиге, в котором Вы должны принять столько значащее участие, призываю на вас обильное благословение Божие. Во время мира Вы отложили меч, взялись за плуг; когда ж начала скопляться военная гроза – вы оставили плуг, снова взялись за меч, взялись за него с христианским смиренномудрием, взялись, движимые и руководимые истинною преданностию и любовию к Царю и Отечеству. В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых. Гораздо вернее идти на штыки с молитвою, нежели с песнею: песнь приносит самозабвение и прилична Римлянину; а молитва доставляет воодушевление и прилична благочестивому Христианину. Христианская вера порождает героев, сказал герой Суворов— и постоянных героев, а не минутных. Российская история представляет единственный пример Христианского мученичества: многие Русские— не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья – приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю: потому что у Русского по свойству восточного Православного исповедания, мысль о верности Богу и Царю соединена воедино. Русский Царь может сказать о себе то, что сказал о себе Святый Царь Израильский Пророк Давид: Бог покаряяй люди моя под мя ……».
1849 апреля 30 дня.
В письме 20 находим следующие строки Игнатия Брянчанинова.
Милостивейший Государь,
Николай Николаевич!
«…Ныне или после, но России необходимо сосчитаться с Европою. Усилия человеческие судеб Божиих уничтожить и изменить не могут. России предназначено огромное значение. Она будет преобладать над вселенной. Она достигнет этого, когда народонаселение ея будет соответствовать пространству. Это народонаселение ежегодно приращается больше нежели на миллион; Россия должна вступить в грядущее столетие при народонаселении в 100 миллионов. Нападение завистливых врагов заставит ее развить силы и понять свое положение, которое уже будет постоянно возбуждать зависть и козни. Это потребует огромного труда, подвига, самоотвержения; но что делать, когда приводит к ним рука непостижимой Судьбы! Единственное средство к исправлению упавших сил, нравственной и духовной – положение, требующее труда, приводящее к самоотвержению. В 38-ой и 39-ой главах пророка Иезекииля описаны могущество, многочисленность северного народа, названного Россом; этот народ должен достичь огромного вещественного развития пред концом мира, и заключить концом своим историю странствования на земли человеческого рода. На упомянутые главы Иезекииля делается ссылка в 20-ой главе Апокалипсиса; многочисленность войска, которое будет в Государстве, уподоблена песку морскому. Святый Андрей Критский, церковный писатель 7-го века, объясняя 20-ую главу Апокалипсиса и находя пророчество ея тождественным с пророчеством Иезекииля, говорит: “Есть на севере народ, скрываемый от прочих народов рукою Божиею, народ, самый многочисленный и воинственный. Пред концом мира он внезапно откроется и преодолеет все народы”. Точно! Европа узнала Россию после Америки, почти только со времен Петра I-го. Петр I-ый пожаловал в Париж гостем в 1714-м году, а в 1814-м пожаловала туда русская армия. Какая быстрота событий! Нынче, на встречу грозящимся на нас врагам, можно сказать словами 2-го псалма: Вскую шаташася языцы, и людие поучитася тщетным. Враги разбудят, потрясут Россию, произведут в ней невольное развитие силы, но не унизят России: они возвысят ее, таково ее предопределение…».
14-е мая 1863-го года.
Подводя итог, кратко отмечу, что значительное количество Отцов Церкви говорят о том, что монархия, как форма правления, наиболее оптимальна в государстве, которое желает жить по Заповедям Господа нашего Иисуса Христа; Россия без монархии не мыслима (это настолько логично, что и говорить не о чем); при определенных обстоятельствах (условиях) в России может возродиться монархия; и православная вера будет тем Светом, который будет сиять на столько сильно, что даст возможность всем людям земли, в случае если они пожелают – спасти свою душу. Необходимо так же всегда помнить, об исторической миссии России – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защита всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямая защита территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру.
