Павел Кравченко
Письма публичным людям
Относительно того, что сейчас значительная часть экспортных и импортных контрактов происходит в рублях. С начала 2022 года к апрелю 2024 года в расчётах по всему экспорту Российской Федерации доля российского рубля увеличилась с 12 до 40,6 %, а по всему импорту доля рубля выросла с 28 до 41,1 %, скажу следующее.
Если вы посмотрите на конкретные цифры, то ситуация не такая позитивная, как некоторым может казаться. Оценка за январь-май 2024 года (товары). Экспорт 169,5 млрд долл. Импорт 113,4 млрд долл. В итоге получаем. Продали товары за рубли на 68,8 млрд долл. Оплатили импорт рублями на 46,6 млрд долл. Явный дисбаланс. С учетом наличия значительного ВД в СКВ, со временем могут быть существенные сложности в обслуживании и погашения ВД.
Я не вижу позитивного процесса в случае, когда экспортные позиции оплачивают в рублях.
Позитивным процессам можно считать тенденцию оплаты импорта рублями.
В крайнем случае можно считать относительно позитивным моментом, когда есть баланс внешнеторговых операций (возможно и в рамках конкретного государства). Т. е. экономика готова принять за экспорт то количество рублей, которыми можно оплатить импорт. Иными словами, оплата в рублях экспорта должна соответствовать оплате в рублях импорта. Как минимум. Желательно должен быть запас.
Вопрос реализации российского экспорта за рубли имеет длительную историю. На первый взгляд, данное решение имеет положительные моменты. Нет необходимости обязывать экспортера реализовывать определенную часть валюты (обязательная продажа валютной выручки). Предполагается, что покупатель российского экспорта сам продаст СКВ за рубли на открытом рынке. Полученные рубли пойдут в качестве оплаты. Вроде бы все логично.
Но как быть в ситуации, если покупатель российского экспорта получит рубли, не используя конверсионную операцию. Возьмет и привлечет рубли на открытом рынке. В этой ситуации СКВ в отечественную экономику не поступают. В период активного торгового и платежного баланса России на поступление части СКВ по экспортным операциям не критично. В случае ухудшения торгового и платежного баланса возникнет дефицит СКВ. В новейшей истории России подобное происходило не один раз. А если учесть тот факт, что Внешний долг России не менее 60 % в СКВ и 300 млрд долл. ЗВР ЦБ заморожены (думаю, безвозвратно), то дефицит СКВ приведет к валютному кризису (1998, 2008, 2014 гг.).
Также нужно учитывать, что нерезиденты (определенная часть) будут получать доходы в рублях, которые могут быть в виде займа предоставлены покупателям российского экспорта.
Из-за заморозки счетов в СКВ, Банк России не может осуществлять одну из своих функций – поддержание курса рубля на приемлемом уровне. Соответственно, когда валютный рынок не является полноценным, неконтролируемые продажи СКВ могут существенно влиять на курс рубля. С учетом его существенной недооценки, излишнее укрепления рубля может стимулировать импорт и, соответственно, ухудшать торговый баланс.
Именно из данных рассуждений предлагал (2022 год) сделать следующее. Для того, чтобы платежи в рублях за российский экспорт имели положительный эффект для отечественной экономики и не создавали предпосылок образования дефицита СКВ, необходимо предусмотреть в механизме оплаты в рублях экспортных позиций, обязательное условие, что покупатель экспортного товара может получить рубли только реализовав СКВ.
Общий вывод.
1. Банк России считает, что в текущий момент в отечественной экономике наблюдается в большей степени «инфляция спроса». Это ошибочное утверждение. Наблюдается в большей степени «инфляция издержек».
2. Банк России считает, что российская экономика «перегрета». Производственные мощности загружены в объеме (81 %) при котором увеличение спроса приводит к росту цен производителей. Им нужно время на адаптацию. Данный аргумент подтверждается в том числе и минимальным уровнем безработицы. Это ошибочное утверждение, основанное на недостоверной информации. Согласно официальным статистическим данным загрузка производственных мощностей находится в пределах 60–61 %. Низкий уровень безработицы в большей степени сложился по естественным причинам.
3. Исходя из двух вышеперечисленных моментов, Банк России ошибочно проводит «политику дорогих денег» (увеличивает стоимость заемных средств), не учитывая последствий для экономического развития российской экономики.
4. ДКП Банка России (лето 2023 года) не учитывает текущую ситуацию в России (в широком плане), не способствует позитивному развитию экономики и в большей степени наносит ей вред.
5. ДКП Банка России проигнорировала в максимальной степени озвученную Президентом России В.В Путиным (ПМЭФ 16 июня 2023 г.) новую парадигму развития отечественной экономики. Текущее значение учетной ставки в размере 16 %, как минимум, не способствует успешному выполнению поставленных Президентом России задач в области изменения вектора развития отечественной экономики (скажу ниже), создает трудности при производстве необходимой продукции для СВО (в широком плане (увеличивает издержки производства и тормозит развитие новых направлений)), закладывает фундамент в увеличение инфляции «издержек» (существенное удорожание кредитов), не способствует в должной мере замещению займов, выраженных в СКВ, на займы в национальной валюте и многое другое.
6. Банк России дистанцировался в большей степени от решения текущих проблем России. Прикрываясь Конституцией России и ФЗ РФ занял не конструктивную позицию в рамках создания условий для успешного преодоления внешних вызовов и угроз.
7. Банк России исторически не устранял искусственно заложенный механизм по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику, при котором валютные риски перекладывались на российскую экономику и создавали устойчивую базу по оттоку валютных средств из России. Данный механизм обрекал российскую экономику на системные валютные (в том числе экономические) кризисы. Долгосрочное и устойчивое экономическое развитие страны было невозможно.
Общая рекомендация (в рамках ДКП) заключается в том, что Банком России в текущих условиях необходимо сместить акцент в сторону развития экономики (смены парадигмы ее развития) и решению задач, способствующих завершению СВО с ранее поставленными целями Верховным главнокомандующим России. Все действия ЦБРФ должны быть направлены на это.
Пересмотреть сроки достижения целей по инфляции в размере 4 %. Отметить временные этапы. Например, в 2024 году инфляция не выше 9 %. 2025 г – не более 7 %. 2026 г – не более 5 %. Одновременно с этим в ближайшее время существенно снизить учетную ставку и довести ее до не более 10 % к концу 2024 года. В случае подкрепления достоверными статистическими данными существенного превышения потребительского спроса домохозяйств (и не возможностью отечественной промышленности ответить ростом выпуска продукции (в широком плане)), использовать иные механизмы сдерживания общего кредитования домохозяйств.
Нет ничего необычного, если учетная ставка будет ниже уровня инфляции. Это нормальная практика. Экономический нонсенс, когда учетная ставка практически в два раза выше официальной инфляции.
Естественным образом необходимо рыночными методами снижать доходность государственных облигаций, начиная с выпусков длинного периода.
Приложение 1. Характерные черты финансово-экономических кризисов в современной России и их влияние на рынок ценных бумаг и инвестиционный климат Российской Федерации (Приложение 6).
Приложение 2. Письмо Президенту РФ В.В. Путину (июнь 2024). Приложение 7.
Приложение 3. Переписка с официальными органами власти РФ (2008–2010 гг.)
http://vozrogdenie2014.ru/data/Perepiska_2008-2010.pdf
июль 2024 г.
С верой в правильное будущее России
к. э. н., исследователь
в области макроэкономики
и финансовых рынков,
литератор
П. П. Кравченко
Приложение 6
2.1. Характерные черты финансово-экономических кризисов в современной России и их влияние на рынок ценных бумаг и инвестиционный климат Российской Федерации (из монографии П.П. Кравченко «Инвестиционная стратегия частного инвестора на рынке акций Российской Федерации)
Прежде чем рассматривать элементы российской экономики, которые должны находиться под пристальным вниманием финансовых властей, необходимо проанализировать причины возникновения финансово-экономических кризисов, характерные для государств с явно выраженной сырьевой зависимостью.
Как известно, практически любые экономические показатели имеют определенную цикличность. Другими словами, в течение определенного промежутка времени многие показатели имеют тенденцию к повторению. Также и финансово-экономические кризисы, присущие определенным типам экономик, имеют общие характерные черты и особенности. Поскольку экономика нашей страны отличается ярко выраженной сырьевой направленностью (зависимостью), то и основные причины кризиса необходимо искать (выявлять и учитывать) именно в экономиках и общих моделях данного типа. Анализ кризисных событий целесообразнее всего начинать именно с 1990 года. Именно с этого времени начался процесс снятия заградительных барьеров, которые позволяли отечественной экономике определенным образом контролировать ситуацию с движением внешних капиталов, импортом, загрузкой производственных мощностей и др.
Финансово-экономический кризис начала 90-х годов. Общие экономические и политические проблемы, с которыми столкнулся СССР в данный период, усугублялся фактором дефицита СКВ и резкого и необоснованного роста внешней задолженности государства (табл. 2.1.1).
Таблица 2.1.1.
Показатели внешнеэкономической деятельности торговли РФ, ВД, ЗВР, среднегодовая стоимость нефти (1975–2014 гг. млрд долл. США)
Экспорт России вырос с 50 млрд долл. США в 1980 г. до 89 млрд в 1990 г., в тот же период импорт возрос с 45 млрд до 95 млрд долл. США, а общая сумма внешнего долга возросла с 5—10 (оценка автора) до 60 млрд долл. США. В то же время счет текущих операций начиная с 1988 г. стал отрицательным, достигнув в 1990 г. минус 9,5 млрд долл. США. В дальнейшем на мировых биржах произошло снижение стоимости основных российских экспортных позиций, что привело к снижению экспортной выручки: 1991 г. – 67 млрд долл. США; 1992 г. – 52 млрд; 1993 г. – 59 млрд долл. США. Показатели импорта: 1991 г. – 55 млрд долл. США; 1992 г. – 48 млрд; 1993 г. – 46 млрд долл. США. В указанный период также наблюдалась ярко выраженная тенденция роста внешнего долга страны – 110 млрд долл. США (1993 г.).
Из приведенных данных отчетливо видно, что начиная с 1990 г. СССР испытывал существенный дефицит валютных средств, в результате чего пришлось делать внешние заимствования. Последствия этих событий – распад СССР, резкое обнищание населения, полный развал промышленности и частичная потеря суверенитета России.
Финансово-экономический кризис 1998 г. Несмотря на ряд отличий от кризиса начала 90-х годов, основополагающие факторы, приведшие экономику страны к дефолту по внутренним обязательствам, резкой девальвации рубля и «замораживанию» движения капитала, остались в основном прежними. Если в начале 90 х годов крах экономики СССР можно было «списать» на директивное ее развитие и несостоятельность социалистической экономической модели развития (что не соответствует действительности) и форс-мажорные обстоятельства, то ситуацию 1998 г. вполне можно назвать «рукотворной», или мягче – достаточно просчитываемой и прогнозируемой. После распада СССР экономисты выявили практическую модель образования одной из разновидностей кризиса на основе несбалансированного сальдо по притоку и оттоку СКВ. Был получен следующий алгоритм.
Исходная точка – 0. Первоначальные данные: золотовалютные резервы (ЗВР) – 10 у. е.; внешний долг (ВД) – 30 у. е.; экспорт (товарный) – 100 у. е.; импорт (товарный) – 80 у. е.; сальдо торгового баланса – +30 у. е.; сальдо торгового баланса с учетом услуг – от +23 до +27 у. е.; счет текущих операций – от +15 до +20 у. е.; стоимость единицы экспорта сырьевой группы – 100 долл./т; насыщение населения товарами в широком смысле слова – 0,2. В странах с развитой экономикой данный показатель варьируется от 0,7 до 1. То есть налицо существенный потенциал потребления. Производственные мощности с учетом качества и потенциального количества в состоянии произвести не более 50 % готовой продукции от существующего потенциального спроса (с учетом максимальной загруженности производственных мощностей). Из этого следует, что при наличии платежеспособного спроса производственный сектор экономики не сможет ответить в полной мере выпуском продукции. Соответственно, при наличии спроса рост объемов импортных поставок неизбежен. Для осуществления частичной модернизации производственного сектора необходимы базовые условия и время. Тенденция развития отечественной экономики давал четкий сигнал, что в ближайшие несколько лет не будут созданы необходимые условия для осуществления модернизационных мероприятий. Другими словами, в ближайший среднесрочный период (до 7 лет) заменить импортную продукцию в необходимом количестве практически нечем и не на чем. По этим данным можно рассчитать потенциал среднегодового потребления импорта. За основу целесообразнее брать значение 0,7 от уровня потребления стран с развитой экономикой. В общую величину импорта необходимо добавить не только инвестиционную составляющую (новое оборудование и т. д.), но и утечку капитала, которая происходит через «лжеимпорт». Таким образом, учтя прогнозные потоки по основным статьям импорта, добавив крупные расходные статьи платежного баланса, такие как «инвестиционные доходы из страны», «оплата труда», можно получить максимальные величины валютных средств, которые будут направлены из страны в случае реального роста доходов экономических субъектов и граждан.
В обязательном порядке в модель необходимо включить финансовый рынок. В зависимости от его уровня развития, он учитывается в большей или меньшей степени.
Ответственное правительство, понимая зависимость позитивной динамики ряда экономических факторов от стоимости сырья на мировых рынках, всегда будет стремиться сохранять профицит платежного баланса. Стоимость сырья на мировых биржах является по большей части искусственным процессом, и Российская Федерация не входит в группу стран (на условиях равноправного партнерства), которые вырабатывают ценовую стратегию по ряду позиций, имеющих «рыночную» котировку. Государство, чье благополучие (в широком плане) зависит от экспортной выручки за проданные сырьевые товары, будет максимально контролировать общее потоки СКВ (в той или иной форме). Основная цель этих действий – не допустить дисбаланса в валютных потоках. Логика действий правительства следующая. В случае достижения отрицательного (или критического) значения счета текущих операций необходимо будет или сокращать ЗВР, и/или привлекать внешнее финансирование, и/или девальвировать национальную валюту. Цель всех этих шагов – сокращение оттока валютных средств из страны.
Когда имеются свободные производственные мощности, девальвация национальной валюты придает импульс развитию местной экономики. За счет импортозамещения может произойти новый виток экономического развития (модернизация производства, создание новых рабочих мест, вовлечение в производственный процесс дополнительного объема сырья и т. д.). Если быстро заменить импорт не удается, то происходит падение уровня жизни. Чем глубже импортозависимость экономики, тем при этом сильнее снижение уровня жизни (при прочих равных условиях). Исходя из этого необходимо выстраивать экономическую политику в области движения СКВ.
Вернемся к обозначенной модели возникновения кризиса определенного вида. Под воздействием роста цен на сырьевые товары возрастает экспортная выручка. Данный фактор на время снимает угрозу девальвации национальной валюты и, как следствие, приводит к увеличению притока капитала. Как правило, внешние инвестиции в большинстве являются краткосрочными (спекулятивными) и имеют форму займов. Логика инвесторов проста. За счет большей величины реальной ставки процента в стране-экспортере, при одновременном снятии угрозы снижения курса национальной валюты и повышении общего уровня ликвидности, можно получить более высокую прибыль на вложенный капитал. В результате возросшего предложения СКВ (экспортная выручка и приток капитала) происходит укрепление национальной валюты (ошибочное), что служит стимулом для притока еще большего объема спекулятивного капитала (дополнительная доходность за счет укрепления национальной валюты). Вследствие ряда причин реальные доходы населения, выраженные в СКВ, резко возрастают, что приводит к дополнительному спросу на импорт. Именно в данный период возникает дисбаланс между ростом номинальных (как правило, реальных) доходов населения и ростом производительности труда. Производительность труда может опережать рост номинальных доходов населения в сырьевых экспортно ориентированных сегментах экономики. Складывается парадоксальная ситуация. Экономика начинает потреблять существенно больше своих «производительных доходов».
Одновременно с перечисленными факторами наблюдается рост стоимости активов (акции, облигации, недвижимость). В это время начинают формироваться негативные тенденции в экономике. Приток капитала создает базу для оттока капитала по статье «Инвестиционные доходы из страны». Потребление импорта выходит на новый, более высокий уровень. У экономических субъектов появляются финансовые излишки, которые в определенной части нелегально выводятся за пределы страны. Из-за особенностей экономики страны в части несоответствия курса валюты, рассчитанного по паритету покупательной способности (ППС), и рыночного курса, а также в результате ошибочной позиции экономических властей в отношении необходимости ускоренного приближения цен на многие позиции внутри страны к мировым аналогам происходит ускоренный рост издержек отечественных производителей. Это негативным образом влияет на уровень инфляции и, как следствие, на уровень процентной ставки. Повышенный уровень инфляции требует постоянной индексации доходов населения, что создает дополнительный спрос на импорт (из-за отсутствия импортозамещающих товаров и роста цен на отечественную продукцию). Повышенные ставки наряду с ростом общих издержек не позволяют реализовывать долгосрочные проекты с длительными периодами окупаемости инвестиционных вложений. Многие отрасли экономики начинают существенно деградировать. Получают импульс сегменты экономики, где преобладают проекты с быстрой окупаемостью и высокой рентабельностью. Развитие экономики остается однобоким.
Суммируя сказанное, имеем ситуацию, в которой на неустойчивые валютные поступления формируются значительно более стабильный отток СКВ. Чем дольше держится высокая цена сырья на мировых биржах, тем больше потребление импорта и сильнее утечка капитала. Как правило, если местный рынок имеет низкие показатели потребления на душу населения, то темп роста импорта со временем набирает обороты.
В дальнейшем ситуация может развиваться по двум основным сценариям.
Первый. Вследствие увеличения суммы накопленного внешнего долга и роста потребления счет текущих операций будет сокращаться. Если цены на основные экспортные позиции окажутся относительно устойчивыми, то «спусковым крючком» кризиса может послужить переоценка рисков инвесторов в части фиксации прибыли, номинированной в СКВ. Это главным образом относится к иностранным инвесторам, для которых базой расчета прибыли в обязательном порядке является СКВ. Основной риск возникает в тот момент, когда, по предварительным расчетам, отсутствует необходимое количество СКВ, позволяющее закрыть ранее открытые позиции (при определенном курсе местной валюты). Весьма сложно определить, в каких сегментах финансового рынка начинает происходить фиксация прибыли. Это может быть погашение срочного займа и невозможность его продления или отказ в выдаче нового кредита. Возможен вариант фиксации прибыли на фондовом рынке (реализация облигаций и акций).
После закрытия позиций происходит обратная конверсионная операция по продаже – в нашем случае рублей – за СКВ. В этот момент всё зависит от возможностей центрального банка в разрезе накопленных ЗВР. Если объём оттока средств незначителен, то ЦБ может пойти на частичное снижение ЗВР. На ситуацию влияет общее количество заявок на покупку и продажу СКВ. В случае существенного превышения спроса на СКВ происходит девальвация национальной валюты. Последствия известны: резкий уход домохозяйств и экономических субъектов от национальной валюты; рост процентных ставок; падение фондовых индексов; существенное увеличение обязательств, номинированных в СКВ. Результатом такого кризиса является спад производства, снижение уровня жизни (зависит от доли импорта в общем потреблении) и т. д.
Второй возможный сценарий заключается в том, что после роста стоимости на экспортную продукцию цены не стагнируют в определенном диапазоне, а резко снижаются. Соответственно, у всех участников инвестиционной деятельности отсутствует необходимое время для плавного закрытия ранее открытых позиций. Если рассматривать структуру платежного баланса, то в момент резкого обрушения цен на основные экспортные позиции счет текущих операций (при сохранении импорта) резко уходит в отрицательную зону. Если сальдо по притоку/оттоку валюты было существенным, происходит сокращение временного отрезка достижения отрицательной величины баланса притока/оттока СКВ. В данной ситуации становится очевидным, что курс национальной валюты будет испытывать существенное давление в случае одновременного закрытия ранее открытых позиций (реализация актива, номинированного в рублях, с проведением конверсионной операции). Дальнейшие события происходят практически идентично первому сценарию.
Именно такая модель возникновения кризиса на основе сырьевой зависимости развития экономики должна быть сформулирована властями. Ответственные за экономическую и финансовую политику чиновники знают, на что необходимо обращать повышенное внимание: не допускать избыточного укрепления национальной валюты; максимально увеличивать ЗВР; пристально отслеживать торговые операции (импорт); создавать условия именно для прямых инвестиций (долгосрочных), блокируя краткосрочные займы; стимулировать создание производства по замещению импорта; не допускать нелегальной утечки капитала и т. д.
На практике всё сделали наоборот: зафиксировали курс национальной валюты; создали условия для получения высокой нормы безрискового дохода для нерезидентов (спекулятивного капитала). Об открытии производств по замещению импорта не было и речи. Цена на сырьевую группу товаров росла, увеличивалась и экспортная выручка. Высокая норма безрискового дохода привлекла спекулятивный капитал. Значительно повысилась стоимость акций отечественных предприятий. Так как общее развитие экономики находилось на неудовлетворительном уровне, наблюдался громадный дефицит бюджета, который финансировался привлечением капитала по сверхвысоким процентным ставкам. В момент резкого обрушения стоимости сырья на мировых биржах в российской экономике произошло развитие второго сценария из общей модели кризиса, связанного с дефицитом СКВ. Результат: резкое обнищание населения; падение всех экономических показателей; девальвация рубля в несколько раз и, наверное, самое безобразное и безответственное решение – дефолт по внутренним государственным долговым обязательствам (практически экономический нонсенс).
Финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. Основная особенность данного кризиса заключается в его 100 %-ной предсказуемости, с одной стороны, и бездействии ответственных чиновников – с другой. К моменту наступления кризиса за плечами специалистов было два драматических события, связанных с дисбалансом в притоке/оттоке СКВ, у них также имелось четкое понимание, из-за каких факторов появляются эти проблемы. По итогам 2007 г. показатели, оказывающие существенное влияние на предпосылки возникновения кризиса, были следующими: экспорт товарный – 354 млрд долл. США; импорт товарный – 224 млрд; экспорт товаров и услуг – 394 млрд; импорт товаров и услуг – 283 млрд; счет текущих операций – 77 млрд; сальдо инвестиционных доходов/расходов – минус 23 млрд долл. США. Накопленный внешний долг – 464 млрд долл. США; ЗВР – 479 млрд; краткосрочные внешние заимствования – не менее 100 млрд долл. США. Среднегодовая стоимость нефти – 69,5 долл./барр.
Данный список экономических показателей можно дополнить, но общий вывод не изменится. Итоги 2007 г. отчетливо показали, что экономика страны стала еще более зависимой от стоимости сырья на мировых биржах; темп роста импорта вышел на уровень не менее 35 % в год; внешняя задолженность имеет тенденцию к увеличению и достигла новых максимальных исторических показателей, при этом имея неудовлетворительную структуру как по форме (в основном займы), так и по срокам погашения; инвестиционные доходы к выплате также достигли исторического максимума и составили 68 млрд долл. США.
Из сказанного следует, что для сохранения относительно устойчивого состояния платежного баланса страны и, как следствие, сбалансированного сальдо по притоку/оттоку капитала темп роста экспорта должен был составлять не менее 30–40 % в год. Другими словами, если учитывать, что структура экспорта не менее чем на 70 % состоит из сырья, то, делая привязку к стоимости нефти на ближайшие три года, получаем ее равновесную стоимость: 2008 г. – 93,8 долл./барр.; 2009 г. – 126,6 долл./барр.; 2010 г. – 171 долл./барр. Вне зависимости от увеличения стоимости сырья отечественная экономика при существующей экономической политике получит дополнительную порцию негативных факторов: рост внешних заимствований; укрепление национальной валюты; рост потребления импорта; растущую нелегальную утечку капитала и т. д. Всё это приведет к еще большему накопленному дисбалансу в части краткосрочной устойчивости валютных денежных потоков. Резюмируя, можно уверенно констатировать, что уже в конце 2007 г. вопрос о грядущем кризисе был решен полностью.
В первом случае (более негативном для России) стоимость нефти продолжала бы увеличиваться как минимум два-три года. Тогда дисбаланс по притоку/оттоку СКВ возник бы вне зависимости от снижения экспортной выручки. И падение цен на основные позиции отечественного экспорта лишь усугубило бы ситуацию. Последствия такого развития событий могли стать более ощутимыми и практически непоправимыми (что-то между 1991-м и 1998 годом). Очевидно, что российская экономика полностью обанкротилась бы со всеми вытекающими проблемами.
Второй сценарий – текущая ситуация. После резкого снижения стоимости на основные экспортные позиции нарушился дисбаланс между притоком/оттоком СКВ. Естественно, это отразилось на стоимости всех активов. Также очевидно, что если бы стоимость нефти находилась на уровне 40 долл./барр., то ситуация в экономике была бы намного хуже.
Вывод. Кризис конца 2008 г. был более прогнозируемым, нежели два предыдущих. Кроме этого, у российского правительства было несколько лет в запасе для устранения основной части негативных тенденций, которые существенным образом влияют на благополучное развитие отечественной экономики. Действия финансовых властей в 2009 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что адекватных выводов никто не сделал. Рубль укреплялся (считаю, что необходимо было бы остановиться на уровне 33–35 руб./долл.); развития отечественного производства практически не происходило; внешний долг увеличивался (создавалась база по оттоку капитала); население продолжало брать кредиты в СКВ (принимая на себя все валютные риски) и пр.
Финансово-экономический кризис 2014–2015 гг. Этот кризис, как и предыдущий, был вполне ожидаемым. Другая его характерная черта – в бездействии ответственных чиновников. К этому времени специалисты имели опыт уже трех кризисов, связанных с дисбалансом в притоке/оттоке СКВ, и должны были бы уже давно понять причины такого развития событий.
По итогам 2013 г. соответствующие показатели достигли следующих значений: экспорт товарный – 523 млрд долл. США.; импорт товарный – 341 млрд; экспорт товаров и услуг – 593 млрд; импорт товаров и услуг – 469 млрд; счет текущих операций – 34 млрд; сальдо инвестиционных доходов/расходов – минус 67 млрд долл. США. Накопленный внешний долг – 728 млрд долл. США; ЗВР – 509 млрд; краткосрочные внешние заимствования – не менее 120 млрд долл. США. Среднегодовая стоимость нефти – 109,0 долл./барр.
Из этих цифр видно, что экономика России вновь стала еще более зависимой от стоимости сырья на мировых биржах; внешняя задолженность продолжает расти к увеличению, сохраняя неудовлетворительную структуру и по форме (в основном займы), и по срокам погашения; инвестиционные доходы к выплате достигли очередного вершины – 105 млрд долл. США, ВД превысил ЗВР на 219 млрд долл. США…
Цифры говорят, что для сохранения относительно устойчивого состояния платежного баланса страны и сбалансированного сальдо по притоку/оттоку капитала экспорт должен был расти не менее чем на 20–40 % в год. То есть помня, что структура экспорта всё так же состоит не менее чем на 70 % из сырья, и делая привязку к стоимости нефти на ближайшие три года, получаем ее равновесную стоимость: 2014 г. – 130 долл./барр.; 2015 г. – 160 долл./барр.; 2016 г. – 200 долл./барр. И вновь, как бы ни дорожало сырьё, экономическая политика, проводимая правительством, несет России всё те же неприятности: рост внешних заимствований; укрепление национальной валюты. Растет потребление импорта и нелегальная утечка капитала и пр. И, как и во время предыдущего кризиса, усиливается дисбаланс в части краткосрочной устойчивости валютных денежных потоков. И, увы, опять можно сказать: уже в конце 2013 г. было ясно, что предстоящего кризиса не избежать. А когда, наконец, стало очевидным, что среднегодовая стоимость нефти будет существенно ниже оптимального значения, то вопрос о финансовом кризисе заключался не в вероятности его возникновения в 2014 году, а в его глубине и сроках.
Основных факторов, приведших к валютному кризису, два. Фундаментальный – наличие громаднейшего внешнего долга и соответствующих сроков его погашения (более 120 млрд долл. США в год). Снижение валютных поступлений за счет торговли (из-за падения стоимости основных экспортных позиций). Кроме того, если бы эта стоимость не снизилась в 2014 году, экономика столкнулась бы с дефицитом валюты в последующие годы. Из представленных данных видно, что к выплате по основному долгу 120 млрд долл. США, при «свободном» денежном потоке валюты (по счету текущих операций) имелось не более 34 млрд долл. США. Без учета нелегальной утечки капитала, задержки реализации экспортерами валютной выручки отрицательный поток составлял на 2014 год не менее 80 млрд долл. США. Это если стоимость сырья не изменяется и импорт не увеличивается. Указанный дефицит СКВ финансируется притоком капитала и/или реализацией части ЗВР. Так как были закрыты внешние рынки (санкции), весь дефицит СКВ финансировал ЦБ РФ. Таким образом, можно предположить, что в течение последующих нескольких лет ЗВР уменьшались бы на 50—100 млрд долл. ежегодно, в зависимости от графика погашения займов (без учета колебаний стоимости сырья на мировых биржах). Расчеты однозначно показывают, что резервов хватает всего на несколько лет. Даже если предположить, что российская экономика будет исправно платить по всем внешним обязательствам, то страна полностью лишится ЗВР, а внешний долг в размере от 150 до 300 млрд долл. США останется. Пути решения этой проблемы известны. Необходимо увеличивать положительный поток СКВ. Сокращать расходы и увеличивать доходы.
