Павел Кравченко
Письма публичным людям
Приложение 5
Ответ П.П. Кравченко на ответ Банка России на мое письмо
Заместителю директора Департамента
Денежно-кредитной политики —
Начальнику Управления
Комплексных аналитических работ
Центрального банка
Российской Федерации
Д. А. Коротковой
Уважаемая Дарья Александровна!
Выражаю свою признательность за столь подробный ответ на мое обращение в Банк России (вх. № ОЭ-97335 от 04.06.2024 г.) Ответ я расцениваю как официальную позицию Центрального банка РФ (далее Банк России) по отношению к обозначенным мной проблемам.
К сожалению, ни как человек имеющий отношение к научным исследованиям в области макроэкономических процессов и финансовых рынков, ни как практик российского финансового рынка с опытом работы более 30 лет, я не могу согласиться с рядом Ваших утверждений и, тем более, решениями, которые принимает Банк России.
Кроме того, отмечу, факторы, которые Банк России игнорировал множество лет, создавая (в большей степени прямым образом) ситуацию, при которой отечественная экономика не могла встать на устойчивый долгосрочный путь своего развития (согласно имеющемуся потенциалу) и системно генерировала существенные элементы «инфляции издержек».
Чтобы не отклоняться в макроэкономические рассуждения, ниже рассмотрю (и прокомментирую) позицию Банка России по каждому блоку вопросов. Комментировать общеизвестные вещи не буду. Сделаю общий вывод и сформулирую определенные предложения.
Для полного понимания данного письма (ответа на Ваши комментарии) необходимо учитывать Приложения к письму (в том числе Ваш ответ). В них некоторые вопросы раскрыты более подробно. В случае необходимости и желания ознакомиться с дополнительной информацией по макроэкономическим вопросам, которые я затрагивал в длительной ретроспективе, можно изучить существенный блок информации, который размещен на моем сайте. На нем находится, в том числе, и переписка с Банком России в период 2008–2010 гг. Кто оказался более аргументированным показало время.
Блок 1. «Почему важна ценовая стабильность».
Согласно части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля являются основной функцией Банка России.
Я утверждаю, что Банк России (исторически) не предпринимал основополагающие меры для реализации части 2 статьи 75 Конституции…….». Он не устранил основную причину, которая является основным фактором дестабилизации курса национальной валюты в долгосрочном плане. Напомню, что в середине 90-х годов курс рубля к доллару США находился на уровне 3–4 руб/долл. США (с учетом деноминации). В настоящий момент он находится в пределах 88–90 руб/долл. США. Таким образом, снижение курса рубля составило более 25 раз. Амплитуда колебания Вам известна.
О чем идет речь. Некоторые неустановленные лица искусственно создали финансовую модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику. Валютные риски были переложены на отечественных заемщиков. В результате функционирования данного механизма происходило неконтролируемое увеличение внешнего долга России. Пик пришелся на 2014 год (более 720 млрд долл. США не менее 75 % номинирован в СКВ). На 1.01.2002 г. его величина составляла 146 млрд долл. Базово данный механизм полностью контролирует Банк России.
О данной модели я информировал различные органы высшей государственной власти России (в течение длительного времени, начиная с марта 2008 года до начала 2013 года (5 писем)). Отмечал. Согласно моим исследованиям в области развития российской экономики, существенными факторами, которые не позволяли устойчиво развиваться нашей стране даже в среднесрочном плане являются:
– существующая финансовая модель привлечения внешних инвестиций в российскую экономику;
– накопленный внешний долг России (как следствие).
Как он функционировал (кратко). Часть полученной экспортной выручки оставалась за пределами России. Часть «доходов» выводилась из страны через различные противоправные механизмы. Выводились средства в СКВ, в том числе в виде дивидендов. В дальнейшем, определенная часть выведенных средств из России выдавалась в качестве займов материнской структуре и/или дружественным компаниям. Заем был именно в СКВ. Часть ранее выведенных средств поступала на российский финансовый рынок (долговой и долевой). В результате данного безобразия увеличивался рост внешнего долга России, который состоял не менее чем на 75 % в СКВ. В определенный период времени (благоприятная внешняя конъюнктура) наблюдался и рост ЗВР. Доходность размещенных ЗВР была всегда на несколько процентов ниже, чем доходность по займам, выданным в СКВ отечественным заемщикам.
Со стороны недобросовестных собственников средств решался вопрос об увеличении себестоимости продукции (уменьшение налогооблагаемой базы) с одной стороны, и возможность легального вывода СКВ (в том числе и полученной прибыли) за пределы российской юрисдикции. Кроме того, это позволяло обосновывать постоянное увеличение стоимости конечной продукции, идущей на внутренний рынок. Существенный скачок издержек компаний (где были займы в СКВ) происходил в момент девальвации национальной валюты.
Внешний долг является существенным источником инфляции издержек. Почему. Например, на 1.01.2022 г. он был 488 млрд долл. США (до 73 % в СКВ). Сократился в большей степени благодаря санкциям.
В феврале 2022 года произошел скачок курса рубля не менее чем на 30 руб. Несложные расчеты показывают, что при уровне внешнего долга 73 % в СКВ (356 млрд долл. США) и росте курса долл. США на 30 руб. общая сумма задолженности увеличилась на 10,7 трлн руб. (30 руб.* 356 млрд долл. США) и превратилась с 23.1 трлн руб до 33,8 трлн руб.
Это значит, что данные издержки будут перекладываться на себестоимость продукции и приведут к росту цен производителей. Это один искусственный фактор «инфляции издержек».
Второй (автоматический (девальвация рубля)) фактор роста издержек – это рост цен на импортную продукцию (в широком плане (включая услуги)). Так как доля импортной продукции в отечественной экономике существенная (от 18 до 75 % в зависимости от группы товаров), значимый рост цен на импорт значимо сказывается на инфляционных процессах. Отмечу, что доля импорта по итогам 2023 года составляет 19 % от ВВП России. Это не так мало.
В итоге цены выросли как у местных производителей, так и по импортной составляющей.
Несмотря на то, что внешний долг имеет тенденцию к снижению (в том числе улучшается по структуре), эффект от проведенной девальвации будет ощущаться определенное время.
Чтобы оценить финансовый результат данной «схемы» достаточно посмотреть общие цифры по статье Платежного баланса «Инвестиций из России». Оценочно, за последние 20 лет из страны было выведено более 1,3 трлн долл. США. Прямые издержки для отечественной экономики – это искусственный рост себестоимости конечной продукции на десятки триллионов рублей, невозможность устойчивого развития в долгосрочном плане и создание условий для дисбаланса Платежного баланса страны (все взаимосвязано).
В настоящий момент он (механизм привлечения внешних инвестиций) практически нейтрализован не по действиям Банка России и исполнительной власти страны, а по решению недружественных стран (закрыт доступ к рынку капитала и перекрыты механизмы и инструменты движения средств). Еще раз отмечу. Его основная угроза была: валютные риски по кредиту со всеми отрицательными последствиями полностью перенесены на заемщика. Что это значит? Главным образом – невозможность проведения ЦБ самостоятельной (независимой от внешних кредиторов) денежно-кредитной политики особенно в условиях, когда отечественная экономика в этом нуждается. Подробно механизм, позволяющий устранить вышеуказанную проблему, предоставлен ранее (достаточно подробно).
Отечественная экономика систематически генерирует существенный положительный торговый баланс и использование данного механизма иногда сводило к минимальному значению сальдо платежного баланса. Именно в данные периоды времени наблюдались существенные финансовые кризисы в отечественной экономике.
В Приложении 1 относительно подробно рассмотрен механизм финансовых, а порой и экономических кризисов в России.
Решение данного вопроса достаточно простое. Запретительная норма резервирования по привлечению внешних инвестиций в СКВ. Возможно послабление для прямых инвестиций после одобрения Правительственной комиссии по стратегическим внешним инвестициям. Но однозначно максимальные ограничения на портфельные и прочие внешние инвестиции, которые «остро вредны» экономике, генерирующей существенный положительный торговый баланс. Возможны послабления, когда появляется необходимость финансирования дефицита счета текущих операций (как правило резкое снижение стоимости экспортной продукции).
Из этого вытекает ответ на следующий вопрос.
В статье 34.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» конкретизируется не только цель денежно-кредитной политики, но и способ её достижения – поддержание ценовой (не курсовой) стабильности.
Я утверждаю, что созданный механизм по привлечению внешних инвестиций автоматически приводит (приводил ранее в максимальной степени) к невозможности выполнения Банком России данной статьи ФЗ.
Думаю, что здесь все понятно. Автоматическое увеличение «инфляции издержек» по многим направлениям.
Блок 2. Почему повысили ключевую ставку
В этом блоке не согласен с Вашими утверждениями.
Вы отмечаете: «Сейчас инфляция в российской экономике вызвана дисбалансом спроса и предложения. Рост предложения ограничен количеством имеющихся физических ресурсов, которые просто не могут пополняться быстро и неограниченно. А вот спрос, особенно при необоснованно мягких денежно кредитных условиях, напротив, может расти очень быстро и почти неограниченно. Производственные мощности в российской экономике практически полностью задействованы. В конце 2023 года уровень их загрузки достиг исторического максимума 81 %. На рынке труда наблюдается растущий дефицит кадров. В апреле 2024 года безработица упала до нового исторического минимума 2,6 %. В масштабах экономики конкуренция за одни и те же рабочие руки привела к тому, что компании были вынуждены провести дополнительное повышение зарплат. Дополнительные доходы повысили потребительский спрос, как напрямую, так и через более активное кредитование домохозяйств. Перегрев внутреннего спроса проявился как в ускорении инфляции, так и в заметном ослаблении обменного курса летом 2023 года……..».
Еще раз подчеркну, что в текущий момент в России наблюдается «инфляция предложения», некоторые причины которой обозначены выше.
Второй Ваш аргумент – загрузка производственных мощностей находится на пределе (81 %). Ваши данные не соответствуют действительности. По официальным данным ФСГС не более 61 %.
Рынок труда. Достаточно низкие показатели обусловлены несколькими факторами, в том числе и существенным ростом легализации самозанятости. Соответственно, уникальности в низких показателях нет. Вывод, что и трудовые ресурсы на пределе своих возможностей, некорректный.
Отсюда следует, что нет никакого «перегрева в экономике». А раз нет данного факта, то политика «дорогих денег» в текущих условиях не должна применяться. С учетом ряда обстоятельств (санкции, уход иностранных компаний с отечественного рынка, девальвация рубля, трудности в расчетах по импорту и др.) открываются уникальные возможности для отечественных производителей. Именно об этом и говорил на ПМЭФ в 2023 году Президент России В.В. Путин. Из этого следует четкая обоснованная логика в необходимости, как минимум, не ужесточать ДКП и, как максимум (после всех расчетов), стимулировать кредитование (смягчать ДКП) по ряду стратегических направлений.
Повышение зарплат. Основным фактором стал существенный рост цен (2022–2023 гг.) по причинам выше отмеченным. Особенно в рамках продовольственной инфляции (существенно отличается от официальных данных в пользу роста цен). Есть фактор – это увеличение числа российских граждан, подписавших контракт с МО и отток части специалистов за пределы России (уход от мобилизации).
У меня большие сомнения, что увеличение потребления со стороны населения происходит за счет роста реальных доходов граждан, за исключением тех, кто добровольно подписал контракт с МО. По предварительным данным, средний уровень доходов данной категории граждан увеличился не менее чем на 50 %. С учетом ограниченного использования средств в зоне СВО, основные ресурсы расходуются (в рамках потребления) по месту проживания семьи.
Активное кредитование. Вы не приводите конкретных данных, чтобы можно было делать конструктивный вывод. Утверждение, что произошел рост спроса за счет увеличения кредитования домохозяйств может быть принят в случае, когда будет аналитика по данному сегменту. Думаю, что у Банка России есть данные роста доходов, динамики увеличения кредитования в разрезе домохозяйств. Но пока не исключаю, что рост кредитования в большей степени произошел за счет роста стоимости потребительской корзины и сложностью обслуживания ранее взятых обязательств. Подобный вектор подтверждает (косвенно) данные о росте займов в МФО по более высоким ставкам, нежели чем в банковском секторе. Необходимо помнить, что оставался отложенный спрос (после периода пандемии). Не исключаю, что льготная ипотека так же сыграла свою роль в этом процессе (первоначальный взнос).
Относительно позитивного влияния жесткой ДКП на валютный курс.
В текущих параметрах состояния торгового баланса отечественной экономики, с ограничениями на движение капитала, с учетом принятых решений об обязательной продаже валютной выручки (в последних параметрах), рыночная тенденция рубля (фундаментально) – укрепление. Оценочно, равновесный курс рубля к долл. США находится в пределах 55–65 руб./долл. Все, что выше (по цифре) есть политические решения по «закрытию» определенных проблем.
Считаю, что Банк России в плане механизма установления курса недружественных валют совершил тактическую ошибку, оставив курс рубля по отношению к недружественным валютам «рыночным» через торги на ММВБ. В логике здравого смысла, когда Банк России не имеет возможности принимать участие в торгах (наряду с некоторыми крупными системообразующими банками), курсообразование валюты устанавливается через иные валюты, по которым у Банка России нет ограничений в финансовых операциях. Для меня это глубокая аксиома. В этом случае, ситуация полностью контролируется Банком России (вне зависимости от «поведения» Банка России по отношению к стратегическим интересам государства).
В настоящий момент (9 июля 2024 года) считаю целесообразным не учитывать межбанковские курсообразования недружественных валют, а устанавливать ежедневный «фиксинг» курса недружественных валют через рыночные торги трех валют (Юань 70 % + иные две валюты (согласно удельному весу во внешней торговле)).
В данном вопросе вновь произошла ситуация, когда недружественные страны создали условия в необходимости и логичности определения курса недружественных валют через иные механизмы.
Денежно-кредитная политика и экономический рост.
Отмечу, что Экономический рост – это увеличение реального объёма производства товаров в экономике страны в течение определённого периода времени.
Типы экономического роста:
1. Интенсивный. Характеризуется увеличением производительности труда, эффективностью использования ресурсов, технологическим прогрессом.
2. Экстенсивный. Связан с расширением объёмов производства вместе с увеличением ресурсов.
Факторы, влияющие на рост:
– увеличение объёмов производства товаров;
– внедрение новых технологий и инноваций;
– увеличение инвестиций в основные средства, исследования, разработки, образование и другие сферы;
– хороший уровень образования населения, подготовка кадров, общий уровень навыков работников;
– рост доходов населения;
– активная внешняя торговля, открытие новых рынков для продукции компаний.
В данном вопросе, исходя из Ваших комментариев и, соответственно, общей позиции, усматриваю элементы непонимания определенных моментов: геополитическая ситуация (в широком плане (санкции, политическое давление, СВО, уход производителей недружественных стран с отечественного рынка и многое другое)).
В результате сложившихся обстоятельств (естественным образом нужно не дожидаться наступления всего вышеперечисленного, а действовать по ранее разработанному плану развития отечественной экономики с учетом экономической, продовольственной, финансовой, технологической и политической безопасностью) горизонт планирования 50 лет)), Президент России В.В. Путин выступил с инициативой новой парадигмы развития России, в том числе экономического развития.
«России необходимо перейти на суверенную экономику, которая будет сама формировать спрос. Такая экономика предполагает масштабное наращивание производительных сил, заявил президент РФ Владимир Путин, выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ).
"Речь идет о переходе на качественно новый уровень развития, о суверенной экономике, которая не только реагирует на рыночные конъюнктуры и учитывает спрос, а сама его формирует. Такая экономика, ее часто называют экономикой предложения, предполагает масштабное наращивание производительных сил и сферы услуг. Повсеместное укрепление всей инфраструктурной сети, освоение передовых технологий, создание новых современных индустриальных мощностей и целых отраслей"
После вышеприведенного заявления Президента России В.В. Путина (с учетом текущей ситуации), основной целью ДКП Банка России должно было являться – развитие экономики в новых условиях. Для реализации всего вышеперечисленного, как отмечал ранее, нужна не жесткая ДКП, а, как минимум, нейтральная, и более мягкая по отношению к некоторым сегментам промышленности.
В моем понимании, Банк России сделал все наоборот.
Приведенный Вами пример действий Центробанка Турции рассматривать нет смысла. Очень удивительно, когда экономист сравнивает и приводит примеры с разных плоскостей. Экономика Турции (соответственно ее текущая ситуация) настолько существенно отличается от отечественной экономики, что говорить об этом было бы признанием глубокого непонимания что и как работает (в рамках функционирования экономических систем). Глубоко надеюсь, что Банк России вернется по данному вопросу в конструктивное русло и перестанет вводить в заблуждение политических деятелей страны, которые, в силу своего образования, не имеют возможности оценить определенные макроэкономические аспекты в должном ключе.
О нерыночном кредитовании.
В этой позиции соглашусь только в одном. Что развитие господдержки должно идти по пути усиления адресной составляющей. Должен быть всеобъемлющий план развития экономики с глубокими расчетами.
Что касается стратегии, логика государства следующая (в моем понимании). Сложная ситуация (по широкому фронту (включая пандемию)). Россия – матушка борется со злом. Ведет боевые действия, в которых (на стороне зла) принимают участие страны, имеющие существенный экономический (со всеми вытекающими последствиями) потенциал. В этих условиях, в рамках экономической политики, должны приниматься неординарные решения (в том числе, идущие вразрез базовым постулатам рыночной экономики (которой нет в принципе)). Все, что требуется для успешного решения поставленных Главнокомандующим задач (в рамках СВО), необходимо здесь и сейчас в существенных объёмах. Далее идет логическая цепь. Для увеличения производства, открытия нового (как по линии ВПК, так и по гражданскому сектору), нужны существенные инвестиции. Есть прямая зависимость. Реальная ставка процента по кредиту и уровень объема инвестиций в реальное производство. Чем выше реальная ставка по кредиту, тем меньше инвестиционных проектов можно запустить (с точки зрения рыночного спроса). В нашем случае (ряд задач по технологической безопасности) цикл удлиняется. Нужны, в том числе, и средства производства (станки, машины, оборудование). Кроме того, происходит рост расходов на ВПК (СВО). С другой стороны, Банк России говорит, что это ваши заботы. Наша забота – обозначенные цели по ДКП (мы так решели), которые в указанные сроки пока не реализуются. Если добавить алчность некоторых предпринимателей и граждан, состоящих на государственной службе (СМИ об этих проблемах говорит), то выход у государства один. Существенная государственная поддержка.
В чем не право государство? Времени ждать, когда снизится инфляция до 4 % (при том, что причины инфляции закладывались десятилетиями), и тогда, может быть, Банк России, подождав устойчивости цикла снижения инфляции, начнет снижать учетную ставку, и со временем, реальная процентная ставка по кредиту снизится. Этого времени у России нет. Хотелось бы надеяться, что ответственные сотрудники Банка России придут к данному пониманию в ближайшем будущем. Мое частное мнение, заключается в том, что лучше самим прийти, чем кто-либо приведет к данному пониманию. Стратегические интересы России на первом месте. Это нужно принять и стараться понимать.
Инвестирование в предложение и инфляция
Банк России утверждает, что: «Когда в экономике уже задействованы все доступные ресурсы (в частности, трудовые), дальнейшее расширение производства в отдельных отраслях и предприятиях возможно только за счет сокращения выпуска другими предприятиями. В таких условиях в целом по экономике невозможно продолжать наращивать выпуск как потребительских, так и инвестиционных товаров, столь же быстро как в период восстановительной фазы роста».
Не могу с Вами согласиться с данным утверждением. Считаю, когда наблюдается данная ситуация, экономика вполне может перейти к увеличению производительности труда. Если предположить (в большей степени в этом сомневаюсь), что производственные мощности этого не позволяют (частично), то необходимо увеличить производственные мощности. Для этого необходимо закупить новое и/или модернизировать (если возможно) имеющиеся мощности. Для этого, необходимы заемные средства. Действия Банка России не позволяют этого сделать. Цикл окупаемости данных проектов более 5–8 лет. Ставка процента более 10 процентов считается заградительной ставкой.
Далее вы утверждаете: «Деньги дают возможность оплаты необходимых для производства ресурсов, но сами по себе они не являются физическим ресурсом. Дешевые кредиты, даже если они будут направлены в инвестиции, не обеспечат производителей дополнительными ресурсами незамедлительно. В итоге спрос будет расти все быстрее, а предложение – нет. Поэтому избыточный номинальный внутренний спрос, дополнительно подпитываемый доступным кредитом, выльется не в рост реального ВВП, а в ускорение инфляции, т. к. он будет наталкиваться на ограниченное предложение и потребительских, и инвестиционных товаров. Соответственно, в этой ситуации главным эффектом от предпринимаемого Банком России ужесточения денежно-кредитной политики будет снижение темпа роста цен, а его влияние на объемы выпуска будет минимальным».
Первое. Мне не совсем понятно о каких ресурсах идет речь. Это не так принципиально. Важно другое. Я не считаю негативным моментом, когда в определенный период времени спрос превышает предложение. В подобных случаях (если он имеется) производитель будет более смело и активно наращивать производство. В определенный период времени может возрасти импорт (на возникший дефицит), но это не так трагично, так как стоимость импорта будет несколько выше, нежели отечественный продукт.
Для более взвешенной позиции по данному вопросу нужен существенный объем статистических данных. Кто и сколько может произвести. В какие сроки. В каком сегменте наблюдается (или планируется (за счет различных причин) повышенный спрос и т. д.
В данной ситуации, Банк России не предоставляет возможности увеличивать предложение в принципе. Открывая тем самым дорогу импорту.
Важный момент в данном блоке заключается в том, что необходимо разделить два сегмента. Производство и потребление (домохозяйств).
Если бы я принимал решения, то вероятнее всего, в случае избыточного спроса домохозяйств ((в натуральных величинах, а не реализация отложенного спроса), и местные производители не успевали бы произвести необходимый объем продукции), ограничил бы сам факт кредитов, без особого изменения процентной ставки. В противоположном направлении двигался бы в рамках производителей.
Процентная ставка и издержки предприятий.
Чтобы не повторятся по данному вопросу, отмечу, что издержки предприятий складываются из различных блоков. Это всем известно. Чтобы аргументированно рассуждать, что существенно, а что не очень, необходимо иметь общую матрицу в разрезе отраслей экономики до конкретных компаний. Далее будут идти элементарные расчеты, с точки зрения увеличения издержек на 1 % роста ставки кредита.
Напомню, что отечественная экономика вышла в рамках коммерческих структур на общий объем кредитования в размере не менее чем 70 трлн руб. Какая доля кредитов по какой ставке процента данные отсутствуют (в свободном доступе). Но если предположить, что не менее 35 трлн руб. являются коммерческими кредитами со ставкой процента, привязанной к учетной ставке, то рост ставки на 1 % в год дает увеличение издержек на 350 млрд руб. Соответственно, на 6–8 % за последние 12 месяцев, получаем внушительную сумму (более 2 трлн руб. (в год)).
Второй важный блок – это рост издержек по валютным займам. Об этом говорилось выше. С учетом погашения и перекредитования займов в СКВ, получаем зафиксированную существенную долговую нагрузку в рублях с высокой процентной ставкой обслуживания.
Что касается существенного финансового результата корпоративного сектора, то данные цифры будут показательными тогда, когда они будут разбиты как по отраслям экономики, так и по конкретным предприятиям в разрезе основных параметров (структура себестоимости, выручка, долговая нагрузка и т. д.). Рынок недвижимости необходимо анализировать отдельно.
Кроме того, было бы замечательно, если бы некоторые предприниматели не были столь алчны, не выводили бы средства за пределы России и т. д. Всегда следует помнить о вышесказанном механизме по привлечению внешних инвестиций в отечественную экономику с переносом валютных рисков на заемщика и созданию устойчивого механизма по выводу средств за пределы России.
О доступности кредитов и экономическом росте.
Здесь стоит отметить важный момент. Экономический рост – это одна история (что это такое сказано выше), а рост ВВП немного другое. В первом случае – это конкретные натуральные показатели (что важно (и очень важно, в конечном итоге потребление российскими гражданами созданного продукта)), а ВВП – это не особо информативный показатель, с точки зрения понимания развития экономики государства в необходимом русле. Соответственно, перескакивать с одного показателя на другой – не корректно.
Никто не говорит, что из-за высоких ставок произойдет крах экономики. Вопрос в другом. Еще раз отмечу. С учетом ряда обстоятельств (СВО, санкции и т. д.) необходимо в срочном порядке решать важнейшие вопросы экономического развития (выше перечислял) в сжатые сроки. Максимально сжатые сроки. Идет, как отмечали некоторые политические деятели России, война. Гибнут российские граждане и т. д. Времени для естественного развития событий (в рамках экономики) нет. Россия легализует свое величие и значимость на мировой арене. Время пришло. Это нужно понять с одной стороны, и делать все возможное для создания условий по исполнению Россией своей исторической миссии.
Как валютный курс влияет на инфляцию
Вы констатируете, что: «При этом изменения обменного курса лишь отчасти сказываются на ценах потребительских товаров и услуг, поскольку на потребительском рынке преобладают товары отечественного производства. И даже на цены ввозимых товаров перенос динамики курса не является полным. Он зависит от доли отечественных составляющих в цене (транспортных расходов, торговой наценки) и ценовой политики продавцов».
Здесь я с вами также не соглашусь. В отечественной экономике доля импорта существенна (19 % ВВП). Особых существенных успехов в импортозамещении не наблюдается. Исключение – отдельные позиции по продовольствию.
Естественным образом нет полного переноса динамик курса. Но думаю, коэффициент не менее 0,7 присутствует в перспективе 6-12 месяцев.
Еще раз отмечу о существенных внешних обязательствах в СКВ, которые влияют на инфляцию при снижении курса национальной валюты. Вы почему-то ни разу в своих рассуждениях данный фактор не отметили?
О девалютизации.
К глубокому сожалению в этой части вопроса так же не соглашусь с Вашими доводами, что: «…в последние годы Банк России проводил активную политику по девалютизации банковского сектора, направленную на ограничение этой уязвимости. Меры по девалютизации касались как сдерживания роста валютного кредитования, так и наращивания обязательств в иностранной валюте (надбавки к коэффициентам риска, повышенные нормативы 8 обязательных резервов по обязательствам в иностранной валюте). С начала 2016 года по май 2024 года доля валютных кредитов нефинансовым организациям снизилась с 39,8 до 17,2 %, а доля валютных вкладов физических лиц – с 29,4 до 8,0 %. В условиях санкционных ограничений и постепенного отказа от использования «токсичных» валют девалютизация банковского сектора усилилась. Банк России способствует ускорению этого процесса путем введения дополнительных мер, направленных на сокращение проведения банками операций в данных валюта».
Все вышесказанное произошло благодаря введенным санкциям по отношению к отечественной финансовой системе. Заслуги Банка России в этом вопросе я не вижу. Банк России и Правительство РФ, к сожалению, всегда подстраивались под выше обозначенные решения. Было много разговоров, но серьезных решений не наблюдалось. Статистика это подтверждает. Моя публична позиция с 2008 года заключалась в том, что необходимо ускоренными темпами решать вопрос девалютизации и деофшоризации отечественной экономики (в широком плане) в ускоренном порядке.
Относительно того, что Банк России создает условия для перехода в трансграничных расчетах к использованию национальных валют, в том числе российского рубля. Это включает содействие банкам в открытии прямых корреспондентских счетов, развитию совместно с Московской биржей торговли валютными парами, работу над подключением иностранных банков к Системе передачи финансовых сообщений (СФПС) и т. д., я не вижу чего-то необычного и уникального. Банк России делает свою текущую работу и навёрстывает то, что не было сделано им ранее.
