Иван Андреянович Филатов
Терминология Хайдеггера времен написания им «Черных тетрадей» 1931-1948
13. Волновой характер возникновения подручного средства – причастна ли к этому квантовая механика?
Начнём с рассмотрения того, что происходит при создании идеи в нашем интеллекте? А происходит следующее.
1. На этапе рефлексии-1 наши идеальные представления о тех или иных объектах-исходных сущих, входящих в состав данной идеи, приходят в «соединение и столкновение» друг с другом.
2. Но тем самым, приходят в «соединение и столкновение» и те материальные «комплексные» структуры нейронов, которые скрываются за этими идеальными представлениями.
3. При благоприятном исходе нашего мышления происходит акт спонтанной самоорганизации представленных на нейронном уровне указанных выше структур.
4. Результатом же материальной самоорганизации является возникновение в нашем бессознательном нейронного «ансамбля», который, будучи представленным в акте инсайта в наше сознание, является тем, что мы назвали «голым» смыслом идеи, тем смыслом, который мы прекрасно понимаем на уровне нашего сознания, но при этом ещё не можем выразить.
5. Так вот, для того чтобы этот смысл мы могли выразить и поделиться с кем-либо, нам необходимо, во-первых, раскрыть его, то есть узнать его содержание, а во-вторых, параллельно с раскрытием содержания дать наименования тем структурным элементам, из которых составлен смысл нашей идеи. Иначе говоря, материально представленный в нашей нейронной сети смысл идеи мы должны – путём «одеяния» его отдельных элементов в идеальные культурные знаки-наименования (слова, символы и т. д.) – перевести в идеальный смысл идеи, тот смысл, который мы уже можем изложить кому-либо другому. Мы не можем передать смысл идеи в материальном его исполнении, но мы можем поделиться им в идеальной его форме в виде слов и предложений, или в виде формулы, если речь идёт, положим, об идее научного открытия.
Проследив эту цепочку, мы видим, что наблюдается «волновой» характер возникновения Новизны в нейронных сетях нашего мозга. А именно:
– наши сознательные идеальные представления об исходных сущих материализуются (на этапе рефлексии-1) в те материальные, нейронные образования, которые скрывались за этими представлениями;
– при этом в результате спонтанной самоорганизации возникает материальный «ансамбль» нейронов, выход которого на уровень сознания даст нам идеальный смысл нашей «голой» идеи, то есть смысл, ещё не облаченный в идеальные культурные знаки-наименования;
– далее на этапе рефлексии-11, раскрывая этот смысл, мы находим (в своей долговременной памяти) те идеальные культурные знаки-наименования, которые бы адекватным образом могли выразить этот смысл;
– после «одеяния» этого смысла в идеальные культурные знаки, мы далее, в конечном счёте, изготавливаем подручное средство в материальном его виде;
– а вот с помощью этого средства мы уже можем изготавливать идеальную Продукцию совершенно нового вида, как например: повышение интенсивности распространения знания в обществе (идея кусочка мела), познание удалённых объектов Вселенной (идея телескопа), уравновешивание взаимоотношений между людьми в социуме (идея нравственности) и т. д.
Вот и получается аналогия с квантовой механикой: как в этой механике волна переходит в частицу, а та в волну, так и при возникновении Новизны идеальные («волновые») наши представления трансформируются в материальные (частицы), нейронные «комплексы», а те, в свою очередь, переходят в идеальные представления нашего сознания и т. д.
Мы – вследствие своего невежества в этой области – ничего существенного не можем сказать об этой аналогии. Отметим лишь следующее: когда Р. Пенроуз пишет о «невычислимости» процесса мышления13, то он не имеет в виду мышление, результаты которого понимаются в процессе логического, последовательного, причинно-следственного мышления. А это понимание, как известно, обозначается в английском языке словом understanding. Но что же он имеет в виду? Оказывается, как заявляет Пенроуз,
«в английском языке есть еще понятие insight, которое кажется более глубоким и содержательным, поскольку включает в себя представление о проницательности, интуитивном постижении истины, озарении, мгновенном восприятии и т. д.». (Там же, стр. 102).
Вот и получается, предлагаемая Пенроузом гипотеза о квантовом характере человеческого сознания относится, в первую очередь, к способности нашего мозга генерировать «невычислимые» результаты нашего иррационального, спонтанного, инсайтного мышления.
А «невычислимыми» они являются всего лишь вследствие задействования нашего бессознательного, непосредственно связанного с материальными нейронными структурами нашего мозга, теми структурами, которые в определённых условиях способны спонтанно самоорганизовываться в «идейные комплексы», и, будучи представленными в наше сознание, являть собой смыслы совершенно новых идей. («Совершенно новых» только потому, что спонтанная самоорганизация всегда уникальна, неповторима, а потому и истинна). Получается, основанием «невычислимости» актов внезапного возникновения Новизны является непредсказуемость спонтанно происходящих актов самоорганизации как в нейронной сети нашего мозга, так и в Природе.
Так вот, напрашивается вопрос: не является ли внове созданный в материальных структурах мозга «комплекс» («голый» смысл идеи) тем материальным «квантом», который, будучи облачённым в культурные знаки, являет собой сам идеальный смысл идеи?
14. Разрешение неясностей с возникновением негативных факторов в социуме. (В продолжение темы раздела 5 о «месте расположения» негативностей).
В конце Раздела 5 мы заявили, что возникновение разного рода негативностеи являются «движителем развития» социума. Но к каждому «движителю» должна быть подведена энергия.
Тогда возникает вопрос, какими калориями «питается» сам социум, когда он создаёт великое множество негативных факторов, призванных к тому, чтобы тем или иным образом воздействовать на чувства и ум того или иного человека с той целью, чтобы побуждать его к размышлениям над разрешением тех негативностей, которые, помимо его воли, достаются ему «в наследство»?
Ведь ясно одно: не мы, люди, намеренно создаём негативные факторы, которые бы далее взывали, – к нам же самим! – чтобы мы их разрешали. Негативности есть как Бытийственная проблема, так и результат скрытой от человека довольно-таки таинственной деятельности самого социума как живого видообразования самой Природы.
Но, не будь такой сокрытости, и имей человек (на сознательно-волевом уровне) доступ к формированию этих негативностей на этапе События-1, он мог бы вмешаться в этот процесс и повлиять на ход его развития. Но вмешательство такого рода – а именно, в создание негативностей – «запрещено» самим Бытием, которое никоим образом не должно быть связано (по Хайдеггеру) с любым сущим, а тем более, с человеком как субъектом.
Но в то же время не запрещено восприятие человеком этих негативностей и разрешение выдвигаемых ими проблем на этапе События-11. Вот здесь, между этими ««запрещено»» и «не запрещено» находится линия раздела между Бытием социума, – как Нуждой в обновлении – и вот-бытием (по Хайдеггеру) человека, который призван (по-нашему), согласно идее социума, быть Подручным Средством последнего в разрешении возникающих в нем проблем.
Вот только теперь у нас «всплывает» ответ на ранее заданный нами вопрос: какими калориями «питается» социум в процессе генерирования им негативных факторов? Ведь негативные факторы – это те Новшества, которые генерируются самим социумом. А возникновение любого Новшества не может обойтись без затраты энергии на его создание и его последующее функционирование.
А этот социум, как мы уже знаем, «питаясь» постоянно прибывающей в него Новизной в виде идей, в то же время – за счёт подобного «питания» – самоорганизуется, генерируя возникновение все новых и новых негативностей. Теперь нам становится ясно, что энергия на возникновение последних черпается им из тех Новшеств, – в виде идей – которыми мы «питаем» сам социум с целью поддержание его функционального состояния.
Так что как и возникновение многочисленных ячеек Бенара обусловлено подводимой тепловой энергией к системе экспериментального сосуда, так и возникновение в социуме многочисленных негативных факторов обусловлено подведением энергии в виде поступающих в социум все новых и новых Новшеств-идей, генерируемых продуктивно мыслящим человеком. Получается, возникающие в социуме самоорганизованные негативности – это те же ячейки Бенара, возникающие в процессе самоорганизации молекул воды под воздействие возрастающей тепловой нагрузки и нарастающих в своей интенсивности флуктуаций.
Так что и здесь, опять же, наблюдается аналогия социального Мира с Миром физическим. И эта аналогия обусловлена, в первую очередь, одним и тем же способом возникновения Новизны, а именно, спонтанно-идейным способом, в основе которого взаимосвязывание определённого комплекса объектов, приводящее к обнаружению материального вида подручного средства.
А в более общем глобальном плане аналогия между Миром физическим и Миром духовным основана как на единстве силы тяготения для всего наблюдаемого нами физического Мира, так и на единстве идейного способа возникновения Новизны в этом физическом Мире, будь то нейроны нашего мозга (идеи), молекулы воды (ячейки Бенара), объекты живой Природы (видообразования), материя Вселенной (галактики) и т. д.
И в заключение отметим следующее. Конечно же, возникает вопрос, а как быть с теми действиями человека, которые – казалось бы, из «чистых» побуждений, то есть, не по какому-либо принуждению – направлены на обновление самого социума, на внесение в какие-либо его структуры тех или иных Новшеств? Скорее всего эти действия связаны с уловлением всё тех же ранее возникших негативностей. Действия человека всегда обусловлены какими-либо потребностями. Но он не всегда отслеживает причины возникновения тех или иных своих побуждений.
15. «Мыслительность» акта самоорганизации: риторический вопрос – идеи ли правят Миром, или подручные средства?
Как было заявлено нами ранее, если самоорганизация нейронной материи нашего мозга может привести к созданию новых идей, то ничто не мешает заявить и о том, что любая спонтанная самоорганизация материи самого разного вида – космической, Природной, социальной, физической, органической, нейронной, геномной и т. д. – есть мыслительный процесс (акт) этой материи, результатом которого является возникновение Новизны в виде материального подручного средства и создаваемой с его помощью идеальной Продукцией. (Потому что только с помощью материального предмета можно осуществлять в системе новый род деятельности по созданию («изготовлению») Продукции нового вида, что и является фактором обновления этой системы). А этот новый материальный предмет может быть получен только через предварительное возникновение идеи как, положим, в нейронных структурах нашего мозга, так и при самоорганизации материи любого другого вида. (О последнем более подробно далее).
Так что правильно говорят, что идеи правят Миром. Но, возможно, правильнее было бы сказать, что Миром правят подручные средства, – в материальном их виде – потому что только с их помощью создаётся новая Продукция, придающая этому Миру обновленный вид.
Но не говорит ли все это и о правильности древней идеи, идеи о существовании высшего Ума, управляющего Мирозданием? И таковым Умом, как можно полагать, является вездесущая самоорганизация на всех уровнях существования реальной материи: космической, Природной, социальной, атомной, молекулярной, органичной, нейронной, геномной и т. д.
Что касается Античности, то уже Анаксогор полагал, что
«Вначале тела стояли [неподвижно], божественный же ум привел их в порядок и произвел возникновение вселенной. … Будучи умом, он привел в порядок все бесчисленные вещи, бывшие [раньше] смешанными»14.
Этого же взгляда придерживались Платон и Аристотель. По свидетельству А. Ф. Лосева:
«… по Аристотелю, его космический Ум совершенно так же, как и у Платона, есть царство нематериальных идей»15.
«Итак, вечный, сам неподвижный, но все другое приводящий в движение, энергийный, неизменный, космический Ум предшествует всему материальному и решительно отделен от него, будучи сам не подвержен ровно никакому материальному или чувственному воздействию со стороны чего бы то ни было». (Там же, стр. 46).
«Космический Ум как перводвигатель – это любимейшая идея идея Аристотеля». (Там же, стр. 71).
«Так и возникло аристотелевское учение об идеальном перводвигателе, или о вечно творящем и организующем космическом Уме, который у Платона мелькал … в виде намеков». (Там же, стр. 586).
Так что нет никакого сомнения в том, что уже в Античности, ещё не знавшей термина и понятия «самоорганизация», творящая сила самой материи представлялась философами как мыслящая системообразующая сущность в виде космического Ума.
И ведь действительно, нет того, что бы предшествовало самоорганизации материи, кроме разве что наличия, во-первых, самой материи, то есть того, что подвергается самоорганизации, а во-вторых, тех законов, по которым эта самоорганизация осуществляется. Ведь должно же быть то, что движет самой самоорганизацией – не сама же она сама саму себя осуществляет?
16. Единый идейный характер возникновения Новизны.
И последнее, чем бы хотелось закончить данный Раздел. Спрашивается, что мы видим в плане устроенности самых разных объектов этого Мира? А видим мы следующее.
Человек устроен таким образом, что может генерировать идеи, создавать подручные средства, и тем самым обновлять те или иные структуры социума.
Социум устроен – исходя из идеи социума – таким образом, что его Подручным Средством является человек, способный создавать идеи, и тем самым обеспечивать его (социум) притоком необходимой ему Новизны. Это с одной стороны. С другой же стороны, сам социум под «воздействием» Нужды (Бытия) в обновлении генерирует – в актах самоорганизации? – те негативные факторы, которые могут быть восприняты человеком и разрешены им путём создания соответствующих идей.
Природа устроена таким образом, что в ней, в спонтанных актах самоорганизации, возникают все новые и новые живые видообразования, являющиеся подручными средствами этой Природы. И с помощью этих средств исполняется какой-либо новый род деятельности по «изготовлению» Продукции нового вида.
Как видим, любая открытая самоорганизованная система имеет в своём арсенале какое-либо подручное средство, с помощью которого эта система поддерживается в функциональном состоянии. Исчезни это подручное средство, вся система начнёт деградировать, и, в конечном счёте, исчезнет, а составляющие её элементы станут достоянием других систем.
Так что, памятуя о том, что возникновение (или обновление) любой открытой системы может быть осуществлено путём спонтанной самоорганизации её материи с выходом на создание подручного средства, с помощью которого происходит «изготовление» Продукции нового вида – так вот, памятуя об этом, можно сказать, что существует, как нами заявлено ранее, единый, а именно, идейный принцип возникновения новизны. И в самом общем виде заключается он в следующем:
– подбирается определённый комплекс взаимосвязанных между собой исходных сущих;
– посредством спонтанной самоорганизации возникает идея и выявляется нового вида подручное средство в материальном его образе;
– с помощью этого средства изготавливается Продукция нового вида, чем и обеспечивается обновление данной системы и её дальнейшее существование в функциональном состоянии.
Вот и получается, в этом Мире нет открытых систем, которые не были бы устроены по идейному принципу, и в которых не было бы подручного средства, с помощью которого не осуществлялось бы обновление, позволяющее этой системе функционировать и существовать. Так что вполне можно согласиться с тем, что в Мире действует закон идейного возникновения Новизны. Иначе говоря, все внове возникающее возникает (осуществляется и существует) по идейному принципу.
И это вполне отвечает устройству Мира в соответствии с воззрением Платона, полагавшего, что в начале всего сущего находится Мир идей, по образцам которых создаётся Мир вещей. Более того, в русле идейного принципа находится и организменная теория Н. А. Уайтхеда. (Об этом в нашей Статье «Что такое идея и как она «работает»? Часть 111. Раздел 14. Философия процесса А. Н. Уайтхеда и концепция возникновения новизны посредством идей (сопоставление)».
Правда, есть одно существенное различие последних. Если, согласно Уайтхеду, протоментальностью обладают уже элементарные частицы, – как и полагалось ранней Античностью – то, согласно изложенному нами выше идейному принципу возникновения Новизны, ментальность проявляется (возникает) на более сложном, более высоком уровне организации материи, а именно, на уровне «сближения, столкновения и взаимодействия» объектов самого разного характера и самых разных свойств, то есть на уровне спонтанного образования новых открытых систем. (Но это, конечно же, не исключат того, что нами используемые исходные сущие, на базе которых возникает идея, сами являются результатом ментальной самоорганизации того или иного вида).
Иначе говоря, «умственная деятельность» материи самого разного вида проявляется в акте спонтанной её самоорганизации; точно так же, как это происходит при акте спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга, сопровождаемой (самоорганизации) тем, что было названо инсайтом (озарением, прозрением). Более того, последнее, то есть внезапное понимание смысла внове явленной идеи сопровождается возникновением в нашей психике ранее нами указанного эскорта интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания смысла идеи, удивления от внезапности его явления и уверенности в надёжности, единственности и истинности этого смысла.
Эти ощущения почему-то не возникают в процессе нашего логического, последовательного причинно-следственного мышления, а только при актах инсайта и, частично, при интуиции. Скорее всего это свидетельствует не только о новизне для нас самих внове явленного смысла, но и о необходимости (буквально, «требовании») как можно скорее раскрыть этот смысл и облачить его в знакомые нашему сознанию культурные знаки. В противном случае он может забыться, то есть, затеряться в лабиринтах нашего сознания и нашей памяти, и вспомнить его мы можем – если только сможем – с большим трудом.
11. Социум как живое видообразование Природы, и что из этого следует?
1. Почему социум – живое видообразование Природы?
На протяжении всего текста мы характеризуем социум как живое видообразование самой Природы, наряду и наравне с другими её живыми видообразованиями. Но тогда спрашивается, почему социум является живым? Ведь, казалось бы, социум – как коллективное образование взаимосвязанных человеческих существ вместе со всем тем, что ими создано – есть нечто отличное от того, что мы могли бы назвать живым существом, тем более, живым видообразованием самой Природы.
Для того чтобы хотя бы в некоторой степени определиться с этим, зададимся вопросом: чем характеризуется любое живое видообразование Природы?
Скорее всего тем, что
– во-первых, оно, это живое видообразование, «рождено» самой Природой,
– во-вторых, оно приспособлено жить только в ареале этой Природы;
– и в-третьих, оно должно быть обеспечено питанием, добываемым им самим, тем питанием, которое бы поддерживало его функционирование и существование.
Рассмотрим изложенное выше по пунктам.
Во-первых, действительно, социум рождён самой Природой, поскольку человек – как основная составная его часть, оказавшаяся к тому же Подручным Средством социума – был наделен самой Природой способностью генерировать идеи, и тем самым – посредством его (социума) обновления – поддерживать его в функциональном состоянии.
Так что начало социализации, как можно предположить, стало возможным с «момента» обретения человеком способности создавать идеи. И этот «момент» был той точкой бифуркации, после которой социум стал живой саморазвивающейся системой. Но нисколько не системой, «застывшей» в своём развитии, наподобие стада антилоп, лишённого возможности саморазвития из-за отсутствия того разума, который бы осуществлял приток Новизны, и тем самым продвигал с одной ступени развития на другую.
Во-вторых, жизнь социума – как и любого живого видообразования Природы – возможна только в «сфере» самой Природы: её природных ресурсов, солнечного и атмосферного обеспечения и т. д. (Именно отсюда возникают все проблемы экологического характера: загубленная Природа грозит вымиранием не только живых её видообразований, но и самого социума как одного из последних).
И, в-третьих, продуктом «питания» социума является Новизна, приток которой обеспечивается человеком, – Подручным Средством социума – способным генерировать все новые и новые идеи. Не будь такового притока, соци-ум бы деградировал и, в конце концов, зачах. Как видим, и здесь соци-ум, как и любое живое видообразование Природы, обеспечивает самого себя питанием, «добываемым» им самим. Правда, добываемого умом продуктивно мыслящего человека, являющегося членом этого соци-ума. Добываемого, в первую очередь, посредством энергетических затрат его ума на создание этих идей-Новшеств.
Новизна – энергетическая станция, – наподобие митохондрий в живой клетке – дающая соци-уму возможность жить и развиваться. Это – его (соци-ума) калории, потребляемые им. Как, положим, и калории, потребляемые любым животным существом. Но эти калории соци-ум потребляет через создаваемую человеком Новизну, ту Новизну, которая возникает в результате энергетически затратной мыслительной деятельности нейронов нашего мозга.
2. В чем заключается «мыслительная деятельность» самого социума?
Как видим, социум ничем не отличается от любого другого живого видообразования Природы – именно поэтому мы можем назвать его живым. А если он является живым, то ему, как и любому живому существу присуща мыслительная деятельность. Но в чем она, эта мыслительная деятельность может и должна заключаться?
Как мы знаем, продуктивная мысленная деятельность есть процесс, результатом которого должно быть возникновение Новизны. Тогда возникают два вопроса. Во-первых, какого рода Новизна генерируется самим социумом? А во-вторых, в результате какой мыслительной деятельности социума возникает эта Новизна?
Как мы уже знаем, результатом деятельности самого социума на этапе События-1 является возникновение Необходимости (Нужды) в обновлении каких-либо своих структур. Без обновления у социума нет никаких шансов выжить, а потому и не может быть никакой жизни – отсюда перманентная Необходимость в обновлении.
Но эта Необходимость каким-либо образом должна, во-первых, заявлять о себе, а во-вторых, заявлять кому-то тому, кто может, кто в состоянии разрешать проблемы самого социума. Вот здесь как раз и возникает персона продуктивно чувствующего и мыслящего человека как Подручного Средства у самого социума, согласно самой идее социума. (Идея социума рассмотрена нами в Статье «Идея как генератор новизны в социуме», Раздел 3 «Идея социума» и в Статье «Идея и новизна – как они возникают?», Раздел «Социум как живое видообразование Природы»).
Но каким же образом этот социум может заявлять человеку о своих проблемах? Скорее всего генерируемые в социуме Необходимости (Нужды) в обновлении заявляют о себе теми спонтанно возникающими негативными факторами, которые могут быть восприняты чувствами и умом этого человека. А таковыми факторами являются
– и лишённости в чем-то нужном,
– и недостаточности чего-то желаемого,
– и неудовлетворённости чем-то существующим, и т. д. и т. п.
Иначе говоря, результатом спонтанно самоорганизованной мыслительной деятельности самого социума являются указанные выше разного рода негативные факторы – не мы же сами создаём их для собственного «удовольствия». Они – результат Бытия самого социума, результат постоянно возникающей в нем Нужды в обновлении. Наше же призвание – улавливать эти негативности и разрешать их путём создания все новых и новых идей, адекватных «запросам» самих негативностей.
Вот эта встреча
– Необходимости социума в обновлении
– с человеком, способным воспринять эти Необходимости в виде воздействующих на него негативностей
как раз и происходит на стыке конца События-1 и начала События-11. Именно здесь «перевалочный пункт» между Бытием социума в виде его Нужды в обновлении и бытием человека (как вот-бытия, по Хайдеггеру), призванного самой Природой – в качестве Подручного Средства – улавливать проблемы социума и адекватным образом разрешать их. Как сказал бы Хайдеггер, стоять на «страже» у Бытия.
3. Два совершенно противоположных направления мыслительной деятельности самого человека.
Но здесь все не так просто.
1). С одной стороны, человек, являясь Подручным Средством социума, должен обеспечивать его притоком Новизны, затребованной Нуждой (в обновлении) самого социума, той Нуждой, которая проявляет себя в виде указанных негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум этого человека. (И некоторые из этих негативных факторов были приведены нами в разделе 5 «Где «место расположения» негативных факторов?»).
То есть, он должен быть на «страже» самого Бытия, на страже уловления тех Потребностей, в которых может нуждаться сам социум. А нуждается он, как мы уже знаем, в обновлении. Обновление – это тот живительный поток, который все время должен «омывать» социум и его структуры.
В этом и заключается смысл,
– во-первых, наделения человека самой Природой способностью генерировать идеи,
– а во-вторых, привлечения его в качестве Подручного Средства у социума (согласно самой идее социума), того Средства, в обязанности которого входит обеспечение этого социума притоком Новизны.
Можно сказать, что цель вот-бытия человека, стоящего «на подхвате» у Бытия самого по себе, – в создании-творении Новизны. Средством же, которым эта цель достигается, является генерирование все новых и новых идей и внедрение их смыслов в практику реальной жизни. Вот где и Бытие и вот-бытие – как будто бы абстрактные сущности – претворяются в саму жизнь.
2). С другой же стороны, человек, в силу своей природной меркантильности, с таким же успехом может генерировать идеи, удовлетворяющие эгоистические потребности его самого или того окружения (корпорации, кланы, религиозные сообщества и т. д.), к которому он принадлежит и интересы которого его «заставляют» защищать.
Все дело в том, что человек одинаковым способом, способом генерирования идей, может решать как Бытийственные (социальные, исторические, по Хайдеггеру) проблемы самого социума, так и проблемы своего личного, эгоистического, местечкового характера. А последние, как правило, входят в противоречие с первыми.
Так что все зависит от того, на решение каких потребностей будут направлены интеллектуальные усилия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего:
– задач ли, поставленных перед ним самим социумом, то есть его Нуждой в обновлении (Бытием самом по себе),
– или потребностями самого человека, обуреваемого «нуждой» меркантильного характера, характера жадности, то есть избыточного потребительства. (Об этом далее пункт 6 и Раздел 13, пункты 5-8).
Проще говоря, в первом случае исходный посыл к обновлению стимулируется самим социумом, в то время как во втором случае он, этот посыл, исходит от самого человека, заинтересованного в личностном плане в получении выгоды от данного обновления. И его мало интересует, какое влияние на социум сам по себе окажет введение этого новшества в ближайшей или далёкой перспективе.
4. А что нам демонстрирует сама Природа?
Если же мы – в противоположность социуму – возьмём саму живую Природу, то в ней все гораздо проще и все гораздо определённее. В ней нет разделения живых существ на тех, кто действует ей во благо, а кто – во зло. Любое её видообразование – это внове созданное Природой подручное средство самой Природы, действующее ей во благо. А Продукцией является результат деятельности, осуществлённой с помощь этого подручного средства. Как, например, опыление цветка нового вида посредством внове созданного видообразования-подручного средства, приспособленного именно к деятельности этого рода.
Так что как для Природы любое её видообразование является подручным средством её самой, так и для социума продуктивно мыслящий человек является его (социума) Подручным Средством. Тогда можно сказать, что социум является «Природой» для человека. И он просто обязан быть в «услужении» у социума, то есть исполнять свою непосредственную (историческую, как сказал бы Хайдеггер) функцию: не столько быть пассивным членом общества, сколько генерировать Новизну – в виде идей – и тем самым «питать» ею те или иные структуры социума. Без питания этим божественным нектаром у социума не может быть никакой жизни.
Так что все живые существа Природы – кроме разве что человека и самого социума – функционируют ей во благо. Именно потому эта Природа всё ещё жива. Но как только человек начинает действовать в ареале своего обитания, то есть в социуме, не во благо ему, а во зло, то это начинает способствовать деградации самого социума в лице разного рода его структур.
5. «Тёмное место» встречи вероятностного характера возникновения негативных факторов и восприятия их человеком.
Что же касается Подручности человека у социума и его предназначенности решать проблемы самого социума, то здесь самое тёмное место в социуме! В нем, в этом «месте», формируются те провокации вероятностного характера, которые нацелены на возможность продуктивной связи с человеком. А дают они о себе знать путём своего воздействия на того человека, который способен, в первую очередь, воспринять эти негативные факторы, а, восприняв их, действовать путём размышления в направлении их разрешения, или, по крайней мере, нивелирования до какого-то допустимого предела. Так что местом (вероятностной) «встречи» социума с человеком является место «пересечения» вероятности формирования в социуме тех или иных негативных факторов с вероятностью продуктивного мышления (и чувствования) человека в том или ином направлении.
Получается, сама вероятность «встречи» оказывается, если можно так выразиться, «возведённой в квадрат». Вот и думай теперь, не вероятностный ли характер имеет исторический ход развития общества, и заметна ли в таком случае роль личности в истории? Или её можно увидеть только «под микроскопом» и только при сильном желании, том желании, осуществление которого воздвигло человека на пьедестал Субъектности, то есть выделенности среди всего живого и не живого.
