Иван Андреянович Филатов
Терминология Хайдеггера времен написания им «Черных тетрадей» 1931-1948
Так что, как нам представляется, при самоорганизации материи любого вида в этом комплексе самоорганизованной материи в обязательном порядке должно быть нечто, служащее подручным средством, то есть тем материальным предметом, с помощью которого в данной системе будут осуществляться преобразования, приводящие её, эту систему, к некоторому обновлению, тому обновлению, которое было «запрошено» этой системой, и в котором оно нуждалось. А Нужда в обновлении – вместе с генерируемыми ею негативными факторами – она и есть само Бытие.
Ведь и при спонтанной самоорганизации нашей нейронной материи, приводящей к возникновению идеи, – нами уже далее, на сознательном уровне рефлексии-11 – выявляется материальное подручное средство, с помощью которого в социуме осуществляется новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.
А теперь от спонтанной самоорганизации нашей живой нейронной материи переходим к спонтанной самоорганизации неживой материи любого другого (предметного) вида. Так вот, что именно в комплексе (в системе) самоорганизованной материи любого другого вида можно принять за подручное средство?
Возьмём, опять же, в качестве примера спонтанное возникновение ячеек Бенара, описанное в указанной нами книге Пригожина и Стенгерс «Порядок из хаоса». Спрашивается, какая новизна и при помощи какого подручного средства привносится в саму систему? Что это за подручное средство? Интенсификация ли теплообмена, снижение ли градиента температур между пластинами, или образование самих ячеек Бенара?
Скорее всего, как мы уже ранее отметили, таковым подручным средством являются сами спонтанно самоорганизованные ячейки Бенара, поскольку только при их возникновении и интенсифицируется теплообмен, и уменьшается градиент температуры между нижней и верхней пластинами.
(Напомним из области теплотехники следующее: при постепенном увеличении тепловой нагрузки – до определённого предела – при возникновении многочисленных конвективных потоков жидкости (ячеек Бенара) между пластинами, режим передачи тепла с теплопроводности мгновенно (спонтанно) меняется на режим более эффективной принудительной конвекции, что приводит к снижению разности температур между нижней и верхней пластинами, то есть, приводит к интенсификации теплообмена).
Нечто аналогичное произошло и при возникновении социума, Подручным Средством которого «вдруг» оказался – ранее не бывший им – спонтанно самоорганизованный разумный человек, уже способный генерировать идеи и тем самым осуществлять приток Новизны в те или иные его (социума) структуры. А это дало возможность социуму функционировать и существовать на определённом более высоком уровне своего развития.
Но случись вдруг человеку утерять свою способность генерировать идеи, и тем самым перестать осуществлять «снабжение» социума Новизной, этот социум непременным образом начнёт деградировать, а со временем исчезнет как социальное образование, возникшее благодаря появлению у человека удивительной, с полным правом можно сказать, «чудесной» способности генерировать идеи.
Точно так же снижение тепловой нагрузки ведёт к исчезновению уже возникших ячеек Бенара, к переходу от конвекции к теплопроводности и к возрастанию градиента температур между нижней и верхней пластинами.
И в заключение данного пункта дадим одно пояснение и уточнение следующего характера. Человек является Подручным Средством у социума в силу того, что нейроны его мозга способны в актах самоорганизации генерировать такие «комплексы» («ансамбли»), «проявление» которых на уровне сознания (в начале рефлексии-11) вдруг оказываются смыслами внове явленных идей.
А потому, правильнее было бы сказать, что Подручным Средством у социума (в самой идее социума) является не столько сам человек, сколько его способность создавать идеи, способность нейронов его мозга спонтанно самоорганизовываться и проявляться в виде идей. Сам же человек всего лишь носитель этой способности, он – оболочка, в которой заключена эта способность.
И она, эта способность, осуществляется и поддерживается только за счёт энергетических затрат нейронов на сами акты самоорганизации и последующее их оформление в смыслы идей и раскрытие сути этих смыслов. А как мы уже знаем, суть в том, чтобы получить в материальном виде новое подручное средство (согласно этой новой идее) с той целью, чтобы осуществлять новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.
Но и в других случаях самоорганизации материи любого другого вида (кроме нейронного) подручное средство есть результат энергетического воздействия на открытую систему. Так что совсем правильным было бы сказать, что подручным средством является энергия, – Пригожин назвал её «управляющим параметром» – которая идёт и на акт самоорганизации материи, и на поддержание её в самоорганизованном состоянии посредством функционирования подручного средства.
7. Вывод относительно подручного средства: возникновение последнего есть акт «умственной деятельности» материи.
Итак, наш вывод: если спонтанная самоорганизация нейронной материи нашего мозга приводит сначала к возникновению идеи, а затем к созданию подручного средства, то тогда спонтанная самоорганизация материи любого другого вида приводит к такому комплексу самоорганизованной материи, в котором уже присутствует материального вида подручное средство, уже осуществившее – в акте бифуркации-самоорганизации – приток новизны в каком-либо виде в эту систему.
Иначе говоря, спонтанно самоорганизованная материя любого вида – это такой материальный комплекс, в котором уже совершены все «умственные» продуктивные действия самой материи и получена уже обновлённая система вместе с действующим в ней подручным средством. Остаётся только поддерживать эту систему в обновлённом её состоянии.
Так, положим, для того чтобы поддерживать ячейка Бенара в их функциональном состоянии, необходимо подводить к дну сосуда с жидкостью вполне определённую тепловую нагрузку, названную Пригожиным «управляющим параметром». При снижении тепловой нагрузки ячейки распадаются и эффект от их возникновения тут же исчезает.
И для поддержания социума в функциональном состоянии необходимо постоянно снабжать его притоком создаваемой человеком – как Подручным Средством социума – Новизны в виде генерируемых им идей и изготавливаемых подручных средств. А создание этих идей требует от нас повышенного расхода нашей умственной энергии. Не будь такового (последнего), начнёт деградировать не только человек, но и социум.
Вот точно также и при создании идей в нейронных структурах нашего мозга нами подводится умственная энергия в виде калорий, потребляемых нашим мозгом в процессе мышления. И естественно предположить, что при создании идей в процессе нашего продуктивного мышления такой энергии потребляется гораздо больше, чем, положим, при обыденном мышлении логического характера.
8. Аналогия между самоорганизацией живой материи и неживой – что лежит в её основе?
Так что будем считать, что между спонтанной самоорганизацией живой нейронной материи нашего мозга и спонтанной самоорганизацией неживой материи любого другого вида нами проложен стальной канат аналогии, их соединяющей. И мы от этого никуда не можем уйти, поскольку как в том, так и в другом случае происходит возникновение Новизны как в виде подручного средства, так и в виде обновления системы притоком Продукции с помощью применения этого средства.
Нам нетрудно было догадаться о том, что Продукцией, изготавливаемой человеком как Подручным Средством самого социума – согласно самой идее социума – является та Новизна, которая привносится благодаря созданию идей, раскрытию их смыслов, получению подручных средств и «изготовлению» Продукции совершенно нового вида.
Но, вслед за этим, нетрудно было догадаться и о том, что эта Новизна имеет, как мы указали выше, энергетический характер своего происхождения в виде умственной деятельности нейронов нашего мозга, создающей в спонтанных актах самоорганизации смыслы новых идей. И эта деятельность может быть обеспечена только теми калориями, которыми мы питаемся, и которыми питается наш мозг и его нейроны.
(И неспроста, видать, полагается антропологами, что вес нашего мозга значительно увеличился с переходом на питание более усвояемым и более калорийным, обработанным на костре мясом. Умение добывать огонь и сохранять его внесло свою лепту в нашу способность более продуктивно мыслить как на рациональном уровне, так и на иррациональном, поскольку последний, скорее всего, связан с большими затратами нашей умственной энергии).
Если около 20-25% потребляемой нами энергии идёт на функционирование нашего мозга, то можно предположить, что в условиях интенсивной его работы над какой-либо проблемой этот процент в удельном его исчислении будет гораздо выше, а тем более, при инсайте и последующем раскрытии смысла идеи и оформлении его в подбираемые нами адекватные этому смыслу культурные знаки: слова, выражения, метафоры, символы и т. д.
А потому не будем забывать о том, что самоорганизация неживой материи осуществляется также за счёт притока энергии к системе. Именно в этом заключена основа для предполагаемой нами аналогии между самоорганизацией живой материи и материи неживой. В основе её (аналогии) – одинаковость энергетических затрат на самоорганизацию как в том, так и в другом случае.
Вот и получается: любая открытая система, постоянно нуждающаяся в поглощении энергии, является системой, некогда (спонтанно) самоорганизованной.
Иначе говоря, любая самоорганизация может быть осуществлена только посредством энергетического воздействия на систему, будь то приток тепла (ячейки Бенара), обеспеченность питанием (жизнь живых существ) или умственное усилие нашего мышления (создание идей). И поддержание её в функциональном состоянии также должно осуществляться за счёт притока энергии. Именно приток энергии приводит – после нарастающих в системе флуктуаций и наступления бифуркации – к снижению энтропии системы и приведению её в более упорядоченное самоорганизованное состояние.
9. Правила распознавания самоорганизованных систем.
А теперь, с целью «ориентирования» в самоорганизованных системах можно порекомендовать следующие три правила:
1). Ищите во внове образованной системе, в первую очередь, подручное средство – и вы непременно найдёте те Новшества (изменения, Продукцию), которые привнесены в эту систему с помощью указанного средства.
2). А можно идти и от обратного: заметив в системе появление какого-либо изменения–Новшества, можно найти то подручное средство, с помощью которого это изменение произведено, и ту самоорганизацию, которая «создала» данное подручное средство.
3). Но можно ещё исходить из следующего правила: если данная открытая система нуждается в постоянном притоке энергии в каком-либо её виде, значит эта система возникла в результате спонтанной самоорганизации. Так, положим,
– самоорганизованные ячейки Бенара поддерживаются постоянным притоком тепловой нагрузки к дну сосуда;
– какое-либо самоорганизованное существующее живое видообразование Природы поддерживается определённого вида питанием (в виде калорий);
– самоорганизованный социум поддерживается постоянным притоком Новизны в те или иные его структуры; причём, этот приток осуществляется за счёт энергетически затратной продуктивной мыслительной деятельности нашего мозга (в тех же калориях);
– Солнце – как самоорганизованная система – поддерживается притоком тепла, выделяемого в ядерных реакциях внутри него;
– да и сам Космос – как некогда самоорганизованная система – поддерживается скорее всего энергией гравитации, воздействующей на его материю, и приводящей к постоянному обновлению последней в различных её формах.
10. Сближение и столкновение объектов во взаимодействиях, как фактор спонтанной самоорганизации живой, нейронной материи и материи не живой, предметной.
Имея в виду самоорганизацию космической материи, на первый взгляд совсем непонятно, каким образом в тяготении (гравитации) была «запрятана» тепловая энергия. Иначе говоря, как энергия гравитация «трансформируется» в тепловую энергию. А то, что она «трансформируется», показывает, положим, факт слияния тяготеющих масс галактик с выделением громадного количества энергии. Скорее всего гравитация – всего лишь фактор, который сближает и сталкивает частицы материи, что и приводит к выделению тепловой энергии.
Здесь, опять же, можно привести аналогию с продуктивным мышлением человека, создающего идеи. В чем она, эта аналогия заключается? Проследим её.
На этапе рефлексии-1 человек в своём уме-воображении-представлении «сближает и сталкивает» во взаимодействиях самого разного рода идеальные образы объектов-исходных сущих. И это взаимодействие, как мы знаем, осуществляется посредством «зацепления» между собой этих идеальных сущих через присущие им свойства. А – при благоприятном исходе наших размышлений – результатом такого «сближения и сталкивания» является спонтанное возникновение идеи с последующим – через формирование в нашем уме эйдоса искомого сущего – выявлением подручного средства в материальном его виде.
А потому вполне определённо можно сказать, что нейроны нашего мозга каким-то совершенно удивительным образом «сближают, сталкивают и взаимосвязывают» разного рода идеальные образы исходных сущих для того чтобы из этого комплекса (последних) можно было получить сначала идеальное искомое сущее, а затем, материализуя последнее по определённой технологии, изготовить подручное средство.
Иначе говоря, нейроны нашего мозга выполняют точно такую же работу, – «сближения, сталкивания и взаимосвязывания» – которая исполняется в процессе спонтанной самоорганизации, происходящей в реальном предметно-материальном Мире Природного существования.
В этом отношении, можно сказать, нейронная материя нашего мозга подобна материи Вселенной, которая, так же как и сеть нейронов, способна самоорганизовываться на всех уровнях своего существования. Мозг – живой представитель неживой и живой материи Вселенной и Природы.
Отличие лишь только в том, что наш мозг осуществляет все это на материальном уровне функционирования живых материальных нейронов. В то время как в реальном Мире это происходит на уровне неживом, материальном, предметном. Как, положим, при образовании ячеек Бенара, «химических часов», галактик и т. д. Но в то же время то же самое происходит и в Мире смешанных объектов, как, положим при самоорганизации колоний муравьев или пчелиных улей в Природе, где исходными сущими являются и живые существа и не живые (пчёлы, улей, нектар, мёд).
Можно даже сказать, что для того чтобы создать нечто новое, нейронная сеть нашего мозга дублирует на материальном уровне то, что может (могло бы) произойти с вещами и явлениями на материальном уровне в процессе их спонтанной самоорганизации. Дублирование – это «зеркальное» отражение нейронами мозга того, что могло бы произойти в реальной действительности.
И как мы теперь знаем, и в том и в другом случае возникает одно и то же, а именно, Новизна в виде подручного средства и Продукции, «изготавливаемой» с помощью последнего.
11. Ещё раз не столько об аналогии, сколько об аналогии близкой к тождественности. (См. выше п. п. 8 и 10 этого же раздела).
Ранее мы заметили, что сближение и сталкивание космических объектов под действием силы гравитации приводит к возникновению новых космических объектов. На основе этого мы провели аналогию с тем, что и при создании идей в нашем уме мы так же «сближаем и сталкиваем» (на этапе рефлексии-1) разного рода идеальные представления об исходных сущих, результатом чего является возникновение Новизны в виде идеи, искомого сущего, подручного средства и Продукции.
Правда, справедливости ради, сразу же следует заметить, что за этими идеальными представлениями (образами) скрываются всё те же материальные нейронные «комплексы», представляющие те или иные идеальные объекты-сущие, которыми мы манипулируем в своём уме-воображении. И этот момент мы почему-то всегда упускаем из вида.
По сути дела получается, что в своём идеальном уме мы «сближаем и сталкиваем», если можно так выразиться, «полномочных представителей» тех материальных объектов, которые сами по себе в спонтанных актах самоорганизации могли бы взаимосвязаться друг с другом, если мы смогли бы «вживую» сблизить их и «связать» в единый «идейный» комплекс.
Поверить в указанную выше аналогию, конечно же, трудно. А именно, поверить в то, что наше мышление, манипулируя комплексом воображаемых идеальных исходных сущих, может соединить и взаимосвязать их таким образом, чтобы возник единый «комплекс» («ансамбль»), способный в акте спонтанной самоорганизации выдвинуть из своего предполагаемого смысла совершенно новое искомое сущее, материализуемое нами далее в подручное средство. Причём, мышление делает это точно так же, как это делается в Природе материальных объектов. И это, действительно так, судя по тому, что мы получаем в результате нашего продуктивного мышления.
И все это осуществляется как бы таким образом, что соединяются и взаимосвязываются реально существующие материальные объекты-сущие в процессе их спонтанной самоорганизации.
Различие только в том, что в реальной жизни такое самопроизвольное взаимосвязывание в единый комплекс самых разнородных предметов-сущих крайне маловероятно. Отсюда, наверное, крайняя редкость наблюдаемых нами актов спонтанной самоорганизации материи (предметов-сущих) самого разного вида. В то время как в нашем мышлении мы способны – в «принудительном порядке» – их «соединить, столкнуть и взаимосвязать». Причём, взаимосвязать такие объекты-сущие, которые в материальной реальности их существования мы соединить никак бы не смогли.
Знать бы только, что и каким образом мы должны соединять! Тогда бы мы смогли создавать идеи на рациональном уровне, а не на иррациональном, как мы это делаем сейчас.
Но самое главное это то, что мы посредством своего мышления можем получить тот же результат, что и в реальном соединении материальных объектов, а именно, получить подручное средство. То есть наше креативное мышление берет на себя задачу функционировать «таким же образом», как если бы реальные объекты соединялись и взаимосвязывались в Природе сами собой и образовывали бы подручное средство.
Иначе говоря, мы в своём уме, в своём воображении «сближаем, сталкиваем и тем самым взаимосвязываем» определённый комплекс сущих, как если бы не в нашем воображении, а в реальности мы сближали, сталкивали и взаимосвязывали те же самые – что и в воображении – материальные объекты.
То есть, в своём уме-воображении мы делаем то, чего не можем осуществить в реальности, манипулируя «вручную» материальными объектами. Действия нашего ума заменяют нам – а вернее можно было бы сказать, дублируют – наши потенциально возможные действия с материальными объектами в реальности, в материальном Мире.
Получается удивительная вещь. Наш мозг, в лице его нейронной сети, берет на себя функцию – и, главное, ответственность! – делать то, что свершается в самой Природе, в её процессах спонтанной самоорганизации материи самого разного вида. Не чудом ли это является? Чудом мышления!
И это чудо сродни тому чуду, что мы живём в мире чрезвычайно устойчивых констант физических законов. А ведь согласно принципу фактуальности, выдвинутому Кв. Мейясу в работе «После конечности»12, законы природы имеют контингентный характер своего возникновения. То есть они случайны в своём происхождении – могли бы быть совсем другие законы. Тогда бы, скорее всего, не было живой жизни и не было бы нас самих с нашей чудесной способностью создавать идеи.
Вот что пишет автор по этому поводу:
«Одно из неопровержимых следствий принципа фактуальности состоит в том, что он утверждает контингентность законов природы. Если мы всерьёз утверждаем, что все, что, как нам кажется, не имеет основания быть таковым, действительно не имеет необходимого основания быть таковым и реально может измениться без основания, то мы должны также согласиться, что законы природы могут изменяться. Но происходит это не вследствие некоторого высшего скрытого закона изменения законов, который мы могли бы принять как незыблемую и таинственную константу, управляющую подчинёнными ей процессуальностями, а безо всякой на то причины или основания». … «Иначе говоря, если бы законы действительно были контингентными, мы бы знали об этом – и нас, скорее всего, не было бы, чтобы знать об этом, потому что беспорядок, наступивший бы от подобной контингентности, распылил бы в ничто любое сознание, как и мир, данный ему. Факт стабильности законов природы кажется нам достаточным, чтобы отвергнуть идею, что, возможно, они являются контингентными. Только исключительная случайность, повторимся, позволяла нам до сего дня жить среди безукоризненно стабильных констант – это вероятностное чудо, которое по праву должно нас восхищать, но и внушать страх, что оно прекратится – быть может, завтра, быть может, через минуту». (Там же, стр. 121-123).
Вот и получается, что, названное Мейясу «вероятностным чудом» случайное стабильное «соблюдение» Природой своих физических законов, оказывается сродни вероятностному чуду некогда возникшей у человека способности генерировать идеи; способности, по сути дела, определившей, как мы попытаемся показать в следующем разделе, возникновение на Земле такого живого видообразования, как социум. И исчезновение этой способности у человека, наверняка, приведёт к кардинальному распаду социума, как и изменение законов Природы приведёт к кардинальному изменению устройства Вселенной. Так что и мы сами и социализированный социум существуем благодаря «исключительной случайности» (Мейясу) возникновения у человека чудесной способности генерировать идеи.
Свершив экскурс в принцип фактуальности Мейясу, продолжим далее об аналогии. Здесь с полным правом мы уже можем говорить не столько о заявленной в начале пункта 8 аналогии, сколько в некотором смысле об идентичности процессов самоорганизации живой нейронной материи нашего мозга и материи неживой, предметной, той материи, которая окружает нас со всех сторон и которая в определённых граничных условиях способна к спонтанной самоорганизации.
(Иначе говоря, хотя оба этих процесса аналогичны по составу тех объектов, которые в них участвуют, но они тождественны по тем результатам, которые получаются на выходе).
Что касается граничных условий спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга при актах инсайта, то здесь, скорее всего, такими необходимыми условиями являются:
– и правильно поставленный вопрос, разрешение которого нам бы хотелось получить;
– и достаточно продуманный подбор тех исходных сущих, манипулируя которыми в своём уме (на этапе рефлексии-1) мы могли бы выйти сначала на инкубационный этап созревания смысла идеи в нашем бессознательном, а затем и на акт инсайта;
– и наша настойчивость как в рациональном мышлении над данным вопросом (рефлексия-1), – путём проб и ошибок, путём выдвижения разного рода гипотез – так и в раскрытии и оформлении внове полученного смысла (рефлексия-11).
Конечно же, крайне интересным было бы знать ту «атмосферу», в которой только и может быть соединён известный нам определённый комплекс сущих. В реальности же эти объекты в неисчислимом их количестве «бродят» сами по себе.
И для соединения их есть только два пути:
– либо сама Природа в спонтанном акте самоорганизации «случайным образом» соединит некоторые из них в нерасторжимом единстве,
– либо продуктивно мыслящий человек совсем не случайным («принудительным») образом подберёт вполне определённый комплекс исходных сущих и посредством своего рационального мышления (рефлексия-1) «выведет» этот комплекс сначала на бессознательный инкубационный этап созревания идеи в своём уме, а затем и на акт инсайта, то есть, акт внезапного явления самого («голого») смысла в наше сознание.
12. Самый знаменательный подарок, предоставленный Природой человеку.
Пунктом выше нами сделано заключение о том, что посредством спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга возможно «производить» Новизну такого же характера, как и та, что производится в окружающем нас Мире на разных уровнях существования материи: космическом, Природном, социальном, предметном, химическом, геномном и т. д.
А потому зададимся вопросом: в чем неоценимое достоинство спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, в чем преимущество такого способа действия нашего ума, почему Природа пошла на то, чтобы наделить нейронную сеть нашего мозга способностью к инсайтному способу генерирования новых идей?
1. В первую очередь, конечно же, преимущество в том, что у нас нет необходимости «вживую» «сталкивать» совершенно разнородные материальные объекты для того чтобы получать смыслы новых идей и результаты внедрения этих смыслов. Эту операцию мы производим на идеально-материальном уровне функционирования нейронов нашего мозга. Почему на этом уровне? Да потому что «сближая и сталкивая» разного рода идеальные представления об объектах действительности, мы тем самым «сближаем и сталкиваем» те материальные, нейронные «комплексы», которые скрываются за этими представлениями.
При этом сразу же следует заметить, что у нас, к сожалению, нет никакого представления о том, в каком виде организованы эти «комплексы». С. Деан, например, в своей книге называет их «замороженными» структурами. «Замороженными» потому, что в своём специфическом виде они сохраняются кратковременно, то время, в которое они могут быть обнаружены только специальными приборами.
Иначе говоря, «дублируя» действия природных объектов, мы как бы «перемещаем» их в нейронную сеть нашего мозга, где у нас есть полная свобода манипулировать ими. В реальной же действительности у нас такой свободы нет: просто-напросто нет возможности «вручную» «сближать и взаимосвязывать» совершенно разные объекты.
Этим самым, посредством творения идеальной интеллектуальной Новизны, мы кардинальным образом облегчаем себе задачу творения материальной Новизны, в первую очередь, в виде нового сущего-подручного средства.
А мы уже знаем, что спонтанная самоорганизация объектов самого разного вида может быть осуществлена только на материальном уровне функционирования этих объектов. Как, положим, только на материальном уровне мы можем получить ячейки Бенара, или получить (в нашем бессознательном) идею как «ансамбль» материально самоорганизованных нейронов, который, будучи представленным из бессознательного в наше сознание, вдруг оказывается идеальным смыслом нашей внове образованной идеи.
2. Во вторую очередь, только в нашем умственном представлении мы можем «соединять», и тем самым взаимосвязывать то, что, как мы полагаем (в процессе рефлексии-1), может быть основанием, «пьедесталом» для возведения сначала «статуи» идеи, а затем, и подручного средства в материальном его виде. А таковым основанием, как мы знаем, является привлекаемый нами набор исходных сущих, составом которого у нас есть возможность манипулировать вплоть до того момента, как наше бессознательное не «разрешит» нашим нейронам выйти на инкубационный этап формирования самого смысла идеи и на сам акт инсайтного явления этого смысла в наше сознание.
Как видим, Природа, наделяя наш мозг спонтанной способностью создавать Новизну, – в виде идей, подручных средств и Продукции – тем самым приблизила человека к себе самой в части одинаковой творческой способности к спонтанной самоорганизации материи. Другими словами, Природа предоставила своему единственному видообразованию – человеку разумному не только способность жить и функционировать наравне с другими живыми её видообразованиями, но и творить Новизну таким же образом, как это делает она сама.
Вот на что расщедрилась Природа, наделяя человека не только способностью рационального, причинно-следственного мышления, но и мышления иррационального, того мышления, которое никак не может обойтись без акта спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, того акта, единственно который способен, как это ни удивительно, привести к созданию смысла идеи (на этапе События-11), а вслед за этим и подручного средства, того средства, Необходимость (Нужда) в котором была «заложена» самим Бытием намного ранее (то есть на этапе События-1), тогда, когда абсолютно никто и духом ещё не ведал ни о какой-либо Нужде, ни о потребности в каком-либо подручном средстве.
Но об этом «ведала» сама самоорганизация «ткани» социальной материи. Ведь это она генерировала в многочисленном количестве те негативные факторы, которые могли быть восприняты и разрешены тем или иным человеком, способным разгадать «запросы» самого социума на обновление каких-либо из своих структур и создать идею соответствующего вида.
Не чудом ли является вся цепочка осуществления действий от никем не ведаемого Бытия, – представленного спонтанной самоорганизацией социальной материи – к никак не предсказуемому появлению того или иного подручного средства? В этом осуществлении как раз и кроется непредсказуемость, в первую очередь, исторических (по Хайдеггеру) Событий.
Вот то поле, на целинных просторах которого могла бы развернуться социология, та социология, в основу которой был бы заложен идейный принцип развития общества и различных его структур: государственно-правовых, научно-технических, морально-эстетических и т. д. Ведь мы уже знаем, что возникновение и развитие этих структур возможно только благодаря тому, что человек способен создавать идеи.
Кстати сказать, интересно было бы знать, с какой целью Природа пошла на этот знаменательный шаг, шаг наделения человека способностью генерировать идеи? Не надеялась ли она на то, что каждый член социума －без исключения! － будет способен на создание идей? И тем самым все люди будут ей, Природе, под стать, будут творцами, как и она сама? Ведь каждое живое видообразование является её подручным средством, исполняющим только ему доверенную самой Природой уникальную творческую функцию.
Или, может быть, самой способностью создавать или не создавать идеи она надеялась «регулировать» сам факт – быть ли социуму или не быть? Ведь отсутствие – или утеря – этой способности исключает существование такого видообразования, как соци-ум. Нужен ли он Природе в своей ипостаси эксплуататора её ресурсов и угнетателя её интересов в части природного функционирования и развития?
