Иван Андреянович Филатов
Терминология Хайдеггера времен написания им «Черных тетрадей» 1931-1948
9. «Чудо мышления»: не решённые вопросы создания Новизны (в виде идей)
Чудо мышления заключается хотя бы в том, что выпадение
– любого звена-сущего из всей цепочки сущих, комплектующих идею,
– или какой-либо взаимосвязи между ними,
делает невозможным создание смысла идеи и явление его в наше сознание.
Отсюда можно заключить, что идея, её структурно-функциональный состав может быть только комплексным, то есть состоящим из вполне определённого числа сущих, соединённых между собой вполне определёнными взаимосвязями. Только тогда наше бессознательное может нам выдать в сознание внове созданный смысл идеи, созданный ранее на уровне нейронов нашего мозга в виде «комплекса», «ансамбля» спонтанно самоорганизованных нейронов.
Нами осознаваемый идеальный смысл «голой» идеи, явленный в первый момент инсайта, – это «дубликат» того материально организованного «комплекса» нейронов, который возник в бессознательных структурах нашего мозга в акте спонтанной самоорганизации нейронов.
К сожалению, мы не знаем, в каком виде в нейронной сети нашего мозга организуется этот идейный «комплекс» нейронов, причастных к возникновению самого смысла идеи. Но мы знаем, что этот материальный «комплекс», будучи представленным из бессознательного в наше сознание, являет нам идеальный смысл идеи. Это, во-первых. А во-вторых, само явление этого смысла сопровождается непременным возникновением в нашей психике целого комплекса выше указанных нами интеллектуальных – по своему происхождению – ощущений:
– удовольствия от понимания нашим сознанием нового для него смысла,
– удивления от внезапности его явления,
– и уверенности в истинности, надёжности и единственности этого смысла.
И это «Чудо мышления» относится в первую очередь к нашей удивительной способности генерировать идеи в актах инсайта (озарения, прозрения). Испокон веков мы делаем это, но не знаем, как мы это делаем. И в этом «повинно» наше бессознательное, непосредственно связанное с материальными нейронными структурами нашего мозга.
Это оно выполняет самую продуктивную часть нашей мыслительной деятельности. Но оно не «докладывает» нашему сознанию о том, как оно это делает.
Вот отчего, оказывается, зависит и «чудо мышления» и «чудо» возникновения цивилизационного сообщества – оно зависит от, казалось бы, совсем незначительной бессознательной способности нейронов нашего мозга спонтанно самоорганизовываться в такие «комплексы» («ансамбли», «диссипативные» и «замороженные» структуры, соответственно, по Пригожину и Деану), «проявление» которых на уровне сознания вдруг оказывается смыслами совершенно новых идей.
Но мы не знаем не только то, как и в каком виде осуществляется эта самоорганизация, но и то, в каких граничных условиях она происходит. А ведь зная последнее, мы могли бы путём их «создания» попытаться узнать, что происходит «внутри» этих границ. То есть, в каких условиях должны находиться нейроны нашего мозга, для того, чтобы состоялся акт инсайта, как акт выдачи готового смысла идеи из бессознательного в наше сознание.
Наше обыденное мышление осуществляется на «автомате». Мы привыкли к нему, и достаточно удобно обустроились в нем. А потому мало интересуемся тем, что могло бы дать нам мышление, оторванное от обыденности и погруженное в какую-либо экстремальную ситуацию своей творческой деятельности.
И нам не надо удивляться тому, что мы уделяем столь большое внимание, казалось бы, таким незаметным «существам» как идеи. Происходит это от того, что на доскональном уровне мы мало знаем, и знаем плохо, как мы мыслим, как возникает новое знание, что собой представляет идея и как она работает, в том числе и в социологическом плане.
А в последнем случае не лишним было бы рассмотреть идейно-сетевой характер устройства социума. Ведь развитие его осуществляется, в основном, под непрестанным воздействием возникновения все новых и новых переплетающихся между собой идей.
Вот это переплетение «старого» (прежнего) знания, новых идей, полученных из них подручных средств и изготовленной с помощью последних Продукции как раз и образует ту «ткань» социальной материи, о которой мы упомянули ранее, но знание о которой находится у нас на минимальном уровне. А мы полагаем, что как раз посредством этой «ткани» в социуме формируются негативные факторы, способные воздействовать на наши чувства и ум, и тем самым подвигать нас на размышления и разрешение этих негативностей, самоорганизованно возникающих в неисчислимом их количестве. А потому, социология в своём развитии могла хотя бы испробовать этот самый идейно-сетевой характер развития общества.
А теперь приведём перечень тех вопросов, которые взывают к ответу.
Общие вопросы
1. Где и когда, в какие доисторические времена, у человекоподобного существа вдруг зародилась способность генерировать идеи?
2. Почему и каким образом эта способность возникла?
3. Какова роль логического мышления в возникновении этой способности?
4. Каким образом эта способность распространилась во всей человеческой популяции? Или она возникает каждый раз только на индивидуальном уровне мышления, при достаточно интенсивной проработке интересующего нас вопроса на этапе рефлексии-1 и при владении информацией, относящейся как к интересующему нас вопросу, так и к вопросам в смежных областях?
5. Возникновение способности говорить произошло до появления способности создавать идеи, после, или параллельно с последним?
6. Не могла ли быть инициирована способность говорить возникновением у человека способности генерировать идеи, смыслы которых буквально взывали к тем средствам, которые могли бы их выразить? И одним из таких средств было голосовое наименование тех объектов (существительные), которые входили в комплектацию идеи и тех действий (глаголы), которые надо было осуществлять с этими объектами в процессе общения со своими сородичами.
7. Роль развития способности создавать идеи в развитии способности говорить (языка), и наоборот: роль развития языка в развитии способности иррационально мыслить.
Вопросы возникновения идеи
8. В каком виде должен быть представлен в нашем мышлении (на этапе рефлексии-1) комплекс объектов – исходных сущих, входящих в состав предполагаемой идеи, для того чтобы эта идея «состоялась» в спонтанном акте инсайта, то есть в акте явления её смысла из бессознательного в наше сознание?
9. Есть ли какие-либо требования (критерии) к структурно-функциональному составу идеи: из каких «элементов» он должен быть «укомплектован», какое минимальное количеством объектов-сущих должно входить в этот состав, в каком виде должны быть представлены взаимосвязи между сущими и т. д.?
10. В каком виде, и в какой степени нами должна быть осуществлена проработка интересующего нас вопроса на уровне логики, для того чтобы наше мышление могло выйти на автоматический режим, началом которого является наступление инкубационной фазы, когда мы перестаём думать о нашем вопросе и он переходит из сознания в ведение нашего бессознательного?
11. Каким образом при раскрытии смысла идеи (рефлексия-11) нам приходит на ум то, что в комплексе сущих, представляющих смысл идеи, нам не хватает самого главного сущего, а именно, искомого сущего, идеальный вид которого мы сначала должны сформировать в своём уме-представлении, а затем, по его образцу изготовить материальную его форму – подручное средство? (Иначе говоря, каким образом нам удаётся «увидеть» невидимою «дырку от бублика», видя только смысл идеи?)
12. Согласно каким критериям нами находится вид искомого сущего: непротиворечивость ли его свойств свойствам прежде найденных нами (на этапе рефлексии-1) исходных сущих, или что-то другое?
13. Что происходит в нейронных структурах нашего мозга, во-первых, перед тем, как выйти нашему мышлению на незаметную для сознания инкубационную фазу созревания смысла идеи в нашем бессознательном, и во-вторых, перед тем, как выйти ему на акт инсайта, то есть акт внезапного проникновения этого смысла в наше сознание? Есть ли какие-либо граничные условия для наступления акта спонтанной самоорганизации нейронов мозга в комплекс определённого вида и проявления его на уровне сознания?
14. В каком виде в структурах нашего мозга осуществляется самоорганизация нейронов, причастных к возникновению смысла нашей идеи?
15. Что побуждает – в акте инсайта – «проникнуть» этот смысл из бессознательного в сознание: готовность ли его формирования или что-то другое?
16. Почему внове явленный из бессознательного в наше сознание смысл идеи бывает предоставлен в виде «голого» смысла, то есть без сопровождающих его слов, наименований, знаков, символов? Мы назвали этот смысл допонятийным, поскольку, несмотря на то что мы прекрасно понимаем его сами, мы не можем этот смысл донести до понимания кого-либо другого. Поскольку он ещё не выражен, не облачён в общепонимаемые всеми культурные знаки.
17. Что такое смысл идеи: во-первых, во внове явленном («голом») его виде, а во-вторых, в раскрытом, то есть оформленном виде?
18. Какова (нейрофизиологическая) причина того, что спонтанное явление этого смысла в наше сознание сопровождается возникновением в нашей душе-психике эскорта интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания этого смысла, удивления от внезапности его явления и уверенности в истинности, надёжности и его единственности?
Вопросы перекодировки нейронных образований в культурные знаки
19. Каким образом – и это самое таинственное! – осуществляется перекодировка материальных нейронных образований, причастных к смыслу идеи, в идеальные слова, знаки, символы, раскрывающие и оформляющие этот смысл на этапе рефлексии-11?
20. Что именно подлежит перекодировке: сам ли внове явленный, «голый» смысл идеи или те нейронные образования, которые мгновение назад «сопровождали» его проникновение из бессознательного в сознание (в акте инсайта)?
21. Почему смысл спонтанно явленной идеи постоянно ускользает от нашего внимания (сосредоточения), то есть забывается при обращении нашего сознания к поиску (в нашей долговременной памяти) тех слов, которые могли бы его выразить?
22. Что происходит в нейросетях нашего мозга на так называемом допонятийном этапе, начиная с момента инсайтного явления смысла идеи из бессознательного в наше сознание, и кончая началом раскрытия смысла идеи в виде оформления его в культурные знаки.
23. Что такое краткосрочная память, в которой спонтанно явленный смысл идеи может храниться только при том условии, если наше внимание постоянно на нем сосредоточено? В противном случае, при ослаблении нашего сосредоточения, этот смысл «улетучивается» из краткосрочной памяти и нам требуется достаточно интенсивное умственное усилие, чтобы его снова вспомнить – и то не всегда это получается. Что такое «внимание», сосредоточенное на внове явленном смысле идеи, каким образом оно достигается, и почему при малейшем отвлечении смысл идеи ускользает из нашего сознания?
24. Что является ориентиром для нашего сознания в поиске (в долговременной памяти) тех слов, которые бы выражали смысл идеи или отдельные его элементы (сущие в их взаимосвязях с другими сущими): сам ли идеальный смысл идеи или те материальные нейронные образования, которые его представляли?
Прочие вопросы
25. Что такое мышление – в том числе и мышление продуктивное – и каким образом оно осуществляется на нейрофизиологическом уровне?
26. Принципиальная разница между логическим, интуитивным и иррационально-спонтанным (инсайтным) мышлением?
27. Как распределяются энергетические затраты нашего мозга на разных стадиях его продуктивной деятельности: этап рефлексии-1, инкубационная фазы созревания в бессознательном смысла идеи, акт инсайта, раскрытие смысла идеи и его оформление, создание вида искомого сущего, материализация последнего и т. д.?
28. Что такое интуиция, условия, предшествующие её возникновению, в каком виде она проявляется, каким образом и во что она «развёртывается»?
29. Почему идея «космополитична»? Иначе говоря, почему её структурно-функциональный состав «одинаков» и одинаково подходит для решения задач самого разного свойства: технических, научных, этических, эстетических, религиозных и т. д.?
30. Так все же, материальна ли спонтанно (инсайтно) рождённая мысль, или она идеальна?
Вот тот, скорее всего, неполный перечень тех вопросов, которые хотелось бы видеть в разрешённом виде. (Интересно, когда найдутся те, кто возьмётся за это?).
Об этом же, о «чуде мышления», а именно, о том, как оно «соединяет, сталкивает и взаимосвязывает» разнородные сущие для того чтобы в спонтанном акте самоорганизации получать совершенно новое сущее-подручное средство – вот об этом речь у нас будет идти в пунктах 8—11 следующего раздела 10 об актах спонтанной самоорганизации.
(Следует заметить, по некоторым из перечисленных выше вопросов (3, 6, 7, 12, 16, 21, 30) нами высказано собственное мнение в ранее написанных Статьях и в данном тексте).
10. Акт спонтанной самоорганизации материи любого вида, как акт «умственной деятельности» этой материи
Сразу же отметим: сама идея спонтанной самоорганизации материи, как мы уже отметили ранее, была позаимствована нами из приведённых нами работ И. Пригожина с сотрудниками, из книги С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли» и из публикаций по творческому мышлению (А. Пуанкаре, Ж. Адамар, И. Лапшин и др.).
А теперь переходим к заявленной теме.
1. Материальна ли мысль, или она идеальна?
Исходя из последнего вопроса (под номером 30), заданного нами в предыдущем разделе, возникает совсем не праздный вопрос: так все же, материальна ли, в первую очередь, спонтанно рождённая (инсайтная) мысль, или она идеальна? Спрашивается, почему вопрос не праздный?
Во-первых, потому, что если она материальна в виде комплекса спонтанной самоорганизации живой нейронной материи нашего мозга, то тогда, по аналогии, спонтанную самоорганизацию существующей материи любого другого, положим, предметного неживого вида можно посчитать за «мыслительный акт» этой материи в части создания Новизны?
Так, положим, неустойчивость Бенара возникает при воздействии увеличивающейся тепловой нагрузки на слой жидкости, находящейся между двумя горизонтально расположенными пластинами9, 10. И ни одно из этих сущих не является живым: каждое из них, можно сказать, является неодушевлённым предметом, процессом. Естественно, возникает вопрос: не является ли спонтанное возникновение ячеек Бенара «умственным актом», результатом которого является возникновение такого подручного средства как сами ячейки Бенара, а Продукцией ими «изготавливаемой» является, в первую очередь, интенсификация теплообмена между нижней и верхней пластинами, приводящая (интенсификация) к снижению градиента температур между ними. Это, во-первых.
А во-вторых, если эта мысль, идеальна, то это значит лишь то, что «голый» смысл нашей материальной (нейронной) идеи, пройдя «сквозь» идеальность нашего сознания, был облачен – в процессе своего раскрытия и оформления – в одеяние идеальных знаков-наименований, заимствованных нами из, опять же, идеальной памяти нашего сознания. Иначе говоря, идеальность мысли возникает в результате одеяния её «голого», можно сказать, «материального» смысла в одежды идеальных культурных знаков.
Как видим, оба ответа на заданный нами вопрос не противоречат друг другу. Наоборот, они подтверждают обоснованность друг друга. И это подвигает нас к тому, что спонтанную самоорганизацию реальной материи любого вида мы можем принять за акт умственной деятельности этой материи, будь она живой или неживой. Опять же спрашивается, почему? Да только потому, что и при самоорганизации нейронной материи нашего мозга, и при самоорганизации реальной материи любого другого существующего вида в системе возникает Новизна в виде подручного средства, с помощью которого «изготавливается» Продукция совершенно нового вида.
Так что мы от этого никуда не можем уйти: спонтанное возникновение чего-либо нового, привносящего обновление в ту или иную открытую систему, есть акт мышления, будь то на уровне живых нейронов нашего мозга (создание идеи), на уровне неодушевлённых предметов (создание «диссипативных структур», по Пригожину) или на смешанном уровне живых и неживых образований (возникновение новых видообразований в Природе).
Так, например, любое новое живое видообразование Природы является подручным средством этой Природы, потому что с его помощью в Природе осуществляется какой-либо новый род деятельности по «изготовлению» Продукции совершенно нового вида. Положим, появление нового вида птички семейства колибри (подручное средство) призвано самой Природой к опылению какого-либо цветка нового вида (новый род деятельности). Результат этого опыление и будет Продукцией, «изготавливаемой» с помощью этого подручного средства.
2. Живая (нейронная) и неживая материя – различие в создании подручного средства.
Конечно, сразу же может возникнуть вопрос: в чем различаются два этих вида самоорганизации материи – живой нейронной и неживой, предметной, как положим, при возникновении неустойчивости Бенара?
Как мы уже увидели, разница в том, что в случае живой нейронной материи нашего мозга возникновение подручного средства осуществляется в два этапа. На первом, – после успешно проведённой рефлексии-1 – бессознательном этапе, этапе инкубационного созревания смысла идеи, осуществляется самоорганизация нейронной материи и выдача «голого» смысла идеи в акте инсайта в наше сознание. На втором, сознательном этапе (этапе рефлексии-11), нами раскрывается и оформляется этот самый «голый» смысл идеи и находится недостающее идеальное искомое сущее, по образцу которого (и по определённой технологии) далее изготавливается новое подручное средство в материальном его виде.
В случае же самоорганизации неживой материи (вариант неустойчивости Бенара), подручное средство возникает – после воздействия увеличивающейся тепловой нагрузки («управляющего параметра», по Пригожину) – сразу же, то есть, непосредственно в самом акте самоорганизации. Уже самоорганизованным оказывается само подручное средство вместе с теми сущими, на «пьедестале» которых оно было воздвигнуто. А таковым «пьедесталом» стали и слой жидкости между пластинами, и горизонтальность его расположения, и сам прибор, и т. д.
Другой пример: если мы берём идею социума, то в процессе его (социума) спонтанной самоорганизации человек – способный генерировать идеи и тем самым привносить Новизну – «вдруг» оказался Подручным Средством у этого социума. Не возникни у него, у человека, такой способности, не было бы никакого социума, а были бы разрозненные сообщества человекоподобных существ, наподобие стад антилоп или стай обезьян, никоим образом между собой не контактирующих.
Такая ситуация скорее всего наблюдалась до возникновения человека разумного, то есть человека ещё не обладающего способностью создавать идеи и «питать» ими своё сообщество. Только с обретением этой способности эти сообщества превращались в социум, то есть в такое живое социальное видообразование, которое способно было, во-первых, обеспечивать само себя постоянным притоком Новизны, а во-вторых, делиться своими новшествами с другими сообществами, и тем самым расширять и распространять социализацию в пространстве и во времени.
Так что разница между сообществом человекоподобных существ, ещё не обладающих способностью генерировать идеи, и сообществом, где человек уже обладает такой способностью, заключается в принципиальном свойстве то ли только потреблять («поглощать») то что предоставляет Природа, то ли в том, чтобы не только потреблять, но ещё и отдавать («излучать») этой Природе нечто внове создаваемое посредством своего ума. И это последнее, в первую очередь, относится к Природе того социума, в котором мы живём и услугами которого пользуемся.
Одно дело «поглощать» Новизну, то есть пользоваться всем тем, что предоставляет окружающая действительность в виде Природы, другое дело – «излучать» Новизну, то есть, посредством своего ума создавать идеи и внедрять их в эту действительность, не нанося ей существенного урона.
Можно сказать, что нами внове создаваемое (в виде идей и тех их смыслов, которые мы внедряем в реальную жизнь) есть вполне законная плата за то, что мы (с умом) пользуемся дарами Природы. Если заглянуть в глубокую древность, то Анаксимандр называл эту плату (предположительно) как «пени»11. Вот только всегда ли идёт на пользу как Природе, так и самому социуму – как живому видообразованию этой Природы – наша плата? Или она, в основном, идёт во вред?.
В самой же живой Природе подручное средство в виде нового живого видообразования возникает на основе какого-либо прежнего («старого») видообразования путём модификации его генома и последующего выделения в новый вид. Причём исходными сущими, причастными к его возникновению – в самой идее этого видообразования – могут быть обстоятельства самого разного характера: и нарушение пищевой цепочки, и изменение климатических условий проживания, и борьба за ресурсы с другими видообразованиями и т. д. и т. п. (Об этом далее в пункте 4)
Иначе говоря, с обретением человеком способности генерировать идеи, и тем самым, внедряя последние в практику жизни, перманентно обновлять те или иные структуры социума, произошёл «запуск» спонтанной самоорганизации «ткани» социальной материи, а вместе с тем и социализации человеческих сообществ в образование (социум), «питающееся» притоком Новизны, и способное обмениваться новшествами с подобными же образованиями. Иначе, ни для чего более нам не была нужна способность создавать идеи.
Так что, скорее, всего можно предположить, что обретение человеком способности генерировать идеи было той точкой бифуркации, с которой начался процесс социализации, объединения разного рода человеческих сообществ для совместного проживания.
3. Разворот к социализации и негативное его последствие.
Из этого мы видим, насколько кардинальным был разворот разрозненных сообществ человекоподобных существ к социализации в результате обретения этим существом разумности, а вместе с ней и способности генерировать Новизну в виде идей.
Но этот разворот, к сожалению, оказался пагубным для тех сообществ человекоподобных существ, которые не сумели обрести и развить в себе и в своих сообществах способности привнесения Новизны, а значит и функциональной способности поддержания социума в деятельном состоянии. Результатом оказалось то, что на Земле остался только один вид, вид разумных существ, способных выживать в самых неимоверно трудных условиях за счёт своей способности продуктивно мыслить, то есть находить выход из любой неблагоприятно сложившейся ситуации.
Можно сказать, что способность продуктивно мыслить, буквально, оттачивалась в борьбе за собственное существование и в животном мире и в мире человекоподобных существ. В результате остались мы одни. А как интересно – и полезно для нас самих – было бы наше сосуществование, положим, с неандертальцами! Ведь и в животном мире Природы самые разные живые существа сосуществуют и родами, и семействами. И ничего, уживаются.
А мы сразу же проявили свою неуживчивость и нелояльность ко всему живому, посчитав его враждебным для нас. С этого и началось наше противостояние Природе.
Древние греки – вот с кого нам надо было бы брать пример их почитания всего природного, возведённого в религию.
4. Почему реализовался иррациональный способ мышления?
Здесь, конечно же, может возникнуть вопрос, не могла ли развиться разумность и начаться социализация в результате развития способности рационального мышления посредством логики, то есть посредством развития одной только способности мыслить причинно-следственным способом.
Скорее всего ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Во-первых, потому, что, оперируя в своём уме известным знанием, невозможно случайно «наткнуться» на что-то неизвестное, новое. Слишком мала вероятность этого. Сама логика даёт нам, нашему мышлению, те границы, за которые мы не можем выйти. А эти границы – границы известного. Даже встретив нечто новое, нам неизвестное совершенно случайно, мы его не узнаем и пройдём мимо.
А во-вторых, потому, что в нашем сознании, на уровне которого оперирует наша логика, имеется только известное нам знание, и мы не можем – просто по определению – среди доступного нам только известного отыскать нечто нам недоступное, неизвестное.
Вот и получается, что единственным способом создания Новизны является способ спонтанной самоорганизации материи любого вида, в результате которого возникает подручное средство, как средство обновления того или иного региона действительности. Тем более что этот способ на всех уровнях материи использует сама Природа – а у неё и нет другого способа, кроме этого. И этот способ универсален в силу своей всеобщности охвата любой материи, в силу уникальности как неповторимости актов самоорганизации и в силу своей истинности как применимости к любым условиям существования открытых систем.
Так, положим, в живой Природе сочетание и взаимодействие самых разных факторов (сущих) борьбы за выживание:
– изменение климатических условий проживания,
– нарушение пищевых цепочек,
– борьба с другими видообразованиями за ресурсы проживания,
– существующее, «старое» видообразование
– и т. д.
может привести к спонтанному возникновению нового видообразования.
А вот перечисленные выше факторы – это те исходные сущие, взаимосочетание которых и приводит к возникновению того, что названо идеей. Само же новое видообразование, являясь искомым сущим, – в самой идее этого видообразования – возникает уже в виде готового материального подручного средства самой Природы, того средства, которое предназначено этой Природой для исполнения какой-либо функции в нише своего обитания. Как видим, в идее этого видообразования сущими являются и живые существа и неживые, что и свидетельствует об универсальности методологии возникновения Новизны посредством генерирования идей.
В то время как в идее неустойчивости Бенара все сущие – неодушевлённые предметы, кроме разве что человека, создавшего сам прибор и осуществившего подвод тепловой нагрузки к дну сосуда. Но ведь и «случайное» создание такого прибора без участия человека не противоречит каким-либо законам Природы, что и свидетельствует о том, что как в самой живой, так и неживой Природе вполне возможна самоорганизация материи самого разного вида.
Лишь бы для этого были созданы соответствующие условия: собирание в одном месте вполне определённого комплекса исходных сущих и приведение их в «столкновение» и во взаимосвязь друг с другом через их свойства метафизического характера, того характера, посредством которого «соседние» сущие «зацепляются» между собой и образуют единый «идейный» комплекс.
А потому не будем забывать того, что при самоорганизации материи любого вида в обязательном порядке возникает идея, как взаимосочетание разного рода взаимосвязанных (исходных) сущих, в результате чего возможно образование – (через материализацию внове образованного искомого сущего) – подручного средства, вносящего какое-либо обновление в систему путём изготовления Продукции совершенно нового вида.
5. Хайдеггер как родоначальник понятия «подручное средство».
Кстати сказать, Хайдеггер во многих своих работах, начиная с лекционного курса 1925 г. «Пролегомены к истории понятия времени» (например, Глава 23), развивал тему «подручного средства». Но ни в одной из них нет чего-либо похожего на методологию возникновения этого столь значимого «средства». А все потому, что ему было чуждо понятие идеи, как комплекса взаимосвязанных сущих, из смысла которого только и можно выявить это подручное средство. Выявить сначала в виде недостающего идеального звена (из цепочки сущих), то есть в виде искомого сущего, а затем, материализуя последнее, изготовить (по определённой технологии) само подручное средство.
Более того, у Хайдеггера нет какого-либо достаточно чёткого указания на то, что конечной «целью» Бытия, а тем более, и вот-бытия, является все же – кроме разве того, что мы замечаем подручность тогда, когда, положим, молоток ломается – создание идеальной Продукции совершенно нового вида с помощью указанного материального подручного средства. Продукция – это то, ради чего и Бытие и вот-бытие, потому что именно она «вносит» в социум само обновление. Странным, конечно же, кажется то, что Продукция выступает в идеальном своём исполнении, а не в материальном, как, казалось бы, должно было быть. Но это действительно так в силу «волнового» характера продуктивного мышления: материальное сменяется идеальным, и наоборот. (Более подробно об этом далее пункт 13).
Так, с помощью внове изобретённого материального подручного средства – кусочка мела создаётся такая идеальная Продукция как распространение знания в более массовом масштабе за счёт использования доски большого размера с написанным кусочком мела текстом, видимым издалека большой аудиторией учеников. И это, конечно же, более «прогрессивно» по сравнению с Античным способом распространения знания посредством написания текста с помощью стило каждым учеником на индивидуальных вощёных дощечках.
Во избежание каких-либо недоразумений, приведём одно замечание уточняющего характера: отвлекаясь от разного рода интерпретаций подручности самим Хайдеггером, термин подручное средство мы будем использовать для обозначения только того средства, которое возникает в результате,
– во-первых, раскрытия смысла внове явленной идеи (из бессознательного) в наше сознание,
– во-вторых, нахождения недостающего идеального вида искомого сущего,
– и в-третьих, материализации последнего в подручное средство.
И это средство, как мы уже знаем, используется в бытийственном процессе только для одного – для изготовления с помощью него Продукции совершенно нового вида, то есть для обновления в социуме тех или иных его («устаревших») структур.
6. Уточнение понятия «подручного средства» – откуда возникает сама сподручность и что находится в основе её возникновения?
И чтобы укрепиться в изложенном нами варианте развития природных систем, ещё раз рассмотрим вопрос возникновения подручного средства, как основного, и притом наиболее заметного атрибута внове возникшей Новизны. «Наиболее заметного» потому, что мы воспринимаем и ощущаем его в материальном его воплощении. В то время как и новый род деятельности в социуме, и Продукция, изготавливаемая с помощью этого средства, нами как бы не замечаются – они воспринимаются как само собой разумеющееся. И это несмотря на то, что «изготовление» Продукции является главной «целью» и главным итогом того, что было «задумано» самим Бытием в виде Нужды в обновлении (этап События-1) каких-либо структур социума.
