Иван Андреянович Филатов
Терминология Хайдеггера времен написания им «Черных тетрадей» 1931-1948
Как видим, эти негативности являются самым незаметным и трудноуловимым элементом продуктивной взаимосвязи человека с тем социумом, в купели которого он рождён, выпестован и далее, предназначен быть Подручным Средством у него. Спонтанно самоорганизованные негативности возникают для того, чтобы человек, – скажем так, уже «о-своенный» Бытием, по Хайдеггеру – преодолев их, сделал следующий шаг в развитии социума – а заодно, и самого себя – посредством осуществления притока Новизны.
Все возникает от Необходимости, от Нужды в чем-либо. Нет ничего такого, что бы возникло без Необходимости. Если можно так выразиться, Мир «танцует от печки» Нужды в обновлении, от Потребности в чем-либо новом. То, что у него уже есть, его не волнует – ему нужно Необходимое, то, без чего его функционирование ущербно. А «необходимо» ему то, что уже самоорганизовалось в «тканях» его материи, в том числе это относится и к материи социальной. Именно самоорганизация в каком-либо направлении задаёт тон тому Бытию, в объятьях которого мы вдруг окажемся.
Вот где предпосылки вероятностного бытийственного взгляда на исторический (по Хайдеггеру) ход развития, развития от Нужды в обновлении, положим, самого социума, а не от прихоти человека, которому что-либо понравилось или не понравилось.
6. Истинная проблема социума.
Вот и получается, истинная проблема самого социума заключается в разграничении того,
– что он запрашивает для самого себя,
– а что, наперекор ему, запрашивает принадлежащий к этому социуму меркантильно настроенный человек?
Ведь и в том и в другом случае генерируется Новизна, которой «питается» сам социум. Но какова её ценность для самого социума в том и другом случае? Не является ли та Новизна, которая создаётся человеком, меркантильно настроенным на удовлетворение своих собственных эгоистических поползновений, если не балластом, то, в худшем случае, «отравой», для самого социума? Той медленно действующей отравой, которая не всегда заметным образом подтачивает здоровье самого организма социума.
Так, положим, соревновательная борьба за блага жизни способствует «развитию» и культивированию нашего эгоизма, приводящему как к снижению уровня нашей культуры, так и к падению нравственности в обществе. И примеров тому можно найти великое множество в любой социальной системе.
Можно сказать, что человек, генерирующий идеи для удовлетворения своих собственных меркантильных интересов паразитирует на самом социуме, не доставляя ему тех «соков», которые питали бы его «тело». (Так, наверное, некоторые лианы паразитируют на том или ином дереве). Иначе говоря, создаваемая им Новизна – а главное, её результат – расходуется на него самого.
Но где критерий разделения того, что полезно человеку, но не полезно социуму, и наоборот? Вот в чем вопрос! Главное здесь, чтобы симбиоз не превращался в паразитирование. Если симбиоз предполагает взаимное получение выгоды от совместного «проживания» как для человека, так и для самого социума, то паразитирование направлено на извлечение пользы для эгоистически настроенного человека, и притом, в ущерб нормального функционирования самого социума в виде развития различных его структур: социальных, научно-технических, правовых, моральных и т. д.
Ведь структуры социума – это те образования, благодаря функционированию которых сам социум способен существовать и развиваться. Они – лицо самого социума. А человек, меркантильно настроенный, способен «исказить» черты этого лица путём, положим, стремления к избыточному потребительству того, что может предоставить сам социум и что может насильственным путём извлечь из него этот человек. (Об этом более подробно далее в пунктах 5-8 Раздела 13 «К вопросу о роли личности в истории»).
Что касается той Новизны, которая создаётся для блага самого социума и по его запросу, то приток её может быть обеспечен продуктивно мыслящим человеком, являющимся его Подручным Средством (согласно самой идее социума). А результатом подобного вида «питания» является самоорганизация «ткани» социальной материи, проявлением которой (самоорганизации) является возникновение негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум (уже другого) человека с той «целью», чтобы последний нивелировал воздействие этих факторов путём внесения в социум Новизны (нового вида, образца) в виде идей.
Как видим, в данном случае постоянно существующая в социум «старая» Новизна закольцована с внове создаваемой человеком Новизной через генерируемые самим социумом негативные факторы. Получается, негативные факторы являются тем, хотя и малозаметным, но самым главным «трансформатором», который преобразует Новизну «старого» вида в Новизну нового образца. Так и осуществляется спиралевидная «циркуляция» Новизны в социуме, наподобие циркуляции постоянно обогащаемой живительным кислородом крови в организме живого существа.
12. События исторические и историографические (по Хайдеггеру)
1. Беспричинность исторических Событий.
У истории в Хайдеггеровском её понимании спонтанного возникновения какой-либо новизны – положим, в структурах такой открытой системы как социума – нет причины возникновения исторических Событий. У неё, у этой истории – одни следствия. И нет причины потому, что их «причина», как нам представляется, уже заложена в самоорганизации самой «ткани» социальной материи. А эта самоорганизация беспричинна, она осуществляется сама собой («по природе»), потому что не может не осуществляться. И следствием такой беспричинной самоорганизации является возникновение (конец События-1) указанных выше негативных факторов: лишённость социума в чем-то, неудовлетворённость человека чем-то, недостаточность чего-то и т. д.
(Так, например, недостаточность скорости распространения знания в Античности посредством написания (с помощью стило) текстов каждым учеником на индивидуальных вощёных дощечках, привела в дальнейшем к изобретению кусочка мела для написания на доске большого размера текстов, видимых издалека большой аудиторией учеников).
Вот эти, спонтанно исходящие от самого социума негативности, уже есть причина (повод) для того, чтобы человек
– обратил на них внимание,
– воспринял их своими чувствами и умом,
– и предпринял, в первую очередь, свои интеллектуальные усилия к их разрешению посредством создания соответствующих, адекватным им (негативностям) идей.
Ведь именно для этого, согласно самой идее социума, человек был одарён способностью создавать все новые и новые идеи, и тем самым «питать» ими социум, будучи у него в услужении в качестве его Подручного Средства.
Так что в том случае, когда человек, условно говоря, «исходит» из Бытия самого по себе, то есть из тех негативностей, которые генерируются этим Бытием и которые способны воздействовать на его (человека) чувства и ум, то он не измышляет причину своей деятельности, он не ищет её в окружающем его сущем – наоборот, само Бытие (в виде Нужды социума в обновлении) находит человека – «о-сваивает» его, по Хайдеггеру – и начинает воздействовать на него сгенерированными этой Нуждой указанными нами выше негативными факторами. Вот эти негативные факторы, исходящие из недр самого социума, как раз и являются причиной мыслительной деятельности человека.
Но если сами эти факторы возникают не от человека, а от «предшествующей» этим негативным факторам Нужды в обновлении, то тогда получается, что возникновение исторических событий, обусловленное «беспричинной» Нуждой, не имеет причины, о чем мы заявили в самом начале.
2. Причинность историографических Событий.
В противоположность этому, все та же креативная мыслительная деятельность человека создавать идеи может быть направлена им не на разрешение вышеуказанных Бытийно-исторических социальных проблем, а на удовлетворение своих собственных меркантильно-эгоистических потребностей, тех потребностей, которые могут идти как вразрез, так и во вред развитию самого социума.
Причём, человек может выступать не только от самого себя, как лица, заинтересованного в своём личном благополучии, но и от лица тех сообществ (корпораций, кланов, конфессий и т. д.), в услужении которых он находится – иначе говоря, он находится в подручности не у самого социума, а у тех сообществ, которые используют его креативные способности в своих узко-местечковых интересах. Как сказал бы Хайдеггер, в интересах махинационного, рассчитывающего характера.
Так что причины могут быть только у историографических событий. Тех событий, которые измыслены человеком, исходя, во-первых, из анализа окружающей его реальности, а во-вторых, из собственного желания получить выгоду от этого. Эта реальность и сам меркантильно настроенный человек есть причина этих Событий.
А если реальность состоит из сущих, то человек пытается получить из использования этих сущих выгоду для самого себя. И делает он это посредством «рассчитывающего» (по Хайдеггеру) мышления, а не мышления Бытийно-исторического, обусловленного теми негативными факторами, которые спонтанно генерируются самим социумом.
Именно в этом, как можно предположить, заключается различие исторических и историографических Событий: первые обусловлены Нуждой в обновлении самого социума, вторые – меркантильными интересами самого человека.
Но вместе с тем возникает довольно-таки каверзный, можно сказать, трудноразрешимый вопрос: не могут ли меркантильные интересы самого человека идти не только на пользу самого себя, но и на благо развития самого социума в целом? Так, например, изобретённое человеком лекарство для излечения самого себя может пойти на пользу самого социума в целом. Вот где развилка хотя бы для оценочных критериев как в одну сторону, так и в другую. Оценка этих критериев должна осуществляться каждый раз в индивидуальном порядке. Потому что здесь, конечно же, присутствует опасность «выплеснуть» из ванны вместе с водой и самого ребёнка.
3. Характер подбора исходных сущих как критерий разделения развития Событий в социуме либо в историческом их направлении, либо в историографическом.
А теперь от общего вопроса разделения этих Событий переходим непосредственно к рассмотрению той развилки, от которой Событие может развиваться либо в историческом, либо в историографическом направлении.
У Хайдеггера, в общей сложности, нет достаточно выраженной определённости в разграничении исторических событий и событий историографических, кроме разве что указания на связь последних с рассчитывающим мышлением.
Но если мы исходим из того, что человек руководствуется, по преимуществу, интересами самого социума, то тогда его креативная деятельность должна опираться на те негативности, которые изошли от самого социума, и которые им (человеком) были восприняты.
В противоположном же случае руководства своими эгоистическими интересами, его креативная деятельность будет опираться на те потребности, которые интересуют только его самого и то окружение, в услужении которого он находится.
При этом, в первом случае человек манипулирует в своём уме – на этапе рефлексии-1 – теми исходными сущими, которые, можно сказать, «навязаны» ему – без негативного оттенка: можно сказать, предложены – самим социумом. Предложены через воздействующие на человека указанные нами негативные факторы. Исходя из этих факторов, человек начинает размышлять во вполне определённом направлении. А значит, он подбирает для своего начального размышления (рефлексия-1) вполне определённый комплекс исходных сущих, относящихся именно к этому направлению. И одним из таких исходных сущих, конечно же, является сам социум, интересы которого должны быть под защитой человека как Подручного Средства самого социума.
Во втором же случае, на этапе рефлексии-1, на ум человека привлекается – им же самим, человеком – вполне конкретный комплекс исходных сущих, манипулируя которыми он выходит на создание идеи, разрешающей вполне конкретный вопрос, вопрос, удовлетворяющий, в первую очередь, его собственные, как правило, меркантильные интересы. И, конечно же, одним из этих исходных сущих является уже не сам социум, а человек, в интересах которого получить Новизну с выгодой для самого себя.
Как видим, подбор того или иного комплекса исходных сущих – на этапе рефлексии-1 – уже определяет вероятность того направления, в котором далее будет осуществляться мышление: направления исторического или историографического. Этот комплекс задаёт «тон» мышления, он создаёт тот вектор, куда это мышление будет направлено. И если наше мышление на этом этапе рефлексии-1 было достаточно плодотворным, то наше бессознательное – уже на инкубационном этапе созревания идеи – возьмёт на себя задачу создать сам смысл идеи, привлекая к этому возможность спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.
То есть, принципиальная разница между двумя этими умственными действиями человека состоит в том, что первое Событие можно отнести к Событиям историческим (по Хайдеггеру), Событиям, обусловленным Нуждой самого социума, Нуждой, не обусловленной интересами какого-либо человека-субъекта или той группы, к которой он принадлежит и интересы которой защищает.
Другое же Событие, по Хайдеггеру, будет Событием историографическим, обусловленным скорее всего меркантильными, («махинационными») интересами человека. Оно будет вписано в историографию, а не в историю.
Проще говоря, исходным импульсом для свершения первого События является Нужда социума самого по себе, а для свершения второго События – потребность меркантильно настроенного человека, человека «махинационного» типа.
Исходя из этого, характер той идеи – исторический он или историографический – будет принципиальным образом определяться характером тех исходных сущих, которыми человек будет манипулировать в своём уме – на этапе рефлексии-1 в том или другом случае.
Если этот комплекс исходных сущих будет заключать в себе «тематику» обновления (притока Новизны) социума самого по себе, то и создаваемая человеком идея будет разрешать проблемы (Нужды) самого социума.
В противном случае, манипулируя в своём уме комплексом исходных сущих, подобранных самим человеком, исходя из своих местечковых интересов, полученная им идея будет отвечать меркантильным интересам этого человека или того окружения, интересы которого он выражает.
Как видим, все зависит от направленности мышления человека, создающего ту или иную идею. А эта направленность может исходить из двух источников: либо от «заказа» самого социума в обновлении каких-либо своих структур, либо от заказа самого человека, защищающего свои собственные интересы. Более того, эта направленность определяется характером того комплекса исходных сущих, которыми он манипулирует в своём уме на предварительном этапе своего продуктивного мышления (рефлексия-1). А сам характер этих сущих может быть воспринят
– либо исходя от потребностей (Нужд) самого социума, воздействующих на чувства и ум человека через те или иные негативные факторы,
– либо, исходя от потребностей самого человека, озабоченного своими эгоистическими интересами или интересами того окружения, которому выгодно использовать продуктивную деятельность в целях своего собственного обогащения.
Как видим, именно здесь, на этапе рефлексии-1, закладывается основа того, в каком направлении – историческом или историографическом – будет осуществлено мышление человека, а значит и то, на что будет направлен смысл идеи и его реализация посредством выявленного из него сущего-подручного средства. Иначе говоря, закладывается основа того, в интересах ли самого социума будет использоваться подручное средство (для изготовления Продукции нового вида), или в эгоистических интересах человека.
Так, положим (гипотетически), внове изобретённый микроскоп мог бы использоваться только для удовлетворения личного любопытства изобретателя и получения выгоды от его продажи. Но, в конечном счёте, он используется в интересах самого социума для создания картины того, как устроен микромир физических и биологических объектов. Здесь, можно сказать, историографический интерес перерос в Событие исторического характера, Событие, определившее наше представление о существовании невидимого нами микромира.
4. Вероятностный характер возникновения исторических Событий.
Но здесь мы видим не только различение исторических и историографических Событий, но и то, что возникновение исторических Событий имеет ярко выраженный вероятностный характер. Слишком много факторов влияют на характер разрешения проблем (Нужд) самого социума, а, следовательно, и на вероятность свершения того или иного исторического События.
Это и характер Нужды – можно сказать, самой силы принуждения, настойчивости проявления этой силы.
Это и те негативные факторы, которые генерируются этой Нуждой, и которых великое множество. Но только некоторые из них способен воспринять человек, а тем более, способен разрешить..
Это и человек, способный воспринять или не воспринять те или иные негативные факторы.
Это и специфичная интерпретация этих негативных факторов, от которой зависит характер подхода к проблемной ситуации и подбора тех исходных сущих, которые могут поспособствовать разрешению возникшей задачи в том или ином направлении.
Это и характер технологического оснащения, посредством которого внове сформированное (из смысла созданной идеи) искомое сущее будет материализовано в подручное средство, с помощью которого в социуме будет осуществлён новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции. Так, самолётостроение могло бы начаться со времён Леонардо, однако для этого ещё не было достаточно развитых технологий.
Что же касается Событий историографического характера, то здесь, вероятность их наступления не столько сильно заужена, сколько однонаправленна меркантильной настроенностью человека. А именно, желанием человека обеспечить себе как комфортное, так и сверхкомфортное существование, даже в ущерб интересов самого социума и самой Природы. Здесь направленность мышления человека однозначна – комфорт и благосостояние самого человека. И в этом, конечно же, ничего плохого нет. Но когда и то и другое принимает гипертрофированные, избыточные и преизбыточные формы, то тогда возникают проблемы и у самого человека, и у социума как живого видообразования самой Природы.
13. К вопросу о роли личности в истории
1. Событие-1, Событие-11, Событие-111.
Мы живём в том Мире, где те или иные личности бывают в той или иной степени причастны к свершению значимых для истории Событий. Но причастны они бывают к ним только в той мере, в которой само Бытие, как полагает Хайдеггер, позволяет им уловить те уже о себе заявившие Потребности, которые возникли в недрах социума самого по себе, того социума, – и в то время, (время События-1) – когда человек выступал в этом социуме не на роли личности, воспринимающей – здесь и сейчас – происходящие в нем события, а на роли обыкновенной вещи, наравне с другими вещами, в нем присутствующими, и явлениями, происходящими в нем, то есть на роли той «личности», которая ни в коей мере не осознает, так что же всё-таки свершается в социуме самом по себе.
Получается так, что в процессе События-1 вещи и явления в социуме говорят помимо нас и за нас. Они говорят, когда мы их не «слышим». Потому что Бытие само по себе (Событие-1) и наше восприятие негативных факторов от его воздействия (начало События-11), воздействия самой Нужды, разнесены как в пространстве, так и во времени. Бытие как возникновение События-1 свершается намного ранее, а именно, до того момента, как мы можем ощутить и воспринять последствия того, что уже свершилось в самом социуме. А свершилось в нем возникновение События-1 в виде Нужды в обновлении. И проявило оно себя (для нас) – только в начале События-11 – в виде воздействия на наши органы чувств и наш ум какого-либо негативного фактора:
– недостаточности чего-либо,
– лишённости в чем-то,
– неудовлетворённости чем-либо уже существующим
– и т. д.
Но стыковка этих, разнесённых во времени и пространстве Событий, События-1 и События-11, возможна – и происходит – на границе между ними, тогда ещё, когда они, эти События ничего не «знают» о существовании друг друга. А «узнают» они о существовании друг друга, тогда, во-первых, когда на человека начинает воздействовать сама Нужда в обновлении в виде каких-либо только что указанных нами негативных факторов, а во-вторых, когда человек начинает воспринимать эти негативности и хотя бы пытаться разрешать их.
Но восприятие последних человеком носит вероятностный характер, и такой же характер носит наша интерпретация этих факторов, потому что они сами по себе неопределённы – они задают только направление нашего дальнейшего размышления на этапе рефлексии-1. А это направление определяется, как мы уже указали выше, характером тех исходных сущих, которыми мы будем манипулировать в своём уме на этом этапе.
Вот и получается, что многое – если не все – зависит от того, выберем ли мы на этапе рефлексии-1 те исходные сущие,
– которые могут быть причастны к разрешению задач, выдвинутых самим социумом,
– или эти сущие будут «завязаны» на удовлетворение меркантильных интересов человека и того окружения, к которому он принадлежит и интересы которого защищает.
Потому что в дальнейшем – после этапа рефлексии-1 – наше мышление, если оно было успешным, уже выходит на автоматический режим инкубационного созревания нашей идеи в нашем бессознательном и на акт инсайтного явления её смысла в наше сознание. И нам остаётся только – уже на этапе рефлексии 11 – раскрыть этот смысл и выявить («выманить») и сформировать то недостающее идеальное искомое сущее, материализация которого в дальнейшем даст нам в «руки» само подручное средство.
Так что причинно-следственная связь между этими событиями есть, но она носит не конкретный характер, – конкретная причина вызывает к жизни конкретное следствие – а характер вероятностный. Тот характер, который зависит от того, кто именно воспримет тот или иной негативный фактор, как именно он его будет интерпретировать, и какое конкретное решение он примет по поводу него.
Именно отсюда возникает иллюзия того, что историю свершают личности. На самом же деле эти личности подключаются к этим Событиям тогда, когда позыв к обновлению (в вполне определённом направлении, то есть на этапе События-1) уже свершён самим социумом, то есть без всякого разумного участия человека как мыслящего существа, существа, осознающего то, что уже свершилось в самом социуме на этом этапе.
Осознание же приходит к человеку только через восприятие неизвестно каким образом возникших негативных факторов в начале События 11, тогда, когда он приступает к рефлексии-1. До этого момента у него нет никакого представления о том, что именно уже произошло в социуме. А произошло в нем самое главное – «созревание» тех или иных негативных факторов, уже определивших то направление исторического развития, в котором оно должно пойти. И роль человека только в том, чтобы подхватить то, что ему предложено самим социумом. Ведь это, по сути дела, то предложение, от которого он никоим образом не может и не должен отказаться.
(Напомним ещё раз: в социуме самом по себе, на этапе События-1, на том этапе, когда возникает Нужда в обновлении каких-либо его структур, нет какого-либо выделенного субъекта-человека, который был бы причастен к формированию этой Нужды, или знал бы о её возникновении. Человек на этом этапе выступает наряду и наравне с другими «бездумными» вещами и явлениями, функционирующими в данном социуме. И узнает он об этой Нужде только тогда, когда она уже сформирует какие-либо негативные факторы, способные воздействовать на чувства и ум человека (в начале События-11).
Так что Нужда формируется вне пределов чувствования и познания человека. Проявление её в виде тех или иных негативных факторов – прерогатива самого социума, его Бытия, Бытия самого по себе. Человек же, – в качестве вот-бытия, по Хайдеггеру – будучи на «подхвате» у этой Нужды, может быть только восприемником Бытия социума, и то только тогда, когда он способен обнаружить и разрешить те или иные негативности, которые формируются этой Нуждой).
И это, действительно, так: ход Истории (как и полагал Пригожин) предопределён, а предопределён он самоорганизацией материи, выступающей в социуме в виде Нужды в обновлении. И эту Нужду никто не способен ни предугадать (предвидеть), ни отклонить, ни избежать. Потому что на этапе События-1 никто из нас на сознательном уровне – включая великих личностей – не причастен ни к её зарождению, ни к её созреванию, ни к её возникновению. Она – как проявление самого Бытия – возникает сама собой в результате самоорганизации «ткани» социальной материи. (Знать бы только, что это такое!? «Ткань» социальной материи – из чего она состоит и посредством каких взаимосвязей соткано её «полотно»?).
Иначе говоря, Нужда, а вместе с ней и негативные факторы формируются за «закрытыми дверями» социума, тогда, когда об этом никто из нас ничего не знает. Нам неведомо то, что «задумано» самим Бытием социума. Оно, Бытие, «разговаривает» с нами (как с вот-бытием) только на языке уже сформированных негативных факторов, тех факторов, единственно которые мы способны воспринять своими чувствами и своим умом. И не только воспринять, но и разрешить посредством своей способности продуктивно, то есть иррационально мыслить, мыслить посредством создания идей, тех идей, которые возникают в результате спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.
По сути дела, самоорганизованные негативные факторы являются передаточным звеном от всепроникающей Природной самоорганизации к самоорганизации нейронной – это они побуждают к тому, чтобы человек продуктивно мыслящий уловил эти негативности, воспринял их на уровне своих чувств и своего ума, и далее, разрешил путём создания соответствующих идей. В противном случае, то есть, не воспринимая этих мерцающих в нашем уме маяков-негативностей, нам было бы непонятно, в каком направлении нам надо начать размышлять на самом изначальном этапе, на этапе рефлексии-1.
А потому, для случая такой открытой системы, как социум, вполне можно сказать, что вездесущая Природная Нужда в обновлении – в обновлении, которое может быть произведено только самоорганизацией – буквально «вклинивается» в жизнь самого социума. И «вклинивается» она в виде тех самоорганизованных негативных факторов, которые могут быть восприняты человеком и разрешены им. Вот эти социумом образованные негативности – это «посланцы» самой Природной самоорганизации. Они – родные братья. Потому что природа самого социума, как живого видообразования Природы, она от самой Природы.
Более того, здесь присущая всей неживой Природе самоорганизация, можно сказать, необходимым образом распространяет свою власть не только
– на самоорганизацию живой Природы – в виде возникновения её новых видообразований,
– и не только на самоорганизацию «ткани» социальной материи – в виде генерируемых ею негативных факторов,
– но и далее, на спонтанную самоорганизацию нейронной материи нашего мозга в актах инсайта (озарения, прозрения).
Получается, если можно так выразиться, четырёх-ярусный каскад проявления самоорганизации:
1. В неживой Природе – возникновение звёзд, галактик и т. д.
2. В живой Природе – без причастности к этому продуктивно мыслящего человека – видообразования всё новых и новых живых организмов.
3. В человеческом социуме самом по себе – возникновение разного рода негативных факторов.
4. И в нейронных сетях мозга человека, способных самоорганизовываться в такие материальные «комплексы», проявление которых на уровне сознания воспринимается нами как инсайтное явление внове образованного смысла идеи.
А причастными к бытийственным Событиям – уже на сознательном уровне – мы становимся только в том случае, если у нас есть способность воспринять уже свершившуюся Нужду (проявленную в виде негативных факторов) и отреагировать на неё (начало События-11) созданием соответствующей идеи-истины-новизны, претворение которой в жизнь и будет ответом на тот вызов, с которым к нам (к вот-бытию, по Хайдеггеру) обратилось само Бытие, сформировавшее свою Нужду в обновлении в процессе предшествовавшего События-1.
Так что мы потому не способны познать бытийственную Нужду, что наша личная (даже сознательная и творческая) жизнь ни в коей мере не причастна к её возникновению. Мы можем её воспринять только постфактум, тогда, когда она уже проявит себя своим собственным воздействием – через указанные выше негативные факторы – то ли на наши чувства, то ли на наш ум.
Можно сказать, что мы (как вот-бытие) отделены от самого Бытия непроницаемой завесой формируемых Бытием негативных факторов, обнаружить которые мы можем только тогда, когда они,
– во-первых, уже сформированы (на этапе Событи-1) – без какого-либо нашего сознательно-волевого участия: именно поэтому мы о них ничего не знаем,
– а во-вторых, когда они нами восприняты (в начале События-11) своим воздействием на наши чувства и наш интеллект.
Только тогда мы можем обратить на них внимание и взяться за их разрешение.
Нам всегда надо помнить о том, что человек продуктивно мыслящий непричастен к самоорганизации (на этапе События-1) в самом социуме негативных факторов, которые, как мы заявили ранее, возникают «по природе», и которые (но уже на этапе События-11) придётся разрешать или ему самому или кому-либо другому. Но он становится в обязательном порядке причастным к их разрешению в виде «создания» и внедрения соответствующих идей. И причастным он может быть только том случае, если,
– во-первых, он не «глух» к их восприятию,
– а во-вторых, если он обладает даром создания идей, разрешающих эти негативности.
Так что получается, что мы вынуждены (посредством своего продуктивного мышления) разрешать те проблемы, к возникновению которых на сознательно-волевом уровне не имели никакого отношения.
Заметим кстати: вот эта «непроницаемая завеса» как раз и служит причиной онтологического различения (по Хайдеггеру), то есть различения самого Бытия и непричастного к нему сущего, будь таковым даже человек продуктивно мыслящий. (Но об этом далее в Разделе 14).
Выше речь у нас шла о двух Событиях: Событие-1 и Событие-11. Что же касается События-111, то оно, скорее всего, относится не к Бытию и вот-бытию, а к существованию, к освоению, к адаптации того нового, что возникло на этапе первых двух Событий. И эта адаптация – в результате освоения Новизны социумом – плавным образом вливается в повседневную жизнь последнего и становится подпиткой самого Бытия социума.
