Иван Андреянович Филатов
Терминология Хайдеггера времен написания им «Черных тетрадей» 1931-1948
4. Чего не было в текстах Хайдеггера и что мы добавили к его мыслям, чтобы, как нам представляется, лучше понять то, что было изложено им в «намёках»?
1. Нет у него, как мы указывали ранее, переходного звена от Бытия к вот-бытию.
Как нам представляется, между ними в обязательном порядке должна быть преемственность через то, что бы логически связывало первое со вторым. А так непонятно, каким образом сформированная самим социумом Нужда в обновлении, та Нужда, в формировании которой человек, по крайней мере, на сознательном уровне не участвовал (на этапе События-1) – так вот, каким образом эта Нужда может быть воспринята вот-бытием (человеком)?
Для того чтобы нам стало более понятным то, что хотел нам сказать Хайдеггер своим Бытийно-историческим мышлением, приведём перечень того, что отсутствовало в текстах автора, но что послужило бы лучшему их пониманию.
Именно поэтому нами была введена эта, отсутствующая у Хайдеггера, промежуточная инстанция в виде постоянно воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов:
– лишённость в чем-то,
– недостаточность чего-то,
– неудобство пользования чем-либо и т. д.
И мы постоянно находимся под воздействием этих негативностей, генерируемых самой Нуждой в обновлении тех или иных структур самого социума. Настолько постоянно, что они стали фоном, на котором протекает вся наша жизнь.
А потому, мы настолько привыкли к неизбежности воздействия этих негативностей, что уже перестали их замечать, а тем более, задумываться над их «содержанием». Вот откуда постоянные сетования Хайдеггера на незрелость восприятия человеческого бытия как к Бытию, так и к вот-бытию. Наши мысли – только в русле «представляющего», «махинационного» мышления, мышления, направленного на извлечение пользы от подвернувшегося нам сущего. Благо, что оно всегда у нас «под рукой». И это вместо того, чтобы мыслить в опережающем ключе, мыслить, вопрошая о том, что требует сущностного мышления, мышления об истине Бытия, о Нужде самого социума, а не о собственной нужде потребительского («махинационного») характера.
И вообще, к чтению текстов Хайдеггера вполне применимо утверждение Р. Барта из «Текстового анализа одной новеллы Эдгара По»: «(читать – это значит скорее всего прочего домысливать все то, о чем автор умолчал)»4. Но автор, как правило, «умалчивает» что-то не потому, что делает он это на сознательном уровне, – как это делает Э. По – скрывая что-то, а потому, что у него самого нет средства выражения того, что ему хотелось бы выразить, выразить трудно выразимое, то есть то, для выражения чего мысль либо ещё не дозрела, либо для выражения этой мысли у него ещё не найдены адекватные ей слова и выражения.
А потому получается, что домысливая, мы оказываемся в режиме собеседования с тем или иным текстом автора. И в этом я не вижу чего-то предосудительного. Вся наша жизнь, и в первую очередь жизнь нашего мышления, есть домысливание того, что нам предоставляет окружающая нас действительность. Именно поэтому эта действительность была бы неполной без нас. И в этом ценность каждого из нас.
2. Нет у него и соотнесённости Бытия (и Нужды) с социумом, а тем более, с обновлением тех или иных его структур.
А ведь социум, как и любая открытая, а тем более, живая система, не может существовать без постоянного притока Новизны. В противном случае он деградирует в сторону своего сущностного упадка и уничтожения. Пример тому множество ранее могущественных цивилизаций, исчезнувших в Европе, Азии, Египте, Южной Америке и т. д. Приток Новизны – это та свежая кровь, которая обеспечивает развитие и продлевает существование любого социального образования, начиная от пчёл и муравьев и кончая социальными общинами.
Так что наиболее приближенным к нам местом «воздействия» Бытия является тот социум, в котором мы живём, и та Природа, благодаря которой обновляется наш социум, в том числе и благодаря нашей Природной способности иррационального мышления, мышления посредством генерирования спонтанных идей, идей, возникающих благодаря спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга (о чем уже было изложено выше и будет продолжено ниже)
3. Не просматривается у Хайдеггера и методология возникновения сущего под «воздействием» как Бытия (как Нужды в обновлении), так и вот-бытия.
А ведь это есть то, что, во-первых, соединяет Бытие с вот-бытием, а во-вторых, придаёт смысл самому бытийствованию Бытия. И смысл этот в том, чтобы осуществлять приток Новизны в те или иные структуры социума. А происходит он в результате раскрытия смысла внове явленной идеи-истины, и последующего обнаружения самого главного (идеального) недостающего звена – искомого сущего, материализуемого далее нами в сущее-подручное средство.
Именно с помощью последнего в социуме уже может быть осуществлён новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Как, положим, может быть осуществлён новый род деятельности по наблюдению и классификации отдалённых объектов Вселенной с помощью некогда изобретённого сущего – подручного средства – телескопа.
Так что приток Новизны есть само движение, отсутствие которого в принципе невозможно. Импульс, изначально заданный самоорганизацией не может закончиться ни чем. У него есть продолжение в том, что «растворяется» там и тогда, где и когда мы уже не можем сказать ничего определённого. Это вне наших интеллектуальных способностей. Потому что далее, внове созданная Новизна в виде подручного средства и изготавливаемой с его помощью Продукции, поступает во владения самоорганизации «ткани» самой социальной материи. И начинается развитие социума по новой спирали восхождения к чему-то, нам ещё неизвестному.
4. Нет у Хайдеггера и направленности Нужды на что-либо нам известное.
Она у него «безлика». А потому в этом термине «звучит» недосказанность, взывающая к уточнению того, что нуждается и в чем нуждается.
Но, как нам представляется, Нужда направлена на то, чтобы, во-первых, заявить о Необходимости обновления социума, а во-вторых, внести какую-либо Новизну в социальную систему или в то, от чего зависит её жизнь. Поскольку характерной особенностью любой системы – а тем более, социума – является потребность в обновлении, в притоке Новизны в те или иные её структуры.
Можно сказать, что Нужда в обновлении – всеобщее свойство любой открытой системы, и у нас не может даже возникнуть какого-либо подозрения в её (системы) неизменности, несмотря на видимость постоянства, порой демонстрируемого окружающей нас действительностью. И на это было обращено внимание уже в глубокой древности, заметившей, что все течёт, все изменяется (Гераклит).
Вот так и получается, давно сказанное и наиболее важное, не будучи сразу же раскрытым в своей сущности, остаётся погребённым на долгие времена. Понадобился И. Пригожин и др., чтобы за «стрелой времени» увидеть необратимость мировых процессов, обусловленных спонтанной самоорганизацией материи всех видов на всех уровнях её существования.
5. Нет у Хайдеггера и характера проявления самой Нужды, то есть характера воздействия на чувства и ум человека.
Ведь должна же она, Нужда, где-то и в чем-то проявляться и каким-либо образом воздействовать на тот объект, который способен воспринять эту Нужду и каким-либо образом действия ответить на неё. И как нами установлено, Нужда проявляет себя тем или иным негативным воздействием на чувства и ум человека: недостаточности чего-то, неудовлетворённости чем-либо, лишённости в чем-то и т. д.
Так что если нет характера проявления Нужды, то нет и того, на кого, или на что направлена она, и каким именно образом она должна воздействовать на это нечто неизвестное.
6. Нет у Хайдеггера и того, в каком виде может быть привнесена в социум эта Новизна, как результат воздействия Нужды.
Хайдеггером лишь указано на то, что «целью» Бытия является возникновение истины. Но не указано, в каком конкретном виде эта истина может быть проявлена. Им указано лишь на то, что эта истина может быть нами обнаружена в виде «самосокрытия», нами «расшифрованного» как попеременное явление смысла идеи-истины в наше сознание и последующее исчезновение («улетучивание») из него в те моменты, когда мы подбираем слова для выражения этого смысла. И это «самосокрытие» продолжается до тех пор, пока мы не раскроем смысл идеи и не выявим вид идеального искомого сущего, по образцу которого и по определённой технологии уже можно будет изготовить новое подручное средство в материальном его виде.
Так что Новизна может быть привнесена в социум только в виде идеи, поскольку только из создания идеи и последующего раскрытия её смысла может быть обнаружено то новое сущее, – подручное средство – с помощью которого в социуме может начаться новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции.
7. И нет у него даже намёка на то, что самому Бытию (Нужде) может предшествовать и его «вызывать» самая изначальная инстанция в виде спонтанной самоорганизации материи.
Отсутствие какого-либо прямого указания на причастность самоорганизации материи к Бытию происходит от того, что мы слишком мало знаем – да к тому же знаем поверхностно – о самоорганизации материи на всех уровнях её существования: космическом, Природном, социальном, органическом, химическом, нейронном, геномном и т. д. Мы видим лишь результат этой самоорганизации, но не видим ни «причин» её возникновения, ни «методологии» последнего.
А потому, не можем каким-либо целенаправленным образом повлиять на самоорганизацию материи. А тем более, не можем предотвратить её или «запустить». Она вне нашей, человеческой компетенции. Более того, это мы в её «компетенции». Хотя бы потому, что при актах озарения, инсайта, интуиции нейроны нашего мозга находятся, скорее всего, в бифуркационном состоянии самоорганизации, проявлением которой является «чудесное» спонтанное проникновение в наше сознание (из бессознательного) смысла внове явленной идеи-истины.
Мы как-то никогда не задумываемся о фундаментальности данной способности нейронов нашего мозга. А задуматься давно бы стоило. Потому что с древнейших времён – мы даже не знаем, с каких! – построение цивилизационного социума базировалось всего лишь на двух факторах: на способности логически мыслить и возникшей, как мы полагаем, на базе этой способности, новой способности – способности генерировать идеи в иррациональных актах озарения, инсайта, прозрения, интуиции и т. д.
Именно поэтому самоорганизация каким-то незримым образом ускользнула от внимания Хайдеггера и «трансформировалась» в Нужду, в то, что происходит – как и самоорганизация – непременным образом, но происходит как бы втайне от нас. Что даёт нам повод воспринимать её как ниспосланную свыше данность, которую даже не следует принимать во внимание, а тем более, обсуждать.
Нет у него и вероятностного подхода к сущности Бытия (Нужды).
Следует сразу же заметить, что у Хайдеггера достаточно чётко прослеживается случайный характер Бытия, но у него нет обозначения тех инстанций, на которых эта случайность (в виде вероятности) проявляется.
А как нам представляется, на пути осуществления бытийственных Событий есть, по крайней мере, три инстанции, наступление которых обладает вероятностным характером:
– во-первых, это само Бытие, которое в силу без-донности (неисчерпаемости) своих, можно сказать, творческих возможностей, предоставляет в наше распоряжение лишь ничтожную, бесконечно малую часть того, что оно может выдать;
– во-вторых, выданное Бытием, и проявленное Нуждой в обновлении негативные факторы, поступившие в сферу самого социума, могут быть как восприняты человеком, так и не восприняты им; более того, мы даже не знаем, что именно произвело воздействие на наши чувства и наш ум, прежде чем мы приступили к обдумыванию проблемы на этапе рефлексии-1;
– и, в-третьих, то, что мы восприняли, может быть нами интерпретировано в том или ином вероятностном ключе.
Только после основательного обдумывания, после инкубационной фазы созревания смысла предполагаемой идеи в нашем бессознательном, и после акта спонтанного явления её смысла в наше сознание, налёт вероятности отпадает от идеи. Раскрытие и оформление её смысла будет определено тем достаточно определенным составом объектов-сущих, которые были нами выявлены в структуре самой идеи.
Вот те дополнения, которыми мы позволили себе сопроводить некоторые мысли Хайдеггера с той целью, чтобы лучше понять их.
Ответственность за их введение мы берём на себя. И побуждением (основанием) к этому стало: во-первых, попытка лучше понять тексты Хайдеггера, а во-вторых, построить в более наглядном виде саму методологию возникновения всего того нового, что возникает в этом Мире.
При этом позволим себе ещё одну вольность: не будем избегать того, чтобы высказывать ту или иную собственную точку зрения на вопросы, имеющие непосредственное отношение к излагаемому материалу. Можно сказать, что мы будем не столько истолковывать некоторые тексты Хайдеггера, сколько пытаться понять их, исходя из несколько иного взгляда на те положения, которые им предлагаются.
5. Где «место расположения» негативных факторов?
Как нам уже известно из предыдущего, негативные факторы есть то, что способно воздействовать на чувства и ум человека с той «целью», чтобы побудить его к мышлению в направлении разрешения этих негативностей. А последние возникают в виде:
– лишённости социума или человека в чем-то необходимом;
– недостаточности чего-то,
– неудовлетворённости пользования чем-либо и т. д. и т. п.
Причём следует заметить, что эти негативности, во-первых, нескончаемы в своём постоянном «прибытии», а во-вторых, они обступают нас и наступают на нас со всех сторон. Можно себе представить, что мы буквально «купаемся» в этих необходимостях-негативностях. А не «замечаем» мы их только потому, что воспринимаем их как что-то само собой разумеющееся, в силу их природной тотальности.
В таком случае вполне можно предположить, что вот это пребывание в атмосфере постоянно генерируемых самим социумом негативных факторов – это и есть Бытие самого социума, то Бытие, которое создаёт постоянно прибывающую Новизну в виде самих негативностей. Причём, создаёт оно её вне сознательной причастности к этому самого человека – он (на этапе События-1) даже не имеет никакого представления о том, в каком виде эти негативные факторы предстанут перед ним на этапе следующего по времени События – События-11.
Это мы затронули вопрос возникновения Новизны – в виде негативных факторов – со стороны самого социума. Но с другой стороны, поскольку эти негативные факторы должны быть непременным образом разрешаемы, то необходимо творческое участие продуктивно мыслящего человека, во-первых, как Подручного Средства (по нашему, согласно идее социума) самого социума, а во вторых, как вот-бытия (по Хайдеггеру), призванного быть на подхвате у Бытия самого по себе, то есть быть способным разрешать те негативности, которые ему, естественно, не спрашивая его, «подбрасывает» само Бытие социума.
И разрешение этих негативностей человеком (вот-бытием) осуществляется в виде создания Новизны совсем другого качества, чем та, что создаётся самим социумом. А именно, эта Новизна создаётся этим человеком в виде генерируемых им идей-истин и получаемых из этих идей подручных средств. А вот с помощью последних как раз и происходит обновление тех или иных структур социума путём притока Продукции совершенно нового вида, той Продукции, которая запускает в действие новый виток спирали развития. Так, положим, открытие рентгеновских лучей и создание-изобретение приборов (подручных средств), их обнаруживающих, послужило развитию и медицины и астрофизики.
В дополнение к этому отметим следующее: во-первых, мы не затрагиваем вопрос самоорганизации самого социума в направлении генерирования им негативных факторов, поскольку мы не знаем механизма подобной самоорганизации, а во-вторых, изначальная спонтанная самоорганизация самого социума произошла в тот «момент», когда человек обрёл способность обновлять социум путём генерирования всё новых и новых идей. Без этой способности ни о какой социальной организации не могло быть и речи.
Что же мы видим из того, что изложено выше?
Во-первых, мы видим то, что «целью» как Бытия, так и вот-бытия является создание Новизны, соответственно,
– в первом случае, в виде самоорганизуемых на этапе События-1 самим социумом негативных факторов, способных побуждать человека к продуктивной мыслительной деятельности в вполне определённом направлении,
– а во втором случае, в виде создаваемых человеком на этапе События-11 идей (истин), подручных средств и Продукции.
А создание Новизны служит одной цели – цели обновления. Так что цель Бытия – в обновлении той открытой системы, которая должна существовать посредством своего постоянного функционирования. Закончится обновление – закончится и функционирование, а вместе с ним и существование данной системы.
Во-вторых, мы видим двухъярусность бытийно-исторического процесса в виде как Бытия, осуществляемого самим социумом в виде создания разного рода негативностей, так и вот-бытия человека, призванного разрешать эти негативности.
И в-третьих, мы видим, что два этих яруса разделены промежуточной зоной расположения – генерируемых самим социумом – негативных факторов, тех факторов, которые являются неотъемлемой частью развития самого социума, можно сказать, движущей силой его развития. Потому что только разрешение этих негативностей придаёт ему силы к существованию в виде функционирования.
Проще говоря, «место расположения» негативных факторов – между Бытием самого социума, генерирующего в актах самоорганизации эти факторы, и вот-бытием (человеком), разрешающим последние.
Иначе, было бы непонятным наличие, по Хайдеггеру, двух видов бытия. Тем самым Хайдеггер внёс весьма существенное как дополнение, так и уточнение в свою фундаментальную онтологию, учитывающую как вклад самого социума, – генерирующего негативные факторы – так и вклад человека, реализующего свою природную способность самоорганизации собственной нейронной материи мозга в иррациональных актах инсайта, «приносящих» смыслы идей-истин в готовом их виде.
Так что, исходя из предложенной нами трактовки негативностей, становится понятным, почему у Хайдеггера, наряду с термином Бытие вдруг появился, казалось бы, вовсе непонятный термин «вот-бытие». И обоснованность введения этого термина становится понятной только в том случае, если между Бытием и вот-бытием имеется – отсутствующая у Хайдеггера – весьма существенная инстанция в виде генерируемых самим социумом (Бытием) негативных факторов. Ведь должно же быть нечто самим социумом созданное негативное, которое бы побуждало человека к чему-то позитивному, а именно, к созданию Новизны, а значит, и к обновлению структур социума, нуждающихся в её притоке. Беспричинность возникновения чего-либо нового просто немыслима.
И даже самоорганизация материи какого-либо вида, казалось бы, осуществляющаяся «сама собой», всегда имеет причину. И таковой причиной является и наличие самой материи самых разных видов, и «сближение и столкновение этой материи во взаимодействиях» (об этом в Разделе 10, пункт 10), и те силы (поля), которые приводят к этим взаимодействиям. Кажущаяся беспричинность спонтанной самоорганизации материи любого вида возникает только от того, что мы не знаем, что именно «заставляет» эту материю самоорганизовываться, какие силы воздействуют на эту материю с той «целью», чтобы она организовалась в нечто более компактное, обладающее меньшей энтропией, чем те элементы, из которых составлена новая открытая самоорганизованная система.
Так что, не имея никакого представления об «устройстве» самого социума и механизме его функционирования (Бытия), сразу же возникает вполне законный вопрос: где, кем (чем) и когда генерируются эти столь назойливые «существа» – негативные факторы? Не мы же сами их создаём для собственного «удовольствия»? Скорее всего, негативные факторы генерируются Нуждой самого социума в обновлении тех или иных своих структур, существование которых невозможно без притока Новизны, как невозможно существование какого-либо сложного механизма без ремонта и замены отдельных его деталей и узлов. А социум это сложнейшее по своей структуре и «нежнейшее» в своей функциональной деятельности образование. Малейшее нарушение функционирования какой-либо из его структур эхом отзывается на деятельности других, связанных с ней структур, и не только отзывается, но и вынуждает их изменяться в том или ином направлении развития.
Вот почему существование социума как открытой системы просто немыслимо без постоянного его обновления, того обновления, без которого жизнь его немыслима, как немыслима жизнь любого живого организма без обновления его средствами питания и дыхания. Недаром же мы назвали социум живым видообразованием Природы. (Об этом в Разделе 11)
Причём, «заказ» к человеку на таковое (обновление) может поступить из двух источников:
– как от самого социума, как живого видообразования Природы, сгенерировавшего те или иные негативности, «призванные» быть воспринятыми этим человеком, как вот-бытием (по Хайдеггеру),
– так и от самого человека, меркантильно настроенного на удовлетворение своих собственных интересов, как правило, противоречащих интересам самого социума.
Но опять же, как видим, заказ от самого социума на обновление может поступить только через человека, воспринявшего те негативные факторы, которые были сгенерированы самим социумом. Потому что у социума нет другого существа, которое бы обладало способностью создавать идеи-истины и тем самым – путём их внедрения – обновляло сам социум. Да к тому же этот человек, согласно самой идее социума, призван – как Подручное Средство – быть в услужении у этого социума.
В то время как заказ от самого человека формируется не интересами социума, представленными какими-либо негативными факторами, а интересами эгоистически настроенного человека и тех сообществ (кланов, корпораций, конфессий и т. д.), которые эксплуатируют творческую способность человека создавать идеи в своих собственных, как сказал бы Хайдеггер, «махинационных» интересах. В этом случае он находится уже в услужении у самого себя, как «подручное средство» самого себя.
Из всего этого мы можем предположить, что все то, что исходит от самого социума и разрешается человеком в интересах этого социума, все это имеет исторический характер. И наоборот, все, что исходит от меркантильно настроенного человека, имеет характер историографический, по терминологии Хайдеггера. (Более подробно об этом в Разделе 12).
И чтобы не быть голословными, приведём ряд примеров из социальной практики, когда Нужда (Бытие) в притоке Новизны в социум приводила к генерированию тех или иных негативностей, разрешение которых было связано с определенным прорывам в обновлении самого социума.
1). Так, зародившаяся в глубокой древности негативность отсутствия языка – как в процессе межличностного общения, так и для выражения смыслов приходящих на ум идей – побудила человека к развитию артикуляционных способностей своего голосового аппарата в процессе «называния» того, на что, положим, указывалось жестом руки, направлением взгляда и т. д..
2). Негативность отсутствия каких-либо сдерживающих моральных норм поведения в древних сообществах побудила их к созданию на не законодательном уровне морали в виде, положим, функционирующего до сих пор феномена совести.
3). Негативность отсутствия того, что запечатлевало бы во времени моменты забывающейся существующей и ускользающей действительности, побудила человека к созданию искусства. И развитие последнего шло в русле сначала возрастающего, а затем, снижающегося впечатляющего воздействия на чувства и ум человека: Античность, Возрождение, классика, импрессионизм, кубизм и т. д.
Впоследствии роль искусства снижается, так как возникают другие формы запечатления действительности: путём путешествий на дальние расстояния, книгопечатания, фотографирования, кинематографирования, Интернета и т. д. «Деградация» искусства – закономерное явление отсутствия того, что требует запечатления действительности, её красоты и уникальности средствами искусства. Функцию запечатления взяли на себя менее трудоёмкие, но более многочисленные средства выражения, да к тому же не требующие наличия природного дара. Отсюда бездарность современного «искусства», переродившегося в многообразие форм выражения «виртуальной» действительности. (Можно сказать, что с приходом массовых средств распространения знания массовым стало познание, но снизилось качество самой создаваемой Новизны).
4). Негативность в отсутствии средств пропитания все возрастающего числа населения побудила древнего человека к оседлому образу жизни и освоению разного рода зерновых культур. Взращивание этих культур на вполне определённом месте компенсировало бродячий образ жизни и обеспечение питанием теми продуктами, что случайно находились в пути.
И подобных негативностей исторического характера – в процессе развития социума – мы можем привести великое множество.
Так что, как оказалось, эти негативности сами по себе не появляются: они возникают не от «хорошей» жизни социума. Они – следствия спонтанного возникновения в социуме самом по себе Нужд (Необходимостей) в обновлении тех или иных его структур: социально-правовых, научно-технических, морально-эстетических и т. д.
(Напоминание: когда мы употребляем термин «социум сам по себе», то имеем в виду социум на этапе События-1, когда в нем функционируют вещи и явления, им управляющие, и нет такого выделенного субъекта как человек с его способностью на сознательно-волевом уровне повлиять на формирование как Нужды в обновлении тех или иных его структур, так и тех негативностей, которые были бы способны воздействовать на чувства и ум человека на этапе начала События-11).
Вот эти Необходимости-негативности и являются предметом заботы самого социума как живого видообразования Природы, предметом его Ума, – должна же быть какая-то причина возникновения этих негативностей.
Отметив выше ряд негативностей, возникших в ходе исторического развития социума, позволю себе – чтобы, опять же, не быть голословным – сослаться на собственный опыт восприятия некоторых (личных) негативностей, которые натолкнули на соответствующие действия.
1). С чего все началось, так это с того негативного фактора, что нет знания о том, что такое красота. И, как потом обнаружилось, красота есть проявление нами воспринимаемой – по большей части на бессознательном уровне – идеи, заложенной художником в произведение искусства того или иного рода. (Об этом в нашей книге «Метафизика возникновения новизны», Главы 2-4).
Отсюда прямая дорога к тому, чтобы разобраться в самой идее:
– какое воздействие на наши чувства и ум оказывает понимание смысла, положим, эстетической идеи, или внове явленной в наше сознание инсайтной идеи технического или научного характера,
– какова её (идеи) структура,
– в какой функциональной связи находятся элементы (сущие), её составляющие,
– когда и в каких видах мышления и на каких этапах обнаруживаются те или иные её элементы,
– что является «главным» сущим при создании идеи,
– с помощью какого сущего осуществляется «работа» самой идеи,
– каким должен быть результат этой «работы»?
Ответы на эти вопросы были нами изложены как в указанной выше книге, так и в Статьях, опубликованных в Интернете.
2). Другим негативным фактором стала Потребность разобраться в том, что такое изобретение, в чем его смысл и что является действенным элементом в самой формуле изобретения? И, как оказалось, смысл изобретения в том, чтобы обнаружить, исходя из смысла заложенной туда идеи, то недостающее искомое сущее, идеальный вид которого нам надо сначала сформировать в своём уме-представлении, а затем по его идеальному образцу и по определённой технологии изготовить материальное его воплощение в виде подручного средства, которое и является так называемым предметом изобретения. А вот имея последнее, мы уже можем осуществлять смысл изобретения путём внедрения его в практику жизни.
3). Следующим негативным фактором стало уже, опять же, личное желание распространить методологию технического изобретения на «изобретение» любого вида Новизны: научной, нравственной, социальной, эстетической, религиозной, Природной и т. д. И, как нами было обнаружено, любой вид Новизны возникает по одной и той же методологии:
– выявляется определённый комплекс исходных сущих, на основе которого создаётся идея;
– манипулирование этими сущими и взаимосвязями между ними приводит к инсайтному явлению самого смысла идеи в наше сознание;
– далее, в процессе раскрытия этого смысла формируется определённого вида искомое сущее,
– материализация которого приводит к тому, что с помощью последнего – в виде подручного средства –
– уже можно осуществлять в социуме новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции.
4). Ещё одним негативным фактором стала заинтересованность в вопросе, не причастно ли возникновение Новизны к тому, что в философии принято называть Бытием? (Ведь Бытие как основной вопрос философии есть вопрос существования всего сущего, а возникновение Новизны есть то, чем «питается» все внове создаваемое и далее существующее сущее).
От этого вопроса прямая дорога к тому, что Бытие «создаёт» Необходимость, (Нужду, по Хайдеггеру) в обновлении. И эта, последняя, проявляется, как нами было предположено, через негативные факторы, способные воздействовать на чувства и ум человека, способного их воспринимать и соответствующим образом на них реагировать. А действенным способом реагирования является создание идеи-истины соответствующего вида, того вида, который отвечал бы на запрос самого социума, «произведённый» в процессе События-1, то есть в процессе самоорганизации «ткани» социальной материи.
5). Далее, исходя,
– во-первых, из действенной способности человека создавать идеи,
– а во-вторых, из тех весьма ощутимых интеллектуальных ощущений, которые сопровождают спонтанное проникновение смысла идеи в наше сознание,
возникло подозрение (как негативный фактор), что Необходимость раскрытия смысла спонтанно возникшей идеи и оформления его в каких-либо знаках культуры, стало в глубокой древности, по крайней мере, одним из стимулирующих факторов (побуждением) к развитию речи как языка, дающего наименования (существительные) предметам, и тем действиям (глаголы), которые мы должны производить с этими предметами.
