Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
На протяжении всего текста мы характеризуем социум как живое видообразование самой Природы, наряду и наравне с другими её живыми видообразованиями. Но тогда спрашивается, почему социум является живым? Ведь, казалось бы, социум – как коллективное образование взаимосвязанных человеческих существ вместе со всем тем, что ими создано – есть нечто отличное от того, что мы могли бы назвать живым существом, тем более, живым видообразованием самой Природы.
Для того чтобы хотя бы в некоторой степени определиться с этим, зададимся вопросом: чем характеризуется любое живое видообразование Природы?
Скорее всего тем, что
– во-первых, оно, это живое видообразование, «рождено» самой Природой,
– во-вторых, оно приспособлено жить только в ареале этой Природы;
– и в-третьих, оно должно быть обеспечено питанием, добываемым им самим, тем питанием, которое бы поддерживало его функционирование и существование.
Рассмотрим изложенное выше по пунктам.
Во-первых, действительно, социум рождён самой Природой, поскольку человек – как основная составная его часть, оказавшаяся к тому же Подручным Средством социума – был наделен самой Природой способностью генерировать идеи, и тем самым – посредством его (социума) обновления – поддерживать его в функциональном состоянии.
Так что начало социализации, как можно предположить, стало возможным с «момента» обретения человеком способности создавать идеи. И этот «момент» был той точкой бифуркации, после которой социум стал живой саморазвивающейся системой. Но нисколько не системой, «застывшей» в своём развитии, наподобие стада антилоп, лишённого возможности саморазвития из-за отсутствия того разума, который бы осуществлял приток Новизны, и тем самым продвигал с одной ступени развития на другую.
Во-вторых, жизнь социума – как и любого живого видообразования Природы – возможна только в «сфере» самой Природы: её природных ресурсов, солнечного и атмосферного обеспечения и т. д. (Именно отсюда возникают все проблемы экологического характера: загубленная Природа грозит вымиранием не только живых её видообразований, но и самого социума как одного из последних).
И, в-третьих, продуктом «питания» социума является Новизна, приток которой обеспечивается человеком, – Подручным Средством социума – способным генерировать все новые и новые идеи. Не будь такового притока, соци-ум бы деградировал и, в конце концов, зачах. Как видим, и здесь соци-ум, как и любое живое видообразование Природы, обеспечивает самого себя питанием, «добываемым» им самим. Правда, добываемого умом продуктивно мыслящего человека, являющегося членом этого соци-ума. Добываемого, в первую очередь, посредством энергетических затрат его ума на создание этих идей-Новшеств.
Новизна – энергетическая станция, – наподобие митохондрий в живой клетке – дающая соци-уму возможность жить и развиваться. Это – его (соци-ума) калории, потребляемые им. Как, положим, и калории, потребляемые любым животным существом. Но эти калории соци-ум потребляет через создаваемую человеком Новизну, ту Новизну, которая возникает в результате энергетически затратной мыслительной деятельности нейронов нашего мозга.
2. В чем заключается «мыслительная деятельность» самого социума?
Как видим, социум ничем не отличается от любого другого живого видообразования Природы – именно поэтому мы можем назвать его живым. А если он является живым, то ему, как и любому живому существу присуща мыслительная деятельность. Но в чем она, эта мыслительная деятельность может и должна заключаться?
Как мы знаем, продуктивная мысленная деятельность есть процесс, результатом которого должно быть возникновение Новизны. Тогда возникают два вопроса. Во-первых, какого рода Новизна генерируется самим социумом? А во-вторых, в результате какой мыслительной деятельности социума возникает эта Новизна?
Как мы уже знаем, результатом деятельности самого социума на этапе События-1 является возникновение Необходимости (Нужды) в обновлении каких-либо своих структур. Без обновления у социума нет никаких шансов выжить, а потому и не может быть никакой жизни – отсюда перманентная Необходимость в обновлении.
Но эта Необходимость каким-либо образом должна, во-первых, заявлять о себе, а во-вторых, заявлять кому-то тому, кто может, кто в состоянии разрешать проблемы самого социума. Вот здесь как раз и возникает персона продуктивно чувствующего и мыслящего человека как Подручного Средства у самого социума, согласно самой идее социума. (Идея социума рассмотрена нами в Статье «Идея как генератор новизны в социуме», Раздел 3 «Идея социума» и в Статье «Идея и новизна – как они возникают?», Раздел «Социум как живое видообразование Природы»).
Но каким же образом этот социум может заявлять человеку о своих проблемах? Скорее всего генерируемые в социуме Необходимости (Нужды) в обновлении заявляют о себе теми спонтанно возникающими негативными факторами, которые могут быть восприняты чувствами и умом этого человека. А таковыми факторами являются
– и лишённости в чем-то нужном,
– и недостаточности чего-то желаемого,
– и неудовлетворённости чем-то существующим, и т. д. и т. п.
Иначе говоря, результатом спонтанно самоорганизованной мыслительной деятельности самого социума являются указанные выше разного рода негативные факторы – не мы же сами создаём их для собственного «удовольствия». Они – результат Бытия самого социума, результат постоянно возникающей в нем Нужды в обновлении. Наше же призвание – улавливать эти негативности и разрешать их путём создания все новых и новых идей, адекватных «запросам» самих негативностей.
Вот эта встреча
– Необходимости социума в обновлении
– с человеком, способным воспринять эти Необходимости в виде воздействующих на него негативностей
как раз и происходит на стыке конца События-1 и начала События-11. Именно здесь «перевалочный пункт» между Бытием социума в виде его Нужды в обновлении и бытием человека (как вот-бытия, по Хайдеггеру), призванного самой Природой – в качестве Подручного Средства – улавливать проблемы социума и адекватным образом разрешать их. Как сказал бы Хайдеггер, стоять на «страже» у Бытия.
3. Два совершенно противоположных направления мыслительной деятельности самого человека.
Но здесь все не так просто.
1). С одной стороны, человек, являясь Подручным Средством социума, должен обеспечивать его притоком Новизны, затребованной Нуждой (в обновлении) самого социума, той Нуждой, которая проявляет себя в виде указанных негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум этого человека. (И некоторые из этих негативных факторов были приведены нами в разделе 5 «Где «место расположения» негативных факторов?»).
То есть, он должен быть на «страже» самого Бытия, на страже уловления тех Потребностей, в которых может нуждаться сам социум. А нуждается он, как мы уже знаем, в обновлении. Обновление – это тот живительный поток, который все время должен «омывать» социум и его структуры.
В этом и заключается смысл,
– во-первых, наделения человека самой Природой способностью генерировать идеи,
– а во-вторых, привлечения его в качестве Подручного Средства у социума (согласно самой идее социума), того Средства, в обязанности которого входит обеспечение этого социума притоком Новизны.
Можно сказать, что цель вот-бытия человека, стоящего «на подхвате» у Бытия самого по себе, – в создании-творении Новизны. Средством же, которым эта цель достигается, является генерирование все новых и новых идей и внедрение их смыслов в практику реальной жизни. Вот где и Бытие и вот-бытие – как будто бы абстрактные сущности – претворяются в саму жизнь.
2). С другой же стороны, человек, в силу своей природной меркантильности, с таким же успехом может генерировать идеи, удовлетворяющие эгоистические потребности его самого или того окружения (корпорации, кланы, религиозные сообщества и т. д.), к которому он принадлежит и интересы которого его «заставляют» защищать.
Все дело в том, что человек одинаковым способом, способом генерирования идей, может решать как Бытийственные (социальные, исторические, по Хайдеггеру) проблемы самого социума, так и проблемы своего личного, эгоистического, местечкового характера. А последние, как правило, входят в противоречие с первыми.
Так что все зависит от того, на решение каких потребностей будут направлены интеллектуальные усилия человека, продуктивно чувствующего и мыслящего:
– задач ли, поставленных перед ним самим социумом, то есть его Нуждой в обновлении (Бытием самом по себе),
– или потребностями самого человека, обуреваемого «нуждой» меркантильного характера, характера жадности, то есть избыточного потребительства. (Об этом далее пункт 6 и Раздел 13, пункты 5-8).
Проще говоря, в первом случае исходный посыл к обновлению стимулируется самим социумом, в то время как во втором случае он, этот посыл, исходит от самого человека, заинтересованного в личностном плане в получении выгоды от данного обновления. И его мало интересует, какое влияние на социум сам по себе окажет введение этого новшества в ближайшей или далёкой перспективе.
4. А что нам демонстрирует сама Природа?
Если же мы – в противоположность социуму – возьмём саму живую Природу, то в ней все гораздо проще и все гораздо определённее. В ней нет разделения живых существ на тех, кто действует ей во благо, а кто – во зло. Любое её видообразование – это внове созданное Природой подручное средство самой Природы, действующее ей во благо. А Продукцией является результат деятельности, осуществлённой с помощь этого подручного средства. Как, например, опыление цветка нового вида посредством внове созданного видообразования-подручного средства, приспособленного именно к деятельности этого рода.
Так что как для Природы любое её видообразование является подручным средством её самой, так и для социума продуктивно мыслящий человек является его (социума) Подручным Средством. Тогда можно сказать, что социум является «Природой» для человека. И он просто обязан быть в «услужении» у социума, то есть исполнять свою непосредственную (историческую, как сказал бы Хайдеггер) функцию: не столько быть пассивным членом общества, сколько генерировать Новизну – в виде идей – и тем самым «питать» ею те или иные структуры социума. Без питания этим божественным нектаром у социума не может быть никакой жизни.
Так что все живые существа Природы – кроме разве что человека и самого социума – функционируют ей во благо. Именно потому эта Природа всё ещё жива. Но как только человек начинает действовать в ареале своего обитания, то есть в социуме, не во благо ему, а во зло, то это начинает способствовать деградации самого социума в лице разного рода его структур.
5. «Тёмное место» встречи вероятностного характера возникновения негативных факторов и восприятия их человеком.
Что же касается Подручности человека у социума и его предназначенности решать проблемы самого социума, то здесь самое тёмное место в социуме! В нем, в этом «месте», формируются те провокации вероятностного характера, которые нацелены на возможность продуктивной связи с человеком. А дают они о себе знать путём своего воздействия на того человека, который способен, в первую очередь, воспринять эти негативные факторы, а, восприняв их, действовать путём размышления в направлении их разрешения, или, по крайней мере, нивелирования до какого-то допустимого предела. Так что местом (вероятностной) «встречи» социума с человеком является место «пересечения» вероятности формирования в социуме тех или иных негативных факторов с вероятностью продуктивного мышления (и чувствования) человека в том или ином направлении.
Получается, сама вероятность «встречи» оказывается, если можно так выразиться, «возведённой в квадрат». Вот и думай теперь, не вероятностный ли характер имеет исторический ход развития общества, и заметна ли в таком случае роль личности в истории? Или её можно увидеть только «под микроскопом» и только при сильном желании, том желании, осуществление которого воздвигло человека на пьедестал Субъектности, то есть выделенности среди всего живого и не живого.
Как видим, эти негативности являются самым незаметным и трудноуловимым элементом продуктивной взаимосвязи человека с тем социумом, в купели которого он рождён, выпестован и далее, предназначен быть Подручным Средством у него. Спонтанно самоорганизованные негативности возникают для того, чтобы человек, – скажем так, уже «о-своенный» Бытием, по Хайдеггеру – преодолев их, сделал следующий шаг в развитии социума – а заодно, и самого себя – посредством осуществления притока Новизны.
Все возникает от Необходимости, от Нужды в чем-либо. Нет ничего такого, что бы возникло без Необходимости. Если можно так выразиться, Мир «танцует от печки» Нужды в обновлении, от Потребности в чем-либо новом. То, что у него уже есть, его не волнует – ему нужно Необходимое, то, без чего его функционирование ущербно. А «необходимо» ему то, что уже самоорганизовалось в «тканях» его материи, в том числе это относится и к материи социальной. Именно самоорганизация в каком-либо направлении задаёт тон тому Бытию, в объятьях которого мы вдруг окажемся.
Вот где предпосылки вероятностного бытийственного взгляда на исторический (по Хайдеггеру) ход развития, развития от Нужды в обновлении, положим, самого социума, а не от прихоти человека, которому что-либо понравилось или не понравилось.
6. Истинная проблема социума.
Вот и получается, истинная проблема самого социума заключается в разграничении того,
– что он запрашивает для самого себя,
– а что, наперекор ему, запрашивает принадлежащий к этому социуму меркантильно настроенный человек?
Ведь и в том и в другом случае генерируется Новизна, которой «питается» сам социум. Но какова её ценность для самого социума в том и другом случае? Не является ли та Новизна, которая создаётся человеком, меркантильно настроенным на удовлетворение своих собственных эгоистических поползновений, если не балластом, то, в худшем случае, «отравой», для самого социума? Той медленно действующей отравой, которая не всегда заметным образом подтачивает здоровье самого организма социума.
Так, положим, соревновательная борьба за блага жизни способствует «развитию» и культивированию нашего эгоизма, приводящему как к снижению уровня нашей культуры, так и к падению нравственности в обществе. И примеров тому можно найти великое множество в любой социальной системе.
Можно сказать, что человек, генерирующий идеи для удовлетворения своих собственных меркантильных интересов паразитирует на самом социуме, не доставляя ему тех «соков», которые питали бы его «тело». (Так, наверное, некоторые лианы паразитируют на том или ином дереве). Иначе говоря, создаваемая им Новизна – а главное, её результат – расходуется на него самого.
Но где критерий разделения того, что полезно человеку, но не полезно социуму, и наоборот? Вот в чем вопрос! Главное здесь, чтобы симбиоз не превращался в паразитирование. Если симбиоз предполагает взаимное получение выгоды от совместного «проживания» как для человека, так и для самого социума, то паразитирование направлено на извлечение пользы для эгоистически настроенного человека, и притом, в ущерб нормального функционирования самого социума в виде развития различных его структур: социальных, научно-технических, правовых, моральных и т. д.
Ведь структуры социума – это те образования, благодаря функционированию которых сам социум способен существовать и развиваться. Они – лицо самого социума. А человек, меркантильно настроенный, способен «исказить» черты этого лица путём, положим, стремления к избыточному потребительству того, что может предоставить сам социум и что может насильственным путём извлечь из него этот человек. (Об этом более подробно далее в пунктах 5-8 Раздела 13 «К вопросу о роли личности в истории»).
Что касается той Новизны, которая создаётся для блага самого социума и по его запросу, то приток её может быть обеспечен продуктивно мыслящим человеком, являющимся его Подручным Средством (согласно самой идее социума). А результатом подобного вида «питания» является самоорганизация «ткани» социальной материи, проявлением которой (самоорганизации) является возникновение негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум (уже другого) человека с той «целью», чтобы последний нивелировал воздействие этих факторов путём внесения в социум Новизны (нового вида, образца) в виде идей.
Как видим, в данном случае постоянно существующая в социум «старая» Новизна закольцована с внове создаваемой человеком Новизной через генерируемые самим социумом негативные факторы. Получается, негативные факторы являются тем, хотя и малозаметным, но самым главным «трансформатором», который преобразует Новизну «старого» вида в Новизну нового образца. Так и осуществляется спиралевидная «циркуляция» Новизны в социуме, наподобие циркуляции постоянно обогащаемой живительным кислородом крови в организме живого существа.
12. События исторические и историографические
(по Хайдеггеру)
1. Беспричинность исторических Событий.
У истории в Хайдеггеровском её понимании спонтанного возникновения какой-либо новизны – положим, в структурах такой открытой системы как социума – нет причины возникновения исторических Событий. У неё, у этой истории – одни следствия. И нет причины потому, что их «причина», как нам представляется, уже заложена в самоорганизации самой «ткани» социальной материи. А эта самоорганизация беспричинна, она осуществляется сама собой («по природе»), потому что не может не осуществляться. И следствием такой беспричинной самоорганизации является возникновение (конец События-1) указанных выше негативных факторов: лишённость социума в чем-то, неудовлетворённость человека чем-то, недостаточность чего-то и т. д.
(Так, например, недостаточность скорости распространения знания в Античности посредством написания (с помощью стило) текстов каждым учеником на индивидуальных вощёных дощечках, привела в дальнейшем к изобретению кусочка мела для написания на доске большого размера текстов, видимых издалека большой аудиторией учеников).
Вот эти, спонтанно исходящие от самого социума негативности, уже есть причина (повод) для того, чтобы человек
– обратил на них внимание,
– воспринял их своими чувствами и умом,
– и предпринял, в первую очередь, свои интеллектуальные усилия к их разрешению посредством создания соответствующих, адекватным им (негативностям) идей.
Ведь именно для этого, согласно самой идее социума, человек был одарён способностью создавать все новые и новые идеи, и тем самым «питать» ими социум, будучи у него в услужении в качестве его Подручного Средства.
Так что в том случае, когда человек, условно говоря, «исходит» из Бытия самого по себе, то есть из тех негативностей, которые генерируются этим Бытием и которые способны воздействовать на его (человека) чувства и ум, то он не измышляет причину своей деятельности, он не ищет её в окружающем его сущем – наоборот, само Бытие (в виде Нужды социума в обновлении) находит человека – «о-сваивает» его, по Хайдеггеру – и начинает воздействовать на него сгенерированными этой Нуждой указанными нами выше негативными факторами. Вот эти негативные факторы, исходящие из недр самого социума, как раз и являются причиной мыслительной деятельности человека.
Но если сами эти факторы возникают не от человека, а от «предшествующей» этим негативным факторам Нужды в обновлении, то тогда получается, что возникновение исторических событий, обусловленное «беспричинной» Нуждой, не имеет причины, о чем мы заявили в самом начале.
2. Причинность историографических Событий.
В противоположность этому, все та же креативная мыслительная деятельность человека создавать идеи может быть направлена им не на разрешение вышеуказанных Бытийно-исторических социальных проблем, а на удовлетворение своих собственных меркантильно-эгоистических потребностей, тех потребностей, которые могут идти как вразрез, так и во вред развитию самого социума.
Причём, человек может выступать не только от самого себя, как лица, заинтересованного в своём личном благополучии, но и от лица тех сообществ (корпораций, кланов, конфессий и т. д.), в услужении которых он находится – иначе говоря, он находится в подручности не у самого социума, а у тех сообществ, которые используют его креативные способности в своих узко-местечковых интересах. Как сказал бы Хайдеггер, в интересах махинационного, рассчитывающего характера.
Так что причины могут быть только у историографических событий. Тех событий, которые измыслены человеком, исходя, во-первых, из анализа окружающей его реальности, а во-вторых, из собственного желания получить выгоду от этого. Эта реальность и сам меркантильно настроенный человек есть причина этих Событий.
А если реальность состоит из сущих, то человек пытается получить из использования этих сущих выгоду для самого себя. И делает он это посредством «рассчитывающего» (по Хайдеггеру) мышления, а не мышления Бытийно-исторического, обусловленного теми негативными факторами, которые спонтанно генерируются самим социумом.
Именно в этом, как можно предположить, заключается различие исторических и историографических Событий: первые обусловлены Нуждой в обновлении самого социума, вторые – меркантильными интересами самого человека.
Но вместе с тем возникает довольно-таки каверзный, можно сказать, трудноразрешимый вопрос: не могут ли меркантильные интересы самого человека идти не только на пользу самого себя, но и на благо развития самого социума в целом? Так, например, изобретённое человеком лекарство для излечения самого себя может пойти на пользу самого социума в целом. Вот где развилка хотя бы для оценочных критериев как в одну сторону, так и в другую. Оценка этих критериев должна осуществляться каждый раз в индивидуальном порядке. Потому что здесь, конечно же, присутствует опасность «выплеснуть» из ванны вместе с водой и самого ребёнка.
3. Характер подбора исходных сущих как критерий разделения развития Событий в социуме либо в историческом их направлении, либо в историографическом.
А теперь от общего вопроса разделения этих Событий переходим непосредственно к рассмотрению той развилки, от которой Событие может развиваться либо в историческом, либо в историографическом направлении.
У Хайдеггера, в общей сложности, нет достаточно выраженной определённости в разграничении исторических событий и событий историографических, кроме разве что указания на связь последних с рассчитывающим мышлением.
Но если мы исходим из того, что человек руководствуется, по преимуществу, интересами самого социума, то тогда его креативная деятельность должна опираться на те негативности, которые изошли от самого социума, и которые им (человеком) были восприняты.
В противоположном же случае руководства своими эгоистическими интересами, его креативная деятельность будет опираться на те потребности, которые интересуют только его самого и то окружение, в услужении которого он находится.
При этом, в первом случае человек манипулирует в своём уме – на этапе рефлексии-1 – теми исходными сущими, которые, можно сказать, «навязаны» ему – без негативного оттенка: можно сказать, предложены – самим социумом. Предложены через воздействующие на человека указанные нами негативные факторы. Исходя из этих факторов, человек начинает размышлять во вполне определённом направлении. А значит, он подбирает для своего начального размышления (рефлексия-1) вполне определённый комплекс исходных сущих, относящихся именно к этому направлению. И одним из таких исходных сущих, конечно же, является сам социум, интересы которого должны быть под защитой человека как Подручного Средства самого социума.
Во втором же случае, на этапе рефлексии-1, на ум человека привлекается – им же самим, человеком – вполне конкретный комплекс исходных сущих, манипулируя которыми он выходит на создание идеи, разрешающей вполне конкретный вопрос, вопрос, удовлетворяющий, в первую очередь, его собственные, как правило, меркантильные интересы. И, конечно же, одним из этих исходных сущих является уже не сам социум, а человек, в интересах которого получить Новизну с выгодой для самого себя.
Как видим, подбор того или иного комплекса исходных сущих – на этапе рефлексии-1 – уже определяет вероятность того направления, в котором далее будет осуществляться мышление: направления исторического или историографического. Этот комплекс задаёт «тон» мышления, он создаёт тот вектор, куда это мышление будет направлено. И если наше мышление на этом этапе рефлексии-1 было достаточно плодотворным, то наше бессознательное – уже на инкубационном этапе созревания идеи – возьмёт на себя задачу создать сам смысл идеи, привлекая к этому возможность спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.
То есть, принципиальная разница между двумя этими умственными действиями человека состоит в том, что первое Событие можно отнести к Событиям историческим (по Хайдеггеру), Событиям, обусловленным Нуждой самого социума, Нуждой, не обусловленной интересами какого-либо человека-субъекта или той группы, к которой он принадлежит и интересы которой защищает.
Другое же Событие, по Хайдеггеру, будет Событием историографическим, обусловленным скорее всего меркантильными, («махинационными») интересами человека. Оно будет вписано в историографию, а не в историю.
Проще говоря, исходным импульсом для свершения первого События является Нужда социума самого по себе, а для свершения второго События – потребность меркантильно настроенного человека, человека «махинационного» типа.
Исходя из этого, характер той идеи – исторический он или историографический – будет принципиальным образом определяться характером тех исходных сущих, которыми человек будет манипулировать в своём уме – на этапе рефлексии-1 в том или другом случае.
Если этот комплекс исходных сущих будет заключать в себе «тематику» обновления (притока Новизны) социума самого по себе, то и создаваемая человеком идея будет разрешать проблемы (Нужды) самого социума.
В противном случае, манипулируя в своём уме комплексом исходных сущих, подобранных самим человеком, исходя из своих местечковых интересов, полученная им идея будет отвечать меркантильным интересам этого человека или того окружения, интересы которого он выражает.
Как видим, все зависит от направленности мышления человека, создающего ту или иную идею. А эта направленность может исходить из двух источников: либо от «заказа» самого социума в обновлении каких-либо своих структур, либо от заказа самого человека, защищающего свои собственные интересы. Более того, эта направленность определяется характером того комплекса исходных сущих, которыми он манипулирует в своём уме на предварительном этапе своего продуктивного мышления (рефлексия-1). А сам характер этих сущих может быть воспринят
– либо исходя от потребностей (Нужд) самого социума, воздействующих на чувства и ум человека через те или иные негативные факторы,
– либо, исходя от потребностей самого человека, озабоченного своими эгоистическими интересами или интересами того окружения, которому выгодно использовать продуктивную деятельность в целях своего собственного обогащения.
Как видим, именно здесь, на этапе рефлексии-1, закладывается основа того, в каком направлении – историческом или историографическом – будет осуществлено мышление человека, а значит и то, на что будет направлен смысл идеи и его реализация посредством выявленного из него сущего-подручного средства. Иначе говоря, закладывается основа того, в интересах ли самого социума будет использоваться подручное средство (для изготовления Продукции нового вида), или в эгоистических интересах человека.
Так, положим (гипотетически), внове изобретённый микроскоп мог бы использоваться только для удовлетворения личного любопытства изобретателя и получения выгоды от его продажи. Но, в конечном счёте, он используется в интересах самого социума для создания картины того, как устроен микромир физических и биологических объектов. Здесь, можно сказать, историографический интерес перерос в Событие исторического характера, Событие, определившее наше представление о существовании невидимого нами микромира.
4. Вероятностный характер возникновения исторических Событий.
Но здесь мы видим не только различение исторических и историографических Событий, но и то, что возникновение исторических Событий имеет ярко выраженный вероятностный характер. Слишком много факторов влияют на характер разрешения проблем (Нужд) самого социума, а, следовательно, и на вероятность свершения того или иного исторического События.
Это и характер Нужды – можно сказать, самой силы принуждения, настойчивости проявления этой силы.
Это и те негативные факторы, которые генерируются этой Нуждой, и которых великое множество. Но только некоторые из них способен воспринять человек, а тем более, способен разрешить..
Это и человек, способный воспринять или не воспринять те или иные негативные факторы.
Это и специфичная интерпретация этих негативных факторов, от которой зависит характер подхода к проблемной ситуации и подбора тех исходных сущих, которые могут поспособствовать разрешению возникшей задачи в том или ином направлении.
Это и характер технологического оснащения, посредством которого внове сформированное (из смысла созданной идеи) искомое сущее будет материализовано в подручное средство, с помощью которого в социуме будет осуществлён новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции. Так, самолётостроение могло бы начаться со времён Леонардо, однако для этого ещё не было достаточно развитых технологий.
Что же касается Событий историографического характера, то здесь, вероятность их наступления не столько сильно заужена, сколько однонаправленна меркантильной настроенностью человека. А именно, желанием человека обеспечить себе как комфортное, так и сверхкомфортное существование, даже в ущерб интересов самого социума и самой Природы. Здесь направленность мышления человека однозначна – комфорт и благосостояние самого человека. И в этом, конечно же, ничего плохого нет. Но когда и то и другое принимает гипертрофированные, избыточные и преизбыточные формы, то тогда возникают проблемы и у самого человека, и у социума как живого видообразования самой Природы.
13. К вопросу о роли личности в истории
1. Событие-1, Событие-11, Событие-111.
Мы живём в том Мире, где те или иные личности бывают в той или иной степени причастны к свершению значимых для истории Событий. Но причастны они бывают к ним только в той мере, в которой само Бытие, как полагает Хайдеггер, позволяет им уловить те уже о себе заявившие Потребности, которые возникли в недрах социума самого по себе, того социума, – и в то время, (время События-1) – когда человек выступал в этом социуме не на роли личности, воспринимающей – здесь и сейчас – происходящие в нем события, а на роли обыкновенной вещи, наравне с другими вещами, в нем присутствующими, и явлениями, происходящими в нем, то есть на роли той «личности», которая ни в коей мере не осознает, так что же всё-таки свершается в социуме самом по себе.