Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
А потому, мы приводим эту методологию, во-первых, для того чтобы лучше ориентироваться в тех местах данного текста, где имеются явные и скрытые ссылки на неё, а во-вторых, для того чтобы легче было обнаружить в бытийственном мышлении Хайдеггера те лакуны, которых не касается мысль автора. Как, например, отсутствие
– переходного звена – в виде «генерируемых» Нуждой негативных факторов – между Бытием и вот-бытием;
– хотя бы какого-либо намёка на то, каким образом возникает сущее, а именно, по какой методологии
– и т. д.
Итак, в пункте А приводим без каких-либо изменений два подраздела из одной из ранее нами опубликованных Статей. Это, во-первых. А во-вторых, в пункте Б дадим краткое изложение вопроса самоорганизации нейронной материи нашего мозга, исходя из экспериментальных данных по нейровизуализации работы мозга, изложенных в книге С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». И отошлём к тем нашим Статьям, где этот вопрос изложен достаточно подробно.
А. Методология возникновения Новизны.
Итак, приводим Текст двух подразделов ранее опубликованной Статьи «Письмо Т. В. Черниговской (или чем жив социум?)».
.
«6.2. Что такое идея?
Сначала зафиксируем следующее исходное положение: как мы уже ранее отметили, новизна – единственный духовный «продукт питания» соци-ума. Без притока новизны в различные его структуры жизнь соци-ума невозможна – он деградирует со временем и гибнет. В то время как идея – это чётко расписанная – буквально по пунктам! – инструкция по созданию идеальной и материальной новизны в соци-уме, что и будет нами показано в данном пункте. При этом возникновение идеальной новизны возможно только в акте иррационального мышления, того мышления, которое заканчивается инсайтом, озарением, прозрением. Материальная же новизна производна от идеальной.
Посмотрим на практике, как она, идея, действует. Для этого сначала зададимся вопросом, что делает соци-ум сам по себе для того, чтобы мы, люди, «увидели» потребность этого соци-ума в новизне того или иного вида? И эту деятельность самого соци-ума мы обозначим как Событие-1, в то время как Событием-11 обозначим последующую креативную деятельность человека, продуктивно чувствующего и мыслящего.
1. Для того чтобы увидеть эту потребность в новизне, в соци-уме самом по себе сначала должна зародиться и созреть Необходимость в ней. И эта Необходимость возникает без какого-либо творческого участия человека. Поскольку человек в социуме самом по себе – это вещь, наравне со всеми остальными вещами и явлениями, функционирующими в нем и взаимодействующими между собой. Он как вполне осознающее существо не участвует в процессе возникновения той или иной Необходимости – он даже ничего не знает ни о том, когда она зарождается, ни о том, каким образом происходит её созревание-становление вплоть до того момента, как она заявит о себе самому человеку на границе между указанными Событиями. (См. Рис. 2).
(Примечание: рисунки можно посмотреть в Статьях автора, опубликованных на сайтах ЛитРес и Ридеро).
2. Но как человек догадывается, в новизне какого вида у соци-ума возникла потребность? И это, наверное, самый деликатный – в силу своей закрытости и неопределённости – момент творческого восприятия человека.
Так вот, для того чтобы человек хотя бы что-то узнал об этом, эта Необходимость должна проявить себя в качестве какого-либо воздействующего на чувства и ум человека негативного фактора: то ли лишённости человека в чем-то, то ли неудовлетворённости чем-либо, то ли недостаточности чего-то, то ли неудобства пользования чем-либо и т. д. В противном случае человек не получит того импульса, который подвигнул бы его к изначальному размышлению (рефлексия-1, начало События-11) о том, чем «недоволен», чем не удовлетворён соци-ум сам по себе, в каком «продукте питания» он нуждается. А как мы уже знаем, единственно в чем он нуждается так это в притоке новизны в те или иные свои структуры: материально-технические, научные, этические, эстетические, социальные, философские, религиозные и т. д..
3. Вот эту неудовлетворённость соци-ума самого по себе и должен воспринять человек как свою собственную. Иначе говоря, он должен воспринять от соци-ума «эстафету» его неудовлетворённости в виде Необходимости в обновлении. Именно с этого момента в действие вступает человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, то есть способный выполнить ту задачу, которую перед сообществом, в том числе и перед ним, поставил соци-ум сам по себе. Как видим, соци-ум на данном этапе возникновения и проявления своей Необходимости в новизне того или иного вида (Событие-1) выступает как вполне самостоятельное «действующее лицо», призывающее человека к действию, к тому действию, на которое он способен, но не способен сам социум, поскольку у него нет органа мышления как такового. И начинается действие этого призванного человека с размышлений в процессе рефлексии-1 о том, каким образом он мог бы эту задачу разрешить. (См. Рис. 1 и 2).
4. Процесс рефлексии-1 – это, как правило, процесс, растянутый во времени. Заключается он в манипулировании в нашем уме определенным комплексом исходных сущих, имеющих, по нашему представлению, отношение к предполагаемой нами идее. А завершиться он может либо заходом в тупик, либо позитивным образом. В последнем случае после рефлексии-1 наступает – незаметным нами образом – этап инкубационного созревания смысла идеи в нашем бессознательном. И этот этап ничем не проявляет себя ни на уровне наших чувств, ни на уровне нашего сознания, поскольку осуществляется он в нашем бессознательном, то есть на уровне взаимодействия нейронов нашего мозга, когда сознание даже не догадывается, так что же именно там происходит.
5. И об этом мы сразу же можем узнать только тогда, когда в наше сознание придёт сама идея в спонтанном акте инсайта, озарения и т. д. Именно этот акт сопровождается возникновением в нашей психике вышеуказанного «эскорта» ощущений: интеллектуального удовольствия от понимания новизны, удивления от внезапности её явления и уверенности в надёжности явившегося в наше сознание результата. Более того, этот акт сразу же обращает наше внимание на внове явленный смысл, заставляя отставить в сторону все то, что ранее занимало наше внимание и мышление.
А что же мы делаем сразу после того как эта идея явилась в наше сознание?
6. Перво-наперво, мы раскрываем её смысл; вернее, развёртываем его, поскольку является она (идея) нам в виде сгустка смысла, который мы мгновенно! прекрасно понимаем, но на первых парах не можем выразить – нам нужно некоторое время, чтобы хотя бы начать облекать его в некую известную нам знаковую или словесную оболочку, пускай хотя бы на уровне нашей внутренней речи. Вот эта мгновенность понимания целостной структуры смысла самой идеи является самым удивительным феноменом, результирующим работу нашего бессознательного.
7. А вот тот достаточно кратковременный этап «полубессознательного» мышления, когда наша идея нами понята, но ещё не выражена и не оформлена, мы назвали послепонятийной (или допонятийной?) фазой нашего мышления, поскольку мы в принципе не можем поделиться своим знанием, своим пониманием с кем-либо из своего окружения. Хотя сам смысл внове явленной идеи мы прекрасно понимаем, и понимаем в наиболее ярком свете именно в первый момент явления её в наше сознание из бессознательного. И эта фаза длится вплоть до того момента, когда мы уже начинаем раскрывать и выражать её смысл в каких-либо знаках на следующем этапе нашего продуктивного мышления, на этапе рефлексии-11.
8. В процессе же раскрытия этого смысла на этапе рефлексии-11 мы обнаруживаем – каким-то неуловимым для нас самих образом – недостачу (лакуну) ещё одного сущего в цепочке сущих, составляющих единый (замкнутый сам на себя) ансамбль идеи. И таковым сущим является искомое сущее, которое должно быть нами найдено, то есть сформировано в нашем уме и тем самым вписано в цепочку исходных сущих, которые являются изначальными элементами идеи, теми элементами-объектами, которыми, в основном, мы манипулировали на этапе рефлексии-1, то есть до начала инкубационного этапа и создания самого смысла в бессознательном.
9. И только после формирования в нашем уме идеального вида этого искомого сущего, мы можем приступить к созданию – по его образцу и по определённой технологии – материального подручного средства. Именно здесь начинается претворение идеального образа в материальную вещь.
10. И только создав подручное средство, мы уже можем с помощью него производить в соци-уме Продукцию нового вида. Так, только создав письменность, – как подручное средство – мы смогли распространять знание в пространстве и во времени. Вот это распространение и есть создаваемая («изготавливаемая») Продукция нового вида, та Продукция, которой не «изготавливалось» (в данном виде) в до письменную эпоху.
Причём, следует заметить, что 9 этап не обязательно должен осуществляться человеком продуктивно мыслящим. Им может заняться любой, кто знаком со смыслом идеи. А вот последний 10 этап осуществляется теми, кто способен (научен) производить Продукцию. Так процесс онлайн распространения знания, согласно идее кусочка мела, осуществляет учитель, а тот же процесс во времени и пространстве, согласно идее книгопечатания, осуществляет печатник или печатный станок. И этот этап изготовления кем-либо Продукции в социуме мы можем обозначить как Событие-111, закольцованное с началом События-1 в общей (рекурсивной) схеме возникновения новизны. (См. Рис. 2. Онтологический круг).
(Как видим, этапы 1 и 2, – а именно, возникновения Необходимости в новизне и «созревания» негативных факторов, способных воздействовать на чувства и ум человека – осуществляются в соци-уме самом по себе без привлечения креативных способностей человека. Подключение этих способностей происходит на этапе 3, в процессе которого человек должен уловить потребность соци-ума самого по себе в том, в чем он нуждается на данном этапе своего функционирования. Этап 4 – прерогатива сознательного логического мышления (рефлексия-1) человека над данной проблемой, после которой наступает не замечаемый нашим сознанием инкубационный этап 5, заканчивающийся спонтанным явлением смысла идеи из бессознательного в наше сознание. И далее этапы 6 – 9, 10 происходят при непосредственном участии человека, (создавшего идею) и соци-ума в целом).
Мы только для того так подробно расписали последовательность возникновения идеи, раскрытия её смысла и функционирования в социуме, чтобы показать, что идея – это чётко прописанная инструкция-механизм создания новизны. И как у каждого механизма есть и схема (смысл) его функционирования и инструмент, посредством которого он осуществляется, так и у каждой идеи есть и инструкция, согласно которой реализуется её смысл и инструмент-подручное средство, с помощью которого производится сама Продукция. (Так экскаватор является механизмом для рытья котлована, в то время как ковш есть инструмент, которым черпается земля).
Таким образом, смысл идеи в том только и заключается, чтобы, следуя инструкции, в нем заложенной, получить сначала новое подручное средство, а затем, с помощью последнего изготавливать в социуме Продукцию нового вида, ту Продукцию, которая ранее была заказана человеку, креативно мыслящему, самим соци-умом в процессе События-1.
(Об аналогии между идеей как инструкцией создания новизны в соци-уме и геном как инструкцией создания новых видообразований в Природе см. далее в пунктах 8 и 9 (этой же Статьи)).
6.3. 3-х ступенчатость процесса возникновения идеи
Как видим, рождение идеи в соци-уме имеет трехступенчатый характер своего возникновения:
– сначала в соци-уме самом по себе (Событие-1) – под действием созревшей Нужды в обновлении, о чем речь далее – должна зародиться и возникнуть Необходимость в притоке новизны того или иного вида; и она должна не только возникнуть, но и проявить себя в виде какого-либо негативного фактора, непосредственно воздействующего на чувства и ум человека;
– затем эта Необходимость должна быть обнаружена (начало События-11) и проявлена человеком, продуктивно чувствующим и мыслящим, то есть тем человеком, который способен принять «эстафету» от Бытия соци-ума к Бытию человека; (Для справки: Бытием мы называем процесс возникновения новизны то ли в Природе, то ли в соци-уме, то ли в интеллекте человека).
– и лишь затем, последним может быть создана идея (Событие-11), отвечающая той или иной потребности (Необходимости, нужде, запросу) соци-ума.
Получается довольно-таки странная вещь:
– сначала Природа в лице её Нужды в притоке новизны инициирует создание той или иной Истины;
– затем соци-ум сам по себе – без какого-либо сознательного участия человека продуктивно мыслящего – выдвигает «свою собственную» Истину в виде Необходимости в новизне того или иного вида (Событие-1);
– и лишь на третьем этапе человек, восприняв нужду соци-ума и создав саму идею (Событие-11), присваивает все то, в чем закопёрщиком был не он сам, а Природа и соци-ум сам по себе: Природа – потому, что это она создала соци-ум как ещё одно своё живое видообразование, а соци-ум – потому, что это он сам по себе, без креативного участия человека запрашивает ту Необходимость в новизне, в которой он, соци-ум, нуждается.
Оказывается, что Природа под давлением Нужды инициирует в соци-уме зарождение и создание Необходимости в новизне нужного ему, соци-уму, вида. Этим самым она даёт возможность соци-уму предъявить человеку – продуктивно чувствующему и мыслящему – «претензию» на создание идеи-новизны-Истины нужного соци-уму вида (конец События-1).
И эту «претензию» человек, как оказалось, способен воспринять в виде какого-либо воздействующего на его чувства и ум негативного фактора:
– то ли лишенности в чем-то,
– то ли неудобства пользования чем-либо,
– то ли недостаточности чего-то.
Далее, ему ничего другого не остаётся, как приступить к созданию самой идеи (начало События-11, рефлексия-1), и – в случае благоприятного исхода – получить из бессознательного в сознание её смысл. Потом ему необходимо раскрыть этот смысл (рефлексия-11) и создать сначала в своём уме недостающее искомое сущее, а затем по его идеальному образцу изготовить новое подручное средство в материальном его виде и по определённой технологии. (Это и есть то, что в технике именуется как предмет изобретения в формуле изобретения). А вот с помощью этого средства и будет в дальнейшем производиться в соци-уме Продукция нового вида (на этапе События-111), та Продукция, которая в достаточно неопределённом виде была затребована самим соци-умом в процессе События-1».
Вот тот текст из ранее нами опубликованной Статьи, термины которого помогут нам ориентироваться в том, что будет изложено далее.
Ниже кратко изложим наши соображения относительно самоорганизации нейронной материи нашего мозга в актах инсайта, то есть, внезапного понимания нового для нас смысла, явившегося из бессознательного в наше сознание.
Б. О спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга
Мы много наслышаны о самоорганизации материи самых разных видов. Но работ по самоорганизации нейронной материи нашего собственного мозга крайне мало. В зарубежных изданиях в последнее время много внимания уделяется экспериментам по исследованию эффекта Ага («Aha»!), который возникает при внезапном понимании сути ранее непонятной ситуации, и который авторы этих опытов связывают с озарением и инсайтом. Причём, фиксация этих моментов осуществлялась путём регистрации ответной реакции исследуемого человека, положим, сжатием динамометра, повышением температуры тела и т. д. Но работ по регистрации ответной реакции самого мозга на вдруг возникшее понимание-озарение достаточно мало. И мало, скорее всего, из-за сложности фиксации момента наступления инсайта и последующего протекания процесса осмысления сути произошедшего в нашем бессознательном, но затем, явленного в наше сознание.
И, к нашему удовольствию, одной из таких информативно ёмких работ является уже указанная нами выше книга С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли»3. А потому не будем более излагать суть этой работы, а отошлём читателя к двум нашим Статьям, где в подробном виде изложен анализ опытов самим автором, С. Деаном, и наша интерпретация этих экспериментов, сводящаяся к тому, что фиксируемое приборами лавинообразное нарастание нейронной активности мозга в момент понимания ранее неизвестной нам информации – это и есть момент инсайта (озарения, прозрения), столь характерный и для внезапного понимания смысла вдруг явившейся в наше сознание (из бессознательного) идеи.
Именно в этот момент происходит лавинообразное нарастание нейронной активности мозга. Как полагает Деан, внезапно «осознанный стимул запускает «фазовый переход» в мозгу и мощно воздействует на активность коры, «замораживая» области мозга в согласованную структуру». (стр. 170 указанной книги). И эти зафиксированные образования, причастные к возникновению внезапного понимания, названы Деаном «замороженными» на манер того, как осуществляется скачкообразный фазовый переход жидкой воды в лёд.
Так что, на наш взгляд, вполне допустимо согласиться с тем, что достоверно зафиксированное приборами внезапное лавинообразное нарастание нейронной активности мозга – в момент понимания какой-либо ранее неизвестной (новой) нам информации – можно соотнести с инсайтом, то есть с проникновением из бессознательного в наше сознание смысла новой идеи. А это экспериментально обнаруженное лавинообразное нарастание активности мозга, конечно же, можно принять за акт наступления независимой от нашего сознания спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга. Вот этим положением адекватности наступления инсайта с одновременным возникновением спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга мы и будем пользоваться в нашем тексте.
Итак, наши Статьи, к ознакомлению с которыми мы отсылаем:
1. «Идея как генератор новизны в социуме», Раздел 5 «Идея как материя из «ансамбля» нейронов».
2. «Идея и новизна – как они возникают?», Раздел «Новизна сама по себе – как она возникает?».
3. Бытие как Нужда (в обновлении): почему Бытие приравнено Хайдеггером к Нужде?
Термин «Нужда» в нашем обыденном представлении более смысло-нагружен, чем термин «Бытие». Он допускает более широкий спектр соотнесенности с объектами и явлениями нашей в первую очередь социальной действительности. В то время как термин «Бытие» изначально, с давних времён «закрепощён» достаточно неопределёнными связками «быть» и «есть».
Так почему же Хайдеггер с некоторых пор – в «Бытии и времени» этот термин ещё не фигурировал – стал использовать термин «Нужда» наравне с общепринятым термином «Бытие»? Скорее всего, в силу более понятной смысловой нагруженности. Ведь Нужда, во-первых, на что-то указывает, к чему-то призывает, а во-вторых, она призывает к какому-то воздействию на какой-то вполне определённый объект.
И, как нам представляется, таковым объектом является социум, в котором протекает вся наша жизнь во всех её разнообразных проявлениях: социальных, научно-технических, морально-эстетических, религиозных и т. д. Это, во-первых. А во-вторых, призыв Нужды может быть обращён только к одному, а именно, к обновлению. Потому что ни одна открытая система – а социум, в первую очередь – не может существовать и исправно функционировать без притока Новизны в те или иные свои структуры.
При этом следует отметить, что Нужда как потребность в обновлении носит не вполне определённый характер, а характер вероятностный, характер «блуждающей» потребности. А потому, обновление может пойти вовсе не в «положительном» направлении. Так Античность сменилась не чем-то тем, что «выше» Античности, а Средневековьем. Казалось бы, за Античностью должно было последовать что-то, по крайней мере, ей равное, если не более высокое. Ан нет, на смену ей пришло довольно-таки мрачное Средневековье. В то время как, положим, – если мы возьмём живопись – Европейское искусство Средневековья сменилось итальянским Возрождением и Северным взлётом живописного мастерства.
Так что вовсе не значит, что обновление пойдёт в каком-то положительном (в нашем понимании) направлении: оно может пойти и в «отрицательном» направлении. Направление определяется тем, как и кем будут восприняты те или иные негативные факторы, – лишённости в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. – воздействующие на чувства и ум человека, способного заметить эти факторы и соответствующим образом отреагировать на них созданием такой идеи-новизны, которая бы в некоторой степени нивелировала негативное их воздействие.
Мы, как рыба, приспособленная жить в воде, привыкли жить в причинно-следственном мире нашего обыденного существования. Мы всегда – хотим мы этого или нет – наблюдаем следствия воздействия какой-либо причины.
Но в мире бытийствования, в том мире, где история вершится самим социумом как живым видообразованием самой Природы, и где все составляющие его элементы-сущие выступают на равных правах, наблюдается совсем иная картина. В мире исторических, по Хайдеггеру, – а не историографических – событий развития Мира и общества, у истории нет причины возникновения тех или иных событий – у неё только следствия воздействия той Нужды (в чем-либо Необходимом), которая способна на нас воздействовать своими негативными факторами. Именно эти воздействия мы способны как воспринять, так и интерпретировать свойственным только нам характерным образом, и тем самым реагировать на них созданием той идеи, которая, по нашему представлению, способна в какой-то степени разрешить возникшую негативную ситуацию.
Иначе говоря, в истории, в её бытийственном плане, всё уже предопределено и не могло быть иначе, чем оно свершилось. Но предопределено в вероятностном плане развития событий самого разного характера.
4. Чего не было в текстах Хайдеггера и что мы добавили к его мыслям, чтобы, как нам представляется, лучше понять то, что было изложено им в «намёках»?
Для того чтобы нам стало более понятным то, что хотел нам сказать Хайдеггер своим Бытийно-историческим мышлением, приведём перечень того, что отсутствовало в текстах автора, но что послужило бы лучшему их пониманию.
1. Нет у него, как мы указывали ранее, переходного звена от Бытия к вот-бытию.
Как нам представляется, между ними в обязательном порядке должна быть преемственность через то, что бы логически связывало первое со вторым. А так непонятно, каким образом сформированная самим социумом Нужда в обновлении, та Нужда, в формировании которой человек, по крайней мере, на сознательном уровне не участвовал (на этапе События-1) – так вот, каким образом эта Нужда может быть воспринята вот-бытием (человеком)?
Именно поэтому нами была введена эта, отсутствующая у Хайдеггера, промежуточная инстанция в виде постоянно воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов:
– лишённость в чем-то,
– недостаточность чего-то,
– неудобство пользования чем-либо и т. д.
И мы постоянно находимся под воздействием этих негативностей, генерируемых самой Нуждой в обновлении тех или иных структур самого социума. Настолько постоянно, что они стали фоном, на котором протекает вся наша жизнь.
А потому, мы настолько привыкли к неизбежности воздействия этих негативностей, что уже перестали их замечать, а тем более, задумываться над их «содержанием». Вот откуда постоянные сетования Хайдеггера на незрелость восприятия человеческого бытия как к Бытию, так и к вот-бытию. Наши мысли – только в русле «представляющего», «махинационного» мышления, мышления, направленного на извлечение пользы от подвернувшегося нам сущего. Благо, что оно всегда у нас «под рукой». И это вместо того, чтобы мыслить в опережающем ключе, мыслить, вопрошая о том, что требует сущностного мышления, мышления об истине Бытия, о Нужде самого социума, а не о собственной нужде потребительского («махинационного») характера.
И вообще, к чтению текстов Хайдеггера вполне применимо утверждение Р. Барта из «Текстового анализа одной новеллы Эдгара По»: «(читать – это значит скорее всего прочего домысливать все то, о чем автор умолчал)»4. Но автор, как правило, «умалчивает» что-то не потому, что делает он это на сознательном уровне, – как это делает Э. По – скрывая что-то, а потому, что у него самого нет средства выражения того, что ему хотелось бы выразить, выразить трудно выразимое, то есть то, для выражения чего мысль либо ещё не дозрела, либо для выражения этой мысли у него ещё не найдены адекватные ей слова и выражения.
А потому получается, что домысливая, мы оказываемся в режиме собеседования с тем или иным текстом автора. И в этом я не вижу чего-то предосудительного. Вся наша жизнь, и в первую очередь жизнь нашего мышления, есть домысливание того, что нам предоставляет окружающая нас действительность. Именно поэтому эта действительность была бы неполной без нас. И в этом ценность каждого из нас.
2. Нет у него и соотнесённости Бытия (и Нужды) с социумом, а тем более, с обновлением тех или иных его структур.
А ведь социум, как и любая открытая, а тем более, живая система, не может существовать без постоянного притока Новизны. В противном случае он деградирует в сторону своего сущностного упадка и уничтожения. Пример тому множество ранее могущественных цивилизаций, исчезнувших в Европе, Азии, Египте, Южной Америке и т. д. Приток Новизны – это та свежая кровь, которая обеспечивает развитие и продлевает существование любого социального образования, начиная от пчёл и муравьев и кончая социальными общинами.
Так что наиболее приближенным к нам местом «воздействия» Бытия является тот социум, в котором мы живём, и та Природа, благодаря которой обновляется наш социум, в том числе и благодаря нашей Природной способности иррационального мышления, мышления посредством генерирования спонтанных идей, идей, возникающих благодаря спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга (о чем уже было изложено выше и будет продолжено ниже)
3. Не просматривается у Хайдеггера и методология возникновения сущего под «воздействием» как Бытия (как Нужды в обновлении), так и вот-бытия.
А ведь это есть то, что, во-первых, соединяет Бытие с вот-бытием, а во-вторых, придаёт смысл самому бытийствованию Бытия. И смысл этот в том, чтобы осуществлять приток Новизны в те или иные структуры социума. А происходит он в результате раскрытия смысла внове явленной идеи-истины, и последующего обнаружения самого главного (идеального) недостающего звена – искомого сущего, материализуемого далее нами в сущее-подручное средство.
Именно с помощью последнего в социуме уже может быть осуществлён новый род деятельности по изготовлению Продукции нового вида. Как, положим, может быть осуществлён новый род деятельности по наблюдению и классификации отдалённых объектов Вселенной с помощью некогда изобретённого сущего – подручного средства – телескопа.
Так что приток Новизны есть само движение, отсутствие которого в принципе невозможно. Импульс, изначально заданный самоорганизацией не может закончиться ни чем. У него есть продолжение в том, что «растворяется» там и тогда, где и когда мы уже не можем сказать ничего определённого. Это вне наших интеллектуальных способностей. Потому что далее, внове созданная Новизна в виде подручного средства и изготавливаемой с его помощью Продукции, поступает во владения самоорганизации «ткани» самой социальной материи. И начинается развитие социума по новой спирали восхождения к чему-то, нам ещё неизвестному.
4. Нет у Хайдеггера и направленности Нужды на что-либо нам известное.
Она у него «безлика». А потому в этом термине «звучит» недосказанность, взывающая к уточнению того, что нуждается и в чем нуждается.
Но, как нам представляется, Нужда направлена на то, чтобы, во-первых, заявить о Необходимости обновления социума, а во-вторых, внести какую-либо Новизну в социальную систему или в то, от чего зависит её жизнь. Поскольку характерной особенностью любой системы – а тем более, социума – является потребность в обновлении, в притоке Новизны в те или иные её структуры.
Можно сказать, что Нужда в обновлении – всеобщее свойство любой открытой системы, и у нас не может даже возникнуть какого-либо подозрения в её (системы) неизменности, несмотря на видимость постоянства, порой демонстрируемого окружающей нас действительностью. И на это было обращено внимание уже в глубокой древности, заметившей, что все течёт, все изменяется (Гераклит).
Вот так и получается, давно сказанное и наиболее важное, не будучи сразу же раскрытым в своей сущности, остаётся погребённым на долгие времена. Понадобился И. Пригожин и др., чтобы за «стрелой времени» увидеть необратимость мировых процессов, обусловленных спонтанной самоорганизацией материи всех видов на всех уровнях её существования.
5. Нет у Хайдеггера и характера проявления самой Нужды, то есть характера воздействия на чувства и ум человека.
Ведь должна же она, Нужда, где-то и в чем-то проявляться и каким-либо образом воздействовать на тот объект, который способен воспринять эту Нужду и каким-либо образом действия ответить на неё. И как нами установлено, Нужда проявляет себя тем или иным негативным воздействием на чувства и ум человека: недостаточности чего-то, неудовлетворённости чем-либо, лишённости в чем-то и т. д.
Так что если нет характера проявления Нужды, то нет и того, на кого, или на что направлена она, и каким именно образом она должна воздействовать на это нечто неизвестное.
6. Нет у Хайдеггера и того, в каком виде может быть привнесена в социум эта Новизна, как результат воздействия Нужды.
Хайдеггером лишь указано на то, что «целью» Бытия является возникновение истины. Но не указано, в каком конкретном виде эта истина может быть проявлена. Им указано лишь на то, что эта истина может быть нами обнаружена в виде «самосокрытия», нами «расшифрованного» как попеременное явление смысла идеи-истины в наше сознание и последующее исчезновение («улетучивание») из него в те моменты, когда мы подбираем слова для выражения этого смысла. И это «самосокрытие» продолжается до тех пор, пока мы не раскроем смысл идеи и не выявим вид идеального искомого сущего, по образцу которого и по определённой технологии уже можно будет изготовить новое подручное средство в материальном его виде.
Так что Новизна может быть привнесена в социум только в виде идеи, поскольку только из создания идеи и последующего раскрытия её смысла может быть обнаружено то новое сущее, – подручное средство – с помощью которого в социуме может начаться новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции.