Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
Получается так, что в процессе События-1 вещи и явления в социуме говорят помимо нас и за нас. Они говорят, когда мы их не «слышим». Потому что Бытие само по себе (Событие-1) и наше восприятие негативных факторов от его воздействия (начало События-11), воздействия самой Нужды, разнесены как в пространстве, так и во времени. Бытие как возникновение События-1 свершается намного ранее, а именно, до того момента, как мы можем ощутить и воспринять последствия того, что уже свершилось в самом социуме. А свершилось в нем возникновение События-1 в виде Нужды в обновлении. И проявило оно себя (для нас) – только в начале События-11 – в виде воздействия на наши органы чувств и наш ум какого-либо негативного фактора:
– недостаточности чего-либо,
– лишённости в чем-то,
– неудовлетворённости чем-либо уже существующим
– и т. д..
Но стыковка этих, разнесённых во времени и пространстве Событий, События-1 и События-11, возможна – и происходит – на границе между ними, тогда ещё, когда они, эти События ничего не «знают» о существовании друг друга. А «узнают» они о существовании друг друга, тогда, во-первых, когда на человека начинает воздействовать сама Нужда в обновлении в виде каких-либо только что указанных нами негативных факторов, а во-вторых, когда человек начинает воспринимать эти негативности и хотя бы пытаться разрешать их.
Но восприятие последних человеком носит вероятностный характер, и такой же характер носит наша интерпретация этих факторов, потому что они сами по себе неопределённы – они задают только направление нашего дальнейшего размышления на этапе рефлексии-1. А это направление определяется, как мы уже указали выше, характером тех исходных сущих, которыми мы будем манипулировать в своём уме на этом этапе.
Вот и получается, что многое – если не все – зависит от того, выберем ли мы на этапе рефлексии-1 те исходные сущие,
– которые могут быть причастны к разрешению задач, выдвинутых самим социумом,
– или эти сущие будут «завязаны» на удовлетворение меркантильных интересов человека и того окружения, к которому он принадлежит и интересы которого защищает.
Потому что в дальнейшем – после этапа рефлексии-1 – наше мышление, если оно было успешным, уже выходит на автоматический режим инкубационного созревания нашей идеи в нашем бессознательном и на акт инсайтного явления её смысла в наше сознание. И нам остаётся только – уже на этапе рефлексии 11 – раскрыть этот смысл и выявить («выманить») и сформировать то недостающее идеальное искомое сущее, материализация которого в дальнейшем даст нам в «руки» само подручное средство.
Так что причинно-следственная связь между этими событиями есть, но она носит не конкретный характер, – конкретная причина вызывает к жизни конкретное следствие – а характер вероятностный. Тот характер, который зависит от того, кто именно воспримет тот или иной негативный фактор, как именно он его будет интерпретировать, и какое конкретное решение он примет по поводу него.
Именно отсюда возникает иллюзия того, что историю свершают личности. На самом же деле эти личности подключаются к этим Событиям тогда, когда позыв к обновлению (в вполне определённом направлении, то есть на этапе События-1) уже свершён самим социумом, то есть без всякого разумного участия человека как мыслящего существа, существа, осознающего то, что уже свершилось в самом социуме на этом этапе.
Осознание же приходит к человеку только через восприятие неизвестно каким образом возникших негативных факторов в начале События 11, тогда, когда он приступает к рефлексии-1. До этого момента у него нет никакого представления о том, что именно уже произошло в социуме. А произошло в нем самое главное – «созревание» тех или иных негативных факторов, уже определивших то направление исторического развития, в котором оно должно пойти. И роль человека только в том, чтобы подхватить то, что ему предложено самим социумом. Ведь это, по сути дела, то предложение, от которого он никоим образом не может и не должен отказаться.
(Напомним ещё раз: в социуме самом по себе, на этапе События-1, на том этапе, когда возникает Нужда в обновлении каких-либо его структур, нет какого-либо выделенного субъекта-человека, который был бы причастен к формированию этой Нужды, или знал бы о её возникновении. Человек на этом этапе выступает наряду и наравне с другими «бездумными» вещами и явлениями, функционирующими в данном социуме. И узнает он об этой Нужде только тогда, когда она уже сформирует какие-либо негативные факторы, способные воздействовать на чувства и ум человека (в начале События-11).
Так что Нужда формируется вне пределов чувствования и познания человека. Проявление её в виде тех или иных негативных факторов – прерогатива самого социума, его Бытия, Бытия самого по себе. Человек же, – в качестве вот-бытия, по Хайдеггеру – будучи на «подхвате» у этой Нужды, может быть только восприемником Бытия социума, и то только тогда, когда он способен обнаружить и разрешить те или иные негативности, которые формируются этой Нуждой).
И это, действительно, так: ход Истории (как и полагал Пригожин) предопределён, а предопределён он самоорганизацией материи, выступающей в социуме в виде Нужды в обновлении. И эту Нужду никто не способен ни предугадать (предвидеть), ни отклонить, ни избежать. Потому что на этапе События-1 никто из нас на сознательном уровне – включая великих личностей – не причастен ни к её зарождению, ни к её созреванию, ни к её возникновению. Она – как проявление самого Бытия – возникает сама собой в результате самоорганизации «ткани» социальной материи. (Знать бы только, что это такое!? «Ткань» социальной материи – из чего она состоит и посредством каких взаимосвязей соткано её «полотно»?).
Иначе говоря, Нужда, а вместе с ней и негативные факторы формируются за «закрытыми дверями» социума, тогда, когда об этом никто из нас ничего не знает. Нам неведомо то, что «задумано» самим Бытием социума. Оно, Бытие, «разговаривает» с нами (как с вот-бытием) только на языке уже сформированных негативных факторов, тех факторов, единственно которые мы способны воспринять своими чувствами и своим умом. И не только воспринять, но и разрешить посредством своей способности продуктивно, то есть иррационально мыслить, мыслить посредством создания идей, тех идей, которые возникают в результате спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.
По сути дела, самоорганизованные негативные факторы являются передаточным звеном от всепроникающей Природной самоорганизации к самоорганизации нейронной – это они побуждают к тому, чтобы человек продуктивно мыслящий уловил эти негативности, воспринял их на уровне своих чувств и своего ума, и далее, разрешил путём создания соответствующих идей. В противном случае, то есть, не воспринимая этих мерцающих в нашем уме маяков-негативностей, нам было бы непонятно, в каком направлении нам надо начать размышлять на самом изначальном этапе, на этапе рефлексии-1.
А потому, для случая такой открытой системы, как социум, вполне можно сказать, что вездесущая Природная Нужда в обновлении – в обновлении, которое может быть произведено только самоорганизацией – буквально «вклинивается» в жизнь самого социума. И «вклинивается» она в виде тех самоорганизованных негативных факторов, которые могут быть восприняты человеком и разрешены им. Вот эти социумом образованные негативности – это «посланцы» самой Природной самоорганизации. Они – родные братья. Потому что природа самого социума, как живого видообразования Природы, она от самой Природы.
Более того, здесь присущая всей неживой Природе самоорганизация, можно сказать, необходимым образом распространяет свою власть не только
– на самоорганизацию живой Природы – в виде возникновения её новых видообразований,
– и не только на самоорганизацию «ткани» социальной материи – в виде генерируемых ею негативных факторов,
– но и далее, на спонтанную самоорганизацию нейронной материи нашего мозга в актах инсайта (озарения, прозрения).
Получается, если можно так выразиться, четырёх-ярусный каскад проявления самоорганизации:
1. В неживой Природе – возникновение звёзд, галактик и т. д.
2. В живой Природе – без причастности к этому продуктивно мыслящего человека – видообразования всё новых и новых живых организмов.
3. В человеческом социуме самом по себе – возникновение разного рода негативных факторов.
4. И в нейронных сетях мозга человека, способных самоорганизовываться в такие материальные «комплексы», проявление которых на уровне сознания воспринимается нами как инсайтное явление внове образованного смысла идеи.
А причастными к бытийственным Событиям – уже на сознательном уровне – мы становимся только в том случае, если у нас есть способность воспринять уже свершившуюся Нужду (проявленную в виде негативных факторов) и отреагировать на неё (начало События-11) созданием соответствующей идеи-истины-новизны, претворение которой в жизнь и будет ответом на тот вызов, с которым к нам (к вот-бытию, по Хайдеггеру) обратилось само Бытие, сформировавшее свою Нужду в обновлении в процессе предшествовавшего События-1.
Так что мы потому не способны познать бытийственную Нужду, что наша личная (даже сознательная и творческая) жизнь ни в коей мере не причастна к её возникновению. Мы можем её воспринять только постфактум, тогда, когда она уже проявит себя своим собственным воздействием – через указанные выше негативные факторы – то ли на наши чувства, то ли на наш ум.
Можно сказать, что мы (как вот-бытие) отделены от самого Бытия непроницаемой завесой формируемых Бытием негативных факторов, обнаружить которые мы можем только тогда, когда они,
– во-первых, уже сформированы (на этапе Событи-1) – без какого-либо нашего сознательно-волевого участия: именно поэтому мы о них ничего не знаем,
– а во-вторых, когда они нами восприняты (в начале События-11) своим воздействием на наши чувства и наш интеллект.
Только тогда мы можем обратить на них внимание и взяться за их разрешение.
Нам всегда надо помнить о том, что человек продуктивно мыслящий непричастен к самоорганизации (на этапе События-1) в самом социуме негативных факторов, которые, как мы заявили ранее, возникают «по природе», и которые (но уже на этапе События-11) придётся разрешать или ему самому или кому-либо другому. Но он становится в обязательном порядке причастным к их разрешению в виде «создания» и внедрения соответствующих идей. И причастным он может быть только том случае, если,
– во-первых, он не «глух» к их восприятию,
– а во-вторых, если он обладает даром создания идей, разрешающих эти негативности.
Так что получается, что мы вынуждены (посредством своего продуктивного мышления) разрешать те проблемы, к возникновению которых на сознательно-волевом уровне не имели никакого отношения.
Заметим кстати: вот эта «непроницаемая завеса» как раз и служит причиной онтологического различения (по Хайдеггеру), то есть различения самого Бытия и непричастного к нему сущего, будь таковым даже человек продуктивно мыслящий. (Но об этом далее в Разделе 14).
Выше речь у нас шла о двух Событиях: Событие-1 и Событие-11. Что же касается События-111, то оно, скорее всего, относится не к Бытию и вот-бытию, а к существованию, к освоению, к адаптации того нового, что возникло на этапе первых двух Событий. И эта адаптация – в результате освоения Новизны социумом – плавным образом вливается в повседневную жизнь последнего и становится подпиткой самого Бытия социума.
2. Аналогия Нужды с цунами.
Пунктом выше нами дано пространственно-временное разграничение первых двух Событий. В связи с этим, в случае разнесённости в пространстве и во времени Бытия самого социума (Событие-1) и вот-бытия человека (Событие-11) – уместна была бы аналогия Нужды с цунами. В чем она заключается?
Воздействие произошедшего далеко (в пространстве и во времени) в океане землетрясения мы можем воспринять только спустя какое-то время в виде волн, обрушившихся на тот берег, где мы находимся и где мы можем непосредственно воспринять саму негативность его воздействия, а не в момент самого землетрясения и распространения волны в океане.
Нужда как волна, однажды возникнув (Событие-1), обязательно докатится до «берега» своего воздействия (Событие-11) и свершит все то, что в её силах. Но то землетрясение, которое вызвало это цунами-Нужду, – то есть стало его причиной – есть не что иное, как спонтанная самоорганизация той материи (земной коры), которая может произойти в любой, нами непредсказуемый момент.
И если мы взяли на вооружение метафору цунами, то возникающие негативные факторы – это постоянный «накат» волн цунами на тот берег, где мы подвергаемся их «пагубному» воздействию. Но там, где эти волны зарождаются, нет того, кто бы мог их создавать и даже фиксировать, поскольку они – результат не зависящей от человека самоорганизации (Событие-1). Фиксация же их может быть осуществлена только тем, кто может их воспринять и разрешить, но уже на этапе События-11.
Так что (как ни крути) в начале, в истоке возникновения всего сущего находится самоорганизация материи любого вида. Это она, сама являясь «концентрацией» Нужды, – если не наоборот – формирует и посылает Нужду во все «концы» материи. Это она – если мы имеем в виду социум – вызывает те негативности, которые призваны воздействовать на чувства и ум человека с той целью, чтобы он, посредством своего продуктивного мышления, разрешал те проблемы, которые возникают с Необходимостью обновления тех или иных структур социума. Это под её воздействием свершаются все те преобразования (в виде События притока Новизны), которые непрерывно изменяют Мир и в социальном его отношении и в предметно-материальном.
При этом следует иметь в виду, что Новизна возникает как на уровне События-1, так и на уровне События-11: в первом случае она выступает в виде Нужды и постоянно генерируемых ею (все новых и новых) негативных факторов, в то время как во втором случае – в виде внове созданной идеи-истины и полученного из неё подручного средства вместе с той Продукцией, которая изготавливается с помощью последнего.
Кстати сказать, что касается второго случая, то сам же Хайдеггер характеризует его в статье «Наука и осмысление» (1954 г.) следующим образом:
«Этот момент, как и все другие моменты подобного рода, полон тайны. Не только великие мысли приходят словно на голубиных лапках, но и – прежде всего и в первую очередь – перемены в характере присутствия всего присутствующего»16.
Как видим, согласно автору, вот-бытие как возникновение самой идеи-истины сопровождается и моментальностью своего явления, и таинственностью своего происхождения, и незаметностью проникновения (из бессознательного) в наше сознание. И всему этому, конечно же, отвечает инсайтное явление смысла идеи. Более того, «перемены в характере присутствия всего присутствующего» можно понять и трактовать как те преобразования, которые всегда связаны с изготовлением в социуме Продукции совершенно нового вида. Так, положим, с возникновением языка (идея языка) стала изготавливаться такая Продукция, как голосовая коммуникация между членами социума и возможность трансляции своим сородичам смыслов тех идей, которые внезапно являлись в сознание и требовали как знакового – в первую очередь словесного – оформления, так и внедрения в повседневную практику жизни.
А потому, исходя из того, что было изложено в начале данного пункта, вполне можно было бы согласиться с тем, что у того, что было названо Бытием (у Нужды) всё-таки – вопреки Хайдеггеру – есть причина, являющаяся его (её) началом. И таковым началом является вездесущая самоорганизация материи, какого бы вида она ни была: Космос ли это, живая и неживая Природа, сообщества живых существ, нейроны нашего мозга, геном любого живого существа, или это молекулы и атомы и т. д.
Но есть ли у нас знание того, как осуществляется эта самоорганизация на всех уровнях существования материи? Конечно же, нет. У нас всего лишь отрывочные сведения о том, как она происходит в отдельных случаях. Дело в том, что у нас нет самого главного, нет ответа на следующие принципиально важные вопросы:
– по какой причине происходит самоорганизация материи самых разных видов,
– посредством каких сил она осуществляется,
– какова методология самоорганизации: есть ли у неё этапы осуществления, а если есть, то какие;
– взаимосвязывание каких объектов-сущих может привести к спонтанной самоорганизации,
– каковы начальные граничные условия её осуществления,
– можем ли мы «организовать» нужную нам самоорганизацию, а также предусмотреть результат таковой;
– есть ли аналогия между самоорганизацией любого вида материи и спонтанной самоорганизацией нейронной материи нашего мозга в процессе (и акте) возникновения смысла новой идеи; есть ли какие-либо точки соприкосновения между этими двумя видами самоорганизации?
Мы можем с достаточной долей уверенности только предположить следующее:
– во-первых, результатом самоорганизации является возникновение новой открытой системы,
– а во-вторых, в этой системе имеется внове созданное в материальном виде подручное средство, с помощью которого постоянно генерируется Продукция, поддерживающая её в обновлённом и (постоянно) обновляемом состоянии, в том состоянии, в котором она только и может функционировать, а значит, и существовать.
А потому, нахождение подручного средства в любой самоорганизованной системе – это обнаружение той ниточки, потянув за которую можно выйти и на всю открытую систему и на тот комплекс объектов-сущих, из которых она составлена. Но самоорганизованным (спонтанным образом) должно быть само подручное средство в материальном его виде. Как самоорганизованным является любое новое живое видообразование Природы, являющееся подручным её средством, с помощью которого исполняется та или иная функция, обновляющая ту или иную нишу (открытую систему) обитания.
Точно также самоорганизованным вдруг – мы даже не знаем, когда! – оказался человек, продуктивно мыслящий, ставший Подручным Средством во внове созданной открытой системе – социализированном соци-уме.
3. Возникновение вопроса: так что же всё-таки находится в «начале», в истоке возникновения, существования и функционирования всего существующего – самоорганизация или Бытие?
В связи с вышеизложенным, возникает вполне естественное подозрение, что наступление процесса и акта самоорганизации напрямую связано с энергийным взаимодействием разного рода объектов-сущих в результате их «сближения, столкновения и взаимодействия» на близких расстояниях. Потому что только близкие расстояния предоставляют (дают) возможность тем или иным объектам-сущим проявлять свои свойства, и в первую очередь те метафизические свойства, которые выражаются «энергийным» («силовые поля») взаимодействием с «соседними» объектами.
И, как можно себе представить, эта идеальная «энергийность» – в виде метафизического свойства одного объекта входить во взаимодействие («зацепляться») со свойством другого объекта – бывает «заложена» в них уже при их создании (изобретении, открытии) в качестве сущих-подручных средств. Более того, сами эти свойства («энергийность», метафизичность) становятся присущими только тем объектам, которые «собираются» вступить во взаимосвязь с другими объектами с целью образования идеи, и тем самым проявляют себя.
Вот то поле, на просторах которого могла бы развернуться такая новая область познания как: «Свойства объектов как фактор создания Новизны в виде идей». Ведь свойства – это та оболочка, посредством которой объекты контактируют друг с другом. И не столь важно, что находится под оболочкой, поскольку всё то, что под ней находится, уже представлено в виде свойств: свойства – полномочные представители самих объектов.
Но всё дело в том, что если физические свойства объектов можно экспериментально обнаружить непосредственно физическими приборами, то метафизические свойства этими приборами мы не обнаружим. Обнаружить их можно опосредованно. Как, например, обнаружить идеальное метафизическое свойство письменности изображать смыслы, то свойство, которым она «зацепляется» с доской, на которой эти знаки могут быть изображены? Только через материальное свойство изображённых и видимых нашим физическим зрением знаков. Иначе говоря, любое метафизическое свойство объекта должно быть представлено в комплектации сущих идеи каким-либо своим физическим свойством.
Так, в самой идее кусочка мела доска соединена с письменностью посредством своего метафизического свойства запечатлевать на своей поверхности знаки письменности. Письменность соединена с человеком своим метафизическим свойством выражать смыслы, понимаемые этим человеком. Ученик соединён с доской своим свойством умения читать, видеть знаки письменности и их понимать. Учитель соединён с кусочком мела, с доской и письменностью своим умением (свойством) писать и изображать знаки письменности на доске. И т. д.
Здесь «зацепляются»:
– человек с его способностью понимать знаки письменности, уметь писать и читать, видеть доску и эти знаки;
– письменность с её свойством «изображать» понимаемые человеком смыслы и быть изображённой на доске;
– доска с её свойством сохранять на своей плоскости знаки письменности в виде следов от кусочка мела;
– и кусочек мела с его способность оставлять на доске видимый всеми след каждого знака письменности, понимаемого всеми.
Как видим, четыре предмета «зацепились» между собой на близком расстоянии. И это произошло только потому, они были приведены «во взаимодействие» на близком расстоянии в нашем уме. Их соединила (в идею) нейронная сеть нашего мозга. Вне пределов нашего мозга такое соединение и «зацепление» столь разнородных объектов-сущих крайне маловероятно. Именно поэтому крайне маловероятно наблюдать самоорганизацию в окружающем нас мире.
Но за счёт чего они «зацепились» (в идею) в нашем уме? Скорее всего за счёт тех свойств, – а именно, свойств метафизических – в отсутствии которых такое «зацепление» было бы невозможным. (Так, метафизическим свойством кусочка мела является его способность мелкодисперсно крошиться и оставлять след на плоскости доски, но никак не такие его свойства, как цвет, форма, удельный вес и т. д.).
И результатом этого явилось то, что эти взаимосвязи образовали замкнутую на саму себя кольцевую структуру. Но эта закольцованность всех объектов между собой как раз и свидетельствует об образовании новой открытой системы, предполагающей в своём составе наличие подручного средства.
Именно эта структура и есть та внове созданная открытая система, имеющая собственное подручное средство, с помощью которого изготавливается такая Продукция как распространение знания в массовом масштабе. Вот для этого и было изобретено такое подручное средство как кусочек мела.
Как видим из приведённого примера, выпадение из «идейного» комплекса любого сущего или любого его метафизического свойства, или любой взаимосвязи между сущими сразу же обессмысливает создание смысла идеи – последнее становится невозможным. И это говорит нам только о том, что идея – вполне определённое комплексное, уникальное соединение объектов-сущих. И именно таким образом устроена любая идея: техническая, научная, этическая, эстетическая, социальная, религиозная и т. д. (Об этом смотри нашу Статью «Истоки возникновения новизны в социуме», Раздел 4 «Примеры идей из разных областей знания»). В этом и универсальность состава и смысла идеи, и её «космополитичность».
Это мы привели пример возникновения идеи в интеллекте человека. Тогда возникают два вопроса:
– как (в самой Природе) осуществляется методология самоорганизации разного рода материи вне причастности человека к этому процессу
– и каким образом эта же методология самоорганизации осуществляется самим человеком посредством «привлечения» своей способности иррационального мышления в виде генерирования разного рода идей?
Как видим, во втором случае, если можно так выразиться, условие «близкодействия» между объектами-сущими автоматически обеспечено «расположением» наших представлений (о них) в едином месте – в нейронных сетях нашего мозга. И мы можем манипулировать ими, как только нам заблагорассудится. Знать бы только, какими свойствами они обладают и каким образом мы можем их взаимосочетать-соединять.
Что же касается первого случая, то нам надо самим искать, какие объекты являются участниками самоорганизации, и за счёт каких своих свойств они могут быть «сближены» и могут вступить во взаимодействие с «целью» образования самоорганизованной структуры в виде открытой системы.
Эти два вопроса должны быть принципиально разделены, как разделены два этажа мышления:
– мышление, как самоорганизация во Вселенной и в живой Природе любой предметной материи самой по себе, то есть, без причастности интеллектуальной способности человека,
– и иррациональное мышление, как самоорганизация нейронной материи нашего мозга в актах инсайта (озарения, интуиции).
Как видим, мышление, как самоорганизация неживой предметной материи во Вселенной выступает на равных правах с мышлением, как самоорганизацией живой нейронной материи нашего мозга в актах инсайта. (А отсюда уже недалеко до бытующего особенно в последнее время утверждения, что мозг человека – это вторая Вселенная).
И в этом мы уже частично убедились, когда рассматривали (в Разделе 10, пункты 10-12) вопрос самоорганизации нейронной материи нашего мозга в процессе «сближения, столкновения и взаимодействия на близких расстояниях» наших представлений о тех сущих, которыми мы манипулируем в нашем уме (на этапе рефлексии-1), и которые будут причастны к образованию новой идеи в акте инсайта.
Но тогда возникает все тот же вопрос: а что такое Бытие, и есть ли у философии необходимость в этом понятии? Это, во-первых. А во-вторых, нельзя ли, «минуя» Бытие, то есть не опираясь на это понятие, обойтись самой самоорганизацией и методологией её осуществления, переходящей, в частности, в методологию возникновения Новизны посредством спонтанно самоорганизованного генерирования все новых и новых идей в уме человека продуктивно мыслящего?
Ведь можно же – как только что мы обозначили выше – представить себе первую методологию – методологию самоорганизации предметной материи во Вселенной и живой Природе – первым этажом возникновения Новизны, в то время как вторым её этажом будет самоорганизация нейронной материи нашего мозга, та самоорганизация, которая способная «дублировать» самоорганизацию, происходящую на первом этаже. «Дублировать» посредством «сближения, столкновения и взаимосвязывания» в нашем уме идеальных представлений тех объектов-сущих, которые, как мы полагаем, являются участниками самоорганизации.
В конце концов, стоит ли нам тащить за собой груз представления о Бытии – представления, сформировавшегося два с половиной тысячелетия назад? Может быть всё-таки стоит сделать решительный шаг в сторону современных познаний действительности, а не оглядываться каждый раз на то, что было достигнуто замечательной в своей проницательности Античностью?
А ведь Античность предложила не только идею Бытия, но это именно она выдвинула и идею одушевлённости всего существующего (гилозоизм) и идею принадлежности (присущести) Ума последнему, того Ума, который, как нам представляется, проявляется в актах спонтанной самоорганизации материи самых разных видов, наглядным примером которой (самоорганизации) является и возникновение галактик, и образование ячеек Бенара, и возникновение идей (в актах инсайта) в нашем мозге, и социализация человеческого сообщества, и образование пчелиных улий и муравейников, и т. д. и т. п.
Так что не стоит ли нам просто-напросто более пристально вглядеться в то, что было про-видено Античностью на заре развития философии, – а предвидена была самоорганизация – а не то, что наспех было воспринято – а воспринято было Бытие как присутствие (присутствование) всего сущего – слишком доверчивыми в своей некритичности потомками?
Но ведь Бытие – это и есть возникновение. И это уже понималось самой Античностью. Как пишет Хайдеггер в «Европейском нигилизме»:
«Бытие греки впервые и изначально понимают как φυσις – как самовозникновение, саморазвертывание и тем самым сущностное самовыставление, самообнаружение и выход в открытость». (Там же, стр. 215)
И это действительно так: не Нужда ли (как Бытие) самовыставляется социуму в виде самоорганизованных негативных факторов, и не сама ли идея-истина самовыставляется человеку как вот-бытию в «просвете самосокрытия» в виде смысла этой идеи, «трансформируемой» далее в подручное средство?
Так что вполне допустимо отождествить Бытие с самоорганизацией, и исходить из последней в надежде всё-таки разгадать методологию её осуществления, а не то, чтобы, оперевшись на Бытие, зайти в тупик из-за того, что мы так и не знаем, что именно скрывается за этим весьма туманным понятием. (Об этом же смотри далее Раздел 15, пункт 3). (Но как мы зафиксировали ранее, Бытие самого социума – это самоорганизация в нём разного рода негативных факторов, к возникновению которых человек (на сознательно-волевом уровне) не имеет никакого отношения).
И в заключение: обозревая вышеизложенное, мы уже можем проследить общую методологию возникновения Новизны,
– которая начинается с самоорганизации неживой предметной материи во Вселенной, приведшей к возникновению живой клетки;
– затем продолжается в живой Природе в виде самоорганизации, приведшей не только ко всему многообразию живых видообразований, но и к возникновению человека и самого социума;
– и далее продолжается в социуме в виде самоорганизации социальной материи с образованием разного рода негативных факторов,
– которые, будучи восприняты и осмыслены продуктивно мыслящим человеком, в конце концов, приводят к спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга с образованием новых смыслов идей в актах инсайта (озарения, прозрения).
4. Двойная причастность человека к историческим Событиям.
Итак, где и когда мы можем увидеть причастность человека к тому, что свершается в самом социуме? Очевидно, только в двух случаях.
Во-первых, тогда, когда на этапе События-1 в этом социуме формируется Нужда в каком-либо обновлении. При этом он, человек, выступает на роли безличности, – не субъекта, а объекта – не осознающей происходящее и неспособной на сознательном уровне повлиять на формирование этой Нужды – он пешка, наряду и наравне с другими предметами и явлениями, управляющими самоорганизацией социальной материи. Так что его участие не непосредственное, а опосредованное теми обстоятельствами, в которые он невольно бывает вовлечён. А результатом этой самоорганизации «ткани» социальной материи станут уже упомянутые нами негативные факторы.